Nikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel?

[scaz]

J'ai vendu mon 24/70 pour ne garder que le 16/35 et le 70/200 (plus longues focales 300 et 600)
Pour autant au salon de l'auto l'aspect transtandard m'a manqué !

J'aimais bien le 24/105 de canon et je n'ai pas besoin de f2.8 (14/24 vendu)

Je vais sûrement prendre le 24/120 mais le sigma semble pas mal aussi et moins cher

Vous prendriez quoi?
Votre expérience m'intéresse 

Sc

[ByFifi]

Avec ton D800, oublie le Nikon. J'ai revendu le mien. Je ne connais pas le Sigma.

[kochka]

Je ne jure que par le 24/120 f4, et j'ai revendu le 24/70 f2,8.
Pour tant j'ai deux excellents fixes 1,4 de 24 et de 85 au fond du sac.

[Pixel-Z]

Je ne jure que par le 24/120 f4, et j'ai revendu le 24/70 f2,8.
Pour tant j'ai deux excellents fixes de 24 et de 85 au fond du sac.

Idem ,même si je n'ai pas revendu le 24/70 2.8 qui ne sert plus que dans mon caisson étanche...

[Suche]

Vraiment très polyvalent ce 24-120 F4.
Et de très bonne qualité optique, distorsion et vignetage mis à part, mais corrigeable assez facilement.
Je ne connais le sigma que de nom, mais 15mm en moins c'est peut être peu mais ça joue quand même pas mal dans la balance je trouve.

[bgl1]

J'ai pratiqué le 24/120 en argentique et au vu de l'offre actuelle c'est le tenant du titre pour le passage en 24/36 numérique......lorsque on verra plus clair coté logiciel !

Polyvalence maxi pour partir "nez au vent", si tu as besoin de plus long pour faire un cliché c'est vraiment qu'il faut basculer en télé.

A suivre....

[Botticelli]

Polyvalence maxi pour partir "nez au vent", si tu as besoin de plus long pour faire un cliché c'est vraiment qu'il faut basculer en télé.

Je ne suis pas sûr que ça réponde à la question initiale : "Nikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel ?"

[bgl1]

Je ne suis pas sûr que ça réponde à la question initiale : "Nikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel ?"

Ah bon !?

Alors je reformule : je prendrai le 24/120 pour les raisons citées plus haut. Plage de focales que j'ai apprécié par le passé.

Pour les esprits chagrin il faut remarquer que je ne dénigre pas pour autant le 24/105.

Une autre objection ?

A suivre....

[parkmar]

Le 24/120 de l'époque argentique n'est pas le 24/120 f4 actuel.

[Jpa244]

je vais acheter le 24-105, meilleurs qualité optique (d'après les test), et j'ai le 70-200 F4 pour compléter. j'attends qu'il descende en prix, il est à 730€ en Allemagne et 100€ plus cher ici en Autriche.J'ai eu peur du poids, mais vu qu' il n'est pas très long ça ne gène pas beaucoup.

[cassenoisettes]

Je suis très content de mon 24-120.
Après, je n'ai pas ton niveau d'exigence puisque je sors plus souvent le 28-300 sur cette plage..
Des essais que j'ai pu faire (only a 70 of course) je dirai que le 24-120 est plus proche du 28-300 que du 70-200 VR2 mais qu'il y a qd même une différence significative entre le 24 et le 28 en faveur du 24.

[fiatlux]

En attendant de te décider tu peux toujours prendre un Nikon 28-105 AF-D pour patienter... et finalement trouver qu'il te convient 

Franchement, cette vieillerie est épatante! Principalement un peu moins homogène que le 24-120 f/4 en dessous de f/8 d'après JMS. Position "macro" 1:2 très utile. Evidemment pas d'AF-S ni de VR...

[foutografe]

La plage de focale du 24-120 est plus intéressante, du coup je n'utilise pas mon 24-70 f/2,8 AFS acheté pour le F6.

[philz77]

24/120 l'essayer,c'est l'adopter !!

[ByFifi]

24/120 l'essayer,c'est l'adopter !!

Je l ai adoré sur d700. Il ėtait bon dès f4. Sur D800, il faut souvent monter à f8. Autant rester en APS.
Par contre la triplette 1,8 est tres bonne à f4, f2,8 et en dessous. Sur FX ça me semble important.

[scaz]

En attendant de te décider tu peux toujours prendre un Nikon 28-105 AF-D pour patienter... et finalement trouver qu'il te convient 

Franchement, cette vieillerie est épatante! Principalement un peu moins homogène que le 24-120 f/4 en dessous de f/8 d'après JMS. Position "macro" 1:2 très utile. Evidemment pas d'AF-S ni de VR...

Merci à tous pour vos avis...
Ta solution n'est pas dénuée d'intérêt...

J'avais fait la même chose avec un simple 24/85 chez Canon et c'était pas mal
exemple sans traitement
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2207683252/in/set-72157627946298936

Je vais voir... une occasion trouvée prés de chez moi
SC

[bgl1]

Le 24/120 de l'époque argentique n'est pas le 24/120 f4 actuel.

Je n'ai à aucun moment parlé de la qualité des objectifs mais de l'intérêt de leur plage de focales.

Un point parmi tant d'autres pour aider notre ami à se décider.

A suivre....

[Daedalus]

24/120 l'essayer,c'est l'adopter !!

Tout pareil, parfait sur D700, il rends aussi bien sur DF. Si il n'y a pas besoin du 2.8 c'est un bon parti.

[Gus]

Rien à reprocher au 24-120 f4, il ne quitte pratiquement plus mon D700!
Je ne connais pas le Sigma.

[jaric]

Rien à reprocher au 24-120 f4, il ne quitte pratiquement plus mon D700!
Je ne connais pas le Sigma.

Dito, mais avec D800.
Je ne me suis pas posé la question du choix, le Sigma n'était pas sorti quand j'ai acheté le 24-120 Nikon, mais à caractéristiques et prix sensiblement identiques, je n'aurais pas choisi la marque alternative, malgré tout le bien que je pense de Sigma.

[Daedalus]

Même raisonnement : si les prix et les qualités optiques sont proches priorité à la marque du boitier. (Identification des optiques, compatibilité des couples garantie sur la durée)

[Gus]

Même raisonnement : si les prix et les qualités optiques sont proches priorité à la marque du boitier. (Identification des optiques, compatibilité des couples garantie sur la durée)

ça ne peut qu'éviter des problèmes...

[kochka]

ça ne peut qu'éviter des problèmes...

à l'usage comme à la revente.
Sauf pour des objectifs spécifiques, à faible utilisation et à forts différentiel de cout, style fish eye?. Entre un 8mm Samynag à 2/300€ et un Nikon des années '70, d'occasion, quasiment introuvable dans cette focale et huit fois plus cher, je n'hésite pas trop.

[Suche]

Ne peut être pas négliger non plus totalement la pleine compatibilité de la monture filtre diam 77mm sur les optiques de Scaz s'il reste en Nikon.
Le Sigma propose du 82mm ... une petite différence qui peut avoir un coût non négligeable selon l'usage qui en est fait.

[yanli]

Ne peut être pas négliger non plus totalement la pleine compatibilité de la monture filtre diam 77mm sur les optiques de Scaz s'il reste en Nikon.
Le Sigma propose du 82mm ... une petite différence qui peut avoir un coût non négligeable selon l'usage qui en est fait.

Excellente remarque !
J'envisage également d'acquérir le Sigma et revendre mon 24/70 Nikon mais j'avoue que la différence de diamètre m'a un peu refroidi car un polarisant + un UV de qualité en 82 mm, cela fait tout de suite près de 150 en plus. Ca peut contrarier quand on a déjà plusieurs optiques en 77 mm voire plus moins (j'utilise une bague de réduction pour mon Zeiss 25 f2 qui lui est en 67 mm) sur lesquels on swappe les polarisants.
Ceci dit s'il est vraiment très bon ... le problème c'est que je n'ai trouvé que des tests sur Canon et pas un seul sur D800.

[yanli]

Excellente remarque !
J'envisage également d'acquérir le Sigma et revendre mon 24/70 Nikon mais j'avoue que la différence de diamètre m'a un peu refroidi car un polarisant + un UV de qualité en 82 mm, cela fait tout de suite près de 150 en plus. Ca peut contrarier quand on a déjà plusieurs optiques en 77 mm voire  moins (j'utilise une bague de réduction pour mon Zeiss 25 f2 qui lui est en 67 mm) sur lesquels on swappe les polarisants.
Ceci dit s'il est vraiment très bon ... le problème c'est que je n'ai trouvé que des tests sur Canon et pas un seul sur D800.

tout le monde aura compris, plutôt moins que plus !

[eagle555]

Je suis dans le même cas que toi, un équivalent au 24-70 vers f8 avec plus de range ce serait intéressant mais pas de test sur d800

[guidse14]

Contrairement à d'autre, je l'utilise sans complexe à f/4 sur mon D800. En extérieur c'est nickel.

Mais depuis le Sigma 24-105mm Art est sorti. Si je devais faire le choix aujourd'hui, ce serai le 24-105 Art, sans hésiter  .

[kochka]

Je trouve que le 105 n'a pas assez de range.
Alors, tant qu'à changer et sauf si c'est une question de budget impossible.

[Gus]

Oui, 105 c'est parfois un peu court...

[ByFifi]

Sur un D800 ça ne va pas faire une grosse différence. Si le SIGMA est vraiment au dessus du Nikon, ce n'est pas un critère que je prendrai en considération.

[kochka]

Toute la question réside dans le "si vraiment", une fois la photo traitée avec le bon logiciel.

[ByFifi]

Toute la question réside dans le "si vraiment", une fois la photo traitée avec le bon logiciel.

Je trouve le 24 120 vraiment perfectible sur D800 (angles, distorsion, vignetage, qualité vraiment bonne à 5,6 et souvent . Il y a donc largement de quoi faire meilleur dès la prise de vue. C'est toujours préférable.

[Yann.M]

Bonsoir Scaz,

En fait, je ne pourrai pas te conseiller car je n'ai ni l'un ni l'autre.
Ce qui m'interesse c'est le fait que tu aies laissé tomber le 24-70 2,8 ?
Aujourd'hui quand je regarde mes photos très peu sont en dessous de f/3,5 et cherchant à allèger mon fourretout je me posais la question du 24-120 ? Qui remplacerait mes 24-70 et 80-200.
Avec 36 mpx je pourrai recadrer un peu pour faire du 200  
Mais abandoner une telle qualité me fait un peu peur et c'est vrai quand même quand je regarde certaines photos à 2,8 ça cause  
Merci

[kochka]

Distorsion et vignettages sont corrigés automatiquement au développement.
Reste un très petit affaiblissement dans les angles extrêmes, décelable péniblement sur mires dans le pire des cas,.
Donc invisibles, sauf à photographier des sujets plats genre affiche, et dans ce cas un 105 macro sera toujours plus efficace que n'importe quel zoom.

[kochka]

Jamais constaté une réelle différence de qualité avec le 24/70 quia bien vieilli.

[ByFifi]

Jamais constaté une réelle différence de qualité avec le 24/70 quia bien vieilli.

Là d'accord. J'ai revendu les deux.

[ByFifi]

Distorsion et vignettages sont corrigés automatiquement au développement.
Reste un très petit affaiblissement dans les angles extrêmes, décelable péniblement sur mires dans le pire des cas,.
Donc invisibles, sauf à photographier des sujets plats genre affiche, et dans ce cas un 105 macro sera toujours plus efficace que n'importe quel zoom.

Sur D800, tire en A2 une image à f4 faite avec les fixes 1,8 sans correction d'une part et le 24-120 avec correction d'autre part, et tu me diras si on est dans la nuance quasi invisible.

[Yann.M]

Sur D800, tire en A2 une image à f4 faite avec les fixes 1,8 sans correction d'une part et le 24-120 avec correction d'autre part, et tu me diras si on est dans la nuance quasi invisible.

En A2  Le 24-120 sur le D800 à F/4 n'est pas bon en A2 ? Un si petit format

[kochka]

Sur D800, tire en A2 une image à f4 faite avec les fixes 1,8 sans correction d'une part et le 24-120 avec correction d'autre part, et tu me diras si on est dans la nuance quasi invisible.

C'est évident dans l'absolu. J'ai aussi quelques excellent fixes f1,4 mais qui restent le plus souvent au fond du sac, si ce n'est au fond du placard. 
Et plus de 90 % de mes photos sont faites au 24/120 ou au 14/24.
Va savoir pourquoi ? 

[scaz]

Finalement j'ai pris le Nikon, et quand je vois le résultat, je ne regrette ABSOLUMENT pas la version f2.8

Les exemples au Salon de l'Auto 2014
https://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157648006591989/
Principalement au 24/120 et quelques unes au Tamron 150-600 pour les gros plans

Merci à tous pour vos avis

SC





...

[bignoz]

Bonjour. J'ai un boitier D4s et de nombreuses optiques depuis mon D700. J'ai acheté un 24-120 et passé une semaine dans Londres. C'est très pratique comme range, oui (je l'ai acheté pour cela, balade en famille, pas de changement d'objectifs), mais je préfère la qualité d'un 18-35 + 85mm. Mais revenons au sujet, f4 dans la nuit un peu juste, moi qui suis habitué aux zoom 2.8 et fixe 1.4. C'est l'objectif balade, objectif de compromis. La qualité y est à partir de 5.6, à f4 le vignetage est très embêtant, je pousse la correction boitier à vignetage fort plutôt que normal. Ensuite, la distorsion est abominable (oui, je pèse mes mots), la pire de tous mes objectifs. Là encore, les boitiers dernières générations corrigent cela mais attention, si vous shootez en Raw cela n'aura aucune incidence. Si c'est du jpeg les corrections seront enregistrées et votre cliché sortira avec des droites bien droites comme on les aime, sinon... Et si vous mettez le facteur drop 1,2 c'est la cata car vous aurez une surcorrection. Enfin, si comme moi vous travaillez avec le logiciel Aperture dont la correction n'est pas intégré, je vous assure que les distorsions sont vraiment trop fortes. Il existe des plug-in mais cela réimporte la photo en Tiff et je ne vous explique pas le poids du fichier ! Pour l'instant j'attend la nouvelle mouture qu'Apple va très probablement appeler "photos" pour voir si cette fonction basique va enfin être intégrée, sinon je pense changer de crèmerie (Lightroom corrige les distorsions dès l'importation des photos).
Je ne parlerais pas du sigma, je ne le connais pas, mais donc pour le Nikon c'est bilan mitigé. Il faut le prendre comme le 28-300, c'est un objectif à tout faire avec un range idéal mais qui a donc ses limites, même si c'est vrai que dans la ville j'ai pas loupé grand chose en passant du grand angle au télé en une fraction de seconde. Si on est conscient de ces limites et que l'on s'en accommode ok, c'est bon, et je suis parti de ce principe d'ailleurs, car voyage en famille, ça a fait le job, après retraitement c'est pas dégueu bien sûr, même bien, mais vignetage et distorsion me sortent par les yeux donc je reste avec mes 2.8 et fixes 1.4 quand même  . Et au prochain voyage, je me tate pour ressortir ce 24-120   . Finalement je m'éclate plus avec 18-35 et 85, mais c'est MON usage. Et je sors encore du sujet là, donc je m'arrête.  

[FujiX]

Jusqu'à récemment, le 18-35 et 24-120 étaient mes 2 objectifs préférés (je suis passé chez Fuji depuis), et personnellement, les 2 avaient leur utilités propres et très différentes. Le 18-35 quasi uniquement pour les photos de paysage (trop volumineux pour la ballade à mon sens) alors que le 24-120 était hyper polyvalent par son range. Et la qualité du piqué de cet objectif m'a toujours comblé, faisant oublier les problèmes éventuels de distorsion, corrigibles en post-traitement. D'ailleurs, à la revente, le 24-120 est parti immédiatement alors que le 18-35 me reste sur les bras malgré un prix cassé...

[bignoz]

Le principal est que chacun y trouve son compte. J'ai dit ce que j'avais à dire sur cet objectif, il a de gros atouts mais souffre aussi de nombreux "problèmes" dont il faut avoir conscience pour décider de s'en accommoder ou non dans sa pratique journalière.

[kochka]

Finalement j'ai pris le Nikon, et quand je vois le résultat, je ne regrette ABSOLUMENT pas la version f2.8

Les exemples au Salon de l'Auto 2014
https://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157648006591989/
Principalement au 24/120 et quelques unes au Tamron 150-600 pour les gros plans

Merci à tous pour vos avis

SC





...

C'était évident, vu le nombre de pointures qui sont passée du 24/70 au 24/120.
Evidemment il ne fait pas comparer les résultats en A0, avec les très bons fixes, comme il ne faut pas comparer la commodité d'un zoom avec les contraintes des fixes

[Krisor]

En attendant de te décider tu peux toujours prendre un Nikon 28-105 AF-D pour patienter... et finalement trouver qu'il te convient 

Franchement, cette vieillerie est épatante! Principalement un peu moins homogène que le 24-120 f/4 en dessous de f/8 d'après JMS. Position "macro" 1:2 très utile. Evidemment pas d'AF-S ni de VR...

+1 ce petit zoom très léger et compact est épatant (j'en possède un) mais là on perd le grand angle à 24mm.
je ne connais pas le 24-120 f4 mais en Canon j'ai eu en ma possession plusieurs exemplaires de 24-105 et c'était quand même un peu la loterie (quand on tombait sur bon exemplaire c'était tout bon, dans le cas contraire, tout mauvais...).
J'espère que chez Nikon le 24-120 f4 la qualité optique est plus homogène d'un exemplaire à un autre.
Ceci pour dire que si j'avais à faire ce choix, j'opterais plus volontiers pour le Sigma, malgré son rapport poids/encombrement plus important.

[kochka]

Chaque choix se défend dès lors que l'on met en avant se propres critères de pondération..
Si un objectif a un pb, je le ramène. Cela m'est arrivé une fois avec un 1,4, changé sans discussion. ( l'avantage d'avoir un bon dealer)

[Krisor]

Si un objectif a un pb, je le ramène. Cela m'est arrivé une fois avec un 1,4, changé sans discussion. ( l'avantage d'avoir un bon dealer)

Oui quand c'est le cas d'acheter du matériel neuf, pour ma part c'était sur le marché de l'occasion, juste pour préciser que dans ce cadre là il est fortement recommandé de pouvoir tester le matériel avent de prendre une décision, c'est banal comme propos mais ça ma parait important de le rappeler !

[bignoz]

Chaque choix se défend dès lors que l'on met en avant se propres critères de pondération..

Exactement, en une phrase tu as tout dit.

[Gus]

Oui quand c'est le cas d'acheter du matériel neuf, pour ma part c'était sur le marché de l'occasion, juste pour préciser que dans ce cadre là il est fortement recommandé de pouvoir tester le matériel avent de prendre une décision, c'est banal comme propos mais ça ma parait important de le rappeler !

Effectivement, acheter de l'occasion sans l'essayer, c'est être très joueur!  

[suliaçais]

....pour ma part, pas d'hésitation....je privilégie le range....24/120 vr en toute confiance....quitte à mettre aussi dans le sac un 70/200 f4 ou pourquoi pas un ou deux fixes....en tous cas, depuis que j'ai le 24/120, le 24/70 2,8 est resté dans le sac.....si bien que je l'ai revendu !!!  Aucun regret !!!

[Fanzizou]

Jusqu'à récemment, le 18-35 et 24-120 étaient mes 2 objectifs préférés (je suis passé chez Fuji depuis), et personnellement, les 2 avaient leur utilités propres et très différentes. Le 18-35 quasi uniquement pour les photos de paysage (trop volumineux pour la ballade à mon sens) alors que le 24-120 était hyper polyvalent par son range. Et la qualité du piqué de cet objectif m'a toujours comblé, faisant oublier les problèmes éventuels de distorsion, corrigibles en post-traitement. D'ailleurs, à la revente, le 24-120 est parti immédiatement alors que le 18-35 me reste sur les bras malgré un prix cassé...

J'utilise avec bonheur le 24-120.

Quelle version du 18-35 vends-tu à prix cassé ? J'ai un 18-35 AFD, que je remplacerai bien par le dernier 20 f1.8, mais si ton 18-35 est la dernière version AFS à vil prix, ça peut m'intéresser....mail privé si c'est bien la version AFS dont tu veux te débarasser !

[akl]

Nikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel?

J'avais le premier et je suis passé au second.

L'AF du Nikkor est plus rapide mais celui du Sigma Art est très précis.
Les images réalisées avec le Sigma me semblent plus croustillantes (sur D4s et surtout D610)
J'apprécie aussi l'onctuosité mécanique du Sigma.

Note: je dois couper l'OS du Sigma sur trépied et je ne me souviens plus comment se comportait le Nikkor à ce propos.

A+, akl

[Michel]

A la même question j'ai choisi le 24-70 Tamron. Je souhaitais un peu mieux que le 28-105 AFD et pour moi, c'était la focale 24 mm qui m'intéressait. Je me perds assez peu dans les longues focales aussi 120 ou 105 ce n'est pas très important. Mon 24-70 fait en partie double emploi avec un 17-35 Tokina bien utile pour les photos en ville, la campagne, les effets ou l'architecture. Si j'avais eu le besoin d'avoir qq chose au-dessus de 100 je pense que j'aurais pris le Sigma 24-105. Mais tout ça c'est bien gros.

[frazap]

+1 pour la qualité du 24/120 .Je ne sais pas si le 24/120 f4 est irrégulier dans sa production mais je suis plus que satisfait du mien surtout quand on ferme le diaph. Je l'emporte sans arrière pensée pour le tout venant même si avec un D800e ca fait un beau morceau a trainer.
Il ne vaut pas evidemment des focales fixes et lumineuses, mais il arrive je vérifie les exifs pour être certains que le cliché a été pris au 24/120 et pas avec le 14/24 ou le 70/200 2.8.

A 24 mm F10

[frazap]

a 78 mm F4

[akl]

+1 pour la qualité du 24/120 .Je ne sais pas si le 24/120 f4 est irrégulier dans sa production mais je suis plus que satisfait du mien surtout quand on ferme le diaph. Je l'emporte sans arrière pensée pour le tout venant même si avec un D800e ca fait un beau morceau a trainer.
Il ne vaut pas evidemment des focales fixes et lumineuses, mais il arrive je vérifie les exifs pour être certains que le cliché a été pris au 24/120 et pas avec le 14/24 ou le 70/200 2.8.

A 24 mm F10

On dirait qu'il y a une forte compression (aplats) et une forte accentuation (par exemple le liseré sur la crête de montagne, premier plan particulier) qui ne rendent pas hommage à l'optique 

Dans mon précédent post, j'ai oublié de préciser que j'ai eu aussi le 24-70 AFS 2.8 Nikkor avant le 24-120 (f/4 constant).
Donc au final, mon ressenti en terme de qualité d'image est :  Nikkor 24-70 f/2.8 < Nikkor 24-120 f/4 < Sigma 24-105 Art

[Michel]

On peut s'interroger sur la perception des qualités ou des défauts des optiques. C'est souvent les mêmes commentaires opposés sur quelques objectifs en dehors de ceux dont la qualité est dûment testée et attestée. Il y a t-il à ce point des différences de fabrication importantes qui justifient des commentaires divergents ? J'en doute un peu.

[Krisor]

Il y a t-il à ce point des différences de fabrication importantes qui justifient des commentaires divergents ? J'en doute un peu.

Cela arrive plus fréquemment qu'on ne le pense et quand on y a été déjà confronté on essaie d'en tirer quelques leçons (je ne parle que des objectifs que je connais, en l'occurrence j'avais l'expérience du canon 24-105 qui est hors sujet sur ce fil mais je me posais quand même la question pour son équivalent chez Nikon).

[Fanzizou]

Je ne sais pas si j'ai un exemplaire exceptionnel de ce 24-120, ou la limitation d'un 12Mpix en FX, mais je suis toujours ahuri du niveau de détail que sort ce zoom du capteur du D3s.

Même avec mes meilleurs fixes, je ne vois pas de différence au centre, et je n'ai pas des fixes de merde: 60 AFD, 50 f1.4 AFD, 85 f1.8 AFS

Après sur 36Mpix, on doit voir un écart. Pour du paysage, on ne travaille pas à la PO. Il peut me gêner un peu à la PO sur les bords, pour des photos dans les monuments, mais c'est bien sa seule limitation (et encore, avec le VR et la montée en ISO du D3s, je pinaille car j'arrive pratiquement toujours à pouvoir fermer d'un cran voire un peu plus....).

Ca veut dire écart sur A2 et plus, et pas la ligne de longchamps non plus !

Après oui y'a le vignetage à f4, son plus gros défaut. Mais y'a les logiciels, ou même le moteur interne (le D3s déjà corrige ça sur les JPEG direct, si je ne fais pas erreur...).

CQFD: nous avons des outils formidablement qualitatifs...

[Fanzizou]

Et ce WE, je vais tester ce 24-120 sur un D600...

[Altho]

Je ne sais pas si j'ai un exemplaire exceptionnel de ce 24-120, ou la limitation d'un 12Mpix en FX, mais je suis toujours ahuri du niveau de détail que sort ce zoom du capteur du D3s.

Même avec mes meilleurs fixes, je ne vois pas de différence au centre, et je n'ai pas des fixes de merde: 60 AFD, 50 f1.4 AFD, 85 f1.8 AFS

Après sur 36Mpix, on doit voir un écart. Pour du paysage, on ne travaille pas à la PO. Il peut me gêner un peu à la PO sur les bords, pour des photos dans les monuments, mais c'est bien sa seule limitation (et encore, avec le VR et la montée en ISO du D3s, je pinaille car j'arrive pratiquement toujours à pouvoir fermer d'un cran voire un peu plus....).

Je l'utilisais au départ sur un D700, c'était nickel presque aussi bon que le 24~70/2.8 AFS qu'il avait remplacé. Puis, je suis passé au D800 (et D810) : il est devenu beaucoup moins bon sur les lointains, surtout comparé avec un 1.8/28 AFS. Mais, ça reste mon objectif de prédilection pour l'instant en attendant un futur 24~70(ou 105) / 2.8 VR

[Jpa244]

Un peu hors sujet mais... ici en Autriche beaucoup de grands magasins vende le 24-120 à 666 euros. Qu´en est il en France? Serait parce que il est proposé de plus en plus en kit avec le D750?

[kochka]

Ne serait-ce pas un vidage de stock de l'ancien 24/120, pas très bien noté?

[Jpa244]

Non c´est le nouveau.  http://geizhals.at/nikon-objektiv-af-s-vr-24-120mm-4-0g-ed-jaa811da-a562448.html

[Franciscus Corvinus]

(...) f4 dans la nuit un peu juste, moi qui suis habitué aux zoom 2.8 et fixe 1.4. C'est l'objectif balade, objectif de compromis. La qualité y est à partir de 5.6, à f4 le vignetage est très embêtant, je pousse la correction boitier à vignetage fort plutôt que normal. Ensuite, la distorsion est abominable (oui, je pèse mes mots), la pire de tous mes objectifs. (...)

Enfin, si comme moi vous travaillez avec le logiciel Aperture dont la correction n'est pas intégré, je vous assure que les distorsions sont vraiment trop fortes. Il existe des plug-in mais cela réimporte la photo en Tiff et je ne vous explique pas le poids du fichier ! (...)

Je ne parlerais pas du sigma, je ne le connais pas, mais donc pour le Nikon c'est bilan mitigé. Il faut le prendre comme le 28-300, c'est un objectif à tout faire avec un range idéal mais qui a donc ses limites, même si c'est vrai que dans la ville j'ai pas loupé grand chose en passant du grand angle au télé en une fraction de seconde. Si on est conscient de ces limites et que l'on s'en accommode ok, c'est bon, et je suis parti de ce principe d'ailleurs, car voyage en famille, ça a fait le job, après retraitement c'est pas dégueu bien sûr, même bien, mais vignetage et distorsion me sortent par les yeux donc je reste avec mes 2.8 et fixes 1.4 quand même  . Et au prochain voyage, je me tate pour ressortir ce 24-120   . (...)

Bignoz, tu as écris exactement ce que j'ai ressenti. J'ai loué cet objectif pour une semaine car je cherche un remplacant a mon 28-105 (mon exemplaire n'est vraiment pas satisfaisant). Je l'ai rendu sans sentir le besoin de l'acheter, pour dire les choses gentiment.

Je n'ai pas encore réussi a trouver un endroit ou louer le Sigma ni le Tamron, mais je ne désespere pas.

[bignoz]

Beaucoup ici utilisent lightroom qui corrige direct les défauts optiques ou bien photographient direct en jpeg avec correction boitier. Pour les autres comme moi  la distorsion en raw est assez pénible. Vivement la nouvelle mouture d'Apple.

[Franciscus Corvinus]

J'utilise/ais Capture NX2. Les défauts sont quand meme pénibles: avec le vignettage il y a une montée du bruit perceptible; et avec la distortion je ne retrouve plus mes cadrages aussi facilement (quelque fois je cadrais trop juste).

[kochka]

Tu passes dans NXD qui applique les corrections que tu as paramétré dans ton boitier et tu ressors en TiFF

[FujiX]

Quelle version du 18-35 vends-tu à prix cassé ? J'ai un 18-35 AFD, que je remplacerai bien par le dernier 20 f1.8, mais si ton 18-35 est la dernière version AFS à vil prix, ça peut m'intéresser....mail privé si c'est bien la version AFS dont tu veux te débarasser !

C'est bien le 18-35 AFS (le plus récent) que je vends suite à mon shift vers Fuji, avec le filtre polarisant circulaire Hoya que j'ai dessus pour mes photos de paysage, état parfait (comme neuf car relativement peu utilisé) et prix qu'on pourra discuter vu qu'il reste invendu depuis plus d'un mois... As-tu un mail où je puisse te contacter et envoyer les photos correspondantes ? (Puisque il n'y a pas possibilité de PM sur le forum)

[suliaçais]

Je trouve bien sévères les réserves de certains à l'encontre du 24/120.....pour ma part, il me semble bien plus intéressant de passer quasi instantanément du Tele au grand angle que d'avoir à changer de fixe d'anthologie....quitte à perdre quelques poulliemes de croustillant sur les bords.....et quelques secondes en P/T....

[bignoz]

Je ne parle pas de croustillant et de tous ces termes pompeux (cremeux, velouté, etc...  ) mais de distorsión et vignetage excessifs. Corriger en tiff comme le suggère kochka je l'ai fait, mais je ne crois pas que l'on vive sur la même planète: regardez le poids d'un fichier tiff et on en reparle. Seul ceux utilisant les logiciels traitant cette correction à l'import des raw trouvent le 24-120 sans faille. Ou alors on passe en jpeg avec traitement boitier.

[Daedalus]

Les derniers commentaires résument bien la situation.
jpg du boitier, retraitement par LR et co. ou ignorer les distorsions et vignétages.
C'est le petit prix à payer pour une optique adaptée à beaucoup de situations.

[kochka]

Sinon sortir de NXD en neff?

[suliaçais]

Je ne parle pas de croustillant et de tous ces termes pompeux (cremeux, velouté, etc...  ) mais de distorsión et vignetage excessifs. Corriger en tiff comme le suggère kochka je l'ai fait, mais je ne crois pas que l'on vive sur la même planète: regardez le poids d'un fichier tiff et on en reparle. Seul ceux utilisant les logiciels traitant cette correction à l'import des raw trouvent le 24-120 sans faille. Ou alors on passe en jpeg avec traitement boitier.

tu as essayé DXO ?   

[kochka]

Une fois que l'on a passé le fichier en TIFF, et que on l'a traité, reste à le sauver avec ce que le logiciel sait faire comme plus performant. Sinon DXO est une très bonne solution.
http://federation-photo.fr/votre-federation/avantages-adherents-fpf/logiciels/l-offre-de-50-sur-la-gamme-des.html