Help : Canon 70-200/4 L ou 70-300 L ?

[APB]

Bonjour
une grosse envie de craquer pour un long télé stabilisé dont les images brillent un peu plus que ce que j'ai ...
lequel ?
en effet j'ai pour l'instant à l'armurerie :
> le 80-200/2.8 L qui est quand bien lourd, il vignette un peu aussi à PO .. et puis j'ai peur de le casser, il n'est plus réparable et comme il vraiment en état collector ... çà serait ballot de l'exploser
> le 70-300 Tamron VC qui est bon, d'un poids plus décent et stabilisé,  certes,  mais c'est pas tout à fait pareil quand même ...On voit bien la différence.
> le 135/2 L qui est trop court, jeune homme et puis c'est pas pareil. Ce n'est pas en vue de le remplacer.

Merci d'avance de vos conseils avisés pour ceux qui connaissent les deux

[Broadpek]

Ben quelle utilisation surtout et quel boîtier?
Parce qu'entre 200 et 300, il y a une différence.
Sinon du 70-200 f/4 IS, que du bien. J'ai du mal à garder longtemps un objectif. Lui, je le garde.

[APB]

Ben quelle utilisation surtout et quel boîtier?
Parce qu'entre 200 et 300, il y a une différence.
Sinon du 70-200 f/4 IS, que du bien. J'ai du mal à garder longtemps un objectif. Lui, je le garde.

désolé, je n'ai pas été précis effectivement
sur un 6D, et en usage familial pour tirer de beaux portraits de ma tribu qui s'agrandit ... et qui remue.
Car j'ai oublié de dire que mes optiques actuelles peinent à suivre les mouvements erratiques de la marmaille
Trop près, trop loin, trop haut, trop bas ... trop tard ... 

[JamesBond]

désolé, je n'ai pas été précis effectivement
sur un 6D, et en usage familial pour tirer de beaux portraits de ma tribu qui s'agrandit [...]

Dans ce cas, même si les enfants ont parfois un comportement sauvage, je ne pense pas que 300mm s'imposent.
Vous pouvez donc regarder en tout quiétude du côté du 70-200 f/4 L IS USM.

[APB]

de ce côté du canal, certains, si ...

l'enseignement n'est pas toujours le même, et les enseignés non plus

Sérieusement, je cherche du peps, des arrière plans qui ne ressemblent pas trop à une bataille de vermicelles dopés à la caféine, un AF vif et précis et une qualité homogène dès PO, ce qui n'est pas toujours le cas ailleurs.
Le 70-300 peut être intéressant de par son allonge supplémentaire, il est toutefois plus lourd mais sans égaler le pavé de métal que constitue le vénérable 80-200, et que personnellement je trouve fatigant. Quant à la PDC, sérieusement, si c'est bon dès F/4 ou F/5.6, je ne m'inquiète pas trop. Après tout un profil perdu avec un œil net et pas l'autre, si c'est pas le bon oeil, c'est moche.

La question, c'est tout simple: être ce que le 70-300 ne risque pas de me faire regretter le 70-200 en étant plus "ni_ni" que "plus-plus" ??

[JamesBond]

[…] Sérieusement, je cherche du peps, des arrière plans qui ne ressemblent pas trop à une bataille de vermicelles dopés à la caféine, un AF vif et précis et une qualité homogène dès PO[…]

Tout cela correspond trait pour trait au 70-200 f/4 L IS ; à P.O il est... incroyable.
Pour illustrer la beauté de l'arrière plan, je joins ci-dessous une image prise en proxi, histoire que vous ne rongiez pas votre frein.

[…] La question, c'est tout simple: est-ce que le 70-300 ne risque pas de me faire regretter le 70-200 en étant plus "ni_ni" que "plus-plus" ??

Le 70-300 aura trois inconvénients :
- son ouverture glissante. A 200mm, il sera à f/5 quand le "petit" sera, lui, toujours à F/4 et excellent à cette ouverture, comme dit plus haut.
- son poids : 1050g contre 760g
- le fait qu'il s'allonge en zoomant, comme le nez de Pinocchio ; le petit reste sage sur ce point légèrement inconvenant en société.

Le 70-200 f/4 L IS n'en a qu'un:
- invendable, car lorsqu'on le possède, on le garde tellement on l'aime.

[Broadpek]

Le 70-200 f/4 L IS n'en a qu'un:
- invendable, car lorsqu'on le possède, on le garde tellement on l'aime.

En cherchant bien, il y a le prix stratosphérique du collier de pied.
Et ne parlez pas des erzatz à 25€.
J'ai tenté, c'est de la camelote.

[JamesBond]

En cherchant bien, il y a le prix stratosphérique du collier de pied.
Et ne parlez pas des erzatz à 25€.
J'ai tenté, c'est de la camelote.

Bon, à la rigueur. Il est vrai qu'il est mesquin que Canon ne le fournisse pas, alors qu'il donne le PS (comme pour tous les L) et une housse en faux cuir qui a un look de bourse du Moyen-âge (et dont on ne se sert jamais) que je préférerais voir remplacée par le collier...
Vous avez raison, il faut fuir les copies à 30 balles.
Mais j'ai payé le mien, le vrai Canon, 125 € ; est-on vraiment dans la stratosphère ?

De toute façon, je ne crois pas que le collier soit fourni non plus pour le 70-300.

[APB]

En cherchant bien, il y a le prix stratosphérique du collier de pied.
Et ne parlez pas des erzatz à 25€.
J'ai tenté, c'est de la camelote.

je garde quand même le 80-200 (inutile d'essayer de le vendre, d'abord il pourrait casser chez son nouveau propriétaire et ce serait fâcheux, ensuite ... il est beau. Lourd, mais beau, et qui plus est muni de son superbe collier de pied. Donc s'il faut un affût, un convertisseur (le 80-200 reste excellent avec convertisseur), j'ai. Et sur affût, l'IS ...

Le problème c'est effectivement la mobilité, et pour çà avec mes muscles façon Sim après une crise d'anorexie (pas tout à fait mais je ne suis pas Thalios   ) le 80-200 reste un peu exigeant.
Donc dans ma configuration, pas besoin de collier de pied pour le f/4.

J'avais effectivement un priori pour ce 70-200 IS ... mais comme sur la ligne du dessous Canon expose le 70-300 L, je me suis permis de vous interroger: merci !!

Reste à voir ce que deviendra le 70-300 VC. Valoo n'est pas loin de chez moi mais il en a déjà un  

[APB]

bourse du Moyen-âge (et dont on ne se sert jamais)

il vaut mieux se servir d'un matériel récent et si possible d'une authenticité indubitable

surtout si l'on veut rester coté ..

[Broadpek]

La housse, c'est vrai qu'elle ne sert pas à grand chose. J'ai vaguement tenter d'en utiliser une mais guère pratique sur le terrain.
125 € ou 150€, c'est quand même conséquent. Mais je n'y pense plus tellement à l'usage la différence se fait sentir.

[JamesBond]

La housse, c'est vrai qu'elle ne sert pas à grand chose. [...]

Elle ne sert jamais ; d'autant que chacun d'entre nous possède un joli sac molletonné où l'objectif sera douillettement installé quand il ne sert point.

Sinon, l'inconvénient pouvant être la couleur (pour ces deux optiques), je vous livre un semi-bricolage pour résoudre le problème sur le 70-200.
Ayant acheté du foie gras Monoprix-Gourmet (pas terrible, mais bon...) lors des fêtes de Noël, je me suis aperçu que la longue chaussette noire qui emballe le produit s'adapte comme un gant au fût de cet objectif.
Cela le rend plus discret pour certains animaux qui n'aiment pas le blanc (les p'tits zoziaux, notamment).

[Broadpek]

les p'tits zoziaux, notamment

Le genre d'oiseau que je photographie ne se préoccupe guère de la couleur.

[rsp]

J'ai eu le 70-200 LIS, je suis passé au 70-300 LIS, sur 7D puis sur 5DIII.
Compte tenu des capacité des boitiers type 5DIII / 6D quand on monte en ISO l'ouverture glissante est moins un problème qu'avec le 7D.
Le 70-300 est plus compact une fois rétracté mais plus de plus gros diamètre, donc côté encombrement ça se discute.
Deux excellents choix. Le 70-200 doit convenir à l'usage envisagé, comme l'a dit JB, difficile de s'en séparer...

[Sebas_]

+1 pour le IS.

Perso, j'ai le non IS mais sa couleur blanche me gene trop (c'est son defaut majeur pour moi). On passe tout de suite pour un "pro" (ce qui n'est absolument pas mon cas) et les regards se tournent vite. Ca manque de naturel et c'est tres voyant.
Je compte le changer pour le 135/2, tout en etant tres convaincu par sa qualite (j'ai le non IS, donc moins bon).

Pour votre usage, le 70-200 est tout recommande: vous n'avez pas le probleme de la discretion vu que ce sont vos enfants, et comme ils bougent et que vous fermez a f/4, le 135 n'a pas raison d'etre vu qu'il sera ferme et sans IS.
Le 70-300 est trop gros a mon gout. J'ai eu la chance de le tester, la qualite est exeptionnelle. Mais bien trop contraignant

[APB]

+1 pour le IS.

Perso, j'ai le non IS mais sa couleur blanche me gene trop (c'est son defaut majeur pour moi). On passe tout de suite pour un "pro" (ce qui n'est absolument pas mon cas) et les regards se tournent vite. Ca manque de naturel et c'est tres voyant.
Je compte le changer pour le 135/2, tout en etant tres convaincu par sa qualite (j'ai le non IS, donc moins bon).

Pour votre usage, le 70-200 est tout recommande: vous n'avez pas le probleme de la discretion vu que ce sont vos enfants, et comme ils bougent et que vous fermez a f/4, le 135 n'a pas raison d'etre vu qu'il sera ferme et sans IS.
Le 70-300 est trop gros a mon gout. J'ai eu la chance de le tester, la qualite est exeptionnelle. Mais bien trop contraignant

Tout a fait d'accord, d'ailleurs il y a quarante ans je balançais déjà entre le 135/2.8 et le 80-200, avec des pellicules qui dépassaient exceptionnellement 800 ISO, sur du bon vieux Pentax Spot ...
> difficile de se passer de zoom pour tirer les portraits des bambins en pleine action (à l'époque c'étaient les frères et cousins cousines ..) et chercher une faible PDC ... faut être fortiche
> le 135 est irremplaçable, mais pas pour le même usage, c'est plus du portrait posé que chipé
> il vient un temps où il faut bien se rendre compte que l'on prend plus de force dans les poignets que dans les biceps 

[JMB_QC]

Toujours des compromis. Après de multiples lectures (dont plusieurs sur ce site), j'ai opté pour le 70-300 L. Je ne connais pas le 70-200 f4 L qui est indubitablement excellent, mais je peux dire que le 70-300L:
. est d'une polyvalence extraordinaire (sur 7D, on a du 110-480 mm effectif)
. n'est par trop lourd (mais ça, c'est perso) en voyage
. a un IS spectaculaire (à 300mm sur 7D, un appuie sur le déclencheur et soudain, tout devient stable et calme, vraiment génial)
. a une qualité d'image irréprochable
. a un AF très performant
. entre facilement dans un sac because sa longueur raisonnable

Brèfle, je l'adore, je ne le changerai pas. Cela dit, je suis convaincu que tu vas tripper avec un ou l'autre.

Je vais un jour me lancer sur le 70-200 f/2.8 IS pour du sport en intérieur. J'ai l'excellent 135L pour l'instant mais il manque de souplesse. Par contre, je le décourvre en tourisme.

[JMB_QC]

... faut être fortiche

Quand même, vive le numérique. Les déchets sont gratos.

PS: Je numérise des diapos d'un cousin en ce moment, il a tout gardé. Au moins 50% déchet selon mes critères! Pour ma part, les déchets, je les balance à la poubelle

[Runway]

Pollueur !

[Juan Carlos]

J'ai aussi un 70-300L (sur 6D) qui a épaulé assez brièvement un 4/70-200 IS avant la revente de ce dernier. Je ne peux que confirmer ce que dit JMB_QC: il s'agit d'un excellent objectif, qui a le seul tort d'être assez méconnu vraisemblablement à cause de son ouverture "amateur".

A ouverture équivalente, il est aussi bon que le 4/70-200 IS. En fermant de 1/3 à 2/3 de diaph, on obtient le meilleur de l'optique, là où sur le 70-200 il vaut mieux fermer d'un cran pour obtenir une bonne homogénéité (en FF s'entend). Mieux: à 200mm il est un peu meilleur que le 70-200 et au delà il surpasse aisément l'ensemble 70-200 + 1.4x Canon.

Malgré le poids assez élevé du 70-300L (mais en fait à peine plus qu'un 70-200 avec 1.4x), c'est à mon sens le meilleur compromis qui existe en zoom de longue focale qualitatif.

La bague de zoom, parfois controversée en raison de sa position en avant de l'objectif, est en réalité un vrai plus à main levée: la main tenant le zoom étant plus éloignée, la stabilité est meilleure. Enfin, comme dit plus haut, l'IS du 70-300L est d'une autre génération que celui du 70-200: plus rapide, plus fiable et moins bruyant.

Pour moi, le 4/70-200 IS est une perle en APS-C, je l'ai longtemps utilisé comme tel, mais il perd de sa superbe en FF.

Vraiment, ce 70-300L mérite d'être connu 

[JamesBond]

[…] En fermant de 1/3 à 2/3 de diaph, on obtient le meilleur de l'optique, là où sur le 70-200 il vaut mieux fermer d'un cran pour obtenir une bonne homogénéité (en FF s'entend). […]
Pour moi, le 4/70-200 IS est une perle en APS-C, je l'ai longtemps utilisé comme tel, mais il perd de sa superbe en FF. […]

On ne doit vraiment pas parler du même objectif (s'agit-il vraiment du f/4 IS ?).
Car il est unanimement reconnu que cet objectif est excellent, dès F/4, et très homogène y compris sur FF.

J'ai donc une autre explication : vous avez acquis un très bon exemplaire du 70-300 (et je m'en réjouis) mais votre 70-200 devait avoir un souci.
Il faut toujours faire attention à ne pas tomber dans le verdict absolu en partant de son cas personnel, et prendre la précaution d'écrire « l'exemplaire que j'ai eu de cet objectif était... » et non « cet objectif est... ».

[Aegir]

Enfin, comme dit plus haut, l'IS du 70-300L est d'une autre génération que celui du 70-200: plus rapide, plus fiable et moins bruyant.

Es-tu certain de ça parce qu'il me semble que celui du 70-200 F4 IS fait gagner 4 stop (en théorie) ?

Aegir

[Juan Carlos]

On ne doit vraiment pas parler du même objectif (s'agit-il vraiment du f/4 IS ?).
Car il est unanimement reconnu que cet objectif est excellent, dès F/4, et très homogène y compris sur FF.

J'ai donc une autre explication : vous avez acquis un très bon exemplaire du 70-300 (et je m'en réjouis) mais votre 70-200 devait avoir un souci.
Il faut toujours faire attention à ne pas tomber dans le verdict absolu en partant de son cas personnel, et prendre la précaution d'écrire « l'exemplaire que j'ai eu de cet objectif était... » et non « cet objectif est... ».

Oui, je parle bien du 4/70-200 IS. Je pense que mon feu 70-200 et actuel 70-300 sont dans les normes. J'ai fait pas mal de tests en ce sens, certes personnels, mais qui correspondent plutôt bien à ceux réalisés par JMS dans son e-book sur le 5DIII, ce qui me semble un bonne référence !

Et puis attention: on parle de 2 excellent objectifs, et la différence se joue à pas grand chose, je juge en particulier sur l'homogénéité centre/bords, qui pour moi est importante.

[Juan Carlos]

Es-tu certain de ça parce qu'il me semble que celui du 70-200 F4 IS fait gagner 4 stop (en théorie) ?

Aegir

Pour les 4 stops, je n'en sais rien à vrai dire, j'ai juste remarqué moins de déchets, un IS inaudible et qui se met en marche instantanément.

[Juan Carlos]

Je rajouterais que - à l'occasion et en en connaissant les limites - le 70-300L est compatible avec le 1.4x Canon comme je l'explique ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.msg4524935.html#msg4524935

[JamesBond]

[…] Et puis attention: on parle de 2 excellent objectifs, et la différence se joue à pas grand chose, je juge en particulier sur l'homogénéité centre/bords, qui pour moi est importante.

Mais là où votre observation n'est pas pertinente, c'est quand vous comparez les deux optiques à 200mm : l'une sera à f/4 l'autre à f/5 ; l'une sera à fond de range, l'autre non. Cela a de grosses incidences du point de vue optique, même si nous sommes dans les deux cas à P.O.
J'ose espérer que vous le savez que ce (gros) détail ne vous aura pas échappé.
Aussi, votre comparaison eût été plus exacte en prenant le 70-200 à 135 vs le 70-300 à 200 (excepté l'ouverture qui sera toujours plus grande pour le 70-200).

Je maintiens que le 70-200 est exceptionnel à P.O.
Comparez plutôt les deux optiques à 70mm ; là nous serons à la même ouverture.
Et laissez les articles de presse là où ils sont. Un objectif se juge en faisant des photos, pas en transformant en évangile les écrits d'un journaliste.

Enfin, et pour terminer, bien que ce soit un excellent objectif (je suis très loin d'en disconvenir), le 70-300 a un gros inconvénient : il n'est pas à zooming interne, contrairement à tous les 70-200.
Ceci provoque une fragilité de la nappe interne qui relie les groupes de lentilles aux contacts de la baïonnette et qui, comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement (maladie des anciens 24-70 et 24-105 entre autres).

Bref. Pour conclure le 70-300 meilleur que le 70-200 f/4 IS ? Certainement pas. Sauf, naturellement entre 210 et 300mm...

[JMB_QC]

..., comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement (maladie des anciens 24-70 et 24-105 entre autres).

Vraiment? Selon quel usage? Avez-vous une idée parce que juste la durée me paraît incomplet comme mesure...?

Mon ef-s 17-55 est de ce type (non?) et a 6 ans bien solide. Je devrais m'attendre à un bris imminent?

JM

PS: étant amateur-"expert", je fais possiblement 10,000 photos par année mais je varie les objectifs entre le 10-22, le 17-55 ou 15-85, le 70-300L, les 135L/50/90 et des trucs créatifs comme un FE et des lensbabies. Le 17-55 a possiblement le gros du travail.

PPS: Mes zooms sont tous de ce type en fait.  

[Juan Carlos]

Mais là où votre observation n'est pas pertinente, c'est quand vous comparez les deux optiques à 200mm : l'une sera à f/4 l'autre à f/5 ; l'une sera à fond de range, l'autre non. Cela a de grosses incidences du point de vue optique, même si nous sommes dans les deux cas à P.O.
J'ose espérer que vous le savez que ce (gros) détail ne vous aura pas échappé.
Aussi, votre comparaison eût été plus exacte en prenant le 70-200 à 135 vs le 70-300 à 200 (excepté l'ouverture qui sera toujours plus grande pour le 70-200).

Je compare ce qui m'intéresse: le rendu à une focale donnée, celle dont j'ai besoin à l'instant T, que ce soit le 70-200 ou le 70-300. Le reste n'est que théorie, celle que vous dénoncez ensuite

Je maintiens que le 70-200 est exceptionnel à P.O.
Comparez plutôt les deux optiques à 70mm ; là nous serons à la même ouverture.
Et laissez les articles de presse là où ils sont. Un objectif se juge en faisant des photos, pas en transformant en évangile les écrits d'un journaliste.

J'ai été clair plus haut: j'ai fait mes propres tests et "accessoirement" je me sers de mes objectifs pour faire des photos et juger de leur rendu. Incroyable

Enfin, et pour terminer, bien que ce soit un excellent objectif (je suis très loin d'en disconvenir), le 70-300 a un gros inconvénient : il n'est pas à zooming interne, contrairement à tous les 70-200.
Ceci provoque une fragilité de la nappe interne qui relie les groupes de lentilles aux contacts de la baïonnette et qui, comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement (maladie des anciens 24-70 et 24-105 entre autres).

Je n'ai pas vu (?) ce genre de retour sur le 70-300 qui est quand-même une optique de conception bien plus récente par rapport à ceux que vous citez.

Bref. Pour conclure le 70-300 meilleur que le 70-200 f/4 IS ? Certainement pas. Sauf, naturellement entre 210 et 300mm...

Simple. Avez-vous testé, utilisé le 70-300L ? Si oui, je veux bien entendre vos arguments un peu mieux étayés. Dans le cas contraire, je vous laisse avec vos préjugés et moi avec mon objectif

[JamesBond]

Vraiment? Selon quel usage? Avez-vous une idée parce que juste la durée me paraît incomplet comme mesure...? [...]

Pour un usage sinon intensif, du moins très régulier.
Cette faiblesse de la nappe n'est malheureusement pas prévisible ; cela peut arriver du jour au lendemain.

[JamesBond]

[…] Simple. Avez-vous testé, utilisé le 70-300L ? […]

Oui. Je l'ai possédé et revendu (car finalement le range 250-300mm ne m'est pas utile).

[…] Si oui, je veux bien entendre vos arguments un peu mieux étayés. Dans le cas contraire, je vous laisse avec vos préjugés et moi avec mon objectif

Pourquoi réagir ainsi ? Parce que j'ai eu l'outrecuidance de toucher à votre peluche ?
Disons plus simplement que puisque vous sortez des énormités dans vos comparaisons 70-300 vs 70-200, je remets un peu les pendules à l'heure.
Ce qui, j'insiste bien sur ce fait, ne transforme pas pour autant le 70-300 en cul de bouteille, très loin s'en faut : cet objectif est, je le répète, vraiment excellent.

C'est tout de même curieux sur ce forum qu'on ne puisse écrire les choses avec justesse.

[Juan Carlos]

Oui. Je l'ai possédé et revendu (car finalement le range 250-300mm ne m'est pas utile).

A bien voilà une info ! Alors, quels résultats ?

Pourquoi réagir ainsi ? Parce que j'ai eu l'outrecuidance de toucher à votre peluche ?
Disons plus simplement que puisque vous sortez des énormités sur le 70-200, je remets un peu les pendules à l'heure.
Ce qui, j'insiste bien sur ce fait, ne transforme pas pour autant le 70-300 en cul de bouteille, très loin s'en faut.

Ma peluche, mes énormités, les pendules à l'heure: pas mal, passons.

C'est tout de même curieux sur ce forum qu'on ne puisse écrire les choses avec justesse.

Le genre de justesse qui vous fait écrire "Cette faiblesse de la nappe n'est malheureusement pas prévisible ; cela peut arriver du jour au lendemain" après avoir écrit plus haut "... comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement ..." après que quelqu'un ait eu une autre expérience, que j'ai eu aussi, soit dit en passant !

Un peu approximatif comme justesse 

[JMB_QC]

Pour un usage sinon intensif, du moins très régulier.
Cette faiblesse de la nappe n'est malheureusement pas prévisible ; cela peut arriver du jour au lendemain.

Je veux bien et je comprends la mécanique de la chose, mais si cette faiblesse se manifeste après 2-3 ans... il me semble qu'on entendrait plus souvent cette critique, non?Évidemment ce ne serait que des anecdotes et je ne prétends pas tout lire ce qui se trouve sur le web mais je reste plutôt surpris.

Le 100-400 devrait aussi être affligé de cette faiblesse mais je n'ai lu que des critiques concernant la poussière, le IS, le manque de luminosité (ce qui est amusant, c'est comme pester qu'une Miata n'a pas de coffre!)...

Z'êtes certain? ou avez accès à des statistiques Canon SAV? (j'aime bien remplacer les impressions par des faits)

[JamesBond]

Je veux bien et je comprends la mécanique de la chose, mais si cette faiblesse se manifeste après 2-3 ans... il me semble qu'on entendrait plus souvent cette critique, non? [...]

Précisément, les fils ou posts concernant ce problème sont assez nombreux sur ce forum.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186419.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168568.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199194.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201480.msg4432158.html#msg4432158
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188847.msg4039440.html#msg4039440
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178280.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165375.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189058.msg4041741.html#msg4041741

Etc. Il y a quatre pages de fils qui sortent quand on tappe les mots clés "nappe" et "panne".

[...]Z'êtes certain? ou avez accès à des statistiques Canon SAV? (j'aime bien remplacer les impressions par des faits)

Si Canon publiait des statistiques concernant les défauts de certains objectifs, ils n'en vendraient plus.
Mais un technicien de chez Vilma que je connais m'a confié en voir au moins un par semaine arriver pour ce problème.

Mais bon, si les vôtres tiennent le coup, pas la peine de paniquer. 

[JamesBond]

[...] Un peu approximatif comme justesse 

A quoi bon discuter ?
Chez vous, c'est l'intelligence qui semble assez approximative... 

[Juan Carlos]

A quoi bon discuter ?
Chez vous, c'est l'intelligence qui semble assez approximative... 

On avance, courage, mon petit James. Tu vas voir, on va finir par se tutoyer

Pour les autres qui lisent ce fil, j'espère qu'ils seront tirer quelques renseignements intéressants de l'expérience des uns et des autres.

[JamesBond]

[…] Pour les autres qui lisent ce fil, j'espère qu'ils seront tirer quelques renseignements intéressants de l'expérience des uns et des autres.

Allons, allons, vous confondez le verbe être et le verbe savoir à votre âge ?
L'approximation semble se confirmer ! 

[JMB_QC]

Précisément, les fils ou posts concernant ce problème sont assez nombreux sur ce forum.
...

Bon, de la lecture en perspective!

Heureux d'en avoir appris un peu plus aujourd'hui, pas certain d'être heureux d'être au courant par contre...

Merci.

PS: un copain pundjabi disait "ignorance is bliss"

[JamesBond]

[...] pas certain d'être heureux d'être au courant par contre...[...]

Bah. Ce n'est pas parce que votre voisin fait de l'eczéma que cela va vous gratter.

Au fait, quel temps au Québec, cousin ? Le printemps arrive-t-il ?

[Edouard de Blay]

ca commence, oui, les rues et les trottoirs n'ont plus de neige    excepté......mon jardin .Il a quand meme neigé  il y a 2-3 jours et il fait ....+2° ,youpi

[Juan Carlos]

Allons, allons, vous confondez le verbe être et le verbe savoir à votre âge ?
L'approximation semble se confirmer ! 

Je te conseille de changer de pseudo: le flegme britannique vous va si mal pour quelqu'un qui perd si vite son sang-froid ! Arf  

Au fait, ce 70-300, il était comment, à part 100mm de plus que le 70-200 dont tu n'avais que faire ? Hein ?

[JamesBond]

Je te conseille de changer de pseudo: le flegme britannique vous va si mal pour quelqu'un qui perd si vite son sang-froid ! Arf  [...]

A aucun moment je n'ai perdu mon sang froid, mon cher.
Le ton est calme et posé.
Mais... le flegme n'implique pas le silence et permet aussi de dire calmement quelques vérités, fussent-elles mal acceptées par l'autre.
Un manière de prendre congé de l'importun, en quelque sorte...

[Edouard de Blay]

                                         james bond -juancarlos
                                              VIVE L'EUROPE
quelqu'un pourrait il jouer la musique,svp?

Allez james ,allez james
http://youtu.be/Kf8oZGHDTt4

[JMB_QC]

Bah. Ce n'est pas parce que votre voisin fait de l'eczéma que cela va vous gratter.

Au fait, quel temps au Québec, cousin ? Le printemps arrive-t-il ?

Le copain Mister Pola a raison, ça fond beaucoup maintenant. Mais pas le jardin qui est dans l'ombre. Évidemment, on nous menace d'inondations, la fonte sera rapide, et tout et tout.

La météo doit être dramatique, pas vendeur sinon. 

[Edouard de Blay]

en tout cas, c'est moins pire et je sais que ce soir , il n'y aura pas de déneigement ( NDLR pour les français:  quand c'est le cas, il n'y aucune voiture dans les rues,sinon, c'est  la fourrière)

[rsp]

Je veux bien et je comprends la mécanique de la chose, mais si cette faiblesse se manifeste après 2-3 ans... il me semble qu'on entendrait plus souvent cette critique, non?Évidemment ce ne serait que des anecdotes et je ne prétends pas tout lire ce qui se trouve sur le web mais je reste plutôt surpris.

Le 100-400 devrait aussi être affligé de cette faiblesse mais je n'ai lu que des critiques concernant la poussière, le IS, le manque de luminosité (ce qui est amusant, c'est comme pester qu'une Miata n'a pas de coffre!)...

Z'êtes certain? ou avez accès à des statistiques Canon SAV? (j'aime bien remplacer les impressions par des faits)

Une partie de la réponse est là : http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013
On y constate que le 4/70-200LIS y est cité pour avoir plus de pannes que la moyenne (60 semaines) et que certaines sont des pannes électriques. Rien sur le 70-300LIS peut-être parce que ce n'est pas un de ceux qui sortent le plus ?
Quelles que soient les polémiques, si 70-200 n'est pas suffisant, il n'y a que deux options (Canon) : ajouter un x1.4 ou passer au 70-300L. Les convertisseurs Kenko (généralement compatibles avec le 70-300 contrairement au x1.4 Canon) ne sont pas mauvais du tout. Mais malgré tout, que ce soit qualité optique ou ergonomie, le 70-300LIS est m'a convaincu. Et je pense que son IS est plus efficace que celui du 70-200 qui est déjà très bon.

[JamesBond]

[...] On y constate que le 4/70-200LIS y est cité pour avoir plus de pannes que la moyenne (60 semaines) et que certaines sont des pannes électriques. Rien sur le 70-300LIS peut-être parce que ce n'est pas un de ceux qui sortent le plus ? [...]

Oui, vous tenez la réponse : la vente de 70-300 est, pour l'heure, assez "confidentielle" par rapport au volume d'achat énorme du très plébiscité 70-200.

Il ne tient qu'aux propriétaires de 70-300 de concourir à équilibrer la balance. 
Avec un fil comme celui qui figure dans la section des éphémères, cela devrait être possible.

PS : au fait, pas de projet sibérien dans les prochains mois ?

[rsp]

Non, pas pour l'instant. En février j'ai gouté à l'Antarctique, j'ai d'ailleurs posté un phoque qui m'a bien plu sur le fil du 70-300.

[Thoms]

Autant, même sans posséder le 24-105L, j'avais lu à plusieurs reprises ces soucis de nappes cassées, autant qu'on vienne à parler de ça sur le 70-300, j'en suis étonné, ça ne m'a jamais interpellé ?

Je possède le L et avant lui, le non L de canon. Je l'ai vendu lors du passage au L, il était de 2005 et j'ai dû faire au moins 20 ou 25000 tofs avec, sans être ennuyé par ce genre de soucis.

Je pense que ça doit être beaucoup moins fréquent que pour le 24-105L.

Blague à part ce 70-300 L est excellent, et tout récent en plus, il passe parfaitement sur le 60D et permet des crops assez importants avec les 18 mpx du capteur. Je suis d'accord pour dire qu'entre 200 et 300mm y'a pas grande différence. Mais souvent j'en ai besoin du 300mm et me coltiner un TC 1.4 avec le 70-200, non merci. Chacun voit midi à sa porte.

Faudra que j'essaye un reportage zoo uniquement au 300F/4 tiens.

[Edouard de Blay]

Flute, il neige a quebec.

[JamesBond]

Flute, il neige a quebec.

Ah mince !
J'vais voir c'que peux faire pour vous envoyer un peu de printemps...