Help : Canon 70-200/4 L ou 70-300 L ?

[JamesBond]

[…] Et puis attention: on parle de 2 excellent objectifs, et la différence se joue à pas grand chose, je juge en particulier sur l'homogénéité centre/bords, qui pour moi est importante.

Mais là où votre observation n'est pas pertinente, c'est quand vous comparez les deux optiques à 200mm : l'une sera à f/4 l'autre à f/5 ; l'une sera à fond de range, l'autre non. Cela a de grosses incidences du point de vue optique, même si nous sommes dans les deux cas à P.O.
J'ose espérer que vous le savez que ce (gros) détail ne vous aura pas échappé.
Aussi, votre comparaison eût été plus exacte en prenant le 70-200 à 135 vs le 70-300 à 200 (excepté l'ouverture qui sera toujours plus grande pour le 70-200).

Je maintiens que le 70-200 est exceptionnel à P.O.
Comparez plutôt les deux optiques à 70mm ; là nous serons à la même ouverture.
Et laissez les articles de presse là où ils sont. Un objectif se juge en faisant des photos, pas en transformant en évangile les écrits d'un journaliste.

Enfin, et pour terminer, bien que ce soit un excellent objectif (je suis très loin d'en disconvenir), le 70-300 a un gros inconvénient : il n'est pas à zooming interne, contrairement à tous les 70-200.
Ceci provoque une fragilité de la nappe interne qui relie les groupes de lentilles aux contacts de la baïonnette et qui, comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement (maladie des anciens 24-70 et 24-105 entre autres).

Bref. Pour conclure le 70-300 meilleur que le 70-200 f/4 IS ? Certainement pas. Sauf, naturellement entre 210 et 300mm...

[JMB_QC]

..., comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement (maladie des anciens 24-70 et 24-105 entre autres).

Vraiment? Selon quel usage? Avez-vous une idée parce que juste la durée me paraît incomplet comme mesure...?

Mon ef-s 17-55 est de ce type (non?) et a 6 ans bien solide. Je devrais m'attendre à un bris imminent?

JM

PS: étant amateur-"expert", je fais possiblement 10,000 photos par année mais je varie les objectifs entre le 10-22, le 17-55 ou 15-85, le 70-300L, les 135L/50/90 et des trucs créatifs comme un FE et des lensbabies. Le 17-55 a possiblement le gros du travail.

PPS: Mes zooms sont tous de ce type en fait.  

[Juan Carlos]

Mais là où votre observation n'est pas pertinente, c'est quand vous comparez les deux optiques à 200mm : l'une sera à f/4 l'autre à f/5 ; l'une sera à fond de range, l'autre non. Cela a de grosses incidences du point de vue optique, même si nous sommes dans les deux cas à P.O.
J'ose espérer que vous le savez que ce (gros) détail ne vous aura pas échappé.
Aussi, votre comparaison eût été plus exacte en prenant le 70-200 à 135 vs le 70-300 à 200 (excepté l'ouverture qui sera toujours plus grande pour le 70-200).

Je compare ce qui m'intéresse: le rendu à une focale donnée, celle dont j'ai besoin à l'instant T, que ce soit le 70-200 ou le 70-300. Le reste n'est que théorie, celle que vous dénoncez ensuite

Je maintiens que le 70-200 est exceptionnel à P.O.
Comparez plutôt les deux optiques à 70mm ; là nous serons à la même ouverture.
Et laissez les articles de presse là où ils sont. Un objectif se juge en faisant des photos, pas en transformant en évangile les écrits d'un journaliste.

J'ai été clair plus haut: j'ai fait mes propres tests et "accessoirement" je me sers de mes objectifs pour faire des photos et juger de leur rendu. Incroyable

Enfin, et pour terminer, bien que ce soit un excellent objectif (je suis très loin d'en disconvenir), le 70-300 a un gros inconvénient : il n'est pas à zooming interne, contrairement à tous les 70-200.
Ceci provoque une fragilité de la nappe interne qui relie les groupes de lentilles aux contacts de la baïonnette et qui, comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement (maladie des anciens 24-70 et 24-105 entre autres).

Je n'ai pas vu (?) ce genre de retour sur le 70-300 qui est quand-même une optique de conception bien plus récente par rapport à ceux que vous citez.

Bref. Pour conclure le 70-300 meilleur que le 70-200 f/4 IS ? Certainement pas. Sauf, naturellement entre 210 et 300mm...

Simple. Avez-vous testé, utilisé le 70-300L ? Si oui, je veux bien entendre vos arguments un peu mieux étayés. Dans le cas contraire, je vous laisse avec vos préjugés et moi avec mon objectif

[JamesBond]

Vraiment? Selon quel usage? Avez-vous une idée parce que juste la durée me paraît incomplet comme mesure...? [...]

Pour un usage sinon intensif, du moins très régulier.
Cette faiblesse de la nappe n'est malheureusement pas prévisible ; cela peut arriver du jour au lendemain.

[JamesBond]

[…] Simple. Avez-vous testé, utilisé le 70-300L ? […]

Oui. Je l'ai possédé et revendu (car finalement le range 250-300mm ne m'est pas utile).

[…] Si oui, je veux bien entendre vos arguments un peu mieux étayés. Dans le cas contraire, je vous laisse avec vos préjugés et moi avec mon objectif

Pourquoi réagir ainsi ? Parce que j'ai eu l'outrecuidance de toucher à votre peluche ?
Disons plus simplement que puisque vous sortez des énormités dans vos comparaisons 70-300 vs 70-200, je remets un peu les pendules à l'heure.
Ce qui, j'insiste bien sur ce fait, ne transforme pas pour autant le 70-300 en cul de bouteille, très loin s'en faut : cet objectif est, je le répète, vraiment excellent.

C'est tout de même curieux sur ce forum qu'on ne puisse écrire les choses avec justesse.

[Juan Carlos]

Oui. Je l'ai possédé et revendu (car finalement le range 250-300mm ne m'est pas utile).

A bien voilà une info ! Alors, quels résultats ?

Pourquoi réagir ainsi ? Parce que j'ai eu l'outrecuidance de toucher à votre peluche ?
Disons plus simplement que puisque vous sortez des énormités sur le 70-200, je remets un peu les pendules à l'heure.
Ce qui, j'insiste bien sur ce fait, ne transforme pas pour autant le 70-300 en cul de bouteille, très loin s'en faut.

Ma peluche, mes énormités, les pendules à l'heure: pas mal, passons.

C'est tout de même curieux sur ce forum qu'on ne puisse écrire les choses avec justesse.

Le genre de justesse qui vous fait écrire "Cette faiblesse de la nappe n'est malheureusement pas prévisible ; cela peut arriver du jour au lendemain" après avoir écrit plus haut "... comme sur tous les objectifs de ce type, finit par se couper, voire se rompre et ce au bout de deux/trois ans seulement ..." après que quelqu'un ait eu une autre expérience, que j'ai eu aussi, soit dit en passant !

Un peu approximatif comme justesse 

[JMB_QC]

Pour un usage sinon intensif, du moins très régulier.
Cette faiblesse de la nappe n'est malheureusement pas prévisible ; cela peut arriver du jour au lendemain.

Je veux bien et je comprends la mécanique de la chose, mais si cette faiblesse se manifeste après 2-3 ans... il me semble qu'on entendrait plus souvent cette critique, non?Évidemment ce ne serait que des anecdotes et je ne prétends pas tout lire ce qui se trouve sur le web mais je reste plutôt surpris.

Le 100-400 devrait aussi être affligé de cette faiblesse mais je n'ai lu que des critiques concernant la poussière, le IS, le manque de luminosité (ce qui est amusant, c'est comme pester qu'une Miata n'a pas de coffre!)...

Z'êtes certain? ou avez accès à des statistiques Canon SAV? (j'aime bien remplacer les impressions par des faits)

[JamesBond]

Je veux bien et je comprends la mécanique de la chose, mais si cette faiblesse se manifeste après 2-3 ans... il me semble qu'on entendrait plus souvent cette critique, non? [...]

Précisément, les fils ou posts concernant ce problème sont assez nombreux sur ce forum.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186419.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168568.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199194.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201480.msg4432158.html#msg4432158
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188847.msg4039440.html#msg4039440
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178280.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165375.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189058.msg4041741.html#msg4041741

Etc. Il y a quatre pages de fils qui sortent quand on tappe les mots clés "nappe" et "panne".

[...]Z'êtes certain? ou avez accès à des statistiques Canon SAV? (j'aime bien remplacer les impressions par des faits)

Si Canon publiait des statistiques concernant les défauts de certains objectifs, ils n'en vendraient plus.
Mais un technicien de chez Vilma que je connais m'a confié en voir au moins un par semaine arriver pour ce problème.

Mais bon, si les vôtres tiennent le coup, pas la peine de paniquer. 

[JamesBond]

[...] Un peu approximatif comme justesse 

A quoi bon discuter ?
Chez vous, c'est l'intelligence qui semble assez approximative... 

[Juan Carlos]

A quoi bon discuter ?
Chez vous, c'est l'intelligence qui semble assez approximative... 

On avance, courage, mon petit James. Tu vas voir, on va finir par se tutoyer

Pour les autres qui lisent ce fil, j'espère qu'ils seront tirer quelques renseignements intéressants de l'expérience des uns et des autres.

[JamesBond]

[…] Pour les autres qui lisent ce fil, j'espère qu'ils seront tirer quelques renseignements intéressants de l'expérience des uns et des autres.

Allons, allons, vous confondez le verbe être et le verbe savoir à votre âge ?
L'approximation semble se confirmer ! 

[JMB_QC]

Précisément, les fils ou posts concernant ce problème sont assez nombreux sur ce forum.
...

Bon, de la lecture en perspective!

Heureux d'en avoir appris un peu plus aujourd'hui, pas certain d'être heureux d'être au courant par contre...

Merci.

PS: un copain pundjabi disait "ignorance is bliss"

[JamesBond]

[...] pas certain d'être heureux d'être au courant par contre...[...]

Bah. Ce n'est pas parce que votre voisin fait de l'eczéma que cela va vous gratter.

Au fait, quel temps au Québec, cousin ? Le printemps arrive-t-il ?

[Edouard de Blay]

ca commence, oui, les rues et les trottoirs n'ont plus de neige    excepté......mon jardin .Il a quand meme neigé  il y a 2-3 jours et il fait ....+2° ,youpi

[Juan Carlos]

Allons, allons, vous confondez le verbe être et le verbe savoir à votre âge ?
L'approximation semble se confirmer ! 

Je te conseille de changer de pseudo: le flegme britannique vous va si mal pour quelqu'un qui perd si vite son sang-froid ! Arf  

Au fait, ce 70-300, il était comment, à part 100mm de plus que le 70-200 dont tu n'avais que faire ? Hein ?

[JamesBond]

Je te conseille de changer de pseudo: le flegme britannique vous va si mal pour quelqu'un qui perd si vite son sang-froid ! Arf  [...]

A aucun moment je n'ai perdu mon sang froid, mon cher.
Le ton est calme et posé.
Mais... le flegme n'implique pas le silence et permet aussi de dire calmement quelques vérités, fussent-elles mal acceptées par l'autre.
Un manière de prendre congé de l'importun, en quelque sorte...

[Edouard de Blay]

                                         james bond -juancarlos
                                              VIVE L'EUROPE
quelqu'un pourrait il jouer la musique,svp?

Allez james ,allez james
http://youtu.be/Kf8oZGHDTt4

[JMB_QC]

Bah. Ce n'est pas parce que votre voisin fait de l'eczéma que cela va vous gratter.

Au fait, quel temps au Québec, cousin ? Le printemps arrive-t-il ?

Le copain Mister Pola a raison, ça fond beaucoup maintenant. Mais pas le jardin qui est dans l'ombre. Évidemment, on nous menace d'inondations, la fonte sera rapide, et tout et tout.

La météo doit être dramatique, pas vendeur sinon. 

[Edouard de Blay]

en tout cas, c'est moins pire et je sais que ce soir , il n'y aura pas de déneigement ( NDLR pour les français:  quand c'est le cas, il n'y aucune voiture dans les rues,sinon, c'est  la fourrière)

[rsp]

Je veux bien et je comprends la mécanique de la chose, mais si cette faiblesse se manifeste après 2-3 ans... il me semble qu'on entendrait plus souvent cette critique, non?Évidemment ce ne serait que des anecdotes et je ne prétends pas tout lire ce qui se trouve sur le web mais je reste plutôt surpris.

Le 100-400 devrait aussi être affligé de cette faiblesse mais je n'ai lu que des critiques concernant la poussière, le IS, le manque de luminosité (ce qui est amusant, c'est comme pester qu'une Miata n'a pas de coffre!)...

Z'êtes certain? ou avez accès à des statistiques Canon SAV? (j'aime bien remplacer les impressions par des faits)

Une partie de la réponse est là : http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013
On y constate que le 4/70-200LIS y est cité pour avoir plus de pannes que la moyenne (60 semaines) et que certaines sont des pannes électriques. Rien sur le 70-300LIS peut-être parce que ce n'est pas un de ceux qui sortent le plus ?
Quelles que soient les polémiques, si 70-200 n'est pas suffisant, il n'y a que deux options (Canon) : ajouter un x1.4 ou passer au 70-300L. Les convertisseurs Kenko (généralement compatibles avec le 70-300 contrairement au x1.4 Canon) ne sont pas mauvais du tout. Mais malgré tout, que ce soit qualité optique ou ergonomie, le 70-300LIS est m'a convaincu. Et je pense que son IS est plus efficace que celui du 70-200 qui est déjà très bon.

[JamesBond]

[...] On y constate que le 4/70-200LIS y est cité pour avoir plus de pannes que la moyenne (60 semaines) et que certaines sont des pannes électriques. Rien sur le 70-300LIS peut-être parce que ce n'est pas un de ceux qui sortent le plus ? [...]

Oui, vous tenez la réponse : la vente de 70-300 est, pour l'heure, assez "confidentielle" par rapport au volume d'achat énorme du très plébiscité 70-200.

Il ne tient qu'aux propriétaires de 70-300 de concourir à équilibrer la balance. 
Avec un fil comme celui qui figure dans la section des éphémères, cela devrait être possible.

PS : au fait, pas de projet sibérien dans les prochains mois ?

[rsp]

Non, pas pour l'instant. En février j'ai gouté à l'Antarctique, j'ai d'ailleurs posté un phoque qui m'a bien plu sur le fil du 70-300.

[Thoms]

Autant, même sans posséder le 24-105L, j'avais lu à plusieurs reprises ces soucis de nappes cassées, autant qu'on vienne à parler de ça sur le 70-300, j'en suis étonné, ça ne m'a jamais interpellé ?

Je possède le L et avant lui, le non L de canon. Je l'ai vendu lors du passage au L, il était de 2005 et j'ai dû faire au moins 20 ou 25000 tofs avec, sans être ennuyé par ce genre de soucis.

Je pense que ça doit être beaucoup moins fréquent que pour le 24-105L.

Blague à part ce 70-300 L est excellent, et tout récent en plus, il passe parfaitement sur le 60D et permet des crops assez importants avec les 18 mpx du capteur. Je suis d'accord pour dire qu'entre 200 et 300mm y'a pas grande différence. Mais souvent j'en ai besoin du 300mm et me coltiner un TC 1.4 avec le 70-200, non merci. Chacun voit midi à sa porte.

Faudra que j'essaye un reportage zoo uniquement au 300F/4 tiens.

[Edouard de Blay]

Flute, il neige a quebec.

[JamesBond]

Flute, il neige a quebec.

Ah mince !
J'vais voir c'que peux faire pour vous envoyer un peu de printemps...