Les AF Nikon seraient ils tous défectueux ?

[Ghost]

Le numérique a apporté beaucoup de choses à la photo qui est en grande majorité devenue beaucoup plus "facile" mais je trouve qu'on a perdu en "maitrise" sur trois points :
- la gestion de la profondeur de champ (notamment l'échelle présente sur les optiques),
- la maitrise des lumières faibles en pose longues (dont les champions étaient les boitiers OM sauf le 1)
- les arbitrages sur mesure spot (décider si c'est du blanc, du noir ou du gris comme sur l'OM4)

? en quoi le numérique t'empêche de monter un zeiss par exemple, et de travailler en hyperfocale (le system AF le plus rapide du monde ) ?

Les pose longues ? le numérique te permet la meilleurs cellule du marché : l'écran ! Tu vois directement le résultat. Difficile de faire mieux

le format raw te permet tout après coup. ca permet de se concentrer sur la photo elle-même et de décider après coup, et même dans faire autant de version que l'on désir, par exemple dans lightroom, sans prendre plus de place que l'unique photo.

Bref, mise à part qu'effectivement les constructeurs auraient put laisser les échelles de distance sur leurs optiques AF (mais ce problème date déjà de l'argentique), le numérique n'a amené que des plus en maîtrise de la photo. A mon sens en tout cas.

[Verso92]

? en quoi le numérique t'empêche de monter un zeiss par exemple, et de travailler en hyperfocale (le system AF le plus rapide du monde ) ?

Tu as déjà fait des photos en hyperfocale avec un Zeiss ?

Les pose longues ? le numérique te permet la meilleurs cellule du marché : l'écran ! Tu vois directement le résultat. Difficile de faire mieux

Finalement, c'est chouette : en numérique, on peut même se passer de cellule... elle est pas belle, la vie ?

le format raw te permet tout après coup.

C'est un concours de la plus belle ânerie, ou bien ?

[Otaku]

Là n'est pas la question. On peut juste s'étonner de certaines régressions, c'est tout...

Mais vu le bond technologique qu'on a fait avec le numérique, est-ce finalement si indispensable ?

Tu dis que c'est une régression, mais quand je vois les capacités des systèmes de mesure d'aujourd'hui, chez Nikon par exemple, et les possibilités de récupération des BL et HL, j'en resté quand même baba par rapport à cette époque.

De plus, je suis loin d'être un expert dans l'usage du flash, mais il suffit de feuilleter quelques magazines pour s'apercevoir que la gestion de l'expo et la capacité à modeler la lumière des flashs ont fait des progrès immenses.

Ce qui me plairait plus, par exemple sur le D800, c'est d'avoir un joystick ou une roue arrière pour certaines fonctions, comme sur le 7D. Mais, je peux comprendre qu'on soit attaché à certaines choses. 

[Verso92]

Mais vu le bond technologique qu'on a fait avec le numérique, est-ce finalement si indispensable ?

Rien n'est indispensable.

Tu dis que c'est une régression, mais quand je vois les capacités des systèmes de mesure d'aujourd'hui, chez Nikon par exemple, et les possibilités de récupération des BL et HL, j'en resté quand même baba par rapport à cette époque.

Pas moi... quand je suis passé de l'OM-4 au F801, j'ai tout de suite senti ma douleur sur ce point précis.
Maintenant, c'est vrai que je suis devenu fainéant. A l'époque de l'OM-4, je peaufinais soigneusement mon exposition en multi-spot, et j'obtenais sur des sujets statiques des diapos parfaitement exposées (suivant mes désidératas et dans les limites du support, bien sûr). Aujourd'hui, je ne m'occupe plus de l'exposition : j'appuie sur le déclencheur en matricielle, je visualise, et je refais la photo le cas échéant en jouant du correcteur d'exposition...

[zuiko]

De plus, je suis loin d'être un expert dans l'usage du flash, mais il suffit de feuilleter quelques magazines pour s'apercevoir que la gestion de l'expo et la capacité à modeler la lumière des flashs ont fait des progrès immenses.

C'est sûr en flash connectés les progrès sont importants, mais je défie quiconque en numérique à faire la même photo (réussie) avec la même efficacité et temps de mise en œuvre (le temps de visser le boitier sur le pied et de le mettre en pose auto) en numérique. Il ne faut pas oublier qu'il faisait -17 donc pas beaucoup de temps avant que le boitier se montre inopérant et c'est toujours valable en numérique ce me semble.

[zuiko]

et je refais la photo le cas échéant en jouant du correcteur d'exposition...

Sauf qu'il y a des photos qu'on ne peut pas refaire, alors on bricole sous NX2 pour rattraper ce qu'on peut...

[Ghost]

Tu as déjà fait des photos en hyperfocale avec un Zeiss ?
Finalement, c'est chouette : en numérique, on peut même se passer de cellule... elle est pas belle, la vie ?
C'est un concours de la plus belle ânerie, ou bien ?

Heu oui, avec le 25mm f/2.0. Ca te pose un problème visiblement ?

En pause longue, parfaitement. Mais peut-être ne sais tu pas utiliser ton appareil ? Ta stupide question en-dessus me donne a le penser en tout cas !

[zuiko]

? en quoi le numérique t'empêche de monter un zeiss par exemple, et de travailler en hyperfocale (le system AF le plus rapide du monde ) ?

Quelle hyperfocale celle du DX celle du FX ? ce ne sont pas les mêmes, les 2 tables de profondeur de champ sont-elles repérées sur le Zeiss (je n'ai pas ce type d'objectif).
çà m'étonnerait beaucoup...

[Verso92]

Heu oui, avec le 25mm f/2.0. Ca te pose un problème visiblement ?

Oui, ça me pose problème (avec mon Distagon f/2 35, en tout cas).

En pause longue, parfaitement. Mais peut-être ne sais tu pas utiliser ton appareil ? Ta stupide question en-dessus me donne a le penser en tout cas !

Je ne dois pas savoir utiliser mon appareil, tu as sans doute raison... pour les pauses longues, comment dire ?

[Ghost]

Quelle hyperfocale celle du DX celle du FX ? ce ne sont pas les mêmes, les 2 tables de profondeur de champ sont-elles repérées sur le Zeiss (je n'ai pas ce type d'objectif).
çà m'étonnerait beaucoup...

On n'achète pas un zeiss pour le mettre sur un DX

[Verso92]

On n'achète pas un zeiss pour le mettre sur un DX

le format raw te permet tout après coup.

C'est un florilège ?

[zuiko]

On n'achète pas un zeiss pour le mettre sur un DX

Ah bon (?), j'ai bien fait alors

[Otaku]

C'est sûr en flash connectés les progrès sont importants, mais je défie quiconque en numérique à faire la même photo (réussie) avec la même efficacité et temps de mise en œuvre (le temps de visser le boitier sur le pied et de le mettre en pose auto) en numérique. Il ne faut pas oublier qu'il faisait -17 donc pas beaucoup de temps avant que le boitier se montre inopérant et c'est toujours valable en numérique ce me semble.

Sauf, qu'il y en a qui font des photos d'aurores boréales à des températures inférieures ou encore des photographes animaliers qui font aussi des photos dans des conditions extrêmes. 

[Ghost]

Ah bon (?), j'ai bien fait alors

Faudrait m'expliquer l'intérêt d'acheter un grand angle de ce prix pour retrouver le plaisir de travailler en manuel si c'est pour le mettre sur un petit capteur... m'enfin bon, vous faites ce que vous voulez, hein !

[seba]

N'est ce pas la mesure moyenne pondérée sur la totalité du capteur?

Non mais pendant la pose, par exemple en faible luminosité le capteur accumule la lumière, d'où une possibilité de mesure pour des poses très longues.

[zuiko]

Sauf, qu'il y en a qui font des photos d'aurores boréales à des températures inférieures ou encore des photographes animaliers qui font aussi des photos dans des conditions extrêmes. 

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas possible de faire des photos extrêmes avec les boitiers actuels, je soulignais l'efficacité de celui-là dans ces circonstances précises. Et pour faire des photos par des températures très négatives avec des boitiers d'aujourd'hui, je suis sûr que leurs propriétaires prennent des précautions particulières ne serait-ce qu'avec les batteries.

[grosnoob06]

je viens de réaliser que mes photos de première page ont toutes été virées... c'est nul ça enlève tout le sens humoristique du fil qui se voulait la parodie des fils à la con qui relèvent de la rumeur et qui eux feraient parfois bien d'être censurés vu le niveau de conneries qui y circulent... franchement, c'est un coup à ce que certains prennent cela au premier degré ! franchement, quand je plaisantais sur l'ablation de l'humour qui va de pair avec l'achat d'un NIKON... je ne pensais pas en subir les conséquences.  

ça me laisse dubitatif...



et donc aux censeurs trop cons pour piger ce qu'est l'humour et le second degré... je reposte mon petit test AF perso du premier message..

[caoua futé]

Mais vu le bond technologique qu'on a fait avec le numérique, est-ce finalement si indispensable ?

La "technologie" n'est qu'un détail, l'essentiel c'est l'idée qui est innovante.
La "technologie" n'est pas un but en soi c'est seulement le moyen pour atteindre un but.

Exemple simple: 1967 Citroen dote ses DS de phares directionnels, la technologie est simple:de simples bielletes reliées à la direction font tourner les phares, ce n'est pas trés compliqué, l' important c'était surtout d'y penser.
Aujourd'hui des constructeurs font la même chose avec toute une usine à gaz, capteurs, moteurs électriques et présentent ça comme une innovation. Ca me fait doucement rigoler .  
Il sont simplement copié l'idée en la mettant en application avec la technologie d'aujourd'hui.
Comprends tu mieux la différence entre idée novatrice et technologie ?

Sur ce plan les OM2 et 4 étaient réellement innovants avec la mesure de lumière en temps réel, sur le film, sur la mosaïque des rideaux.
L'OM4 permettait la mesure mutispot, je rejoins tout à fait Verso. Ce multispot permettait de soigner l'exposition et m' apprenait beaucoup sur les différences de luminosité entre plusieurs points.
Aujourd'hui la mesure matricielle fait bien le boulot mais ne m'apprend rien.  

Tu dis que c'est une régression, mais quand je vois les capacités des systèmes de mesure d'aujourd'hui, chez Nikon par exemple,

C'est vrai mais il m'arrive parfois de regretter que mon Nikon ne permette pas cette mesure multispot, bien que je n'ai pas à me plaindre de photos mal exposées. Et si besoin j'ai toujours la possibilité de corriger l' expo.

[Greenforce]

Exemple simple: 1967 Citroen dote ses DS de phares directionnels, la technologie est simple:de simples bielletes reliées à la direction font tourner les phares, ce n'est pas trés compliqué, l' important c'était surtout d'y penser.
Aujourd'hui des constructeurs font la même chose avec toute une usine à gaz, capteurs, moteurs électriques et présentent ça comme une innovation. Ca me fait doucement rigoler .  

Lors de la course à la Lune dans les années 50-60, la NASA a dépensé des sommes faramineuses pour mettre au point un stylo à billes que les astronautes pourraient utiliser dans l'espaces, avec toutes les contraintes dues à l'apesanteur que cela représentait au niveau de l'écoulement de l'encre dans ces conditions.

Les russes partaient avec un crayon.   

[zuiko]

C'est vrai mais il m'arrive parfois de regretter que mon Nikon ne permette pas cette mesure multispot, bien que je n'ai pas à me plaindre de photos mal exposées. Et si besoin j'ai toujours la possibilité de corriger l' expo.

Me too et surtout les touches Highlight / Shadow hyper simples et rapides de mise en oeuvre.

[kochka]

Lors de la course à la Lune dans les années 50-60, la NASA a dépensé des sommes faramineuses pour mettre au point un stylo à billes que les astronautes pourraient utiliser dans l'espaces, avec toutes les contraintes dues à l'apesanteur que cela représentait au niveau de l'écoulement de l'encre dans ces conditions.

Les russes partaient avec un crayon.   

Parfait exemple de gaspillage sponsorisé, pour lequel on t'explique que si tu le refuses, tu vas bloquer l'évolution humaine pour des siècles.

[kochka]

La "technologie" n'est qu'un détail, l'essentiel c'est l'idée qui est innovante.
La "technologie" n'est pas un but en soi c'est seulement le moyen pour atteindre un but.

Exemple simple: 1967 Citroen dote ses DS de phares directionnels, la technologie est simple:de simples bielletes reliées à la direction font tourner les phares, ce n'est pas trés compliqué, l' important c'était surtout d'y penser.
Aujourd'hui des constructeurs font la même chose avec toute une usine à gaz, capteurs, moteurs électriques et présentent ça comme une innovation. Ca me fait doucement rigoler .  
Il sont simplement copié l'idée en la mettant en application avec la technologie d'aujourd'hui.
Comprends tu mieux la différence entre idée novatrice et technologie ?

Les phares directionnels actuels, c'est tout autre chose; ils éclairent là où tu vas aller dès le début de l'action sur le volant; ils anticipent ta trajectoire.

[caoua futé]

Lors de la course à la Lune dans les années 50-60, la NASA a dépensé des sommes faramineuses pour mettre au point un stylo à billes que les astronautes pourraient utiliser dans l'espaces, avec toutes les contraintes dues à l'apesanteur que cela représentait au niveau de l'écoulement de l'encre dans ces conditions.

Les russes partaient avec un crayon.   

Merci pour cet excellent exemple.   

[grosnoob06]

Les phares directionnels actuels, c'est tout autre chose; ils éclairent là où tu vas aller dès le début de l'action sur le volant; ils anticipent ta trajectoire.

alors que le conducteur lui, souvent il ne l'anticipe pas du tout la trajectoire... https://www.youtube.com/watch?v=rvmGCcZqHWQ

[Verso92]

Les phares directionnels actuels, c'est tout autre chose; ils éclairent là où tu vas aller dès le début de l'action sur le volant; ils anticipent ta trajectoire.

C'est bien simple : ça me troue le luc !

;-)