D800E - 35mm/1.4 : Zeiss vs Nikon

[kochka]

Il faudrait pouvoir essayer assez longtemps pour que l'effet psychologique "pastille rouge" disparaisse réellement.
Et naturellement  prendre la même définition de capteur.

[Jean-Claude]

En grand angle le Leica sera toujours ce qu'il y a de plus précis en map si on a le loisir de la faire et que le boîtier n'est pas un jour tombé de la table, ceci vaut encore d'avantage pour les GA à 1,4; là il n'y a pas d'effet pastille rouge mais des faits scientifiques avérés.

[Strawn]

Il faudrait pouvoir essayer assez longtemps pour que l'effet psychologique "pastille rouge" disparaisse réellement.
Et naturellement  prendre la même définition de capteur.

Je ne suis pas sensible à "l'effet pastille rouge". Je pense que la première chose que je ferai c'est de coller un morceau de gaffer dessus...

J'ai un vieux M argentique dont j'ai hérité, avec un Summicron 50/2.0
J'ai vraiment eu du plaisir à utiliser cet ensemble, même si je préfère la focale de 35mm.

Pour certains types de photos ce système me semble vraiment idéal.
(faible encombrement, discrétion du déclenchement)

[Verso92]

Je pense que la première chose que je ferai c'est de coller un morceau de gaffer dessus...

Pour quoi faire ?

[Strawn]

Pour quoi faire ?

Parce que "Leica" est associé à "produit de luxe" et donc attire l'attention de certains intéressés... par la revente de produits de luxe...

Je préfère rester discret, dans la mesure du possible...

[Verso92]

Parce que "Leica" est associé à "produit de luxe" et donc attire l'attention de certains intéressés... par la revente de produits de luxe...

Je préfère rester discret, dans la mesure du possible...

Mouais... ça me fait penser à ceux qui mettent du gaffer sur le D3 + 24-70 (avec PS) pour passer inaperçus.

[Strawn]

Mouais... ça me fait penser à ceux qui mettent du gaffer sur le D3 + 24-70 (avec PS) pour passer inaperçus.

Là, c'est effectivement un peu optimiste...

Mais j'avais fait une virée dans les pays de l'Est peu après l'effondrement du communisme et j'avais remarqué que j'attirais moins l'intérêt une fois les mots "Nikon" et "F5" planqués sous du gaffer (optiques fixes)...

Selon l'endroit on ne passe jamais inaperçu avec un appareil photo (hormis compact grand public peut-être) mais un Leica noir à la pastille masquée + 35mm attirera moins l'attention qu'un boitier pro CaniKon avec les objos d'aujourd'hui (ou la fameuse pastille rouge justement)...

[emvri85]

As tu aussi envisagé le Zeiss 35mm f/2 ?

Relativement compact et discret, beaucoup plus léger que le f/1.4, c'est assurément mon objectif de reportage préféré.
Piqué très homogène y compris en pleine ouverture.
Bien sûr pour une pratique avec majoritairement des sujets en mouvement, je conseillerais davantage un objectif avec AF.

exemples de photos avec le D800E : https://www.flickr.com/search/?text=35mm%20zeiss%20d800e&user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc

[fiatlux]

Parce que "Leica" est associé à "produit de luxe" et donc attire l'attention de certains intéressés... par la revente de produits de luxe...

Je préfère rester discret, dans la mesure du possible...

D'expérience un Leica attire moins l'attention que la plupart des apn, car pour 99% des béotiens, ça ressemble juste à un vieil appareil à grand papa, pastille rouge ou pas (le nombre de regards interloqués quand ils réalisent que c'est numérique...).

Par contre, cacher le point rouge peut effectivement éviter de se faire repérer par les connaisseurs. Du coup, ça ressemble à un vulgaire Fuji ;-)

[Strawn]

D'expérience un Leica attire moins l'attention que la plupart des apn, car pour 99% des béotiens, ça ressemble juste à un vieil appareil à grand papa, pastille rouge ou pas (le nombre de regards interloqués quand ils réalisent que c'est numérique...).

Par contre, cacher le point rouge peut effectivement éviter de se faire repérer par les connaisseurs. Du coup, ça ressemble à un vulgaire Fuji ;-)

C'est bien mon ressenti...

[kochka]

En grand angle le Leica sera toujours ce qu'il y a de plus précis en map si on a le loisir de la faire et que le boîtier n'est pas un jour tombé de la table, ceci vaut encore d'avantage pour les GA à 1,4; là il n'y a pas d'effet pastille rouge mais des faits scientifiques avérés.

Il y a les deux, sauf à être un robot.

[Strawn]

As tu aussi envisagé le Zeiss 35mm f/2 ?

Relativement compact et discret, beaucoup plus léger que le f/1.4, c'est assurément mon objectif de reportage préféré.
Piqué très homogène y compris en pleine ouverture.
Bien sûr pour une pratique avec majoritairement des sujets en mouvement, je conseillerais davantage un objectif avec AF.

exemples de photos avec le D800E : https://www.flickr.com/search/?text=35mm%20zeiss%20d800e&user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc

Initialement j'ai envisagé le 35/2.0
Comme dit précédemment, le 1.4 ne m'intéresse pas tant pour l'ouverture 1.4 que pour des résultats supérieurs au 2.0 dès cette ouverture (au prix du poids et... du prix !)

Superbes tes photos d'Islande !

[Mitou6913]

Initialement j'ai envisagé le 35/2.0
Comme dit précédemment, le 1.4 ne m'intéresse pas tant pour l'ouverture 1.4 que pour des résultats supérieurs au 2.0 dès cette ouverture (au prix du poids et... du prix !)

Alors, je te préconise un détour par l'AF-S 35/1,8 histoire de vérifier certaines choses

[Strawn]

Alors, je te préconise un détour par l'AF-S 35/1,8 histoire de vérifier certaines choses

Je vais vérifier puisque... j'ai l'AF-S 35/1.8 !

[Mitou6913]

Je vais vérifier puisque... j'ai l'AF-S 35/1.8 !

Oups! pardon, j'ai pas du tout lire...

[Stalker]

Pour participer un peu pendant que mes exports Blad se font ^^
Je dois dire que je trouve le viseur du D800 vraiment médiocre. Je trouve le dégagement oculaire trop faible.
Bref je n'y vois pas grand chose dans ce viseur, et je suis porteur de lunettes. Voilà pour le petit coup de griffe.
Ca fait qu'en réalité je me retrouve sur certaines optiques à 1.4 à devoir me fier aveuglément (hihi) à l'AF.
Un deuxième point: je trouve que l'AF patine pas mal sur certaines optiques 1.4 et j'ai lu ici ou là que c'était dû au faible contraste de ces optiques à PO et à l'incidence des rayons en sortie optique.
Bref, si c'était à refaire je me pencherais peut être assez sérieusement sur la solution 1.8 en 85mm et 35mm. (et si j'étais riche, je prendrais sans hésiter un M240 car vraiment, c'est de loin la visée la plus confortable avec un 35mm).
Amitiés à tous.
Stalker.

[Verso92]

Un deuxième point: je trouve que l'AF patine pas mal sur certaines optiques 1.4 et j'ai lu ici ou là que c'était dû au faible contraste de ces optiques à PO et à l'incidence des rayons en sortie optique.

Je précise à toutes fins utiles pour ceux qui liraient ce message que cette explication est hautement fantaisiste (cf les nombreux fils qui traitent du fonctionnement de l'AF).

[seba]

Un deuxième point: je trouve que l'AF patine pas mal sur certaines optiques 1.4 et j'ai lu ici ou là que c'était dû au faible contraste de ces optiques à PO et à l'incidence des rayons en sortie optique.

Je ne crois pas. L'incidence des pinceaux lumineux captés par le module AF est toujours la même.
D'autre part, l'image formée par l'objectif (dans le viseur ou sur le capteur de l'appareil photo) est formée par la totalité de l'ouverture de l'objectif, ce qui n'est pas du tout le cas pour l'image qui se forme dans le module AF. Le contraste peut très bien être faible pour l'image formée par la totalité de l'ouverture et plus fort pour l'image dans le module (car à ce niveau les faisceaux lumineux sont très diaphragmés).

[Stalker]

Je précise à toutes fins utiles pour ceux qui liraient ce message que cette explication est hautement fantaisiste (cf les nombreux fils qui traitent du fonctionnement de l'AF).

Ahahah !

j'ai dit: "j'ai lu ici ou là" ahahah

En tout cas, chers amis, ça patine grave. Et ça me plante plus souvent qu'à son tour dans des conditions d'éclairage qui sont pourtant pas dingo.

[Verso92]

Ahahah !

j'ai dit: "j'ai lu ici ou là" ahahah

En tout cas, chers amis, ça patine grave.

Oui, comme le f/2.8 105 micro AF-S, par exemple... un problème d'ouverture, peut-être ?

[Stalker]

Il doit bien y avoir une raison. 

[Stalker]

Nan mais le 2.8 100 mm micro a une rampe de MAP beaucoup plus longue ceci explique cela.

Ce n'est pas le cas du 85mm 1.4. Mais surtout, il ne fait pas que patiner, la MAP est souvent à l'ouest.

[seba]

Ce n'est pas le cas du 85mm 1.4. Mais surtout, il ne fait pas que patiner, la MAP est souvent à l'ouest.

C'est pas normal, ça.

[Jean-Claude]

Nan mais le 2.8 100 mm micro a une rampe de MAP beaucoup plus longue ceci explique cela.

Ce n'est pas le cas du 85mm 1.4. Mais surtout, il ne fait pas que patiner, la MAP est souvent à l'ouest.

Non c'est plutôt l'inverse, une apparition et disparition trop rapide du point à partir du tout flou fait que l'AF n'y voit rien, le photographe ne voit d'ailleurs soivent pas non plus passer le point.

Il s'agit de l'effet conjoint de la longueur focale / grande ouverture / vitesse de map (raideur de rampe + moteur AFS)

On remarque ceci de façon systématique sur les Nikon One avec des très longs télés pros, l'AF des Nikon One n'y voit rien tellement le point passe vite avec l'AF ces objectifs de course et la pdc ultra courte.

La parade consiste à faire une pré-map grossière à la main avant d'actionner l'AF et là ce dernier n'a aucun problème pour trouver le réglage parfait "sans bégueiller"

[Stalker]

Ah lala toujours ce goût de la contradiction.

Alors disons qu'avec une optique micro, quand tu passe le point de netteté et que le groupe optique fait l'aller et retour entier, vraiment tu le sens quoi.
Ca va là?