DPP réellement utilisé en production ?

[Patrick__]

Tout est en le titre.
Autant je pense que la réponse serait sans doute Oui il y a quelques années, mais de jours est-ce toujours le cas ?

[Pieloe]

C'est quoi l'origine du doute ?
DPP permet de bien gérer son flux et de l'automatiser au besoin.

C'est quoi "en production" ?
Pour un flux rapide, voila longtemps que les pros font du JPEG direct !

[Patrick__]

Production = Par les pros pour des besoins pros.

Pour un flux hyper rapide (exemple : photo de sport), même si on fait du JPEG direct, ça n'empêche pas d'apporter quelques petites corrections globales et là DPP se défend bien. Par contre pour éditing, il faut passer par qqch comme Bridge.
Donc tant qu'a utiliser bridge, autant tout faire dans Bridge/CameraRAW pour les JPEG.

[JamesBond]

Production = Par les pros pour des besoins pros. […]

Pour répondre à votre question, dans mon entourage immédiat je ne connais aucun "pro" qui utilise DPP.
Ils utilisent ou bien Lightroom ou bien Capture 1, avec parfois une pincée de Photoshop.

Il semble que le reste n'appartienne qu'à l'usage amateur.

[Pieloe]

Pour un flux hyper rapide (exemple : photo de sport), même si on fait du JPEG direct, ça n'empêche pas d'apporter quelques petites corrections globales et là DPP se défend bien.

Je pense qu'il y a confusion sur la finalité de DPP.
Il s'agit d'un dématriceur, c'est à dire un logiciel qui développe un conteneur RAW pour en faire une image RVB.

Les pros (sport, politique, people ...) font du JPEG direct et ignorent de fait DPP (comme bridge).
Dans ce monde il n'y a qu'un Dieux; Adobe.

[JamesBond]

[…] Les pros (sport, reportage politique ou social, ...) font du JPEG direct […]

Affirmation un peu hâtive ; d'une part parce que la photo pro ne se résume pas aux secteurs que vous citez entre parenthèses, d'autre part parce que dans un de ceux-là, je connais deux photo-journalistes qui ne travaillent qu'en Raw... alors...
Enfin, dans l'absolu, un JPEG ne se retravaille pas ; je ne vois donc pas ce que vient faire Adobe là-dedans.

Le coup du JPEG direct pour les pros, c'est un truc qu'on lit sur les forums et qui s'enfle comme une baudruche de site en site.
Mais bon, internet est connu pour véhiculer ce genre d'exagération, non ?

[Pieloe]

Pô pô, pô, on se calme.
Certes, j'aurai dû écrire les pros du reportage magasine par opposition aux pros du reportage de mariage par exemple.

C'est notre ami qui me semble jeter un pétard que personnellement je ne souhaite pas assumer.
J'en est déjà trop fait en argumentant ma réponse.

Sans rancune James   

[Patrick__]

Ici un masterclass sur le Workflow Canon avec DPP de la prise de vue à l'impression.
http://cpn.canon-europe.com/content/education/masterclass/canon_workflow.do
Bon OK, il s'agit de photos de studio.

Vous me direz que'n même temps c'est surtout un coup de pub.

[JamesBond]

Ici un masterclass sur le Workflow Canon avec DPP de la prise de vue à l'impression.
http://cpn.canon-europe.com/content/education/masterclass/canon_workflow.do
Bon OK, il s'agit de photos de studio.

Vous me direz que'n même temps c'est surtout un coup de pub.

Ben oui. Ce n'est que cela et pas plus. Surtout en studio / mode connecté, ils y vont fort.
Personne n'y croit et cela fait sourire.

[Patrick__]

Je l'avais déjà utilisé de cette façon pour les photos d'objets.

[JamesBond]

Je l'avais déjà utilisé de cette façon pour les photos d'objets.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas ; j'ai dit que ce qu'ils montrent fait sourire et vous savez bien pourquoi, je suppose...

[Patrick__]

En effet :-)

[Pascal61]

J'utilise essentiellement DPP en studio pour de la photo d'objet tout simplement parce que c'est le plus fin en dématricage sur les textes et le plus simple/robuste pour le shoot connecté.
J'ai eu des petits soucis avec C1 (la 7) sur certains textes très fin qui généraient quelques artefacts. Je posterai des exemples quand j'aurais le temps.
Lightroom plante en shoot connecté et au niveau de la fidélité des couleurs des couleurs, ce n'est pas ça. Il faudrait que j'essaye avec des profils personnalisés colorcheker.
En revanche, pour du paysage ou du rendu de matière, je préfère largement C1 ou DxO.

[JamesBond]

[...] Lightroom plante en shoot connecté [...]

Ah bon...
Jamais remarqué.

[Pascal61]

Ah bon...
Jamais remarqué.

J'en ai eu sur Mac avec le 5DII mais avec le D800e que j'ai eu en prêt, c'était planté au bout de 3 shoots 
En revanche, nickel avec C1.

[JamesBond]

J'en ai eu sur Mac avec le 5DII mais avec le D800e que j'ai eu en prêt, c'était planté au bout de 3 shoots 
En revanche, nickel avec C1.

Comme toujours dans ce genre de rapport, il ne faut pas faire de son cas personnel et isolé une vérité absolue.
Il y a de multiples raisons qui pouvaient expliquer ce plantage (en commençant par votre configuration).

Aussi, il convenait d'écrire « j'étais avec ma configuration confronté à des problèmes de plantages réguliers avec LR en mode connecté » et non, de façon lapidaire :  « LR plante en shoot connecté »
Ce n'est pas du tout la même formulation et je pense que vous en saisissez l'impact sur un forum.

[Pascal61]

Comme toujours dans ce genre de rapport, il ne faut pas faire de son cas personnel et isolé une vérité absolue.
Il y a de multiples raisons qui pouvaient expliquer ce plantage (en commençant par votre configuration).

Aussi, il convenait d'écrire « j'étais avec ma configuration confronté à des problèmes de plantages réguliers avec LR en mode connecté » et non, de façon lapidaire :  « LR plante en shoot connecté »
Ce n'est pas du tout la même formulation et je pense que vous en saisissez l'impact sur un forum.

Ok, disons que j'utilise DPP avec EOS Utility quotidiennement pour mon boulot donc quand je passe à un autre logiciel, je peux comparer la stabilité sur ma configuration.
Donc, sur ma configuration, Lightroom est moins stable en mode connecté que EOS Utility et C1. 

[dominos]

Affirmation un peu hâtive ; d'une part parce que la photo pro ne se résume pas aux secteurs que vous citez entre parenthèses, d'autre part parce que dans un de ceux-là, je connais deux photo-journalistes qui ne travaillent qu'en Raw... alors...
Enfin, dans l'absolu, un JPEG ne se retravaille pas ; je ne vois donc pas ce que vient faire Adobe là-dedans.

Le coup du JPEG direct pour les pros, c'est un truc qu'on lit sur les forums et qui s'enfle comme une baudruche de site en site.
Mais bon, internet est connu pour véhiculer ce genre d'exagération, non ?

La photo James, "ne se résume pas en secteurs"....

Pourtant il y a plusieurs secteurs... Même entre ().

Maintenant quand vous êtes dans le secteur concerné () et qu'il faut envoyer vos photos dans un journal qui doit paraître demain.

Faire du Raw... Pour un encart... sur du papier qui.... 

Franchement, allez dans des salles de presse ! 

Vous verrez parfois qu'il est plus rapide d'utiliser DPP avec n'importe quel portable pour choisir
rapidement celles que vous allez diffuser et éventuellement à la volée corriger grosso modo !

Bref, comme dans la vraie vie, il n'y a pas d'outils qui répondent à tous les besoins...

Bien cordialement.

[Patrick__]

J'ai hâte de voir la nouvelle monture de DPP 4.0 (quoi que je n'échappe pas à LR + CC en abonnement).

[THG]

Affirmation un peu hâtive ; d'une part parce que la photo pro ne se résume pas aux secteurs que vous citez entre parenthèses, d'autre part parce que dans un de ceux-là, je connais deux photo-journalistes qui ne travaillent qu'en Raw... alors...
Enfin, dans l'absolu, un JPEG ne se retravaille pas ; je ne vois donc pas ce que vient faire Adobe là-dedans.

Le coup du JPEG direct pour les pros, c'est un truc qu'on lit sur les forums et qui s'enfle comme une baudruche de site en site.
Mais bon, internet est connu pour véhiculer ce genre d'exagération, non ?

I share the same point of view.

La totalité des pros que je connais ou que je fréquente de près ou de loin travaillent en Raw. En employant les bonnes méthodes, le flux n'est pas plus lent que le tout-JPEG.

[TomZeCat]

DPP en soi n'est même pas connu par une écrasante majorité de canonistes alors bon le voir utilisé, c'est rarissime.

[dominos]

I share the same point of view.

La totalité des pros que je connais ou que je fréquente de près ou de loin travaillent en Raw. En employant les bonnes méthodes, le flux n'est pas plus lent que le tout-JPEG.

IDem pour moi en raw et aussi en jpeg ! 

Tout dépend ou doit paraître la photo, car sur du papier journal, franchement... ou sur un site WEB... 

Allez, ils vont certainement se compliquer la vie !

Bien cordialement.

[Pieloe]

IDem pour moi en raw et aussi en jpeg ! 

Tout dépend ou doit paraître la photo, car sur du papier journal, franchement... ou sur un site WEB... 

Allez, ils vont certainement se compliquer la vie !

Bien cordialement.

OUI, je retrouve ce fil déterré en réaction à mes propos.
Je n'ai jamais dis autre chose.

[dominos]

OUI, je retrouve ce fil déterré en réaction à mes propos.
Je n'ai jamais dis autre chose.

Courage ! la question était DPP utilisé en production ?

La réponse est obligatoirement non pour certaines productions et pour d'autres oui.

Mais si chacun travaille dans son bocal,
C'est clair ou obscure au final :

Personne déterre, tout le monde s'enterre comme en 14 ! 

Alors que le problème pour faire une belle photo ou en vivre n'est pas là...

[Pieloe]

Merci de ton soutien   
Des fois, je doute.

[Guioman]

Bonjour,

Pour ma part j'utilise DPP pour tous mes reportages en architecture, rendu plus "propre" et c'est plus facile d'avoir une "stabilité des couleurs" entre deux photos qui se ressemblent (je trouve). Par contre le flux de travail est lent... et moins de possibilités de corrections que les concurrents.

[Patrick__]

Lorsqu'on a moins de possibilités de réglages, on fait plus attention à la prise de vue et à la gestion de la lumière. C'est peut-être pour ça que c'est plus propre !

[dominos]

Lorsqu'on a moins de possibilités de réglages, on fait plus attention à la prise de vue et à la gestion de la lumière. C'est peut-être pour ça que c'est plus propre !

+ 1

Dans certains domaines de production, ce qui compte c'est l'efficacité.

Si directement c'est bon, il n'est pas nécessaire d'avoir toutes ces possibilités de réglages.

Dans d'autres domaines oui.

Comme Patrick, au niveau amateur et professionnel, la prise de vue reste essentielle.

Dans tous les cas, on gagne du temps et on progresse.

Bien cordialement.

[martinb]

et puis il faut bien se dire que le monde avance , dpp ou pas ...
perso je privilegie encore dpp du moins en 32 bits.
Je viens de changer d'ordi , et j'ai attendu des soldes  et surtout win 8.1.
le logiciel photos de 8.1 ouvre tous les raw et propose un traitement en 64 bits ,avec des traitements du genre ton foncé ton clair etc...
en 64 bits un i5 4440 avec 8go de mémoire. En cliquant simplement la vignette d'une image dans l'explorateur win, 2s apres l'image est affiché et prêt a être traité. Quand je pense qu'avec mon ancien ordi à base  de q6600 il fallait 6 s pour ouvrir une image avec dpp ouvert...

[Fab35]

et puis il faut bien se dire que le monde avance , dpp ou pas ...
perso je privilegie encore dpp du moins en 32 bits.
Je viens de changer d'ordi , et j'ai attendu des soldes  et surtout win 8.1.
le logiciel photos de 8.1 ouvre tous les raw et propose un traitement en 64 bits ,avec des traitements du genre ton foncé ton clair etc...
en 64 bits un i5 4440 avec 8go de mémoire. En cliquant simplement la vignette d'une image dans l'explorateur win, 2s apres l'image est affiché et prêt a être traité. Quand je pense qu'avec mon ancien ordi à base  de q6600 il fallait 6 s pour ouvrir une image avec dpp ouvert...

Tu es sûr qu'il dématrice bien ton RAW et non utilise simplement le JPG L intégré ? 
Nan, je dis ça parce que plus d'un s'est déjà fait avoir en s'extasiant de la rapidité de son ordi à dématricer les RAW ! 

[martinb]

je viens de refaire l'essai j'ai affiché un dossier ou il y avait des fichiers .srw ( Samsung nx) et cr2 ( 7d)
J'ai fait ouvrir avec "photos" et la photo s'est affiché en 3 s pour le plus lourd et moins de 2s pour les cr2.
j'ai tenté de les ouvrir avec ps ....echec ne reconnaît pas le format.

[Fab35]

je viens de refaire l'essai j'ai affiché un dossier ou il y avait des fichiers .srw ( Samsung nx) et cr2 ( 7d)
J'ai fait ouvrir avec "photos" et la photo s'est affiché en 3 s pour le plus lourd et moins de 2s pour les cr2.
j'ai tenté de les ouvrir avec ps ....echec ne reconnaît pas le format.

Donc on ne sait pas trop ce qu'il ouvre en fait.
Disons que Photos servira au dégrossi, au tri, DPP pour le "vrai" développement dans ce cas.

[martinb]

 oui je suis d'accord pour simplement visualiser un cr2. traitement couleurs luminosité ton clair et foncé et recadrage, échantillonnage , sont proposés .
Renseignements pris sur le web  sur les attributs de Windows 8.1 celui-ci a les codecs pour ouvrir la plupart des formats raw ( ils étaient installés dans mon ordi)

[dominos]

DPP ? Toujours utilisé en PROD ?

La PROD c'est quoi ?

C'est prendre des photos et de les délivrer.

En fait amateur et professionnel, c'est le même principe...
Sauf le retour qui n'est pas le même...

Donc, autant que cela marche pour les deux et que cela soit fiable, sinon ce n'est pas de la PROD !

Autant DPP, on peut lui reprocher d'être trivial par rapport à d'autres,
mais désolé, quand je passe d'une version à l'autre, cela fonctionne.

Pour LR oui, si on passe du temps à accepter les bugs.

N'en déplaise à THG qui montre avec brio les subtilités de LR (MERCI) sans en reconnaître les travers.

Pour moi et d'autres c'est de la PROD aléatoire.

A chaque nouvelle version, j'ai l'impression d'être en version BETA alors c'est que vendu PRO.

Je suis passé à la version 5.6, je viens découvrir un nouveau problème, j'attends la 5.7 (LA 6 [at] PRO)

Je retire sous DPP.
Bien cordialement.

[JamesBond]

[...] Je suis passé à la version 5.6, je viens découvrir un nouveau problème [...]

Lequel ?

[dominos]

Lequel ?

Pardon James, lequel

Cela se saurait entre-nous...

Lesquel(s)

Yes Sir  ! avec un S :-)

Cela doit une pointe d'humour... De votre part...

Si LR avait ne serait-ce qu'une pointure de chaussure pour marcher dans tous les temps...

Personne ne serait ici...

J'arrêterais de sortir mes bottes de chouans DDP pour éviter d'essayer de sortir sur le nuage de thé chambre noire
qui prend l'air souvent dans tous les sens :-)

N'est-il pas

Entre-nous, depuis "toujours"  j'ai, nous, vous
avez pu utiliser sans se casser la tête utiliser DPP (avec ses limites)
pour produire des prises vue...

Ce soir par exemple pour pouvoir continuer à utiliser LR, suppression des previews sous Windows pour repartir
dans des conditions normales...

J'aurais du le deviner après des heures à chercher pour rien...

Maintenant James, je, d'autres, nous,  avons toujours pu installez DPP pour produire comme on peut des prises de vues...

J'ai même dépanné des PROS sur des portables MAC ou Windows en quelques minutes...
Quelque soit l'ordure de matériel utilisé... It's possible !

Avec LR qui a des qualités, c'est vrai...

Mais , Sir James, à demander : LEQUEL défaut dans la 5.6.

My pardon 0 défault.. Yes you Can ! Plug and play ! In the Cloud, SECURE ID;D

Amicalement...

[JamesBond]

[…] Mais , Sir James, à demander : LEQUEL défaut dans la 5.6. […]

Désolé, mais vous parliez « d'un nouveau problème » ; aussi je demande « lequel » (quel nouveau problème) car je m'efforce de parler un bon français que ce site.

Pour le reste, si cela peut vous faire plaisir, après tout... 

PS : J'utilise LR en standalone sur mon Mac et je coule des jours heureux. Imitez-moi ! 

[JamesBond]

[...] car je m'efforce de parler un bon français que ce site. [...]

Bon, eh bien ce n'est pas probant.
« un bon français sur ce site », évidemment...

[dominos]

C'est comme vous voulez JAMES... Sur la forme...

Sur le fonds, poser votre question "Quel problème (au singulier) vous avez rencontré sur cette version de LR ?"

James, entre-nous, vous le verrez dans la prochaine release quel(S) correctif(S) seront apportés ou non ? (comme dans les précédentes...)

A vous croire, tout se serait bien passé depuis la version 1 à la dernière (moi et d'autres collègues, ce ne fut pas le cas).

C'est vrai que je suis Windows depuis la 1ère version LR et que tout a été transparent au fur à mesure !

Sur MAC, mon adolescent qui l'a essayé n'a pas toujours ressenti non plus ce zéro défaut à travers les versions.
De père en fils, nous devons être des incapables génétiquement.

Ce n'est pas un problème si vous coulez des jours de tranquillité version après version de votre côté.

Peu importe.

Nous en profitons pour vous souhaiter une bonne année pour toutes vos interventions utiles à vous et à votre famille.

Très sincèrement James.

Pour les autres (un tantinet subjectives) , nous nous permettons de nous en excuser !

Comme si nous n'avions rien vécu (maladroitement certainement)
Amicalement et bonne année.

[JamesBond]

[...] Nous en profitons pour vous souhaiter une bonne année pour toutes vos interventions utiles à vous et à votre famille. [...]

Je vous remercie, mais malheureusement, mes interventions sur ce forum ne sont utiles ni à moi, ni à ma famille.
Qu'importe...

Je vous souhaite également une bonne année 2015, en souhaitant qu'elle soit moins tendue que les autres éditions "15" de l'Histoire de France.

[ekta8x10]

Oui, je l'utilise encore après 10 ans de canon,
et il me fait gagner ma vie.
fiable sur mac, pas un seul plantage depuis le début.
je dit ça, je dis rien, c'était pour répondre !