Leica T (Typ 701) - Officiel

RADO · Mai 05, 2014, 21:11:14

Citation de: JMS le Mai 05, 2014, 12:54:10
Ce personnage a-t-il été photographié avec un Leica M ? Osez m'interdire la discussion, maintenant...

Wouahhh ! Nan ! dis voir....t'as du faire ça avec un Agfa Pocket...Super !

Pascal Méheut · Mai 05, 2014, 21:18:00

Citation de: RADO le Mai 05, 2014, 21:07:02
Dis voir....un jour j'ai voulu faire un fil consacré spécifiquement au Bokeh qui dans l'esprit de chacun est interprété de façon différente et pas forcément bien car il y a beaucoup de confusions entre un gros flou de fond diffus et une progression d'un flou "net". Pour ce dernier je parlerai de Bokeh. Mais il me manquais trop de temps pour construire fil.

Il me semble que tu es assez fortiche dans ce domaine...

Je n'ai pas l'impression dêtre fortiche mais je suis sensible au sujet pour avoir utilisé pas mal d'optiques différentes et avoir parfois été choqué par certains rendus. Mais si tu lances un fil, je serais ravi de participer.

RADO · Mai 05, 2014, 21:51:31

Ok on va essayer...mais toi aussi tu pourrais le lancer. Tu sais que je suis passé du Leica R (plus de 33 ans) au leica M il y a un peu plus d'un an pour en grande partie cette raison mais aussi pour l'autre façon de photographier au télémètre. Toutes fois les optiques R sont aussi très bien mais différentes.

Verso92 · Mai 05, 2014, 21:53:45

Citation de: RADO le Mai 05, 2014, 21:07:02
Dis voir....un jour j'ai voulu faire un fil consacré spécifiquement au Bokeh qui dans l'esprit de chacun est interprété de façon différente et pas forcément bien car il y a beaucoup de confusions entre un gros flou de fond diffus et une progression d'un flou "net". Pour ce dernier je parlerai de Bokeh. Mais il me manquais trop de temps pour construire fil.

La confusion est courante, en effet... et pas que dans la section Leica.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209064.msg4641160.html#msg4641160

RADO · Mai 05, 2014, 21:57:50

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2014, 21:53:45
La confusion est courante, en effet... et pas que dans la section Leica.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209064.msg4641160.html#msg4641160

Oui effectivement il y a bien des personnes qui ne savent le définir...il faut agir.

Mais dans quelle section peut-on ouvrir ce fil ? Pas forcément dans Leica !

Boro · Mai 06, 2014, 10:26:10

Va falloir qu'ils se dépêchent de publier des tests probants pour éteindre la polémique née de l'article de DPR...

http://www.focus-numerique.com/optiques-leica-grosse-polemique-corrections-news-5293.html

Crinquet80 · Mai 06, 2014, 10:34:30

Cela vaut quelques prises de bec pour la même chose parfois sur la section Olympus .

fiatlux · Mai 06, 2014, 10:39:10

Citation de: RADO le Mai 05, 2014, 21:57:50
Oui effectivement il y a bien des personnes qui ne savent le définir...il faut agir.

C'est un peu une maladie française que de vouloir tout définir (ah le prestige de l'Académie

)... les mots ont la signification qu'on leur donne et je ne pense pas que le terme "bokeh" soit aussi précis en japonais.

Verso92 · Mai 06, 2014, 11:17:03

Citation de: fiatlux le Mai 06, 2014, 10:39:10
C'est un peu une maladie française que de vouloir tout définir (ah le prestige de l'Académie )... les mots ont la signification qu'on leur donne et je ne pense pas que le terme "bokeh" soit aussi précis en japonais.

Je ne pense pas que ce soit une question de "prestige"... juste que pour pouvoir se comprendre, il faut connaitre à minima ce que veux dire le mot. Sinon, on ne parle tout simplement pas de la même chose.

Philippe Leroy · Mai 06, 2014, 11:18:18

Citation de: fiatlux le Mai 06, 2014, 10:39:10
...et je ne pense pas que le terme "bokeh" soit aussi précis en japonais.

Boke ou ぼけ est la traduction de "Flou"

Je trouve ça précis... non ?
Ce qui est bien moins précis c'est l'appréciation du fameux "Flou". Une notion subjective, personnelle, subtile, très importante pour une minorité... et secondaire, voir sans importance, pour la majorité.

Pascal Méheut · Mai 06, 2014, 11:24:42

Et je doute que vouloir définir précisément les choses soit une "maladie" ou d'ailleurs que ce soit spécialement français.

pourquoipas · Mai 06, 2014, 11:29:46

Bokeh se prononce ぼけ mais s'ecrit avec le kanji 暈けet le caractere 暈 ça veux dire flou, halo et fondu.
(si j'ai bien compris ce que j'ai grappillé ici et là sur le net)

fiatlux · Mai 06, 2014, 11:36:07

Citation de: Filoo le Mai 06, 2014, 11:18:18
Ce qui est bien moins précis c'est l'appréciation du fameux "Flou". Une notion subjective, personnelle, subtile, très importante pour une minorité... et secondaire, voir sans importance, pour la majorité.

Ce qui est important c'est que l'on s'exprime chacun clairement, de préférence avec des mots simples et compris de tous. Je pense qu'il est illusoire d'imposer un sens définitif et restrictif à un terme comme "bokeh" dans le domaine photographique... essayez avec "rendu" pour voir

Elcha · Mai 06, 2014, 13:47:07

Citation de: Boro le Mai 06, 2014, 10:26:10
Va falloir qu'ils se dépêchent de publier des tests probants pour éteindre la polémique née de l'article de DPR...

http://www.focus-numerique.com/optiques-leica-grosse-polemique-corrections-news-5293.html

Comme l'écrivait Benaparis, qu'ils utilisent des corrections logicielles, n'est pas dramatique en soi (vu qu'on risque pas de mettre ces objos devant un film plutôt qu'un capteur comme on peut le faire avec des objectifs M), mais ce qui est malheureux, c'est qu'ils prétendent le contraire (qu'il n'y a que des corrections optiques). Je trouve que c'est quand même pas terrible pour leur image de marque...
De plus, les "belles" optiques sont une des choses qui différencie Leica de ses concurrents, mais là ils font comme tout le monde...

N'ayant encore jamais eut d'appareil "hybride", je me demande encore vers quelle marque j'irais (j'irai) lorsque je voudrai un hybride...

Verso92 · Mai 06, 2014, 13:51:14

Citation de: Elcha le Mai 06, 2014, 13:47:07
Comme l'écrivait Benaparis, qu'ils utilisent des corrections logicielles, n'est pas dramatique en soi (vu qu'on risque pas de mettre ces objos devant un film plutôt qu'un capteur comme on peut le faire avec des objectifs M), mais ce qui est malheureux, c'est qu'ils prétendent le contraire (qu'il n'y a que des corrections optiques). Je trouve que c'est quand même pas terrible pour leur image de marque...
De plus, les "belles" optiques sont une des choses qui différencie Leica de ses concurrents, mais là ils font comme tout le monde...

D'un autre côté, les autres fabricants ne s'en vantent pas non plus...
(je me rappelle encore quand le pote qui venait de s'acheter un EPL5 + f/1.8 17 m'a envoyé des fichiers en me demandant, si à mon avis, l'objectif -neuf- n'avait pas pris un gros pet !)

Elcha · Mai 06, 2014, 13:52:46

Pour continuer sur ce sujet, voici un petit article de Steve Huff à propo des corrections logiciels du Leica T:
http://www.stevehuffphoto.com/tag/leica-t/

Verso92 · Mai 06, 2014, 14:00:06

Citation de: Elcha le Mai 06, 2014, 13:52:46
Pour continuer sur ce sujet, voici un petit article de Steve Huff à propo des corrections logiciels du Leica T:
http://www.stevehuffphoto.com/tag/leica-t/

Mouais... l'argumentation de ce Monsieur n'est pas très sérieuse, quand même.
Comparer la démarche d'un fabricant de reflex, par exemple, qui optimise les résultats en corrigeant les défauts résiduels (distorsion, vignetage...) avec celle d'un opticien qui laisse filer délibérément ces défauts en s'appuyant sur les corrections logicielles, c'est un peu abscons !

jeer · Mai 06, 2014, 14:07:39

Bonjour,

Chacun y va de son commentaire, que ce soit une méthode moderne de correction d'une optique, méthode utilisée pour abaisser le coût des études et de fabrication, je l'admets. Mais sortir un zoom de ce type et au prix Leica, il y a un pas que je ne franchirai pas. La qualité intrinsèque d'une optique pourrait presque s'apprécier au poids de celle-ci.

.

Verso92 · Mai 06, 2014, 14:13:09

Citation de: jeer le Mai 06, 2014, 14:07:39
Chacun y va de son commentaire, que ce soit une méthode moderne de correction d'une optique, méthode utilisée pour abaisser le coût des études et de fabrication, je l'admets. Mais sortir un zoom de ce type et au prix Leica, il y a un pas que je ne franchirai pas. La qualité intrinsèque d'une optique pourrait presque s'apprécier au poids de celle-ci. .

Personne ne reprochera à Panasonic et consorts d'user et d'abuser de ce type de corrections sur un zoom "kit", par exemple, destiné à être quasiment "donné" avec le boitier. Pour le reste...

zozio32 · Mai 06, 2014, 15:40:48

pas tout a fait d'accord: on peu concevoir que la correction optique de certain défaut génère d'autres problèmes, par exemple au niveau homogénéité sur tous le champs, etc

il est donc possible d'imaginer des résultats meilleurs en utilisant a bon escient un mix de corrections logiciel et optiques. Si par exemple une conception optique qui laisse filer la distorsion permet d'obtenir un meilleur piqué/micro contraste/autre sur tout le champ (autres contraintes égales par ailleurs), il n'est pas dit que le résultat après correction logiciel de la distorsion soit moins bon que le résultat d'une optique qui corrige optiquement la distorsion.

Autrment dit, le mix correction optique / correction logiciel bien maitriser doit peut-être libérer certaines contraintes au niveau de la conception optique pour au final obtenir de meilleur résultat. Cela justifie donc son utilisation dans de l'optique haut de gamme. Et cela a un coup au niveau études aussi.

Verso92 · Mai 06, 2014, 15:53:04

Citation de: zozio32 le Mai 06, 2014, 15:40:48
pas tout a fait d'accord: on peu concevoir que la correction optique de certain défaut génère d'autres problèmes, par exemple au niveau homogénéité sur tous le champs, etc

On peu...

Citation de: zozio32 le Mai 06, 2014, 15:40:48
Et cela a un coup au niveau études aussi.

Cela à certainement un coup... à comparer au coût d'une conception optique soignée.
Heureusement que certains opticiens (même de renom) continuent à se fourvoyer dans l'erreur.

Powerdoc · Mai 06, 2014, 15:58:01

Citation de: zozio32 le Mai 06, 2014, 15:40:48
pas tout a fait d'accord: on peu concevoir que la correction optique de certain défaut génère d'autres problèmes, par exemple au niveau homogénéité sur tous le champs, etc

il est donc possible d'imaginer des résultats meilleurs en utilisant a bon escient un mix de corrections logiciel et optiques. Si par exemple une conception optique qui laisse filer la distorsion permet d'obtenir un meilleur piqué/micro contraste/autre sur tout le champ (autres contraintes égales par ailleurs), il n'est pas dit que le résultat après correction logiciel de la distorsion soit moins bon que le résultat d'une optique qui corrige optiquement la distorsion.

Autrment dit, le mix correction optique / correction logiciel bien maitriser doit peut-être libérer certaines contraintes au niveau de la conception optique pour au final obtenir de meilleur résultat. Cela justifie donc son utilisation dans de l'optique haut de gamme. Et cela a un coup au niveau études aussi.

Dans le cahier des charges il y a 3 facteurs
- la qualité optique desirée avec la correction plus ou moins poussée des différentes abérations
- le prix
- le poids et l'encombrement

Le prix n'est pas le point le plus limitant pour un client Leica
Je pense donc comme Pascal Meheut , que c'est plutôt le poids et l'encombrement qui ont été les facteurs les plus limitants

Quand on voit le degré de correction optique sans artifices logiciels obtenus par certaines optiques modernes, je pense que leica aurait put mieux faire sans le problème du poids et de la compacité.

Dominique · Mai 06, 2014, 16:00:45

Si on prend un test CI d'un zoom Leica, le vario-elmar 80-200 par exemple, il y avait pas mal de distorsion et de vignettage alors qu'il coûtait un bras en or.

Avec une correction logicielle, aujourd'hui, il aurait coûté le même bras en or mais, pfff, plus de défaut.

Donc : où est le pb ?

JMS · Mai 06, 2014, 16:01:18

Quand on pense que c'est il y a 10 ans (Salon de la Photo de mars 2004) que DxO a annoncé un logiciel de correction automatique des optiques...et que le débat en est encore là. La question est bien de savoir si c'est le résultat photographique qui compte, ou si seuls les moyens purement optiques sont légitimes pour l'obtenir. En tout cas, ce zoom a l'air plus poli à l'ordinateur qu'à la main

Maintenant les corrections "sans artifice" qui sortent des 50 mm de 810 grammes n'auraient sans doute pas convenu pour un hybride de (grande) poche.

Verso92 · Mai 06, 2014, 16:05:29

Citation de: Dominique le Mai 06, 2014, 16:00:45
Si on prend un test CI d'un zoom Leica, le vario-elmar 80-200 par exemple, il y avait pas mal de distorsion et de vignettage alors qu'il coûtait un bras en or.

Avec une correction logicielle, aujourd'hui, il aurait coûté le même bras en or mais, pfff, plus de défaut.

Donc : où est le pb ?

Y'a pas de problème.
Tu achèteras l'ensemble des logiciels pour parvenir à tes fins, avec les MàJ qui vont avec, tout ça pour compenser le cahier des charges qui a prévalu à la conception.