Le prix du Nikon Df

[Daedalus]

Drôle que l'on puisse faire l'éloge du Live View du Df alors qu'il est nul comme celui du D610 ! ( pas de suivi en temps réel de l'ouverture)

Au moins les LV de mes D3x et D800E restent utilisable à peu près même s'il sont vite au bout du rouleau

Vu comme ça.. Mais ayant pas trop touché le live-view depuis un antique eos 450D ça passe bien.

[luistappa]

Marketing, ce n'est pas un gros mot... ils m'avaient mis l'eau à la bouche, à l'époque.
...

C'est leur job, je suis de ton avis ils l'ont bien fait.

Mais le maketing n'est pas tout, comme il ne doit pas non plus guider tous les choix techno. Non faut aussi que le reste suive et fasse des choix.

...
Le Df, j'y viendrai sans doute quand il sera bradé (personne n'est parfait). Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est une opportunité ratée sur de nombreux points par la Nippon Kogaku.

Même chose pour moi.

De même si on fait le compte des (opportunités) ratés de Nikon ces derniers temps, ça dépasse les bornes des limites AMHA.
Et ça ne me plais gère vu la maque du contenu de mon (gros) sac photo.

PS : joli OM4 Ti Verso92

[LaurentM]

   Bonjour.

De mon côté :

1) le prix : j'ai attendu que mes économies montent, et le cashback Nikon ; j'ai craqué, même si je ne souhaitais pas mettre un prix pareil au départ (j'attendais plutôt un D400).

2) je suis bien content du kit avec le 50 1.8 puisque je viens du DX, je n'ai donc pas beaucoup d'objectifs FX.

3) l'usage : après quelques centaines de photos et suppression des pixels morts par "remapping sauvage" (2 nettoyages successifs du capteur), je suis satisfait des résultats.

Donc il ne me reste plus qu'à faire des photos pour "rentabiliser" (entre guillemets car je ne vends pas de photos) mon achat. Je ne me demande plus si j'ai fait une bonne affaire ou si j'aurais mieux fait d'attendre : j'ai un boîtier qui fait de belles images, et tout va bien.

[suliaçais]

(je ne fais pas de photo "sociale", mais j'ai toujours trouvé les monoblocs trop lourds et encombrants)

oui..avec un grip, l'ensemble est moins lourd et moins encombrant ?....  perso, je trouve qu'un monobloc peut se porter discrètement toute un journée (sans ostentation) avec une sangle large type néoprene...ce que je faisais sans problème avant mon avc, et grâce à sa meilleure préhension en shoot vertical, me permet maintenant malgré son poids, de continuer à m'en servir avec ma seule main droite !   mais bon....ce n'est que mon avis....

c'est vrai aussi qu'un Df avec un bossage et un grip confortable m'aurait bien plu aussi....peut-être le futur Df2 

[55micro]

Plusieurs années de patience, hein*...  ;-)

*quelque part, ça se mérite !

Et puis comme ça tu ne risqueras plus de percer les HL comme sur ton V1 

(Quand même, la mesure HL/BL c'était une sacrée bonne idée... ils pourraient nous le resservir version numérique, si ça n'existe pas déjà?)

[caoua futé]

État rigoureusement neuf... inespéré, à vrai dire.

Superbe, mais quand il était vendu en neuf,son prix était pour le moins dissuasif, un peu comme le Df.
Vrai que c'était la seule solution pour faire vivre les optiques de la marque.

Tu as aussi trouvé le flash qui va bien avec, le F280 (il me semble) ?

[Verso92]

Superbe, mais quand il était vendu en neuf,son prix était pour le moins dissuasif, un peu comme le Df.

Je me rappelle du prix de l'OM-4 Ti à sa sortie : 6 400F (contre 5 000F environ pour l'OM-4). La version "black" est sortie plus tard, mais comme j'étais déjà parti chez Nikon, je n'ai pas trop fait attention, à l'époque...
Et puis, l'OM-4 Ti était le haut de gamme de la marque : il implémentait tout le savoir faire d'Olympus. Rien à voir avec le Df, donc...

Vrai que c'était la seule solution pour faire vivre les optiques de la marque.

Il y a aussi l'OM-3 Ti... mais compter 1 500~2 000€ (rareté ?). Dissuasif en ce qui me concerne...

Tu as aussi trouvé le flash qui va bien avec, le F280 (il me semble) ?

Je ne suis pas trop "flash"... le vendeur offrait en cadeau un T20 avec, mais pas sûr que je l'utilise...
Mébon, si une bonne occase se présente sur un F280, pourquoi pas : le premier flash électronique à synchro FP, permettant des choses encore impensables aujourd'hui...

[cote d opale]

Les grandes forces du Df sont :

poids et taille
son silence d'obturation
son viseur ( même s'il manque l'obturateur)
son option géniale de réglage des vitesses à deux boutons, un Poir les valeurs entières et l'autre pour +- 2/3
la vision directe des paramètres sans courant

On dirait mon XE-1 ... à méditer  ?!?

[Verso92]

Mébon, si une bonne occase se présente sur un F280, pourquoi pas : le premier flash électronique à synchro FP, permettant des choses encore impensables aujourd'hui...

Je me rappelle encore de la danseuse de flamenco prise au flash avec la robe floue...

[zuiko]

Je ne suis pas trop "flash"... le vendeur offrait en cadeau un T20 avec, mais pas sûr que je l'utilise...

Le T32 est nettement meilleur, même s'il n'est pas FP, très bonne couverture pour son format très compact, qui autorise malgré tout l'orientation du réflecteur vers le haut et même un peu vers le bas (pour la macro).

[Verso92]

Le T32 est nettement meilleur, même s'il n'est pas FP, très bonne couverture pour son format très compact, qui autorise malgré tout l'orientation du réflecteur vers le haut et même un peu vers le bas (pour la macro).

J'ai eu le T32, à l'époque (j'avais même acheté la lentille de Fresnel optionnelle), ainsi que le T20.
Je m'étais aussi taté pour le T45 et le T28 (voire T8*), mébon...
*quand on repense au matos de ouf de la gamme OM, à l'époque...

[Michel K]

Le Df est assurément un bon boitier, comme tous les reflex Nikon (et comme la plupart des productions des autres fabricants).

Après, il souffre d'un rapport qualité/possibilités/prix à la limite du hold-up...

Mon dernier achat, beaucoup plus compact et racé que le Df, soit dit en passant :

Et puis, l'OM-4 Ti était le haut de gamme de la marque : il implémentait tout le savoir faire d'Olympus. Rien à voir avec le Df, donc...

Tes pseudo-comparaisons entre un appareil argentique des années 80 (qui est plus à son affaire dans une vitrine que sur le terrain) et le Df (sachant répondre aux besoins actuels de photographes soucieux d'efficacité), n'ont aucun sens !  

Ce besoin absolu de hiérarchisation me surprendra toujours.
Surtout lorsqu'il tente de faire l'impasse sur 40 ans d'évolutions technologiques.

Comme s'il valait mieux faire semblant d'avoir été...  

[Verso92]

*quand on repense au matos de ouf de la gamme OM, à l'époque...

Bon, Nikon s'en est quand même inspiré, quelques (dizaines d') années plus tard...
Mébon, l'évolution technologique est passée par là : on est passé de IL -5 avec l'OM-4 à IL 0 sur nos Nikon modernes... youpi !

[zuiko]

J'ai eu le T32, à l'époque (j'avais même acheté la lentille de Fresnel optionnelle), ainsi que le T20.

Perso, je me suis contenté de 3 T32 avec tous les câbles (5m) et connecteurs TTL plus la pochette de filtres colorés. Recyclage hyper rapide, exposition impeccable y compris en diapos et intégration parfaite de la lumière ambiante.

*quand on repense au matos de ouf de la gamme OM, à l'époque...

Le moteur de l'évolution technologique de cette marque à cette époque était le monde scientifique et particulièrement médical, où Olympus était le roi. Le grand public a bénéficié de tout le système par ricochet, presque.

[Verso92]

Le moteur de l'évolution technologique de cette marque à cette époque était le monde scientifique et particulièrement médical, où Olympus était le roi. Le grand public a bénéficié de tout le système par ricochet, presque.

Il y avait quand même des perfs hors normes à l'époque, jamais égalées (et de loin !), même aujourd'hui.
Je me rappelle également que le boitier indiquait aussi une sur-exposition au flash (la diode dans le viseur clignotait d'une façon particulière, de mémoire), quand on était trop près par rapport à la capacité de coupure de l'automatisme TTL. J'ai cherché cette fonctionnalité (en vain) quand je suis passé chez Nikon, au début...

[zuiko]

Tes pseudo-comparaisons entre un appareil argentique des années 80 (qui est plus à son affaire dans une vitrine que sur le terrain) et le Df (sachant répondre aux besoins actuels de photographes soucieux d'efficacité), n'ont aucun sens !  

Ce besoin absolu de hiérarchisation me surprendra toujours.
Surtout lorsqu'il tente de faire l'impasse sur 40 ans d'évolutions technologiques.

Comme s'il valait mieux faire semblant d'avoir été...  

J'imagine que pas un instant tu n'as pensé que faire toucher du doigt ceux qui n'ont pas vécu cette évolution, qu'elle avait pu être aussi source de régressions assez fondamentales, pouvait avoir un intérêt...

[Verso92]

J'imagine que pas un instant tu n'as pensé que faire toucher du doigt ceux qui n'ont pas vécu cette évolution, qu'elle avait pu être aussi source de régressions assez fondamentales, pouvait avoir un intérêt...

J'ai été très désappointé quand je suis passé de l'OM-4 au F801, à l'époque : de diapos exposées à la perfection en "multi-spot", je suis passé à des résultats très moyens avec la matricielle Nikon (que j'ai déconnectée assez vite, pour passer quasi-définitivement en mesure "sélective"... ce n'est que bien des années plus tard que je me suis réconcilié avec la matricielle avec le F100).
Je n'ai pas compris non plus, au début, l'indication "lo" dans le viseur du F801 en faible lumière, alors que mes boitiers OM exposaient à la perfection en pose longue, de nuit...

[zuiko]

Je me rappelle également que le boitier indiquait aussi une sur-exposition au flash (la diode dans le viseur clignotait d'une façon particulière, de mémoire), quand on était trop près par rapport à la capacité de coupure de l'automatisme TTL. J'ai cherché cette fonctionnalité (en vain) quand je suis passé chez Nikon, au début...

Exact et c'était très intuitif, une fois qu'on le savait, pas besoin de relire 10x le MdE !

Il y avait quand même des perfs hors normes à l'époque, jamais égalées (et de loin !), même aujourd'hui.

Et pas que les perfs, des fonctionnalités fondamentales :
- mesure de la lumière pendant la prise de vue avec intégration de tout ce qui se passe pendant ce temps pourtant souvent si bref. Mine de rien on s'affranchissait des pénétrations de lumière dans le viseur (important pour les binocleux), on intégrait les éventuels pb mécaniques de diaph, on ouvrait la porte à des trucs créatifs au possible en pose longue sur un capteur bien plus exigeant, finalement que celui d'aujourd'hui (en terme de précision de l'exposition en particulier).
- une mesure spot sophistiquée mais si pratique avec ses touches Hight et Low light (pour poser à gauche ou à droite the fingers in the nose).

Bon d'accord, il manquait l'AF mais pour tout une pratique photographique on s'en fiche assez complètement et je l'échangerais bien encore sur un réflex numérique contre les deux fonctions citées ci-dessus (en ayant une table de PDC sur les objos jusqu'à 85mm)...

[Verso92]

Bon d'accord, il manquait l'AF mais pour tout une pratique photographique on s'en fiche assez complètement et je l'échangerais bien encore sur un réflex numérique contre les deux fonctions citées ci-dessus (en ayant une table de PDC sur les objos jusqu'à 85mm)...

Malheureusement, Olympus a complètement loupé le virage de l'AF, à l'époque...

[zuiko]

J'ai été très désappointé quand je suis passé de l'OM-4 au F801, à l'époque : de diapos exposées à la perfection en "multi-spot", je suis passé à des résultats très moyens avec la matricielle Nikon (que j'ai déconnectée assez vite, pour passer quasi-définitivement en mesure "sélective"... ce n'est que bien des années plus tard que je me suis réconcilié avec la matricielle avec le F100).

Passant de l'OM-4 au D90, la marche était moins haute de ce point de vue. Mais je cherche toujours mais 2 touches magiques.

Je n'ai pas compris non plus, au début, l'indication "lo" dans le viseur du F801 en faible lumière, alors que mes boitiers OM exposaient à la perfection en pose longue, de nuit...

çà m'a fait tout drôle aussi, si bien qu'il y a des photos que je ne fais plus. Et pour ceux qui ne comprendraient pas, il faut être clair, avoir les hautzizos n'est pas la même chose et n'offre pas les mêmes possibilités qu'une mesure de lumière fiable à -5 ou -6IL.

J'ajouterai que ce n'est pas grâce à CI que j'ai investi dans ce système à l'époque car curieusement ses avantages n'étaient que parcimonieusement mis en valeur par ce journal. Par contre les articles de Phot'Argus étaient extrêmement précis et convaincants. Je n'ai jamais trop compris pourquoi...

[Verso92]

çà m'a fait tout drôle aussi, si bien qu'il y a des photos que je ne fais plus. Et pour ceux qui ne comprendraient pas, il faut être clair, avoir les hautzizos n'est pas la même chose et n'offre pas les mêmes possibilités qu'une mesure de lumière fiable à -5 ou -6IL.

Tu vas rire : au début, quand j'avais l'idication "Lo" dans le viseur du F801, j'augmentais les ISO, pour voir... bien sûr, ça ne changeait rien !
Aujourd'hui, il y a des paradoxes étonnants, quand même : avec mes Nikon, j'arrive à faire le point en AF alors que le boitier n'est plus capable de mesurer l'exposition... un comble !

J'ajouterai que ce n'est pas grâce à CI que j'ai investi dans ce système à l'époque car curieusement ses avantages n'étaient que parcimonieusement mis en valeur par ce journal.

CI avait massacré l'OM-4, à l'époque : Guy-Michel le trouvait trop "complexe" (en partie à cause de ses touches ésotériques "HiLight" et "Shadow")...

[zuiko]

Tu vas rire : au début, quand j'avais l'idication "Lo" dans le viseur du F801, j'augmentais les ISO, pour voir... bien sûr, ça ne changeait rien !

C'est un réflex presque "naturel" que j'avoue aussi avoir eu mais vite réprimé avec consternation.

Aujourd'hui, il y a des paradoxes étonnants, quand même : avec mes Nikon, j'arrive à faire le point en AF alors que le boitier n'est plus capable de mesurer l'exposition... un comble !

Et que dit la presse spécialisée, là-dessus ? Rien...

CI avait massacré l'OM-4, à l'époque : Guy-Michel le trouvait trop "complexe"...

Son aversion datait au moins de l'OM-2 car je pense que la taille de l'appareil (presqu'un jouet par rapport aux CANIKONs) et la relative marginalité de la marque à l'époque (relevant du monde médical) l'avait conduit à passer à côté et à sous-estimer ses caractéristiques uniques qu'il ne relevait même pas.

[Verso92]

Et que dit la presse spécialisée, là-dessus ? Rien...

C'est en effet un déséquilibre fonctionnel que je n'ai jamais vu relevé dans la presse spécialisée...
Au début, ça m'a surpris... maintenant, je fais avec, contraint et forcé (heureusement que le numérique autorise le pifomètre/itérations sans frais).

[zuiko]

C'est en effet un déséquilibre fonctionnel que je n'ai jamais vu relevé dans la presse spécialisée...

Comme les leaders ne se tirent pas la bourre là-dessus et préfèrent se battre à coup de MégaPixels plus ou moins utiles mais d'un point de vue marketing "plus facile" et plus visible du "grand" public, les journalistes spécialisés ont fini par considérer IL0 comme la norme suffisante (pourtant on y est vite !). Esprit critique où es-tu ?

[Jean-Claude]

Ça suffit là les pleureuses

Le système flash Nikon actuel est à des années lumière devant ce qui se faisait chez Olympus dans les années 80 (j'utilisais les système macro et micro complet pour le boulot à l'époque).

Quand on voit le système R1C1 Nikon, que l'on peut moduler comme on veut en position, nombre de sources, puissance des sources et tout ceci en tout auto et sans fil, je ne vois pas le rapport avec un vieil annulaire à l'éclairage plat et uniforme.
Il n'y a tout simplement aucun équivalent ailleurs