Ici on parle de Bokeh...

[RADO]

Je plussoie.

Moi de même je plussoie avec les propos de AirV

[RADO]

moment ressenti d'agressivité à ton égard. Juste de la surprise sur de telles différences d'interprétation d'une photo de test.

Maintenant, avec le même objo et un bokeh du même ordre que celui sur ta photo, dis-moi si celui-ci n'est pas plus "onctueux" et moins tourmenté que le tiens  et où sont les transitions "brutales" ?
(photo dénuée de tout intèret comme il se doit pour des tests.)

Esperado...., Autant on peut apprendre à développer une oreille musicale si bien on est à l'écoute de l'autre, autant on peut aussi enrichir l'appréciation visuelle.

Tu t'acharnes à vouloir avoir raison sans vouloir voir ce que d'autres essayent de te faire comprendre....c'est ton choix et reste ainsi mais ne critique pas les avis d'autrui stp ! 

[RADO]

moment ressenti d'agressivité à ton égard. Juste de la surprise sur de telles différences d'interprétation d'une photo de test.

Maintenant, avec le même objo et un bokeh du même ordre que celui sur ta photo, dis-moi si celui-ci n'est pas plus "onctueux" et moins tourmenté que le tiens  et où sont les transitions "brutales" ?
(photo dénuée de tout intèret comme il se doit pour des tests.)

Esperado...., Autant on peut apprendre à développer une oreille musicale si bien on est à l'écoute de l'autre, autant on peut aussi enrichir l'appréciation visuelle.

Tu t'acharnes à vouloir avoir raison sans vouloir voir ce que d'autres essayent de te faire comprendre....c'est ton choix et reste ainsi mais ne critiques pas les avis d'autrui stp !  

Sinon un petit avis personnel... Quand un Bokeh est joliment construit, l'image reste lisible dans le flou linéairement progressif. Il peut évoluer rapidement ou lentement, qu'importe. Je pense aussi qu'un beau Bokeh est révélateur de l'effet 3D.

Quand je regarde ton exemple avec les autos, je vois surtout que le flou arrière n'est pas progressif du tout. Regardons des petits détails millimétriques au rapport de l'image comme sur un papier aux carreaux millimétriques, on voit alors que les détails du personnage et même plus proches sont diffus de façon idem que ceux de la voiture plus loin sur le même trottoir et même plus loin sur le bâtiment blanc.

Je suppose que tu vois dans ton exemple une image avec une certaine profondeur...moi aussi d'ailleurs. Pourquoi ? Car notre cerveau veut le voir et l'imagine tout simplement puisque le(s) sujets(s) est(sont) ainsi. il y a un effort visuel pour cela, c'est pas naturel....

Mais il y a d'autres images ou l'effet 3D est plus perfectible, ça vient tout seul....

La qualité du flou de ton exemple est pour moi plus que commun et sans intérêt. Je n'entends pas par là que c'est une mauvaise optique puisqu'elle plait à bien d'autres et a fait sa bonne réputation, et c'est tant mieux.

Voici deux images faites avec un M et le Summilux 75 bien exemplaires de progressivité linéaire du flou, elles ont déjà été postées au cours de ce fil....

[RADO]

Voici la deuxième...

Ton avis si tu veux bien !
"La musique est plus onctueuse, plus profonde entends-tu !"

[Pascal Méheut]

Ben oui mais ce n'est pas un Konica donc c'est forcément moins bien 

[esperado]

Ben oui mais ce n'est pas un Konica donc c'est forcément moins bien  

ben, non, Monsieur Pascal Méheut, loggué sous identité réelle. C'est juste que comparer le bokeh de deux optiques de même focale l'une à 2.8 et l'autre à 5.6 ou 8, me semble être.... comment dire...
Et, contrairement  à la photo de AirV, le bokeh de l'objectif de RADO (pour ce que je peux en voir) me semble tout à fait doux comme j'aime, et assez proche de celui dont je parlais.
Bon, je vous laisse, j'ai le sentiment d'être tombé sur un nid.
[Edit] La progressivité d'un bokeh ne se juge pas aux lointains, qui sont, pour l'objectif, et en fonction de l'ouverture, peu différents de l'infini, donc varient peu, *mais sur les premiers plans*. Certains objos coupent une zone de nétteté comme un tranche, pas plus le cas sur mon Hexanon que sur l'objo de RADO, que je trouve tout à fait agréable sur ce point.
Sur celle que j'ai publiée, on voit bien que le toit de la voiture au premeir plan est déjà un peu flou, que la caminoette un peu plus loin l'est plus. Après, on est déjà à l'infini, il n'y a aucune raison que le personnage soit plus atteint que le fond de l'image. Si j'avais fait le point à l'infini, le personageaurait été quasiment dans le cercle de confusion.
[/edit]

[esperado]

Je voudrais rajouter que mes tests n'étaient pas désités à regarder une progressivité du flou qui ne souffre d'aucun souci, mais pour donner à voir l'homogénéité du flou lui-même= sa douceur. Raison pour laquelle j'ai pris ces photos avec un bokeh *énorme*. On voit bien sur les transitions que le dégradé des densités est très progressif.
Á l'usage, avec de telles focales, on choisira la PO pour gommer totalement les fonds (portrait), ou un diaf bcp plus fermé pour avoir ce flou ou plutôt ce subtil manque de netteté des fonds qui ramène le regard vers le sujet.

[Phil03]

Esperado...., Autant on peut apprendre à développer une oreille musicale si bien on est à l'écoute de l'autre, autant on peut aussi enrichir l'appréciation visuelle.

Tu t'acharnes à vouloir avoir raison sans vouloir voir ce que d'autres essayent de te faire comprendre....c'est ton choix et reste ainsi mais ne critiques pas les avis d'autrui stp !  

Sinon un petit avis personnel... Quand un Bokeh est joliment construit, l'image reste lisible dans le flou linéairement progressif. Il peut évoluer rapidement ou lentement, qu'importe. Je pense aussi qu'un beau Bokeh est révélateur de l'effet 3D.

Quand je regarde ton exemple avec les autos, je vois surtout que le flou arrière n'est pas progressif du tout. Regardons des petits détails millimétriques au rapport de l'image comme sur un papier aux carreaux millimétriques, on voit alors que les détails du personnage et même plus proches sont diffus de façon idem que ceux de la voiture plus loin sur le même trottoir et même plus loin sur le bâtiment blanc.

Je suppose que tu vois dans ton exemple une image avec une certaine profondeur...moi aussi d'ailleurs. Pourquoi ? Car notre cerveau veut le voir et l'imagine tout simplement puisque le(s) sujets(s) est(sont) ainsi. il y a un effort visuel pour cela, c'est pas naturel....

Mais il y a d'autres images ou l'effet 3D est plus perfectible, ça vient tout seul....

La qualité du flou de ton exemple est pour moi plus que commun et sans intérêt. Je n'entends pas par là que c'est une mauvaise optique puisqu'elle plait à bien d'autres et a fait sa bonne réputation, et c'est tant mieux.

Voici deux images faites avec un M et le Summilux 75 bien exemplaires de progressivité linéaire du flou, elles ont déjà été postées au cours de ce fil....

Exemple tres parlant sur"  l'effet 3D " et progressivité 
Superbe

[Olivier Chauvignat]

Exemple tres parlant sur"  l'effet 3D " et progressivité 
Superbe

En effet, ça se passe de commentaires

[esperado]

bien exemplaires de progressivité linéaire du flou, elles ont déjà été postées au cours de ce fil....

comme ça ?

[Pascal Méheut]

Non, ça c'est brutal. On a l'impression que c'est net jusqu'aux derniers lampadaires bleus puis flou dans le lointain.  En tout cas avec cette taille.

[Benaparis]

Non, ça c'est brutal. On a l'impression que c'est net jusqu'aux derniers lampadaires bleus puis flou dans le lointain.  En tout cas avec cette taille.

Oui je trouve aussi, je n'avais jamais vu un chute brutale comme cela. Cela vient sans doute de l'étagement particulier des plans dans cette photo.

[Philippe Leroy]

Oui je trouve aussi, je n'avais jamais vu un chute brutale comme cela. Cela vient sans doute de l'étagement particulier des plans dans cette photo.

C'est vrai que c'est curieux. On dirait que le flou du fond à été rajouté avec une retouche grossière.

[Olivier Chauvignat]

Oui je trouve aussi, je n'avais jamais vu un chute brutale comme cela. Cela vient sans doute de l'étagement particulier des plans dans cette photo.

idem. et a mon avis la focale est bcp trop longue.

[RADO]

idem. et a mon avis la focale est bcp trop longue.

Si on y prête attention, ce cas là n'est pas si rare que ça.

[RADO]

Quelques autres exemples de Bokeh....

Ici sur sujet proche et au Lux 75 à PO

[RADO]

La un portrait de ma fille (les habilles sont des jouets... lol ))

[RADO]

Un autre exemple toujours avec le Lux 75...

[airV]

au H4D-31 et HC 80 à f/2.8

2 clicks pour la voir en grand

[esperado]

Non, ça c'est brutal. On a l'impression que c'est net jusqu'aux derniers lampadaires bleus puis flou dans le lointain.  En tout cas avec cette taille.

Tu es sérieux ?

[esperado]

au H4D-31 et HC 80 à f/2.8
2 clicks pour la voir en grand

perso, exactement tout ce que je déteste. Das AC verts violents, les deux passants aux bords découpés comme à la hache, qu'on dirait entourés d'un halo, et qui attirent immédiatement le regard...  Là, pour le coup, c'est presque plus brutal que mon Hexanon 57mm F/1.2 à PO. (Bon, je t'accorde que le grain énorme et les blancs cramés, ça n'aide pas). Mais, bon, on parlait de douceur...

[Olivier Chauvignat]

Un autre exemple toujours avec le Lux 75...

tres beau
je me permettrai de citer cette image également comme référence
Si un jour je passe en M, cette optique sera probablement la première que j'achèterai

[Olivier Chauvignat]

Si on y prête attention, ce cas là n'est pas si rare que ça.

Ce que je vexu dire, c'est que ca n"'aide pas à la lecture de la progressivité

[Olivier Chauvignat]

Tu es sérieux ?

Absolument rien a voir.

C'est toute la différence avec le Lux 75 et avec les optiques H : pas besoin de zoomer dans l'image pour juger de la progressivité. Même sur une image "taille écran" on peut la constater.

Je pense qu'on ne doit pas avoir les mêmes yeux.

[Pascal Méheut]

Oui et c'est amusant parce que j'ai dit "à cette taille"...
Et qu'en retour je me prend un crop.

Mais que sur le crop, on découvre que le flou commence plus tôt mais qu'il n'est absolument pas progressif non plus.