Ici on parle de Bokeh...

[RADO]

Un autre exemple toujours avec le Lux 75...

[airV]

au H4D-31 et HC 80 à f/2.8

2 clicks pour la voir en grand

[esperado]

Non, ça c'est brutal. On a l'impression que c'est net jusqu'aux derniers lampadaires bleus puis flou dans le lointain.  En tout cas avec cette taille.

Tu es sérieux ?

[esperado]

au H4D-31 et HC 80 à f/2.8
2 clicks pour la voir en grand

perso, exactement tout ce que je déteste. Das AC verts violents, les deux passants aux bords découpés comme à la hache, qu'on dirait entourés d'un halo, et qui attirent immédiatement le regard...  Là, pour le coup, c'est presque plus brutal que mon Hexanon 57mm F/1.2 à PO. (Bon, je t'accorde que le grain énorme et les blancs cramés, ça n'aide pas). Mais, bon, on parlait de douceur...

[Olivier Chauvignat]

Un autre exemple toujours avec le Lux 75...

tres beau
je me permettrai de citer cette image également comme référence
Si un jour je passe en M, cette optique sera probablement la première que j'achèterai

[Olivier Chauvignat]

Si on y prête attention, ce cas là n'est pas si rare que ça.

Ce que je vexu dire, c'est que ca n"'aide pas à la lecture de la progressivité

[Olivier Chauvignat]

Tu es sérieux ?

Absolument rien a voir.

C'est toute la différence avec le Lux 75 et avec les optiques H : pas besoin de zoomer dans l'image pour juger de la progressivité. Même sur une image "taille écran" on peut la constater.

Je pense qu'on ne doit pas avoir les mêmes yeux.

[Pascal Méheut]

Oui et c'est amusant parce que j'ai dit "à cette taille"...
Et qu'en retour je me prend un crop.

Mais que sur le crop, on découvre que le flou commence plus tôt mais qu'il n'est absolument pas progressif non plus.

[airV]

Un autre exemple toujours avec le Lux 75...

oui tres jolie celle-ci Pierre. Je vois que tu l'as récupéré, enfin j'imagine. As-tu noté des différences ?

[airV]

Dans l'autre sens pour changer, avec une map un peu lointaine

H4D-31 et HC80 à PO

2 clics pour voir en grand

[esperado]

(Pascal Méheut "tu t'es pris un crop", parce que, visiblement, tu as des problèmes de vue.... "poteaux nets", j'en suis encore pas remis .)
Ceci dit, Olivier, j'aime aussi ton caillou (qui vaut combien, au fait ? ;-). Pour mémoire, j'ai payé mon Hexanon 64€.

Devant tant de mauvaise foi (je dois être tombé sur un nid) , je vous quitte et ne reviendrai pas lire ce fil curieusement fréquenté.
D'autant, faut-il le rappeler,  qu'un 85mm n'est pas, à priori, une optique à paysage, mais une optique à Portraits.
Amusez-vous bien.

[esperado]

Pardon, pas 64, mais 62 €. Je viens de voir sur Ah ma zone deux Summilux-M 75mm f/1.4 d'occase aux alentours de 5000 €. J'en ai souri de bonheur et je comprend mieux.

[Pascal Méheut]

(Pascal Méheut "tu t'es pris un crop", parce que, visiblement, tu as des problèmes de vue.... "poteaux nets", j'en suis encore pas remis .)

Il est curieux d'oublier le "à cette taille" et de ne pas savoir que net/flou dépend beaucoup de la résolution...

Pour mémoire, j'ai payé mon Hexanon 64€.

Comme prévu et comme sur les autres fils, nous avons le droit à "Mon hexanon est super et pas cher"...

Devant tant de mauvaise foi (je dois être tombé sur un nid) , je vous quitte et ne reviendrai pas lire ce fil curieusement fréquenté.

Bien sur, esperado a raison et tous les autres ici ont tort et sont de mauvaise foi. L'inverse n'est pas possible.

D'autant, faut-il le rappeler,  qu'un 85mm n'est pas, à priori, une optique à paysage, mais une optique à Portraits.

Dans ce cas, il fallait poster des portraits. Et quand on sait ce que font certaines personnes ici à qui il dit ça, on rigole doucement.

Comme d'hab, esperado a encore échoué à convaincre que son Hexanon voit la nuit, qu'il permet de photographier les extra-terrestres dans une autre galaxie, qu'il soigne la gueule de bois et les cors au pied.
Mais son combat solitaire et désespéré continue. Bientôt, "L'hexanon contre attaque" dans un fil prêt de chez vous.

[Olivier Chauvignat]

Pardon, pas 64, mais 62 €. Je viens de voir sur Ah ma zone deux Summilux-M 75mm f/1.4 d'occase aux alentours de 5000 €. J'en ai souri de bonheur et je comprend mieux.

Et

Non seulement le tarif est a des kilomètres, mais le rendu également.
Pas la peine de venir en faire 4 pages !

On découvrira, o surprise, que pour avoir un superbe rendu il faut y mettre le prix : c'est vraiment un scoop
Il n'y a pas que la progressivité qui pêche. La qualité dans le flou est merdique, point. Putain mais ca sert à quoi d'en discutailler ? Tu ne le vois pas ? Parfait. Inutile en effet d'inverstir 4 a 5 k dans une optique si c'est pour ne pas voir une différence aussi flagrante

Et ce qui est quand même a mourir de rire, c'est de continuer à soutenir qu'un objectif d'entrée de gamme peut avoir un rendu comparable, en donnant des "arguments" a mourir de rire. Et d'en être convaincu en plus !!!!

Pitié !

[Olivier Chauvignat]

un 85mm n'est pas, à priori, une optique à paysage, mais une optique à Portraits.

Pfff. C'est une "optique à portraits" si tu fais un portrait avec.
Les lois de la perspective ne changent pas sous le prétexte qu'on photographie un paysage

[Pascal Méheut]

c'est de continuer à soutenir qu'un objectif d'entrée de gamme peut avoir un rendu comparable

Tu n'as pas vu les nombreux fils où il explique réellement que les hexanons sont en gros les meilleures optiques du monde, injustement oubliées.
Ce n'est pas pour dire que Konica n'était pas capable de faire de bonnes choses mais bon, c'est bien d'avoir essayé un peu de matos différent avant d'avoir ce genre de certitude.

[airV]

Tu n'as pas vu les nombreux fils où il explique réellement que les hexanons sont en gros les meilleures optiques du monde, injustement oubliées.
Ce n'est pas pour dire que Konica n'était pas capable de faire de bonnes choses mais bon, c'est bien d'avoir essayé un peu de matos différent avant d'avoir ce genre de certitude.

je n'avais pas vu. Mais j'ai rapidement compris l'impasse.

[tenmangu81]

Pardon, pas 64, mais 62 €. Je viens de voir sur Ah ma zone deux Summilux-M 75mm f/1.4 d'occase aux alentours de 5000 €. J'en ai souri de bonheur et je comprend mieux.

Et les Lomo, ils donnent quoi en profondeur de champ et en bokeh ? 

[tenmangu81]

Tu n'as pas vu les nombreux fils où il explique réellement que les hexanons sont en gros les meilleures optiques du monde, injustement oubliées.
Ce n'est pas pour dire que Konica n'était pas capable de faire de bonnes choses mais bon, c'est bien d'avoir essayé un peu de matos différent avant d'avoir ce genre de certitude.

J'ai eu un Konica et des optiques Hexanon lorsque je faisais de l'argentique. Je m'en contentais à l'époque......

[tenmangu81]

Juste pour relancer le fil...... Leica 

[RADO]

oui tres jolie celle-ci Pierre. Je vois que tu l'as récupéré, enfin j'imagine. As-tu noté des différences ?

Salut Hervé,

Merci pour ton appréciation ainsi qu'à Olivier  

Oui je l'ai récupéré depuis 15 Septembre alors que je l'ai envoyé le 21 Août. Seulement 3 semaines ont suffit, mon Lux 75 est parfaitement calé au numérique maintenant, j'en suis très satisfait.  

[RADO]

tres beau
je me permettrai de citer cette image également comme référence
Si un jour je passe en M, cette optique sera probablement la première que j'achèterai

Eh bien Olivier, je me souviens maintenant, c'est bien toi qui à l'époque, argumentais très favorablement le rendu spécifique des optiques Leica M, n'est-ce pas !
J'aurais juré que tu étais depuis équipé en Leica M !

[RADO]

tres beau
Je me permettrai de citer cette image également comme référence

Des comme-celle-ci je peux t'en produire facilement  C'est très facile avec ce Lux 75

[remi56]

(Pascal Méheut "tu t'es pris un crop", parce que, visiblement, tu as des problèmes de vue.... "poteaux nets", j'en suis encore pas remis .)
Ceci dit, Olivier, j'aime aussi ton caillou (qui vaut combien, au fait ? ;-). Pour mémoire, j'ai payé mon Hexanon 64€.

Devant tant de mauvaise foi (je dois être tombé sur un nid) , je vous quitte et ne reviendrai pas lire ce fil curieusement fréquenté.
D'autant, faut-il le rappeler,  qu'un 85mm n'est pas, à priori, une optique à paysage, mais une optique à Portraits.
Amusez-vous bien.

Curieux: je fais plus de paysages avec des petits télés, 85, 100, 135, 150, qu'avec des grand-angles. Nos vérités ne sont pas forcément celles des autres.

[Verso92]

Curieux: je fais plus de paysages avec des petits télés, 85, 100, 135, 150, qu'avec des grand-angles. Nos vérités ne sont pas forcément celles des autres.

Pareil pour moi.
(curieux cette manie qu'ont certains d'essayer de ranger à tout prix les choses dans des petites cases... pour se rassurer ?)