Ici on parle de Bokeh...

[Olivier Chauvignat]

Le problème ne vient pas du caillou.

Pour avoir un rendu 3D il faut des conditions de lumière, de contraste et d'étagement des plans.

Pour créer un modelé il faut des ombres, des nuances, des micro-contrastes.
Hors là ta fille est éclairée de face de manière très uniforme avec un contraste plutôt faible.
On voit qu'il y a très peu d'ombre sur elle. Et sa robe a l'air surex sans détails.

De plus s'ajoute à cela deux plans très distincts... sans aucune progressivité.
L'arrière plan pourrait être un collage. Il n'y aucun repère (comme le sol) pour nous donner une idée de profondeur.
Juste ta fille coincée très frontalement entre 2 arbres.

Il suffit de se rappeler de ses cours de dessin du collège. Pour transformer un rond en sphère il faut rajouter de l'ombre avec son crayon.
Il faut de la matière et une profondeur pour réussir à faire sentir à notre cerveau du relief sur une image en 2D.

on doit pouvoir le visualiser avce une lumière frontale. Car c'est du a mon avis, davantage a l'optique qu'a la lumière... Sinon deux optiques photographiant la même scene "correctement éclairée" donneraient le même résultat, ce qui est loin d'être le cas.

[Olivier Chauvignat]

bis

a ƒ2,4, le passage de net a flou est relativement brutal, même sur une optique Leica (même sur une Hasselblad)

[OlivierTESTE]

a ƒ2,4, le passage de net a flou est relativement brutal, même sur une optique Leica (même sur une Hasselblad)

Bonjour Olivier, ah ? Vous trouvez ça brutal vous Bon. Probablement l'image ne rend-elle pas justice à ce Summarit.

[OlivierTESTE]

Pour Ongraie, voici une photo déjà postée dans ce fil pour son Bokeh et son effet de relief, elle est faite au M240+Summilux 75 à f2. Dans ce rapport cette ouverture me semble très adéquate. La compression diminue légèrement ce superbe effet.
Cliquez sur le trombone

Superbe ! Quel magnifique caillou que ce LUX75

[Olivier Chauvignat]

Bonjour Olivier, ah ? Vous trouvez ça brutal vous Bon. Probablement l'image ne rend-elle pas justice à ce Summarit.

Bonjour !

c'est purement une limite physique. Ca n'est pas spécifique aux optiques Leica
Évidemment, l’optique étant piquée, elle "amortit" ce passage. D'ailleurs ça permet de voir aussi l’intérêt d'utiliser une optique piquée.
Si on faisait la meme chose avce une optique canon (par exemple), plus on s'eloignerait du point, et plus le flou serait "brouillé et illisible" pour finir en aplat crémeux et totalement illisible.

[Philippe Leroy]

on doit pouvoir le visualiser avce une lumière frontale. Car c'est du a mon avis, davantage a l'optique qu'a la lumière... Sinon deux optiques photographiant la même scene "correctement éclairée" donneraient le même résultat, ce qui est loin d'être le cas.

Evidemment, mais là je parle de sa photo dans ces conditions de lumière, d'ouverture et de composition... qui ne réunissent pas vraiment les bons paramètres pour donner du relief à une image, bonne optique ou non.

Et pour revenir à la lumière frontale... Je doute que tu me dises que c'est la lumière idéale pour donner du relief 

[Olivier Chauvignat]

Et pour revenir à la lumière frontale... Je doute que tu me dises que c'est la lumière idéale pour donner du relief 

Il n'y a aucun probleme pour donner du relief avec une lumière frontale. Mais il ne s'agit aps de relief, mais d'effet 3D. Je psne que tout le monde n'a pas la meme définition

[Philippe Leroy]

Ok je ne vais pas déranger plus longtemps 

Je crois d'ailleurs que ça va être mon leitmotiv à présent... ne plus déranger sur ce forum.

[OlivierTESTE]

Bonjour !

c'est purement une limite physique. Ca n'est pas spécifique aux optiques Leica
Évidemment, l'optique étant piquée, elle "amortit" ce passage. D'ailleurs ça permet de voir aussi l'intérêt d'utiliser une optique piquée.
Si on faisait la meme chose avce une optique canon (par exemple), plus on s'eloignerait du point, et plus le flou serait "brouillé et illisible" pour finir en aplat crémeux et totalement illisible.

Yep. :-)

[ongraie]

Ok je ne vais pas déranger plus longtemps 

Je crois d'ailleurs que ça va être mon leitmotiv à présent... ne plus déranger sur ce forum.

Pourquoi ? non ta remarque était intéressante, j'ai encore pas mal de chose à apprendre côté lumière  . Mais je pense qu'ici nous ne parlions pas de modelé mais d'effet 3D.
Ici il y a du modelé du à la lumière, mais pas d'effet 3D pour autant (sur le tirage baryté c'est beaucoup plus présent...), c'est bien cela ?

[Benaparis]

Lumière frontale aucune profondeur :


Lumière plate et profondeur (malgré un traitement de l'image qui ne le favorise pas mais cela se voit déjà bien sur le raw en full linéaire), c'est d'ailleurs dans ce genre de condition de lumière pourrie que les optiques Leica font le trou :

Dans les deux cas 50mm Lux Asph à f8 et M240 (et même nature de traitement de l'image).

Bien entendu il y a des type de scène photographiques qui ne favorisent pas la profondeur quelque soit le type de lumière...mais il est m'apparaît certain que certaines optiques/ou association d'optique plus capteur donneront par nature plus de profondeur que d'autres.

[Philippe Leroy]

Mais je pense qu'ici nous ne parlions pas de modelé mais d'effet 3D.

Non mais je parle de la même chose 

Olivier a l'art de jouer sur les mots pour avoir le dernier    C'est maladif chez lui. Le pire c'est qu'il ne me contredit même pas, il se contente d'une pirouette évidente sans répondre à ma question.

Pour te dire j'ai photographié toutes les salles du Musée du Louvre en 3D (Appelé 3D relief ou 3D Stéréoscopique), donc j'ai quelques notions de 3D. Et pour le coup là on est vraiment dans un rendu 3D qui te tire les yeux des orbites 

Le retour de Benjamin 
Merci pour l'exemple qui corrobore mes dires.

[Olivier Chauvignat]

Le modelé n'a rien avoir avec l'effet 3D, ou en tout cas pas seulement. En plus de la restitution des volumes, On peut parler de modelé pour une texture ou une surface (rendu de la matière)
l'effet 3D, est une sensation de profondeur dans l'image due à la combinaison progressivité/piqué, c'est à dire aux flous relatifs, depuis les plus subtils jusqu'aux plus marqués (selon la distance par rapport au point) qui engendrent un "volume". Mais Ca s'applique aussi aux parties nettes (qui ne le sont jamais absolument, mais relativement)

Donc, non ce n'est pas la même chose. En tout cas, moi je ne parle pas de la même chose

[Olivier Chauvignat]

Lumière frontale et même coaxiale.
pas de profondeur ? (cliquer sur l'image)

[OlivierTESTE]

bouarf, le sujet fait causer en tout cas ! 

[Olivier Chauvignat]

Lumière frontale, face soleil

Il y a biende la profondeur, inépendante de la lumière justement. et malgré la tendance de la lumière a faire se confondre les plans

[Benaparis]

Le retour de Benjamin  
Merci pour l'exemple qui corrobore mes dires.

Cela dit mon exemple de lumière frontale sans profondeur se voulait une boutade, chacun aura compris que le sujet de par sa nature ne propose aucune profondeur. 😉

Je pense en effet que l'optique joue un rôle prépondérant indépendamment de la lumière.

[ongraie]

Lumière frontale et même coaxiale.
pas de profondeur ? (cliquer sur l'image)

Niveau rendu, la ça envoi du lourd !

[Olivier Chauvignat]

Niveau rendu, la ça envoi du lourd !

Pourtant c'est le 24-70 ƒ2,8 L à ƒ3,2 sur 5D (première génération)
Eclairé au Proring Profoto sur Prob2

Que des vieux trucs

[ongraie]

Pourtant c'est le 24-70 ƒ2,8 L à ƒ3,2 sur 5D (première génération)
Eclairé au Proring Profoto sur Prob2

Que des vieux trucs

arf, je garde mon matos alors !

[nicolas-p]

Lumière frontale et même coaxiale.
pas de profondeur ? (cliquer sur l'image)

Simple appréciation personnelle d'un amateur.
Le rendu très dur  ne participe pas à rendre l'impression de volume ni de profondeur je trouve.
Pas d'effet 3D ou avec certains objectifs au rendu plus doux  (mon 50 1.4 pourtant loin d'être parfait ) me donne des portraits vers f2.2 2.5 avec sur tirage vraiment l'impression que le visage "sort" de la photo.
Le volume des joues etc...étant bien retranscrit.

[nicolas-p]

Voici une photo en apsc avec un simple 17-50 la notion de volume sur le visage me semble correctement rendu
https://drive.google.com/file/d/0B4QxrctfFBk0X3V1ako4RzY5TGM/view?usp=drivesdk

Une 2°:
https://drive.google.com/file/d/0B4QxrctfFBk0WlNuc3JxekEzaVk/view?usp=drivesdk

[Olivier Chauvignat]

l'impression que le visage "sort" de la photo.

ce qui est une bonne définition de l'opposé de l'effet 3D.
risn ne doit "sortir". la transition doit être extrêmement subtile

[Olivier Chauvignat]

Voici une photo en apsc avec un simple 17-50 la notion de volume sur le visage me semble correctement rendu
https://drive.google.com/file/d/0B4QxrctfFBk0X3V1ako4RzY5TGM/view?usp=drivesdk

Une 2°:
https://drive.google.com/file/d/0B4QxrctfFBk0WlNuc3JxekEzaVk/view?usp=drivesdk

sur la première on a juste une courte pdc, avec un passage brutal de net a flou. c'est pas du tout ca. Normal; ƒ 2,2 étant trop ouvert, on n'a pas de progressivité.

Sur la 2eme, l'étagement du flou est un peu meilleur sur les 3 petites filles

[nicolas-p]

en voici d'autres ou le volume du visage me semble correctement rendu: