Ici on parle de Bokeh...

[RADO]

ma remarque ne portait pas sur la photo, que j'aime beaucoup

Il n'y a pas de soucis Olivier 

[geargies]

Rien a voir avec le fait que "c'est fait au 50" : cette légende est décidément très tenace !

La SEULE ET UNIQUE RAISON pour laquelle c'est déforme n'a absolument rien à voir avec la focale. C'est du à une seule et unique raison La courte distance de PDV. La déformation serait là, avec n'importe quelle focale : 35, 50, 85, 100, 135 ou 200

Et oui effectivement, ça déforme énormément

Tu es en train d'essayer de dire que l'étagement des plans est le même au 50 et au 85? Ou au 50 et au 200 ?  Y aurait pas un léger flou dans ta réponse ?

[Olivier Chauvignat]

Tu es en train d'essayer de dire que l'étagement des plans est le même au 50 et au 85? Ou au 50 et au 200 ?  Y aurait pas un léger flou dans ta réponse ?

JE ne dis rien du tout. C'est une LOI PHYSIQUE.
SEULE LA DISTANCE DETERMINE LA PERSPECTIVE (avec ou sans objectif)
Ouvre un livre photo.

On va pas encore rabacher ce truc pour la 651374276421767417461741741e fois...

Maintenant si tu veux continuer a croire que "les optiques déforment", pas de problème.

[Olivier Chauvignat]

Bon sinon :

Un peu de lecture pour ceux que ça intéresse : http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective

Et j'en cite un passage (mais on peut retrouver cette notion dans des ouvrages sur la photo)

La perspective, elle, ne dépend que de la distance du sujet. Toujours à cadrage égal, plus on est proche, plus la perspective est accentuée.

Pour ce qui est des plans éloignés (le "trop loin") : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/changer-la-perspective-par-peter-cox

Et pour rappel, d'autres infos importantes sur la perspective (le "trop près") : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

[seba]

J'avais prise cette photo pas dans le but de faire un beau portait de mon fils mais juste comme cela lors d'une balade avec mon fils. Ce qui me plait c'est ce regard particulier où l'on a du mal à cerner sa pensée ... 

Il pense qu'il est pris en photo.

[geargies]

JE ne dis rien du tout. C'est une LOI PHYSIQUE.
SEULE LA DISTANCE DETERMINE LA PERSPECTIVE (avec ou sans objectif)
Ouvre un livre photo.

On va pas encore rabacher ce truc pour la 651374276421767417461741741e fois...

Maintenant si tu veux continuer a croire que "les optiques déforment", pas de problème.

Tu serais gentil de me parler sur un autre ton , en une part ; et d'arrêter de raconter n'importe quoi ( en criant) d'autre part .. Ce fil est TON. Fil ? Okay , continue à confondre flou et bokeh et à dire des âneries sur des objos que tu ne connais pas et des Leica que tu n'as jamais utilisés ... Bye à tout le monde ...

[RADO]

J'aurai une petite question ... Je comprends bien que la perspective joue sur la "déformation" d'un visage en portrait par rapport à la distance de prise de vue mais pourquoi les objectifs ne déformeraient pas encore plus suivant comment ils sont conçus au niveau lentilles etc ... ? Cela me semblerait logique.

Cela a toujours été comme ça car les lois de la physique le veut ainsi et je comprends bien que cela n'est de loin pas clair dans la plupart des esprits qui pensent toujours que plus la focale est longue et plus elle ratatine les plans, or cela est faux pour une PDV à distance idem mais donc au rapports complètement différent.

Exemple, dans un portrait au 50mm pris à 1,50m par exemple on a une certaine appréciation de volume du nez. Si a la même distance de PDV mais avec une bien plus longue focale et qu'on a bien sûr la possibilité de faire le point pour cadrer que le nez, eh bien ce nez aura la même proportion que sur le cliché fait au 50mm comme si vous auriez croppé la photo.

[Olivier Chauvignat]

J'aurai une petite question ... Je comprends bien que la perspective joue sur la "déformation" d'un visage en portrait par rapport à la distance de prise de vue mais pourquoi les objectifs ne déformeraient pas encore plus suivant comment ils sont conçus au niveau lentilles etc ... ? Cela me semblerait logique.

Il y a aussi une distorsion due a la formule optique. Mais elle ne dépend pas de la distance.
D'ailleurs sur les logiciels qui corrigent les défauts de l'optique, c'est bien la distorsion (entre autres) que tu corriges. Pas les déformations dues a la distance (perspective)

[seba]

J'aurai une petite question ... Je comprends bien que la perspective joue sur la "déformation" d'un visage en portrait par rapport à la distance de prise de vue mais pourquoi les objectifs ne déformeraient pas encore plus suivant comment ils sont conçus au niveau lentilles etc ... ? Cela me semblerait logique.

Un objectif bien conçu donne une perspective rigoureuse, celle donnée par un sténopé.
Bien sûr, certains défauts peuvent l'altérer (distorsion notamment) mais l'opticien s'efforce de les limiter en général.

[Olivier Chauvignat]

Un objectif bien conçu donne une perspective rigoureuse, celle donnée par un sténopé.
Bien sûr, certains défauts peuvent l'altérer (distorsion notamment) mais l'opticien s'efforce de les limiter en général.

Dans la manière dont tu le dis, c'est un peu équivoque : on dirait qu'une optqiue "donne" une perspective. or la perspective existe, avce ou sans optique, puisqu'elle ne dépend que du point de vue.

Je dirais plutot : "Un objectif bien conçu restitue rigoureusement la perspective"

[seba]

Dans la manière dont tu le dis, c'est un peu équivoque : on dirait qu'une optqiue "donne" une perspective. or la perspective existe, avce ou sans optique, puisqu'elle ne dépend que du point de vue.

Je dirais plutot : "Un objectif bien conçu restitue rigoureusement la perspective"

Une perspective résulte du point de vue et de ce qu'on appelle le tableau, c'est-à-dire la surface qui intersecte  les rayons reliant le sujet au point de vue.
Pour un même point de vue, deux tableaux différents (par exemple une surface plane et une surface cylindrique) donneront deux perspectives différentes.
Concernant la formulation...comment pourrais-je dire ? Je vais regarder ce qui est écrit dans mes bouquins mais ça va prendre du temps.

[Olivier Chauvignat]

Une perspective résulte du point de vue et de ce qu'on appelle le tableau, c'est-à-dire la surface qui intersecte  les rayons reliant le sujet au point de vue.
Pour un même point de vue, deux tableaux différents (par exemple une surface plane et une surface cylindrique) donneront deux perspectives différentes.
Concernant la formulation...comment pourrais-je dire ? Je vais regarder ce qui est écrit dans mes bouquins mais ça va prendre du temps.

C'etait juste une remarque Seba. C'est juste pour éviter que des gens croient comme je l'ai lu a plusierus reprises récemment "qu'une optique a une perspective"

[seba]

C'etait juste une remarque Seba. C'est juste pour éviter que des gens croient comme je l'ai lu a plusierus reprises récemment "qu'une optique a une perspective"

Non mais j'irai quand même voir si je trouve une formulation moins équivoque.
Je ne suis pas un spécialiste de la prose (j'ai toujours été nul en rédaction).

[Olivier Chauvignat]

Non mais j'irai quand même voir si je trouve une formulation moins équivoque.
Je ne suis pas un spécialiste de la prose (j'ai toujours été nul en rédaction).

Ok

[RTS3]

Et ça, qu'en pensez-vous ? Pris avec un équivalent 120mm en 24x36, ouvert à f/4,5

[madko]

Et ça, qu'en pensez-vous ? Pris avec un équivalent 120mm en 24x36, ouvert à f/4,5

Je pense que c'est le pont Troïtsky, à Saint Petersbourg.

[GAA]

Et ça, qu'en pensez-vous ? Pris avec un équivalent 120mm en 24x36, ouvert à f/4,5

tu dis équivalent, tu peux préciser ?
la profondeur de champ parait bien importante pour une focale de 120mm relativement peu fermée
c'est pris avec un appareil à petit capteur ?

[fiatlux]

Et ça, qu'en pensez-vous ? Pris avec un équivalent 120mm en 24x36, ouvert à f/4,5

J'en pense que ça penche 

Sinon, exporté en petite dimension, il est très difficile de juger de quoi que ce soit en ce qui concerne la progressivité du flou tout relatif, surtout que l'accentuation me parait un rien aggressive (tu as laissé l'accentuation activée à l'exportation dans Lr?).

[fiatlux]

tu dis équivalent, tu peux préciser ?
la profondeur de champ parait bien importante pour une focale de 120mm relativement peu fermée
c'est pris avec un appareil à petit capteur ?

D'après les EXIF c'est pris avec un 645Z et un 150mm à f/4.5. Je me serais également attendu à moins de pdc mais c'est très réduit comme format (voir mon commentaire ci-dessus).

[jmk]

JE ne dis rien du tout. C'est une LOI PHYSIQUE.
SEULE LA DISTANCE DETERMINE LA PERSPECTIVE (avec ou sans objectif)

On peut très bien l'expérimenter sans appareil photo (juste avec ses yeux)

On va pas encore rabacher ce truc pour la 651374276421767417461741741e fois...

Y a des chances que si  

[Olivier Chauvignat]

Et ça, qu'en pensez-vous ? Pris avec un équivalent 120mm en 24x36, ouvert à f/4,5

La focale utilisée me parait trop longue, ce qui donne la sensation de plans tassés.

[spinup]

La focale utilisée me parait trop longue, ce qui donne la sensation de plans tassés.

Comment tu expliques l'effet d'une focale trop longue si la perspective ne depend pas de la focale et la progressivité du flou ne depend que de l'ouverture?

[RTS3]

Je pense que c'est le pont Troïtsky, à Saint Petersbourg.

C'est bien en face de l'Ermitage, mais je ne sais plus quel pont exactement...

J'en pense que ça penche 

Même pas ! Les lampadaires sont bien droits  

Sinon, exporté en petite dimension, il est très difficile de juger de quoi que ce soit en ce qui concerne la progressivité du flou tout relatif, surtout que l'accentuation me parait un rien aggressive (tu as laissé l'accentuation activée à l'exportation dans Lr?).

Je suis d'accord, les petites dimensions sont vraiment gênantes. Ca limite fortement l'intérêt de l'exercice. Il faudra que j'essaye de passer par un hébergeur externe. Côté accentuation, j'ai pas fait gaffe à l'export... le fichier d'origine ne l'est pas du tout.

La focale utilisée me parait trop longue, ce qui donne la sensation de plans tassés.

ou alors trop dans l'axe du pont... je vois ce que tu veux dire sur le résultat tassé. Merci !

[Olivier Chauvignat]

Comment tu expliques l'effet d'une focale trop longue si la perspective ne depend pas de la focale et la progressivité du flou ne depend que de l'ouverture?

Ca ne dépend pas de la focale, mais de ce que la focale utilisée montre de la scène globale. En l'occurrence les plans lointains par rapport au point de vue.

Pour les anglophones, tout est expliqué ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/changer-la-perspective-par-peter-cox

[Olivier Chauvignat]

ou alors trop dans l'axe du pont... je vois ce que tu veux dire sur le résultat tassé. Merci !

Oui, un mélange d'axe et de distance. Ca porte un nom : "le point de vue"