Qui met encore des filtres slylight et UV sur ses objectifs ?

[stg]

J'ai retrouvé un vieux Chasseur d'Images (1989) où Guy-Michel Cogné avait publié un article virulent contre les filtres Skylight UV en expliquant que ca ne servait à rien, que ca colorait les photos en rose sale, que c'était souvent très mauvais optiquement, bref que c'était une arnaque vu que ce filtre était déjà intégré aux films. Il trouvait juste un avantage, la protection de la lentille frontale mais dans ce cas préconisait un polarisant ou au pire un filtre neutre.
Avec le numérique, c'est encore pire: optiquement ces filtres ne servent à rien et les traitements des lentilles les rendent inutiles. Qui en utilise encore et pourquoi? On n'en parle plus, même pas CI; Bizarre

[xcomm]

Bonsoir stg,

Oui, CI a toujours été contre les filtres de type Skylight ayant une dominante colorée.

Par contre, ils ont aussi testé les filtres UV et avaient un avis favorable pour ceux ayant une bonne qualité optique (surface, etc...), et qui n'avaient pas de dominantes colorées. Le test de la feuille blanche était recommandé pour le choix en magasin.

Pour ma part, j'utilise un filtre UV de qualité traité multi-couches sur chacun de mes objectifs, sauf sur mon 300mm, ou c'est un filtre neutre de fonctionnement monté sur porte filtre.

Le but : protection physiques contres les multiples agressions, poussières, et permettre un nettoyage aisé qui ne soit pas directement celui de la lentille frontale plus coûteuse qu'un simple changement de filtre en cas de besoin de remplacement.

Ronan avait aussi indiqué à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de réduction du piqué avec l'utilisation du filtre UV.

Bonne soirée.
Xavier

[222]

Bonsoir stg,

Oui, CI a toujours été contre les filtres de type Skylight ayant une dominante colorée.

Par contre, ils ont aussi testé les filtres UV et avaient un avis favorable pour ceux ayant une bonne qualité optique (surface, etc...), et qui n'avaient pas de dominantes colorées. Le test de la feuille blanche était recommandé pour le choix en magasin.

Pour ma part, j'utilise un filtre UV de qualité traité multi-couches sur chacun de mes objectifs, sauf sur mon 300mm, ou c'est un filtre neutre de fonctionnement monté sur porte filtre.

Le but : protection physiques contres les multiples agressions, poussières, et permettre un nettoyage aisé qui ne soit pas directement celui de la lentille frontale plus coûteuse qu'un simple changement de filtre en cas de besoin de remplacement.

Ronan avait aussi indiqué à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de réduction du piqué avec l'utilisation du filtre UV.

Bonne soirée.
Xavier

edit:
je change ma réponse précédente, car elle était moins bonne que la tienne.
Tu m'as pris de vitesse : je crois que STG résume un peu vite ce qu'il a lu. Il y a du vrai dans son message mais ta synthèse résume mieux et plus exactement ce que CI a toujours très bien expliqué : ces filtres sont inutiles mais ne nuisent pas à l'optique s'ils sont bien choisis (cf tes explications) et constituent une bonne protection mécanique des lentilles frontales

[222]

J'ajoute que pour éviter les reflections internes parasites, ils doivent être associés à un parasoleil

[caoua futé]

Avec le numérique, c'est encore pire: optiquement ces filtres ne servent à rien et les traitements des lentilles les rendent inutiles. Qui en utilise encore et pourquoi? On n'en parle plus, même pas CI; Bizarre

J'utilise des filtre UV de bonne qualité pour une simple raison: protéger la lentille frontale de mes objectifs.
Tout comme celui d'utiliser une sacoche photo, ou un étui bien rembourré qui épouse la forme d'un reflex avec son zoom trans-standard
Personne n'en parle ?
CI en a parlé dans un passé assez récent dans un article sur les filtres et le numérique, et conseillé le filtre  UV.
Les fameux "skylignt", ils sont passés de mode, avantageusement remplacés par les filtres UV.

[Matbess]

Je n'utilise pas de filtre sur mes différentes optiques. j'ai uniquement le pare-soleil monté à demeure et ça suffit largement pour la protection. A part apporté des images parasites je ne voit pas à quoi cela sert 

[Heka]

A supprimer les reflets parasites justement, pour ce qui est du polarisant. (En plus de saturer le ciel et de perdre quelques diaphragmes).
Pour ce qui est du neutre et UV, aujourd'hui celas ne servent à rien mis à part protéger la lentille du sable, poussière, goutte.. Ce que ne fait pas le pare-soleil.

[Verso92]

Je n'utilise pas de filtre sur mes différentes optiques. j'ai uniquement le pare-soleil monté à demeure et ça suffit largement pour la protection.

Non.
(les protections apportées par le PS et le filtre sont complémentaires)

[Matbess]

Non.
(les protections apportées par le PS et le filtre sont complémentaires)

Si tu fais de la photo d'une tempête de sable, d'un moto-cross, ... pourquoi pas. Mais en presque 40 ans de photo je n'ai jamais vraiment eu besoin d'utiliser un filtre de protection et pourtant je suis souvent avec mon boitier et une optique  sans même le bouchon. Je n'ai jamais constaté le moindre soucis sur aucun de mes objectifs ( contrairement à mon capteur ), s'il y a des poussières, un coup de soufflette et c'est parti. Par contre j'ai déjà eu des reflets avec le filtre qui m'avait couté une petite fortune  . Maintenant je suis peut-être un peu moins maladroit que certain 

[Verso92]

Si tu fais de la photo d'une tempête de sable, d'un moto-cross, ... pourquoi pas. Mais en presque 40 ans de photo je n'ai jamais vraiment eu besoin d'utiliser un filtre de protection et pourtant je suis souvent avec mon boitier et une optique  sans même le bouchon. Je n'ai jamais constaté le moindre soucis sur aucun de mes objectifs ( contrairement à mon capteur ), s'il y a des poussières, un coup de soufflette et c'est parti. Par contre j'ai déjà eu des reflets avec le filtre qui m'avait couté une petite fortune   . Maintenant je suis peut-être un peu moins maladroit que certain  

Je ne me sentais pas non plus concerné par les accidents de voiture, jusqu'au jour où...
Sinon, je nettoie régulièrement les objectifs, et je le fais sans trop d'arrière pensée sur les filtres.

[WRésistant]

Pour ma part des filtres UV de bonne qualité pour la protection des objectifs ... Ainsi qu'un pare soleil

[samoussa]

Moi j'ai un filtre à dispo dans mon sac et je le visse si besoin (poussière, bruine...). Le reste du temps juste un PS

[iceman93]

c'est sur c'est top de rajouter une couche de verre (quand on y met le prix) ou de plastic c'est bon pour le micro contrast 

[seba]

c'est sur c'est top de rajouter une couche de verre (quand on y met le prix) ou de plastic c'est bon pour le micro contrast 

Que penser alors du filtre devant le capteur ?

[Verso92]

c'est sur c'est top de rajouter une couche de verre (quand on y met le prix) ou de plastic c'est bon pour le micro contrast 

Tu devrais faire l'essai, pour voir...

[iceman93]

Que penser alors du filtre devant le capteur ?

a virer 
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

[seba]

a virer  
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

Quelles sont les aberrations rajoutées par une lame de verre aux faces planes parallèles ?
Si on la place devant l'objectif ?
Et si on la place devant le capteur ?

[iceman93]

Quelles sont les aberrations rajoutées par une lame de verre aux faces planes parallèles ?
Si on la place devant l'objectif ?
Et si on la place devant le capteur ?

meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière alors c'est pas un morceau de verre blanc traité a la va vite qui va déroger a la règle

[Verso92]

meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière [...]

Cite un chiffre, pour voir...

[iceman93]

Cite un chiffre, pour voir...

2

[Verso92]

2

2%... peut-être pas loin de la vérité ?

[iceman93]

Hervé Le Goff ... tu connais?
il a été mon prof au CAP de photographe dans 2 ou 3 domaines notamment l'optique mais bon si tu veux le contredire publiquement tu peux 

[iceman93]

2%... peut-être pas loin de la vérité ?

non 2 c'est tout
j'aurais pu dire 5 ou 8 ... c'est un choix

[Verso92]

Hervé Le Goff ... tu connais?
il a été mon prof au CAP de photographe dans 2 ou 3 domaines notamment l'optique mais bon si tu veux le contredire publiquement tu peux  

Ce n'est pas Hervé le Goff que je contredis, c'est toi (qui n'a visiblement pas profité de son enseignement autant que tu aurais pu le faire...).
Mes cours d'optique commencent à dater un peu maintenant, mais une chose est sûre et certaine : la perte en transmission apportée par un filtre UV ou neutre est négligeable (impossible à déceler sur une photo, en tout cas).

[Lyr]

a virer 
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

Le conseil du jour du Dr Iceman est donc de plonger ses filtres UV dans un pot de vinaigre pour ne plus avoir de caractéristiques basiques.

Voilà, quand c'est expliqué simplement, on comprend mieux