Qui met encore des filtres slylight et UV sur ses objectifs ?

[stg]

J'ai retrouvé un vieux Chasseur d'Images (1989) où Guy-Michel Cogné avait publié un article virulent contre les filtres Skylight UV en expliquant que ca ne servait à rien, que ca colorait les photos en rose sale, que c'était souvent très mauvais optiquement, bref que c'était une arnaque vu que ce filtre était déjà intégré aux films. Il trouvait juste un avantage, la protection de la lentille frontale mais dans ce cas préconisait un polarisant ou au pire un filtre neutre.
Avec le numérique, c'est encore pire: optiquement ces filtres ne servent à rien et les traitements des lentilles les rendent inutiles. Qui en utilise encore et pourquoi? On n'en parle plus, même pas CI; Bizarre

[xcomm]

Bonsoir stg,

Oui, CI a toujours été contre les filtres de type Skylight ayant une dominante colorée.

Par contre, ils ont aussi testé les filtres UV et avaient un avis favorable pour ceux ayant une bonne qualité optique (surface, etc...), et qui n'avaient pas de dominantes colorées. Le test de la feuille blanche était recommandé pour le choix en magasin.

Pour ma part, j'utilise un filtre UV de qualité traité multi-couches sur chacun de mes objectifs, sauf sur mon 300mm, ou c'est un filtre neutre de fonctionnement monté sur porte filtre.

Le but : protection physiques contres les multiples agressions, poussières, et permettre un nettoyage aisé qui ne soit pas directement celui de la lentille frontale plus coûteuse qu'un simple changement de filtre en cas de besoin de remplacement.

Ronan avait aussi indiqué à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de réduction du piqué avec l'utilisation du filtre UV.

Bonne soirée.
Xavier

[222]

Bonsoir stg,

Oui, CI a toujours été contre les filtres de type Skylight ayant une dominante colorée.

Par contre, ils ont aussi testé les filtres UV et avaient un avis favorable pour ceux ayant une bonne qualité optique (surface, etc...), et qui n'avaient pas de dominantes colorées. Le test de la feuille blanche était recommandé pour le choix en magasin.

Pour ma part, j'utilise un filtre UV de qualité traité multi-couches sur chacun de mes objectifs, sauf sur mon 300mm, ou c'est un filtre neutre de fonctionnement monté sur porte filtre.

Le but : protection physiques contres les multiples agressions, poussières, et permettre un nettoyage aisé qui ne soit pas directement celui de la lentille frontale plus coûteuse qu'un simple changement de filtre en cas de besoin de remplacement.

Ronan avait aussi indiqué à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de réduction du piqué avec l'utilisation du filtre UV.

Bonne soirée.
Xavier

edit:
je change ma réponse précédente, car elle était moins bonne que la tienne.
Tu m'as pris de vitesse : je crois que STG résume un peu vite ce qu'il a lu. Il y a du vrai dans son message mais ta synthèse résume mieux et plus exactement ce que CI a toujours très bien expliqué : ces filtres sont inutiles mais ne nuisent pas à l'optique s'ils sont bien choisis (cf tes explications) et constituent une bonne protection mécanique des lentilles frontales

[222]

J'ajoute que pour éviter les reflections internes parasites, ils doivent être associés à un parasoleil

[caoua futé]

Avec le numérique, c'est encore pire: optiquement ces filtres ne servent à rien et les traitements des lentilles les rendent inutiles. Qui en utilise encore et pourquoi? On n'en parle plus, même pas CI; Bizarre

J'utilise des filtre UV de bonne qualité pour une simple raison: protéger la lentille frontale de mes objectifs.
Tout comme celui d'utiliser une sacoche photo, ou un étui bien rembourré qui épouse la forme d'un reflex avec son zoom trans-standard
Personne n'en parle ?
CI en a parlé dans un passé assez récent dans un article sur les filtres et le numérique, et conseillé le filtre  UV.
Les fameux "skylignt", ils sont passés de mode, avantageusement remplacés par les filtres UV.

[Matbess]

Je n'utilise pas de filtre sur mes différentes optiques. j'ai uniquement le pare-soleil monté à demeure et ça suffit largement pour la protection. A part apporté des images parasites je ne voit pas à quoi cela sert 

[Heka]

A supprimer les reflets parasites justement, pour ce qui est du polarisant. (En plus de saturer le ciel et de perdre quelques diaphragmes).
Pour ce qui est du neutre et UV, aujourd'hui celas ne servent à rien mis à part protéger la lentille du sable, poussière, goutte.. Ce que ne fait pas le pare-soleil.

[Verso92]

Je n'utilise pas de filtre sur mes différentes optiques. j'ai uniquement le pare-soleil monté à demeure et ça suffit largement pour la protection.

Non.
(les protections apportées par le PS et le filtre sont complémentaires)

[Matbess]

Non.
(les protections apportées par le PS et le filtre sont complémentaires)

Si tu fais de la photo d'une tempête de sable, d'un moto-cross, ... pourquoi pas. Mais en presque 40 ans de photo je n'ai jamais vraiment eu besoin d'utiliser un filtre de protection et pourtant je suis souvent avec mon boitier et une optique  sans même le bouchon. Je n'ai jamais constaté le moindre soucis sur aucun de mes objectifs ( contrairement à mon capteur ), s'il y a des poussières, un coup de soufflette et c'est parti. Par contre j'ai déjà eu des reflets avec le filtre qui m'avait couté une petite fortune  . Maintenant je suis peut-être un peu moins maladroit que certain 

[Verso92]

Si tu fais de la photo d'une tempête de sable, d'un moto-cross, ... pourquoi pas. Mais en presque 40 ans de photo je n'ai jamais vraiment eu besoin d'utiliser un filtre de protection et pourtant je suis souvent avec mon boitier et une optique  sans même le bouchon. Je n'ai jamais constaté le moindre soucis sur aucun de mes objectifs ( contrairement à mon capteur ), s'il y a des poussières, un coup de soufflette et c'est parti. Par contre j'ai déjà eu des reflets avec le filtre qui m'avait couté une petite fortune   . Maintenant je suis peut-être un peu moins maladroit que certain  

Je ne me sentais pas non plus concerné par les accidents de voiture, jusqu'au jour où...
Sinon, je nettoie régulièrement les objectifs, et je le fais sans trop d'arrière pensée sur les filtres.

[WRésistant]

Pour ma part des filtres UV de bonne qualité pour la protection des objectifs ... Ainsi qu'un pare soleil

[samoussa]

Moi j'ai un filtre à dispo dans mon sac et je le visse si besoin (poussière, bruine...). Le reste du temps juste un PS

[iceman93]

c'est sur c'est top de rajouter une couche de verre (quand on y met le prix) ou de plastic c'est bon pour le micro contrast 

[seba]

c'est sur c'est top de rajouter une couche de verre (quand on y met le prix) ou de plastic c'est bon pour le micro contrast 

Que penser alors du filtre devant le capteur ?

[Verso92]

c'est sur c'est top de rajouter une couche de verre (quand on y met le prix) ou de plastic c'est bon pour le micro contrast 

Tu devrais faire l'essai, pour voir...

[iceman93]

Que penser alors du filtre devant le capteur ?

a virer 
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

[seba]

a virer  
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

Quelles sont les aberrations rajoutées par une lame de verre aux faces planes parallèles ?
Si on la place devant l'objectif ?
Et si on la place devant le capteur ?

[iceman93]

Quelles sont les aberrations rajoutées par une lame de verre aux faces planes parallèles ?
Si on la place devant l'objectif ?
Et si on la place devant le capteur ?

meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière alors c'est pas un morceau de verre blanc traité a la va vite qui va déroger a la règle

[Verso92]

meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière [...]

Cite un chiffre, pour voir...

[iceman93]

Cite un chiffre, pour voir...

2

[Verso92]

2

2%... peut-être pas loin de la vérité ?

[iceman93]

Hervé Le Goff ... tu connais?
il a été mon prof au CAP de photographe dans 2 ou 3 domaines notamment l'optique mais bon si tu veux le contredire publiquement tu peux 

[iceman93]

2%... peut-être pas loin de la vérité ?

non 2 c'est tout
j'aurais pu dire 5 ou 8 ... c'est un choix

[Verso92]

Hervé Le Goff ... tu connais?
il a été mon prof au CAP de photographe dans 2 ou 3 domaines notamment l'optique mais bon si tu veux le contredire publiquement tu peux  

Ce n'est pas Hervé le Goff que je contredis, c'est toi (qui n'a visiblement pas profité de son enseignement autant que tu aurais pu le faire...).
Mes cours d'optique commencent à dater un peu maintenant, mais une chose est sûre et certaine : la perte en transmission apportée par un filtre UV ou neutre est négligeable (impossible à déceler sur une photo, en tout cas).

[Lyr]

a virer 
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

Le conseil du jour du Dr Iceman est donc de plonger ses filtres UV dans un pot de vinaigre pour ne plus avoir de caractéristiques basiques.

Voilà, quand c'est expliqué simplement, on comprend mieux

[iceman93]

Ce n'est pas Hervé le Goff que je contredis, c'est toi (qui n'a visiblement pas profité de son enseignement autant que tu aurais pu le faire...).
Mes cours d'optique commencent à dater un peu maintenant, mais une chose est sûre et certaine : la perte en transmission apportée par un filtre UV ou neutre est négligeable.

question de point de vue ... perdre du micro contrast n'est pas négligeable pour moi
et puis payer 150€ ou 200€ pour un excellent filtre ne me branche pas du tout le pare soleil me suffit amplement pour protéger mes objos

[sarastro-jr]

mais une chose est sûre et certaine : la perte en transmission apportée par un filtre UV ou neutre est négligeable (impossible à déceler sur une photo, en tout cas).

Huummmmmmm et le flare ça compte pas ??

[Buzzz]

Avant (en argentique) j'utilisais des filtres sur à peu près tous mes objos, mais j'ai arrêté par la suite (à l'époque du D70) quand j'ai eu à plusieurs reprises des reflets parasites qui étaient générés à cause du filtre (de bonne qualité malgré le PS en place). Depuis je ne les monte qu'en cas de conditions "critiques" (en bord de mer par exemple).

Buzzz

[Verso92]

question de point de vue ... perdre du micro contrast n'est pas négligeable pour moi
et puis payer 150€ ou 200€ pour un excellent filtre ne me branche pas du tout le pare soleil me suffit amplement pour protéger mes objos

J'ai eu la chance de tomber sur un 77mm neutre Nikon à 19,99€...

Huummmmmmm et le flare ça compte pas ??

Bien sûr, toute surface air/verre supplémentaire peut apporter des effets indésirables en cas de lumière frontale ou rasante, en particulier.

[JCCU]

Le conseil du jour du Dr Iceman est donc de plonger ses filtres UV dans un pot de vinaigre pour ne plus avoir de caractéristiques basiques.

....

Sinon sérieusement, filtre de protection sur toutes les optiques ou je peux (çà exclut donc le 300 et les 8/14 Samyang) ...et vu l'état ou je les retrouve au bout de 4/5 ans pour les optiques que j'utilise fréquemment , je ne regrette pas 

Et pour les problèmes de transmission ou autres effet indésirables: négligeables en transmission-avec des filtres corrects: traités anti reflets, quoi- , néant en micro contraste (heureusement d'ailleurs) . Seul effet constaté: parfois en photo de nuit, des flares dus à des lampadaires mais donc bien localisés (pas de la grisaille étalée sur l'image), auquel cas entre le pare-soleil ou la solution de bouger un peu l'angle de visée, on arrive assez facilement à régler le problème

Par contre, j'ai eu effectivement quelques problèmes de perte de contraste sur les bords avec des filtres polarisants

[seba]

meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière alors c'est pas un morceau de verre blanc traité a la va vite qui va déroger a la règle

Je ne vois pas le rapport entre la perte de transmission lumineuse (sans effet sur la qualité de l'image) et les aberrations pouvant être créées par un filtre.
Aberrations c'est-à-dire sphéricité, coma, astigmatisme, courbure de champ, chromatisme. Qui peuvent entraîner une baisse de netteté.
Quelles sont-elles et, s'il y en a, sont-elles négligeables ou pas ?

[Verso92]

Je ne vois pas le rapport entre la perte de transmission lumineuse (sans effet sur la qualité de l'image) et les aberrations pouvant être créées par un filtre.

Et pour cause : il n'y en a pas.

[iceman93]

le mieux c'est de continuer a mettre un filtre uv devant un objo tant que les fabricants de capteur n'en mettent pas devant leur capteur 
conseil de tata ginettelyr 

[seba]

le mieux c'est de continuer a mettre un filtre uv devant un objo tant que les fabricants de capteur n'en mettent pas devant leur capteur 

De toute façon il y a un filtre devant le capteur. N'a-t-il aucun effet sur la qualité de l'image ?

[seba]

meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière alors c'est pas un morceau de verre blanc traité a la va vite qui va déroger a la règle

Si on suit ce raisonnement, un filtre neutre 512x par exemple va donner une image de super mauvaise qualité (transmission 0,2%).

[Verso92]

De toute façon il y a un filtre devant le capteur. N'a-t-il aucun effet sur la qualité de l'image ?

Mauvais exemple, seba : iceman l'a fait ôter sur son appareil, pour cause d'altération de la qualité d'image.

[caoua futé]

Avant (en argentique) j'utilisais des filtres sur à peu près tous mes objos, mais j'ai arrêté par la suite (à l'époque du D70) quand j'ai eu à plusieurs reprises des reflets parasites qui étaient générés à cause du filtre (de bonne qualité malgré le PS en place).

Un peu le même problème avec des zooms optiquement bons pour l' argentique qui se sont révélés médiocres avec un boîtier numérique.

[Pat20d]

Moi j'ai un filtre à dispo dans mon sac et je le visse si besoin (poussière, bruine...). Le reste du temps juste un PS

Pareil
Avec un filtre même payé cher, de marque Hoya, muti couche etc... et a priori de bonne qualité, problèmes de flare en contre jour qui n'existent pas sans le filtre (que j'avais oublié d'enlever alors qu'il n'était pas utile)

[Sebmansoros]

Jamais de filtre mais pare soleil toujours.

[Mistral75]

Les marronniers sont en fleurs.

[geo444]

qui met encore des Grigris, oups des filtres Skylight / UV sur ses Objos ?

... optiquement ces filtres ne servent à rien... et le NOMBRE des Lentilles les rendent inutiles...

... On n'en parle plus, même pas CI... Bizarre !...

lol, trop marrant !...  
tu expliques le pourquoi du comment ça ne sert plus à rien...
... puis tu t'étonnes qu'on en parle plus ?
franchement, si tu en parles encore, c'est juste que certains confondent Filtre et... Philtre !  
- on est au tout Virtuel... plus les Posteurs-fous qui ignorent les Bases...
alors, est-ce si étonnant s'ils en achètent encore ?

[ValentinD]

Je pensais qu'un filtre de protection serait sensiblement plus cher: c'est en gros 30~40€ pour un 58mm de diamètre. C'est sûrement une bonne option à considérer, je remarque de plus en plus la saleté, poussière qui se met sur les lentilles frontales, c'est chiant, j'ai aussi des espèces de petites tâches brillantes, que je suis obligé d'enlever avec le doigt, le Lenspen n'y parvient pas...
Le paresoleil est génial pour les chocs, monté tout le temps sur mes objos qui en ont un, mais pour les autres agressions...

Je pense qu'à ce prix là, je vais en poser un sur mon 85mm, verrai plus tard pour le 70-300 !

Et honnêtement, la perte de Piqué ou de transmission ...

[xcomm]

Bonsoir,

Pour la perte de piqué, on en a beaucoup plus avec le bougé. ;-)

Quant au filtre basse bas, son rôle est justement de générer du flou. Le filtre UV n'a pas été conçu pour générer un flou spécifique. Il existe d'autres filtres spécialisés pour cela.

Bonne soirée.
Xavier

[seba]

Quant au filtre basse bas, son rôle est justement de générer du flou. Le filtre UV n'a pas été conçu pour générer un flou spécifique. Il existe d'autres filtres spécialisés pour cela.

Sans parler du filtre passe-bas (certains appareils photos n'en ont pas), il y a un filtre devant le capteur.
Personne ne s'est demandé quelle est son incidence sur la qualité de l'image ?
On nous rabâche à chaque fois, une couche de verre supplémentaire ne peut que dégrader l'image (on ne sait toujours pas pourquoi). Et ce filtre ?

[Lyr]

Sans parler du filtre passe-bas (certains appareils photos n'en ont pas), il y a un filtre devant le capteur.
Personne ne s'est demandé quelle est son incidence sur la qualité de l'image ?
On nous rabâche à chaque fois, une couche de verre supplémentaire ne peut que dégrader l'image (on ne sait toujours pas pourquoi). Et ce filtre ?

Faut-il préciser que le filtre en question devant le capteur est un filtre anti-UV (comme ce que certains veulent mettre devant la lentille) et anti-IR?

Donc à choisir, s'il faut protéger la lentille, il y a des filtres de protection, étudiés et optimisés pour ce rôle, qui le feront mieux qu'un filtre "UV".

[xcomm]

sauf sur mon 300mm, ou c'est un filtre neutre de fonctionnement monté sur porte filtre.

Personne ne s'est demandé quelle est son incidence sur la qualité de l'image ?
On nous rabâche à chaque fois, une couche de verre supplémentaire ne peut que dégrader l'image (on ne sait toujours pas pourquoi).

Bonsoir seba,

Oui, on se demande bien pourquoi. Sur mon 300mm, le filtre neutre placé dans le porte filtre, lorsque le polarisant n'est pas utilisé, est à positionner systématiquement. Et c'est la fabricant qui l'indique clairement. Comme quoi, si cela n'allait pas dans le bon sens, pourquoi ce filtre neutre serait-il fourni de base avec l'objectif ?

Bonne soirée.
Xavier

[Lyr]

Parce que tu n'as pas le même effet pour une pièce de verre (ou un diaphragme) placé au milieu de l'ensemble de lentilles que pour un même objet placé devant.

Etrangement, fermer un iris devant un objectif va donner du vignettage alors que fermer le diaphragme dans l'objectif va plutôt le réduire.

[seba]

Etrangement, fermer un iris devant un objectif va donner du vignettage alors que fermer le diaphragme dans l'objectif va plutôt le réduire.

Tout dépend de la formule optique.
Pour un ménisque de Wollaston, le diaphragme est devant l'objectif.
Pour d'autres objectifs on peut placer le diaphragme devant sans inconvénients.
Parfois il se situe derrière l'objetif.
Un diaphragme réduit le vignettage quand il y a du vignettage mécanique (dû au barillet de l'objectif), il est sans effet sur le vignettage "naturel" (inclinaison des rayons au plan du récepteur, éloignement plus grand des rayons inclinés, diaphragme vu comme un ellipse vers les bords).

[seba]

Parce que tu n'as pas le même effet pour une pièce de verre (ou un diaphragme) placé au milieu de l'ensemble de lentilles que pour un même objet placé devant.

D'après ce document Zeiss, le filtre du capteur a bien un effet sur la résolution de l'image.
Effet il y a bel et bien.
D'ailleurs pour les épaisseurs de verre importantes devant le film ou le capteur (cube diviseur, séparateurs trichromiques, etc...), les objectifs doivent être calculés en conséquence.

[seba]

Oui, on se demande bien pourquoi. Sur mon 300mm, le filtre neutre placé dans le porte filtre, lorsque le polarisant n'est pas utilisé, est à positionner systématiquement. Et c'est la fabricant qui l'indique clairement. Comme quoi, si cela n'allait pas dans le bon sens, pourquoi ce filtre neutre serait-il fourni de base avec l'objectif ?

Des utilisateurs ont déjà fait l'essai sans le filtre. Ca modifie la mise au point, mais aucune différence perceptible dans la qualité de l'image.

[Nioky]

J'ai juste 2 filtres, un pola pour jouer avec les vitesses quand trop de soleil, filé pour sport auto ou cascade de flotte, et neutre pour la protection.

Quand je vois l'état de mon filtre neutre après certaines journées, ne me dis que j'ai fais le bon choix. J'ai une trace sur la lentille de mon 70-300, après un mauvais nettoyage de ma part en urgence et rien sous la main pour faire bien, si j'avais mis un filtre, c'est juste le filtre qui aurait eu ce problème. Heureusement cette trace n'influent pas sur les photos mais depuis, j'ai toujours un filtre neutre vissé.

Je me souviens de certains du forum, qui montraient des photos de leur filtre pété après un choc, et si il n'y avait pas eu de filtre, la lentille aurait surement eu quelques problèmes.

[JCCU]

Des utilisateurs ont déjà fait l'essai sans le filtre. Ca modifie la mise au point, mais aucune différence perceptible dans la qualité de l'image.

Ils n'ont pas du essayer beaucoup ...ou regarder dans les coins

[canardphot]

Et il y a "les ceusses" qui font fromage et dessert, ou ceinture et bretelles systématiquement : filtre UV + pare-soleil.
Pourquoi ? Super-précautionneux.
- pare-soleil : obligation "photographique" (rayons parasites). Tout objo devrait "obligatoirement" être vendu avec "son" pare-soleil !
- filtre : protection de la lentille frontale. Nettoyer régulièrement le filtre (poussières, gouttes d'eau...) plutôt que de risquer de rayer la précieuse lentille !

[seba]

Ils n'ont pas du essayer beaucoup ...ou regarder dans les coins

Mais si. Beaucoup et souvent.

[seba]

Le texte complet de la doc Zeiss.
Virez le filtre du capteur : ce bout de verre (non prévu dans le calcul de l'objectif) pourrit l'image.

[seba]

Ils n'ont pas du essayer beaucoup ...ou regarder dans les coins

D'ailleurs là où le filtre est placé, les rayons sont peu ouverts et peu inclinés, à part le lieu de focalisation ça ne changera pas grand chose.

[JCCU]

D'ailleurs là où le filtre est placé, les rayons sont peu ouverts et peu inclinés, à part le lieu de focalisation ça ne changera pas grand chose.

Ben, j'en suis moins sur que toi. Sur mon Sigma 300/2.8,  il est placé "après" une partie importante des lentilles et notamment celles d'entrées dont le but est quand même un peu de concentrer les rayons?   

[seba]

Ben, j'en suis moins sur que toi. Sur mon Sigma 300/2.8,  il est placé "après" une partie importante des lentilles et notamment celles d'entrées dont le but est quand même un peu de concentrer les rayons?    

Selon où il est placé, les rayons peuvent être pratiquement parallèles (voir le site de Pierre Toscani, juste avant le diaphragme sur cette figure, bien que là le filtre soit placé à l'arrière).

Une remarque de Pierre Toscani qui a étudié le Nikkor 300/2,8 :
Les conséquences du retrait du filtre arrière sur les performances du Nikkor AF-S VR 300 mm f/2.8G IF-ED, bien que réelles dans l'absolu, sont peu importantes et difficiles à mettre en évidence en pratique. Retirer ce filtre ne présente cependant aucun intérêt : les réflexions partielles sur le capteur renvoyées par ce filtre étant divergentes, elles ne sont pas de nature à créer des images fantômes.

[seba]

Et si l'on en croit ce schéma (du Sigma), le filtre serait très bien placé, justement là où les rayons sont parallèles.
Si ça se trouve, le fait de l'enlever ne modifie même pas la mise au point.

[JCCU]

http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation203

Quelques extraits:

Si la présence d'un filtre à l'avant d'un objectif est parfaitement facultative, il n'en est pas de même pour les filtres arrières ou centraux :
tous les objectifs pouvant être équipés d'un filtre arrière ou central sont livrés d'origine avec ce filtre, et il est déconseillé d'utiliser l'objectif sans cet accessoire.

.....
Le décalage longitudinal est également plus important pour les courtes longueurs d'onde (fort indice de réfraction) que pour les longues (faible indice). Il y a donc également introduction d'aberration chromatique longitudinale. Et, là encore, elle est inversée par rapport à l'aberration chromatique d'une lentille convergente (aberration chromatique sur-corrigée).

Il y a également introduction d'astigmatisme, de coma et d'aberration chromatique latérale. Toutes ces aberrations sont directement proportionnelles à l'épaisseur de la lame et, pour les trois dernières, également directement proportionnelles à son inclinaison.En photo numérique, il est donc intéressant d'augmenter la distance entre la pupille de sortie de l'objectif et le filtre IR recouvrant le capteur d'image afin de réduire l'incidence des faisceaux qui atteignent ce filtre.
...

[seba]

Tu vois bien. Ceci pour un filtre arrière (filtre d'objectif ou filtre du capteur).
Les aberrations sont proportionnelles à l'épaisseur de la lame et à l'inclinaison des rayons.
Donc il faut voir quelle est la grandeur de ces aberrations dans chaque cas.
Comme déjà dit, beaucoup ici ont constaté que le retrait du filtre arrière sur un téléobjectif ne changeait pas la qualité de l'image de manière perceptible. Je sais que Pierre Toscani n'a pas pu non plus mettre ceci en évidence.
"Les conséquences du retrait du filtre arrière sur les performances du Nikkor AF-S VR 300 mm f/2.8G IF-ED, bien que réelles dans l'absolu, sont peu importantes et difficiles à mettre en évidence en pratique."
Et pour ton Sigma, le filtre n'est pas à l'arrière mais à un emplacement ou a priori l'inclinaison de rayons et nulle, au moins pour le faiseau axial. Et comme tu as cet objectif, tu peux voir ce qu'il en est.

Pour ce qui est du filtre du capteur, même punition (celui-là il est en trop), pourtant personne ne s'en plaint.

[JCCU]

Tu vois bien.
..
Et pour ton Sigma, le filtre n'est pas à l'arrière mais à un emplacement ou a priori l'inclinaison de rayons et nulle, au moins pour le faiseau axial. Et comme tu as cet objectif, tu peux voir ce qu'il en est.

Pour ce qui est du filtre du capteur, même punition (celui-là il est en trop), pourtant personne ne s'en plaint.

Euh, je vois quoi?
        Qu'il déconseille de l'ôter: oui (logique, les formules optiques ont été calculées avec ce filtre en place de façon à permettre d'insérer un polariseur ou un filtre atténuateur de même épaisseur quand besoin)
         Que si je ne le mets pas , les effets seront moindres au centre que sur les bords: oui et à peu près nuls en me mettant bien au centre et en fermant beaucoup (le faisceau axial) Mais comme j'utilise aussi mon 300 à pleine ouverture et parfois ailleurs qu'au centre, ben, je laisse le filtre 
Quant à ta comparaison avec le filtre du capteur:
    déjà certains s'en plaignent (par exemple ceux qui ont acheté des boitiers défiltrés comme le A7R ou le D800E   
    ensuite, çà n'a pas grand chose à voir vu que les filtres capteurs sont quand même plus minces que les filtres dont on parle et de surcroit çà n'a pas grand chose à voir puisque ce ne sont pas des "lames homogènes" et loin de là.

Et une question: si vraiment ces filtres "neutres" ne servaient à rien , pourquoi les fabricants d'optique en fournissent ils?   

[caoua futé]

    déjà certains s'en plaignent (par exemple ceux qui ont acheté des boitiers défiltrés comme le A7R ou le D800E   

Certes mais vu qu' il me semble que ceux qui ont des boitiers filtrés se plaignent aussi. 
Avec ou sans filtres il y a aura toujours des mécontents. 

Et une question: si vraiment ces filtres "neutres" ne servaient à rien , pourquoi les fabricants d'optique en fournissent ils?   

Peut-être est une question de mots mal employés ?
Le terme filtre neutre est en effet ambigü et laisse à penser que puis qu'il ne filtre rien il ne sert à tien.
Peut-être serait-il plus juste de parler de "verre de protection". ?

Perso pour m'être occasionnellement pris des projections : boue, terre, poussière, petits caillou, autres liquides sur les skylight que j'utilisais en argentique, il est clair qu' aujourd' hui en numérique j'utilise des filtres UV dans un but de protection
Mes vieux skylight d'hier ont parfois souffert: au mieux ils ont nécessité un nettoyage, au pire deux de ces filtres on été marqué par des petits impacts, heureusement non visibles sur les photos.

[M@kro]

a virer 
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

Alors à quoi ca sert que les même canikonpentolysony fassent aussi des filtres ?

question de point de vue ... perdre du micro contrast n'est pas négligeable pour moi
et puis payer 150€ ou 200€ pour un excellent filtre ne me branche pas du tout le pare soleil me suffit amplement pour protéger mes objos

Tes photos seraient si complexes techniquement pour déceler le moindre écart de contraste ?
Car à part les bancs FTM, je doute que ce soit le cas dans 99,9999999999999% des cas.

[seba]

Euh, je vois quoi?

Que le fait de mettre un filtre quand ce n'est pas prévu ou de ne pas le mettre quand il est prévu engendre des aberrations.
Que ces aberrations sont généralement trop faibles pour être perceptibles.

         Que si je ne le mets pas , les effets seront moindres au centre que sur les bords: oui et à peu près nuls en me mettant bien au centre et en fermant beaucoup (le faisceau axial) Mais comme j'utilise aussi mon 300 à pleine ouverture et parfois ailleurs qu'au centre, ben, je laisse le filtre 

D'après les essais effectués sur ce forum, les effets sont à peu près nuls à toute ouverture et dans tout le champ.
En fermant beaucoup, tu ne vas pas sélectionner le faisceau axial, mais tous les faisceaux auront une ouverture réduite.

[iceman93]

je viens d'apprendre un truc : les sociétés a but ultra lucratif ne fabriquent que des objets utiles et nécessaires 

y a pas a dire vive le marketing 

[seba]

Quant à ta comparaison avec le filtre du capteur:
   déjà certains s'en plaignent (par exemple ceux qui ont acheté des boitiers défiltrés comme le A7R ou le D800E  
   ensuite, çà n'a pas grand chose à voir vu que les filtres capteurs sont quand même plus minces que les filtres dont on parle et de surcroit çà n'a pas grand chose à voir puisque ce ne sont pas des "lames homogènes" et loin de là.

Pourquoi ce ne sont pas des lames homogènes (pour ceux qui n'ont pas de filtre passe-bas) ?
Quelle est leur constitution ?

[JCCU]

...
Peut-être est une question de mots mal employés ?
Le terme filtre neutre est en effet ambigü et laisse à penser que puis qu'il ne filtre rien il ne sert à tien.
Peut-être serait-il plus juste de parler de "verre de protection". ?
....

On ne doit pas parler de la même chose:je ne parle pas des filtres qui se mettent devant les objectifs" mais des filtres qui sur certains objectifs (principalement les grandes focales à bonne ouverture ) se mettent à l'intérieur

Sur ce type d'objectif, quand tu veux mettre un filtre polariseur -ou coloré-, il se met "dans" l'objectif (et non devant) .Or ce filtre est l'équivalent d'une lame mince à face parallèle donc influe -même légèrement- sur la formule optique.
La formule optique est donc calculée pour tenir compte de cette épaisseur de verre.De ce fait, quand tu n'emploies pas de filtre polariseur ou coloré, il faut mettre un filtre qui n'a aucune utilité fonctionnelle autre que d'avoir la bonne formule optique
Clairement, il n'y aurait jamais besoin de mettre un polariseur ou un filtre de densité, la formule optique pourrait être calculée sans ce filtre, ce qui supprimerait le besoin de ce filtre mais aussi de la trappe d'accès...

[caoua futé]

On ne doit pas parler de la même chose:je ne parle pas des filtres qui se mettent devant les objectifs" mais des filtres qui sur certains objectifs (principalement les grandes focales à bonne ouverture ) se mettent à l'intérieur

Effectivement, mon matériel n'a pas été plus loin que le classique 300 f4.

[seba]

Effectivement, mon matériel n'a pas été plus loin que le classique 300 f4.

Certains ont une trappe à filtres aussi.

[JCCU]

Effectivement, mon matériel n'a pas été plus loin que le classique 300 f4.

Regarde la figure 3.10 de l'article que j'avais mis en référence Cà montre de quoi il s'agit

http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation203

[caoua futé]

Regarde la figure 3.10 de l'article que j'avais mis en référence Cà montre de quoi il s'agit

http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation203

Merci, mais à la lecture de CI j'avais déjà une bonne idée de la chose à défaut de l'avoir dans ma sacoche. 

Par contre, comment protèges tu la lentille frontale d'un 300 f2,8 ?

Existe-t-il des filtres dans ces diamètres ?

[JCCU]

..

Par contre, comment protèges tu la lentille frontale d'un 300 f2,8 ?

Existe-t-il des filtres dans ces diamètres ?

Pas de filtres malheureusement

Protection =
  prières
  très précautionneux (j'y tiens): paresoleil toujours monté et (comme je l'utilise à main levée), je l'oriente systématiquement vers le bas dès que je ne vais pas faire une photo "dans les 3 sec qui suivent"  (de façon à éviter les poussières ou gouttes d'eau) Egalement, je ne le sors pas trop sous la pluie   

[jaric]

Tous les gros tromblons (Nikon au moins, Canon, je ne connais pas) ont une lame de verre neutre intégrée pour la protection.