Qui met encore des filtres slylight et UV sur ses objectifs ?

[Nioky]

J'ai juste 2 filtres, un pola pour jouer avec les vitesses quand trop de soleil, filé pour sport auto ou cascade de flotte, et neutre pour la protection.

Quand je vois l'état de mon filtre neutre après certaines journées, ne me dis que j'ai fais le bon choix. J'ai une trace sur la lentille de mon 70-300, après un mauvais nettoyage de ma part en urgence et rien sous la main pour faire bien, si j'avais mis un filtre, c'est juste le filtre qui aurait eu ce problème. Heureusement cette trace n'influent pas sur les photos mais depuis, j'ai toujours un filtre neutre vissé.

Je me souviens de certains du forum, qui montraient des photos de leur filtre pété après un choc, et si il n'y avait pas eu de filtre, la lentille aurait surement eu quelques problèmes.

[JCCU]

Des utilisateurs ont déjà fait l'essai sans le filtre. Ca modifie la mise au point, mais aucune différence perceptible dans la qualité de l'image.

Ils n'ont pas du essayer beaucoup ...ou regarder dans les coins

[canardphot]

Et il y a "les ceusses" qui font fromage et dessert, ou ceinture et bretelles systématiquement : filtre UV + pare-soleil.
Pourquoi ? Super-précautionneux.
- pare-soleil : obligation "photographique" (rayons parasites). Tout objo devrait "obligatoirement" être vendu avec "son" pare-soleil !
- filtre : protection de la lentille frontale. Nettoyer régulièrement le filtre (poussières, gouttes d'eau...) plutôt que de risquer de rayer la précieuse lentille !

[seba]

Ils n'ont pas du essayer beaucoup ...ou regarder dans les coins

Mais si. Beaucoup et souvent.

[seba]

Le texte complet de la doc Zeiss.
Virez le filtre du capteur : ce bout de verre (non prévu dans le calcul de l'objectif) pourrit l'image.

[seba]

Ils n'ont pas du essayer beaucoup ...ou regarder dans les coins

D'ailleurs là où le filtre est placé, les rayons sont peu ouverts et peu inclinés, à part le lieu de focalisation ça ne changera pas grand chose.

[JCCU]

D'ailleurs là où le filtre est placé, les rayons sont peu ouverts et peu inclinés, à part le lieu de focalisation ça ne changera pas grand chose.

Ben, j'en suis moins sur que toi. Sur mon Sigma 300/2.8,  il est placé "après" une partie importante des lentilles et notamment celles d'entrées dont le but est quand même un peu de concentrer les rayons?   

[seba]

Ben, j'en suis moins sur que toi. Sur mon Sigma 300/2.8,  il est placé "après" une partie importante des lentilles et notamment celles d'entrées dont le but est quand même un peu de concentrer les rayons?    

Selon où il est placé, les rayons peuvent être pratiquement parallèles (voir le site de Pierre Toscani, juste avant le diaphragme sur cette figure, bien que là le filtre soit placé à l'arrière).

Une remarque de Pierre Toscani qui a étudié le Nikkor 300/2,8 :
Les conséquences du retrait du filtre arrière sur les performances du Nikkor AF-S VR 300 mm f/2.8G IF-ED, bien que réelles dans l'absolu, sont peu importantes et difficiles à mettre en évidence en pratique. Retirer ce filtre ne présente cependant aucun intérêt : les réflexions partielles sur le capteur renvoyées par ce filtre étant divergentes, elles ne sont pas de nature à créer des images fantômes.

[seba]

Et si l'on en croit ce schéma (du Sigma), le filtre serait très bien placé, justement là où les rayons sont parallèles.
Si ça se trouve, le fait de l'enlever ne modifie même pas la mise au point.

[JCCU]

http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation203

Quelques extraits:

Si la présence d'un filtre à l'avant d'un objectif est parfaitement facultative, il n'en est pas de même pour les filtres arrières ou centraux :
tous les objectifs pouvant être équipés d'un filtre arrière ou central sont livrés d'origine avec ce filtre, et il est déconseillé d'utiliser l'objectif sans cet accessoire.

.....
Le décalage longitudinal est également plus important pour les courtes longueurs d'onde (fort indice de réfraction) que pour les longues (faible indice). Il y a donc également introduction d'aberration chromatique longitudinale. Et, là encore, elle est inversée par rapport à l'aberration chromatique d'une lentille convergente (aberration chromatique sur-corrigée).

Il y a également introduction d'astigmatisme, de coma et d'aberration chromatique latérale. Toutes ces aberrations sont directement proportionnelles à l'épaisseur de la lame et, pour les trois dernières, également directement proportionnelles à son inclinaison.En photo numérique, il est donc intéressant d'augmenter la distance entre la pupille de sortie de l'objectif et le filtre IR recouvrant le capteur d'image afin de réduire l'incidence des faisceaux qui atteignent ce filtre.
...

[seba]

Tu vois bien. Ceci pour un filtre arrière (filtre d'objectif ou filtre du capteur).
Les aberrations sont proportionnelles à l'épaisseur de la lame et à l'inclinaison des rayons.
Donc il faut voir quelle est la grandeur de ces aberrations dans chaque cas.
Comme déjà dit, beaucoup ici ont constaté que le retrait du filtre arrière sur un téléobjectif ne changeait pas la qualité de l'image de manière perceptible. Je sais que Pierre Toscani n'a pas pu non plus mettre ceci en évidence.
"Les conséquences du retrait du filtre arrière sur les performances du Nikkor AF-S VR 300 mm f/2.8G IF-ED, bien que réelles dans l'absolu, sont peu importantes et difficiles à mettre en évidence en pratique."
Et pour ton Sigma, le filtre n'est pas à l'arrière mais à un emplacement ou a priori l'inclinaison de rayons et nulle, au moins pour le faiseau axial. Et comme tu as cet objectif, tu peux voir ce qu'il en est.

Pour ce qui est du filtre du capteur, même punition (celui-là il est en trop), pourtant personne ne s'en plaint.

[JCCU]

Tu vois bien.
..
Et pour ton Sigma, le filtre n'est pas à l'arrière mais à un emplacement ou a priori l'inclinaison de rayons et nulle, au moins pour le faiseau axial. Et comme tu as cet objectif, tu peux voir ce qu'il en est.

Pour ce qui est du filtre du capteur, même punition (celui-là il est en trop), pourtant personne ne s'en plaint.

Euh, je vois quoi?
        Qu'il déconseille de l'ôter: oui (logique, les formules optiques ont été calculées avec ce filtre en place de façon à permettre d'insérer un polariseur ou un filtre atténuateur de même épaisseur quand besoin)
         Que si je ne le mets pas , les effets seront moindres au centre que sur les bords: oui et à peu près nuls en me mettant bien au centre et en fermant beaucoup (le faisceau axial) Mais comme j'utilise aussi mon 300 à pleine ouverture et parfois ailleurs qu'au centre, ben, je laisse le filtre 
Quant à ta comparaison avec le filtre du capteur:
    déjà certains s'en plaignent (par exemple ceux qui ont acheté des boitiers défiltrés comme le A7R ou le D800E   
    ensuite, çà n'a pas grand chose à voir vu que les filtres capteurs sont quand même plus minces que les filtres dont on parle et de surcroit çà n'a pas grand chose à voir puisque ce ne sont pas des "lames homogènes" et loin de là.

Et une question: si vraiment ces filtres "neutres" ne servaient à rien , pourquoi les fabricants d'optique en fournissent ils?   

[caoua futé]

    déjà certains s'en plaignent (par exemple ceux qui ont acheté des boitiers défiltrés comme le A7R ou le D800E   

Certes mais vu qu' il me semble que ceux qui ont des boitiers filtrés se plaignent aussi. 
Avec ou sans filtres il y a aura toujours des mécontents. 

Et une question: si vraiment ces filtres "neutres" ne servaient à rien , pourquoi les fabricants d'optique en fournissent ils?   

Peut-être est une question de mots mal employés ?
Le terme filtre neutre est en effet ambigü et laisse à penser que puis qu'il ne filtre rien il ne sert à tien.
Peut-être serait-il plus juste de parler de "verre de protection". ?

Perso pour m'être occasionnellement pris des projections : boue, terre, poussière, petits caillou, autres liquides sur les skylight que j'utilisais en argentique, il est clair qu' aujourd' hui en numérique j'utilise des filtres UV dans un but de protection
Mes vieux skylight d'hier ont parfois souffert: au mieux ils ont nécessité un nettoyage, au pire deux de ces filtres on été marqué par des petits impacts, heureusement non visibles sur les photos.

[M@kro]

a virer 
sinon sérieusement ca sert a quoi que les canikonpentolysony se décarcassent pour calculer des formules optique tjr plus performantes vu que de toutes facon l'utilisateur va rajouter une couche de verre aux caractéristiques basiques

Alors à quoi ca sert que les même canikonpentolysony fassent aussi des filtres ?

question de point de vue ... perdre du micro contrast n'est pas négligeable pour moi
et puis payer 150€ ou 200€ pour un excellent filtre ne me branche pas du tout le pare soleil me suffit amplement pour protéger mes objos

Tes photos seraient si complexes techniquement pour déceler le moindre écart de contraste ?
Car à part les bancs FTM, je doute que ce soit le cas dans 99,9999999999999% des cas.

[seba]

Euh, je vois quoi?

Que le fait de mettre un filtre quand ce n'est pas prévu ou de ne pas le mettre quand il est prévu engendre des aberrations.
Que ces aberrations sont généralement trop faibles pour être perceptibles.

         Que si je ne le mets pas , les effets seront moindres au centre que sur les bords: oui et à peu près nuls en me mettant bien au centre et en fermant beaucoup (le faisceau axial) Mais comme j'utilise aussi mon 300 à pleine ouverture et parfois ailleurs qu'au centre, ben, je laisse le filtre 

D'après les essais effectués sur ce forum, les effets sont à peu près nuls à toute ouverture et dans tout le champ.
En fermant beaucoup, tu ne vas pas sélectionner le faisceau axial, mais tous les faisceaux auront une ouverture réduite.

[iceman93]

je viens d'apprendre un truc : les sociétés a but ultra lucratif ne fabriquent que des objets utiles et nécessaires 

y a pas a dire vive le marketing 

[seba]

Quant à ta comparaison avec le filtre du capteur:
   déjà certains s'en plaignent (par exemple ceux qui ont acheté des boitiers défiltrés comme le A7R ou le D800E  
   ensuite, çà n'a pas grand chose à voir vu que les filtres capteurs sont quand même plus minces que les filtres dont on parle et de surcroit çà n'a pas grand chose à voir puisque ce ne sont pas des "lames homogènes" et loin de là.

Pourquoi ce ne sont pas des lames homogènes (pour ceux qui n'ont pas de filtre passe-bas) ?
Quelle est leur constitution ?

[JCCU]

...
Peut-être est une question de mots mal employés ?
Le terme filtre neutre est en effet ambigü et laisse à penser que puis qu'il ne filtre rien il ne sert à tien.
Peut-être serait-il plus juste de parler de "verre de protection". ?
....

On ne doit pas parler de la même chose:je ne parle pas des filtres qui se mettent devant les objectifs" mais des filtres qui sur certains objectifs (principalement les grandes focales à bonne ouverture ) se mettent à l'intérieur

Sur ce type d'objectif, quand tu veux mettre un filtre polariseur -ou coloré-, il se met "dans" l'objectif (et non devant) .Or ce filtre est l'équivalent d'une lame mince à face parallèle donc influe -même légèrement- sur la formule optique.
La formule optique est donc calculée pour tenir compte de cette épaisseur de verre.De ce fait, quand tu n'emploies pas de filtre polariseur ou coloré, il faut mettre un filtre qui n'a aucune utilité fonctionnelle autre que d'avoir la bonne formule optique
Clairement, il n'y aurait jamais besoin de mettre un polariseur ou un filtre de densité, la formule optique pourrait être calculée sans ce filtre, ce qui supprimerait le besoin de ce filtre mais aussi de la trappe d'accès...

[caoua futé]

On ne doit pas parler de la même chose:je ne parle pas des filtres qui se mettent devant les objectifs" mais des filtres qui sur certains objectifs (principalement les grandes focales à bonne ouverture ) se mettent à l'intérieur

Effectivement, mon matériel n'a pas été plus loin que le classique 300 f4.

[seba]

Effectivement, mon matériel n'a pas été plus loin que le classique 300 f4.

Certains ont une trappe à filtres aussi.

[JCCU]

Effectivement, mon matériel n'a pas été plus loin que le classique 300 f4.

Regarde la figure 3.10 de l'article que j'avais mis en référence Cà montre de quoi il s'agit

http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation203

[caoua futé]

Regarde la figure 3.10 de l'article que j'avais mis en référence Cà montre de quoi il s'agit

http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html#presentation203

Merci, mais à la lecture de CI j'avais déjà une bonne idée de la chose à défaut de l'avoir dans ma sacoche. 

Par contre, comment protèges tu la lentille frontale d'un 300 f2,8 ?

Existe-t-il des filtres dans ces diamètres ?

[JCCU]

..

Par contre, comment protèges tu la lentille frontale d'un 300 f2,8 ?

Existe-t-il des filtres dans ces diamètres ?

Pas de filtres malheureusement

Protection =
  prières
  très précautionneux (j'y tiens): paresoleil toujours monté et (comme je l'utilise à main levée), je l'oriente systématiquement vers le bas dès que je ne vais pas faire une photo "dans les 3 sec qui suivent"  (de façon à éviter les poussières ou gouttes d'eau) Egalement, je ne le sors pas trop sous la pluie   

[jaric]

Tous les gros tromblons (Nikon au moins, Canon, je ne connais pas) ont une lame de verre neutre intégrée pour la protection.