Qui met encore des filtres slylight et UV sur ses objectifs ?

Démarré par stg, Mai 12, 2014, 19:44:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

iceman93

#25
Mai 13, 2014, 11:22:15
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2014, 11:16:19
Ce n'est pas Hervé le Goff que je contredis, c'est toi (qui n'a visiblement pas profité de son enseignement autant que tu aurais pu le faire...).
Mes cours d'optique commencent à dater un peu maintenant, mais une chose est sûre et certaine : la perte en transmission apportée par un filtre UV ou neutre est négligeable.
question de point de vue ... perdre du micro contrast n'est pas négligeable pour moi
et puis payer 150€ ou 200€ pour un excellent filtre ne me branche pas du tout le pare soleil me suffit amplement pour protéger mes objos
hybride ma créativité

sarastro-jr

#26
Mai 13, 2014, 11:25:13
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2014, 11:16:19
mais une chose est sûre et certaine : la perte en transmission apportée par un filtre UV ou neutre est négligeable (impossible à déceler sur une photo, en tout cas).

Huummmmmmm et le flare ça compte pas ??

Buzzz

#27
Mai 13, 2014, 11:30:57
Avant (en argentique) j'utilisais des filtres sur à peu près tous mes objos, mais j'ai arrêté par la suite (à l'époque du D70) quand j'ai eu à plusieurs reprises des reflets parasites qui étaient générés à cause du filtre (de bonne qualité malgré le PS en place). Depuis je ne les monte qu'en cas de conditions "critiques" (en bord de mer par exemple).

Buzzz

Verso92

#28
Mai 13, 2014, 11:32:09
Citation de: iceman93 le Mai 13, 2014, 11:22:15
question de point de vue ... perdre du micro contrast n'est pas négligeable pour moi
et puis payer 150€ ou 200€ pour un excellent filtre ne me branche pas du tout le pare soleil me suffit amplement pour protéger mes objos

J'ai eu la chance de tomber sur un 77mm neutre Nikon à 19,99€...
Citation de: sarastro-jr le Mai 13, 2014, 11:25:13
Huummmmmmm et le flare ça compte pas ??

Bien sûr, toute surface air/verre supplémentaire peut apporter des effets indésirables en cas de lumière frontale ou rasante, en particulier.

JCCU

#29
Mai 13, 2014, 11:37:47
Citation de: Lyr le Mai 13, 2014, 11:18:33
Le conseil du jour du Dr Iceman est donc de plonger ses filtres UV dans un pot de vinaigre pour ne plus avoir de caractéristiques basiques.

....

:D :D :D

Sinon sérieusement, filtre de protection sur toutes les optiques ou je peux (çà exclut donc le 300 et les 8/14 Samyang) ...et vu l'état ou je les retrouve au bout de 4/5 ans pour les optiques que j'utilise fréquemment , je ne regrette pas  ???

Et pour les problèmes de transmission ou autres effet indésirables: négligeables en transmission-avec des filtres corrects: traités anti reflets, quoi- , néant en micro contraste (heureusement d'ailleurs) . Seul effet constaté: parfois en photo de nuit, des flares dus à des lampadaires mais donc bien localisés (pas de la grisaille étalée sur l'image), auquel cas entre le pare-soleil ou la solution de bouger un peu l'angle de visée, on arrive assez facilement à régler le problème

Par contre, j'ai eu effectivement quelques problèmes de perte de contraste sur les bords avec des filtres polarisants

seba

#30
Mai 13, 2014, 11:38:33
Citation de: iceman93 le Mai 13, 2014, 11:07:56
meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière alors c'est pas un morceau de verre blanc traité a la va vite qui va déroger a la règle

Je ne vois pas le rapport entre la perte de transmission lumineuse (sans effet sur la qualité de l'image) et les aberrations pouvant être créées par un filtre.
Aberrations c'est-à-dire sphéricité, coma, astigmatisme, courbure de champ, chromatisme. Qui peuvent entraîner une baisse de netteté.
Quelles sont-elles et, s'il y en a, sont-elles négligeables ou pas ?

Verso92

#31
Mai 13, 2014, 11:40:31
Citation de: seba le Mai 13, 2014, 11:38:33
Je ne vois pas le rapport entre la perte de transmission lumineuse (sans effet sur la qualité de l'image) et les aberrations pouvant être créées par un filtre.

Et pour cause : il n'y en a pas.

iceman93

#32
Mai 13, 2014, 11:43:31
le mieux c'est de continuer a mettre un filtre uv devant un objo tant que les fabricants de capteur n'en mettent pas devant leur capteur  :D :D :D
conseil de tata ginettelyr  ;D
hybride ma créativité

seba

#33
Mai 13, 2014, 11:47:04
Citation de: iceman93 le Mai 13, 2014, 11:43:31
le mieux c'est de continuer a mettre un filtre uv devant un objo tant que les fabricants de capteur n'en mettent pas devant leur capteur  :D :D :D

De toute façon il y a un filtre devant le capteur. N'a-t-il aucun effet sur la qualité de l'image ?

seba

#34
Mai 13, 2014, 11:48:28
Citation de: iceman93 le Mai 13, 2014, 11:07:56
meme le meilleur verre avec le meilleur traitement induit une perte de transmission de la lumière alors c'est pas un morceau de verre blanc traité a la va vite qui va déroger a la règle

Si on suit ce raisonnement, un filtre neutre 512x par exemple va donner une image de super mauvaise qualité (transmission 0,2%).

Verso92

#35
Mai 13, 2014, 11:49:36
Citation de: seba le Mai 13, 2014, 11:47:04
De toute façon il y a un filtre devant le capteur. N'a-t-il aucun effet sur la qualité de l'image ?

Mauvais exemple, seba : iceman l'a fait ôter sur son appareil, pour cause d'altération de la qualité d'image.

caoua futé

#36
Mai 13, 2014, 14:16:56
Citation de: Buzzz le Mai 13, 2014, 11:30:57
Avant (en argentique) j'utilisais des filtres sur à peu près tous mes objos, mais j'ai arrêté par la suite (à l'époque du D70) quand j'ai eu à plusieurs reprises des reflets parasites qui étaient générés à cause du filtre (de bonne qualité malgré le PS en place).
Un peu le même problème avec des zooms optiquement bons pour l' argentique qui se sont révélés médiocres avec un boîtier numérique.

Pat20d

#37
Mai 13, 2014, 15:12:37
Citation de: samoussa le Mai 12, 2014, 23:00:00
Moi j'ai un filtre à dispo dans mon sac et je le visse si besoin (poussière, bruine...). Le reste du temps juste un PS

Pareil
Avec un filtre même payé cher, de marque Hoya, muti couche etc... et a priori de bonne qualité, problèmes de flare en contre jour qui n'existent pas sans le filtre (que j'avais oublié d'enlever alors qu'il n'était pas utile)
Patrick

Sebmansoros

#38
Mai 13, 2014, 17:35:01
Jamais de filtre mais pare soleil toujours.

Mistral75

#39
Mai 13, 2014, 19:51:56
Les marronniers sont en fleurs.

geo444

#40
Mai 13, 2014, 20:03:14 Dernière édition: Mai 13, 2014, 20:08:37 par geo444
Citation de: stg le Mai 12, 2014, 19:44:32

qui met encore des Grigris, oups des filtres Skylight / UV sur ses Objos ?

... optiquement ces filtres ne servent à rien... et le NOMBRE des Lentilles les rendent inutiles...

... On n'en parle plus, même pas CI... Bizarre !...

lol, trop marrant !...   :D
tu expliques le pourquoi du comment ça ne sert plus à rien...
... puis tu t'étonnes qu'on en parle plus ?
franchement, si tu en parles encore, c'est juste que certains confondent Filtre et... Philtre !  ;D
- on est au tout Virtuel... plus les Posteurs-fous qui ignorent les Bases...
alors, est-ce si étonnant s'ils en achètent encore ?
:D

ValentinD

#41
Mai 13, 2014, 20:27:48 Dernière édition: Mai 13, 2014, 20:32:52 par valoo21
Je pensais qu'un filtre de protection serait sensiblement plus cher: c'est en gros 30~40€ pour un 58mm de diamètre. C'est sûrement une bonne option à considérer, je remarque de plus en plus la saleté, poussière qui se met sur les lentilles frontales, c'est chiant, j'ai aussi des espèces de petites tâches brillantes, que je suis obligé d'enlever avec le doigt, le Lenspen n'y parvient pas...
Le paresoleil est génial pour les chocs, monté tout le temps sur mes objos qui en ont un, mais pour les autres agressions...

Je pense qu'à ce prix là, je vais en poser un sur mon 85mm, verrai plus tard pour le 70-300 !

Et honnêtement, la perte de Piqué ou de transmission ::)...

xcomm

#42
Mai 13, 2014, 20:33:32
Bonsoir,

Pour la perte de piqué, on en a beaucoup plus avec le bougé. ;-)

Quant au filtre basse bas, son rôle est justement de générer du flou. Le filtre UV n'a pas été conçu pour générer un flou spécifique. Il existe d'autres filtres spécialisés pour cela.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

seba

#43
Mai 13, 2014, 21:15:46
Citation de: xcomm le Mai 13, 2014, 20:33:32
Quant au filtre basse bas, son rôle est justement de générer du flou. Le filtre UV n'a pas été conçu pour générer un flou spécifique. Il existe d'autres filtres spécialisés pour cela.

Sans parler du filtre passe-bas (certains appareils photos n'en ont pas), il y a un filtre devant le capteur.
Personne ne s'est demandé quelle est son incidence sur la qualité de l'image ?
On nous rabâche à chaque fois, une couche de verre supplémentaire ne peut que dégrader l'image (on ne sait toujours pas pourquoi). Et ce filtre ?

Lyr

#44
Mai 13, 2014, 21:33:06
Citation de: seba le Mai 13, 2014, 21:15:46
Sans parler du filtre passe-bas (certains appareils photos n'en ont pas), il y a un filtre devant le capteur.
Personne ne s'est demandé quelle est son incidence sur la qualité de l'image ?
On nous rabâche à chaque fois, une couche de verre supplémentaire ne peut que dégrader l'image (on ne sait toujours pas pourquoi). Et ce filtre ?

Faut-il préciser que le filtre en question devant le capteur est un filtre anti-UV (comme ce que certains veulent mettre devant la lentille) et anti-IR?

Donc à choisir, s'il faut protéger la lentille, il y a des filtres de protection, étudiés et optimisés pour ce rôle, qui le feront mieux qu'un filtre "UV".

xcomm

#45
Mai 13, 2014, 21:59:52
Citation de: xcomm le Mai 12, 2014, 19:56:32sauf sur mon 300mm, ou c'est un filtre neutre de fonctionnement monté sur porte filtre.

Citation de: seba le Mai 13, 2014, 21:15:46Personne ne s'est demandé quelle est son incidence sur la qualité de l'image ?
On nous rabâche à chaque fois, une couche de verre supplémentaire ne peut que dégrader l'image (on ne sait toujours pas pourquoi).

Bonsoir seba,

Oui, on se demande bien pourquoi. Sur mon 300mm, le filtre neutre placé dans le porte filtre, lorsque le polarisant n'est pas utilisé, est à positionner systématiquement. Et c'est la fabricant qui l'indique clairement. Comme quoi, si cela n'allait pas dans le bon sens, pourquoi ce filtre neutre serait-il fourni de base avec l'objectif ?

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Lyr

#46
Mai 13, 2014, 23:54:48
Parce que tu n'as pas le même effet pour une pièce de verre (ou un diaphragme) placé au milieu de l'ensemble de lentilles que pour un même objet placé devant.

Etrangement, fermer un iris devant un objectif va donner du vignettage alors que fermer le diaphragme dans l'objectif va plutôt le réduire.

seba

#47
Mai 14, 2014, 06:52:15
Citation de: Lyr le Mai 13, 2014, 23:54:48
Etrangement, fermer un iris devant un objectif va donner du vignettage alors que fermer le diaphragme dans l'objectif va plutôt le réduire.

Tout dépend de la formule optique.
Pour un ménisque de Wollaston, le diaphragme est devant l'objectif.
Pour d'autres objectifs on peut placer le diaphragme devant sans inconvénients.
Parfois il se situe derrière l'objetif.
Un diaphragme réduit le vignettage quand il y a du vignettage mécanique (dû au barillet de l'objectif), il est sans effet sur le vignettage "naturel" (inclinaison des rayons au plan du récepteur, éloignement plus grand des rayons inclinés, diaphragme vu comme un ellipse vers les bords).

seba

#48
Mai 14, 2014, 06:58:23
Citation de: Lyr le Mai 13, 2014, 23:54:48
Parce que tu n'as pas le même effet pour une pièce de verre (ou un diaphragme) placé au milieu de l'ensemble de lentilles que pour un même objet placé devant.

D'après ce document Zeiss, le filtre du capteur a bien un effet sur la résolution de l'image.
Effet il y a bel et bien.
D'ailleurs pour les épaisseurs de verre importantes devant le film ou le capteur (cube diviseur, séparateurs trichromiques, etc...), les objectifs doivent être calculés en conséquence.

seba

#49
Mai 14, 2014, 07:07:42
Citation de: xcomm le Mai 13, 2014, 21:59:52
Oui, on se demande bien pourquoi. Sur mon 300mm, le filtre neutre placé dans le porte filtre, lorsque le polarisant n'est pas utilisé, est à positionner systématiquement. Et c'est la fabricant qui l'indique clairement. Comme quoi, si cela n'allait pas dans le bon sens, pourquoi ce filtre neutre serait-il fourni de base avec l'objectif ?

Des utilisateurs ont déjà fait l'essai sans le filtre. Ca modifie la mise au point, mais aucune différence perceptible dans la qualité de l'image.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur