Équivalent Metabones canon ef vers *4/3

Démarré par paracetamol, Mai 13, 2014, 00:26:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

paracetamol

Mai 13, 2014, 00:26:45
Bonsoir,
Savez-vous s'il existe un équivalent des métabones assurant la conversion canon Ef vers µ 4/3.
Je n'ai pas trouvé de référence de ce type chez métabones.
Une piste ?
Merci pour vos suggestions.

Goblin

#1
Mai 13, 2014, 03:43:40
Le seul adaptateur EF <> m43 permettant l'utilisation d'objos EF sur m43 avec commande électrique du diaph est a ma connaissance le RedRockMicro LiveLens. C'est gros, encombrant et cher.

Si tu parles du Metabones Speedbooster - le EF<>m43 est promis depuis l'été dernier mais je pense pas qu'il soit disponible.

tansui

#2
Mai 13, 2014, 09:28:15
Pas d'effet "metabones" puisque ça n'est qu'un adaptateur mais tu as celui-ci (pas testé mais je suis très tenté de l'acheter) qui devrait permettre d'utiliser des objectifs canon EF sur un boitier m4/3 sans pour autant être obligé de rester à pleine ouverture:
http://www.amazon.com/dp/B006JSSFZO/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_ttl?_encoding=UTF8&colid=274AZS56W71HW&coliid=I2OLVJLFNMIPX1

Et aussi celui-là qui ne coûte presque rien (10€ environ!) mais là pas de contacts du tout donc obligation de rester à pleine ouverture sur un objectif canon ef:
http://www.amazon.com/dp/B003150B6O/ref=wl_it_dp_o_pd_nS_ttl?_encoding=UTF8&colid=274AZS56W71HW&coliid=I3QKD8G8M4RZNG

Nikojorj

#3
Mai 13, 2014, 11:38:40
Citation de: Goblin le Mai 13, 2014, 03:43:40
Si tu parles du Metabones Speedbooster - le EF<>m43 est promis depuis l'été dernier mais je pense pas qu'il soit disponible.
En speedbooster ie réducteur de focale, j'ai essayé le RJ (truc chinois à 140$), pas très cher mais ne vaut pas franchement plus, grosse dégradation de l'image sur les bords pour les grand-angles (génère de la courbure de champ je pense).
Il se peut que tous ceux à 2 éléments (lens turbo, etc) soient un peu à mettre dans le même panier...le speedbooster est bien plus cher mais a 4 éléments.

Sinon en simple adaptateur, le ien de tansui ci-dessus avec un diaph intégré à l'adaptateur peut générer du vignettage suivant les objos, vu que le diaph n'est pas au centre de l'optique où il devrait être.

paracetamol

#4
Mai 13, 2014, 15:09:52
Merci de vos promptes réponses.
En résumé:
* 600€$ pour celui qui transmet le diaph ça pique .
**je ne veux pas de réducteur de focale, mais de toutes les façons le problème ne se pose pas car pas commercialisé.
***Celui avec le diaph au niveau de la monture semble poser quelques problèmes de qualité d'image si l'on en croit les quelques interventions glanées sur le net.
Dommage j'aurais bien testé le 135 Canon sur mon Olympus...

tansui

#5
Mai 13, 2014, 18:16:01
Citation de: paracetamol le Mai 13, 2014, 15:09:52
Merci de vos promptes réponses.
En résumé:
* 600€$ pour celui qui transmet le diaph ça pique .
**je ne veux pas de réducteur de focale, mais de toutes les façons le problème ne se pose pas car pas commercialisé.
***Celui avec le diaph au niveau de la monture semble poser quelques problèmes de qualité d'image si l'on en croit les quelques interventions glanées sur le net.
Dommage j'aurais bien testé le 135 Canon sur mon Olympus...
Si tu parles de l'adaptateur le problème de qualité d'image n'est en fait pas trop dramatique c'est simplement qu'il y a du vignettage à partir de f5.6 d'après les témoignages clients, pour tout dire moi aussi je voudrais tester mon canon 135 sur l'em-5, un 270mm f2 quand même ça doit être cool ;)

tansui

#6
Juin 09, 2014, 13:23:39
Ah tiens histoire de relancer le fil et de donner des infos à ceux qui cherchent une bague d'adaptation objectifs canon EF vers m4/3 j'ai reçu la bague photasy par amazon US (livraison rapide pour un prix dérisoire), immédiatement montée avec mon canon 135 F2 L sur l'EP5 et là que des bonnes surprises:

- aucun jeu entre la bague et l'objectif, idem entre la bague et le boitier ça commence pas trop mal  ;)
- la qualité d'image de ce qui est devenu un 270mm f2 est carrément excellente à pleine ouverture (piqué presque au niveau du 75mm f1.8 olympus avec juste un peu plus d'ac)
- le bokeh crémeux du 135 canon n'est guère attaqué par le petit format du capteur et la capacité à isoler le sujet reste remarquable
- les automatismes de l'EP5 marchent très bien (à part l'AF bien sûr), en tout cas l'expo en priorité ouverture est nickel et surtout la stab (une fois celle-ci renseignée sur la longueur focale de l'objectif) fonctionne à la perfection, 1/50e de seconde avec un 270mm f2 ça me m'était jamais arrivé  ;)
- la mise au point manuelle est relativement rapide et surtout ultra-précise grâce au très bon focus-peaking de l'EP5 (indispensable d'ailleurs parce que la profondeur de champ est pour le moins minimaliste)

Seul petits défauts:
le flash ne sait plus trop ou il en est et nécessite un réglage manuel car sinon il semble toujours être à pleine puissance (il faut que je me penche sur la question)
diaphragmer ne sert pas à grand'chose, la qualité d'image semble se dégrader à partir de f5.6 avec du vignettage qui apparait, mais bon à pleine ouverture c'est tellement bon que je m'en fiche un peu (par contre le 1/8000ème de l'EP5 est bien utile voire indispensable en plein soleil)

Bref je n'ai essayé cette bague qu'une petite heure mais pour tous ceux qui ont un olympus et des optiques canon c'est clairement un gros plus dont il serait dommage de se passer (vu le prix en plus!) et du coup je lorgne vers le canon 200mm f2.8 qui se trouve à 650€ neuf environ et qui deviendrait un 400mm f2.8 de folie  ;)

tansui

#7
Juin 09, 2014, 15:14:10
quelques exemples réalisés vite fait dans le jardin avec un rasta pour commencer:

tansui

#8
Juin 09, 2014, 15:18:31
pas facile de faire la mise aux point manuelle sur les yeux car le focus peaking se concentre plutôt sur les zones autour des yeux

tansui

#9
Juin 09, 2014, 15:19:38
270mm f2 et hop le fond disparait complètement

tansui

#10
Juin 09, 2014, 15:21:00
le profondeur de champ devient quand même vraiment minimale, en fait c'est presque la même image que la précédente mais avec un point de focus différent

tansui

#11
Juin 09, 2014, 15:24:13
En diaphragmant un petit peu on gagne quand même en profondeur de champ mais il vaut mieux ne pas dépasser f4 car au-delà le vignettage apparait

tansui

#12
Juin 09, 2014, 15:28:59
Le flou reste assez progressif

rico7578

#13
Juin 10, 2014, 10:14:28
Mouais, bof, perso je vois pas trop l'intérêt de se faire suer avec ce genre de montage mais bon... et pourtant j'ai plein d'objos EF, mais j'ai préféré investir dans quelques optiques micro4/3 en complément.
Enfin après chacun son truc, mais je trouve que ça fait un peu gadget et que cela n'est pas vraiment efficace et adapté à un usage photographique.

Nikojorj

#14
Juin 10, 2014, 10:27:32
Citation de: tansui le Juin 09, 2014, 13:23:39
Ah tiens histoire de relancer le fil et de donner des infos à ceux qui cherchent une bague d'adaptation objectifs canon EF vers m4/3 j'ai reçu la bague photasy par amazon US (livraison rapide pour un prix dérisoire),
Qu'as-tu comme commande de diaph? une vraie commande électronique ou un 2e diaph dans la bague?

tansui

#15
Juin 10, 2014, 11:14:50
Citation de: rico7578 le Juin 10, 2014, 10:14:28
Mouais, bof, perso je vois pas trop l'intérêt de se faire suer avec ce genre de montage mais bon... et pourtant j'ai plein d'objos EF, mais j'ai préféré investir dans quelques optiques micro4/3 en complément.
Enfin après chacun son truc, mais je trouve que ça fait un peu gadget et que cela n'est pas vraiment efficace et adapté à un usage photographique.

Bah ça n'a vraiment rien de "suant" à utiliser bien au contraire je ne vois pourquoi tu dis ça sauf bien entendu si tu détestes la mise au point manuelle, je pensais aussi que c'était un peu un gadget mais c'est très bien construit et à l'usage c'est tout le contraire ça s'avère très efficace (merci le focus-peaking et le super viseur de l'EP-5) et puis ça m'a permis de récupérer pour presque rien un excellent 270mm f2 en m4/3  ;) et ça va me permettre d'avoir un 400mm f2.8 canon neuf pour à peine plus de 600€ et qui me fera aussi un 200m f2.8 sur mon Eos...j'ai beau chercher je ne trouve pas çà dans la gamme optique olympus ou pana qui est très pauvre en téléobjectifs abordables et lumineux ;)

J'ai fait hier soir toute une série de portraits que je ne peux pas montrer ici mais le résultat est franchement étonnant, suffisamment pour me motiver à compléter le 135mm par un 200mm, par contre il est clair que ça ne sert pas à grand'chose avec un grand-angle canon ou même une optique std si tu es déjà équipé en objectifs m4/3.

tansui

#16
Juin 10, 2014, 11:19:26
Citation de: Nikojorj le Juin 10, 2014, 10:27:32
Qu'as-tu comme commande de diaph? une vraie commande électronique ou un 2e diaph dans la bague?

Hélas non à 48$ ça n'est qu'un 2ème diaphragme dans la bague et c'est bien le seul vrai défaut de cette bague car à partir de f5.6 ça vignette quand même sérieux  :(
En fait ça ne me gêne pas car la pleine ouverture marche très bien et j'y suis quasiment tout le temps mais du coup J'aurais mieux fait de commander la même bague sans diaphragme intégré qui se vend pour la somme affolante de 16$  ;)

CMJN

#17
Juin 10, 2014, 11:47:33
Bonjour,
Je suis intéressé pour utiliser mon MP-E 65 et mon 100 macro sur l'E-P5, donc la màp manuelle n'est pas un problème mais la commande de diaphragme permet-elle de vraiment jouer sur la pdc comme avec une vraie commande d'ouverture ? Le vignettage ne me dérange pas trop tant qu'il reste progressif ou limité aux angles de l'image ; un léger recadrage restant acceptable.

rico7578

#18
Juin 10, 2014, 12:21:58
Citation de: tansui le Juin 10, 2014, 11:14:50
et ça va me permettre d'avoir un 400mm f2.8 canon neuf pour à peine plus de 600€ et qui me fera aussi un 200m f2.8 sur mon Eos...j'ai beau chercher je ne trouve pas çà dans la gamme optique olympus ou pana qui est très pauvre en téléobjectifs abordables et lumineux ;)

Oui enfin ça reste des "équivalents" en focale, mais le rendu lui reste celui d'un 200mm f2.8, pas d'un 400mm f2.8.
Et en mise au point manuelle, je te dis pas la galère à de telles focales pour avoir des images nettes avec une map précise sur un petit objet noyé dans le flou...
Mais c'est vrai que la gamme m43 est très pauvre en téléobjectifs pour le moment.
Des 150mm f2 ou 200mm f2.8 ou 300mm f4 m43 compacts seraient nickel.
Olympus va sortir un 300mm f4 prochainement d'ailleurs, même si j'ai pas l'impression qu'il sera pas super compact et pas donné... :(

Nikojorj

#19
Juin 10, 2014, 12:31:47
Citation de: tansui le Juin 10, 2014, 11:19:26
à partir de f5.6 ça vignette quand même sérieux  :(
OK, merci pour le retour!

tansui

#20
Juin 10, 2014, 12:58:24
Citation de: rico7578 le Juin 10, 2014, 12:21:58
Oui enfin ça reste des "équivalents" en focale, mais le rendu lui reste celui d'un 200mm f2.8, pas d'un 400mm f2.8.
Et en mise au point manuelle, je te dis pas la galère à de telles focales pour avoir des images nettes avec une map précise sur un petit objet noyé dans le flou...
Mais c'est vrai que la gamme m43 est très pauvre en téléobjectifs pour le moment.
Des 150mm f2 ou 200mm f2.8 ou 300mm f4 m43 compacts seraient nickel.
Olympus va sortir un 300mm f4 prochainement d'ailleurs, même si j'ai pas l'impression qu'il sera pas super compact et pas donné... :(

Le rendu d'un 200mm f2.8 sur un FF c'est exactement ce que je cherche et il reste un tout petit peu de profondeur de champ, parfait pour moi, je ne cherche pas du tout à avoir moins de profondeur de champ.
La mise au point manuelle avec la stab, le viseur de l'EP-5 et le focus-peaking c'est beaucoup moins dur que je ne l'imaginais avec le 135mm f2 (en fait c'est ce qui m'a surpris le plus), je ne pense pas que ce sera bien plus difficile avec le 200 f2.8.

Pour le 300mm f4 olympus j'ai bien peur que tu aies raison sur toute la ligne, encombrant et pas donné  :(

tansui

#21
Juin 10, 2014, 13:08:31
Citation de: CMJN le Juin 10, 2014, 11:47:33
Bonjour,
Je suis intéressé pour utiliser mon MP-E 65 et mon 100 macro sur l'E-P5, donc la màp manuelle n'est pas un problème mais la commande de diaphragme permet-elle de vraiment jouer sur la pdc comme avec une vraie commande d'ouverture ? Le vignettage ne me dérange pas trop tant qu'il reste progressif ou limité aux angles de l'image ; un léger recadrage restant acceptable.

Ah oui très bonne idée le 100 macro avec une bague et l'EP-5 ça doit dépoter sévère au niveau piqué et ça te ferait un 200 sacrément pratique et pas trop gros pour les bestioles farouches  :)
IL faudrait que je fasse des essais pour te confirmer que le "faux" diaphragme influe ou non la pdc, à priori je n'ai pas l'impression que ça change grand'chose à part la progressivité du flou mais à confirmer, j'essaierai de faire 2/3 tests ce week-end si je peux me libérer.
J'essaierai aussi de t'envoyer un exemple de vignettage à f5.6 comme ça tu te feras ton idée, j'en ai mais là je suis au boulot et je n'ai pas accès à mes images.

CMJN

#22
Juin 10, 2014, 13:18:07
Merci beaucoup !!!

rico7578

#23
Juin 10, 2014, 13:21:53
Citation de: tansui le Juin 10, 2014, 12:58:24
Le rendu d'un 200mm f2.8 sur un FF c'est exactement ce que je cherche et il reste un tout petit peu de profondeur de champ, parfait pour moi, je ne cherche pas du tout à avoir moins de profondeur de champ.
La mise au point manuelle avec la stab, le viseur de l'EP-5 et le focus-peaking c'est beaucoup moins dur que je ne l'imaginais avec le 135mm f2 (en fait c'est ce qui m'a surpris le plus), je ne pense pas que ce sera bien plus difficile avec le 200 f2.8.

Le 200mm f2.8 de Canon est une tuerie, un objectif sous-estimé à mon avis, comme le 100mm f2.
J'avoue aussi que le focus peaking m'a bluffé les peu de fois où je l'ai essayé !

philooo

#24
Juin 12, 2014, 06:44:46
Citation de: rico7578 le Juin 10, 2014, 12:21:58Olympus va sortir un 300mm f4 prochainement d'ailleurs, même si j'ai pas l'impression qu'il sera pas super compact et pas donné... :(
Aucun fabricant ne produit de 300 mm f/4 compact et bon marché... :-\  La lentille frontale faisant au minimum 75 mm de diamètre (300 divisé par 4, loi de l'optique), si on veut un minimum de verres spéciaux c'est forcément du gros, lourd et cher.

L'avantage de ce 300 Olympus, c'est que le cadrage est celui d'un 600 mm, avec toujours une ouverture de f/4. Et là, chez Canikon FF il faut une valise à roulettes pour promener des engins au tarif inabordable.

phil01

#25
Juin 13, 2014, 20:10:57
Citation de: philooo le Juin 12, 2014, 06:44:46
Aucun fabricant ne produit de 300 mm f/4 compact et bon marché... :-\  La lentille frontale faisant au minimum 75 mm de diamètre (300 divisé par 4, loi de l'optique), si on veut un minimum de verres spéciaux c'est forcément du gros, lourd et cher.

L'avantage de ce 300 Olympus, c'est que le cadrage est celui d'un 600 mm, avec toujours une ouverture de f/4. Et là, chez Canikon FF il faut une valise à roulettes pour promener des engins au tarif inabordable.
Et bien moi, j'utilise un 300mm f/4 Nikkor if ed sur un e-p5 et qui me donne satisfaction.
La map manuelle ne me gêne pas, c'est comme autrefois.
Naturellement, j'ai du déchet mais j'ai aussi réussi des photos d'un faucon hobereau en plein vol que je n'arrivais pas à saisir avec mon mon 7d+tc x1.4 et 300mm f/2.8 is.
Cela n'est certainement pas une généralité mais j'y ai trouvé mon compte.
J'oubliais, 300 euros d'occasion.
Un exemple :

phil01

#26
Juin 13, 2014, 20:17:15
En ce qui concerne la bague pour monter des canon ef, j'utilise une bague kipon  eos-m4/3 a avec un diaphragme et qui me permet de récupérer de la profondeur de champ.
Il faut faire attention au vignettage mais avec un peu d'expérience, cela se maitrise.
Ici des images, avec le 100mm f/2.8 macro

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=142078.0;attach=752880
et
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=142078.0;attach=752881

philooo

#27
Juin 14, 2014, 05:20:33
Citation de: phil01 le Juin 13, 2014, 20:10:57Et bien moi, j'utilise un 300mm f/4 Nikkor if ed sur un e-p5 et qui me donne satisfaction.
Je n'ai jamais écrit qu'on ne pouvait pas faire de bonnes photos avec un 300 f/4 - la preuve ;)

J'ai écrit que c'était forcément
- gros : ton Nikon doit faire une vingtaine de cm de long, il n'y a pas de raison que l'Olympus soit plus petit.
- lourd : il doit faire dans les 1 à 1,5 kg (idem)
- cher : évidemment en comparant ce qui est comparable, c'est-à-dire du matériel neuf puisque je parle de coûts de fabrication. Je ne sais pas quel âge a ton Nikon, mais dans 20 ans en occasion, l'Olympus ne devrait pas coûter trop cher non plus.
Ceci pour ceux qui rêvent éveillés à un super-téléobjectif à grande ouverture qui tiendrait dans la poche...

phil01

#28
Juin 14, 2014, 07:44:30
Forcément ce 300mm Olympus m'intéressera si la qualité des images produites correspond à mon attente et surtout si le prix n'est pas trop élevé.
Je rêve d'un matériel léger comparé au gros tromblons de canikon et autres.
En attendant, la solution que j'utilise est très intéressante, j'ai l'équivalent d'un 600mm f/4 stabilisé (sur l'e-p5).
La mise au point manuelle est facilitée par une bague très fluide.
L'ensemble est léger (1,8 Kg) et très maniable.
ça vaut le coup d'essayer.
Ce n'était qu'une petite parenthèse  ;)

 

tansui

#29
Juin 14, 2014, 08:23:12
Superbes tes photos phil01! Et elles me donnent encore plus envie d'offrir à mon EP-5 un canon 200mm f2.8, au prix ou on le trouve actuellement et vu la qualité du bestiau et la capacité de l'EP-5 à bien fonctionner avec des objectifs autres que m4/3 (expo, stab, qualité du viseur, précision du focus-peaking...) ce serait péché de résister  ;)

phil01

#30
Juin 14, 2014, 08:30:40
Citation de: tansui le Juin 14, 2014, 08:23:12
Superbes tes photos phil01! Et elles me donnent encore plus envie d'offrir à mon EP-5 un canon 200mm f2.8, au prix ou on le trouve actuellement et vu la qualité du bestiau et la capacité de l'EP-5 à bien fonctionner avec des objectifs autres que m4/3 (expo, stab, qualité du viseur, précision du focus-peaking...) ce serait péché de résister  ;)

Merci Tansui.

Oui, l'intérêt du m4/3 est d'explorer des solutions originales de qualité et à faible coût. J'utilise de vieux objectifs minolta md, canon fd ou encore ce nikon et je trouve beaucoup de plaisir à faire de la photo avec. La démarche est différente.

Nikojorj

#31
Juin 14, 2014, 08:49:26
Citation de: philooo le Juin 14, 2014, 05:20:33
Ceci pour ceux qui rêvent éveillés à un super-téléobjectif à grande ouverture qui tiendrait dans la poche...
Un diaph et demi plus fermé mais un eq. 600mm tient effectivement dans la poche... http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/3485979_-reflex-300mm-f6-3-mf-macro-tokina.html ;) ;D

Mistral75

#32
Juin 14, 2014, 09:41:29
Citation de: philooo le Juin 14, 2014, 05:20:33
(...)

J'ai écrit que c'était forcément
- gros : ton Nikon doit faire une vingtaine de cm de long, il n'y a pas de raison que l'Olympus soit plus petit.
- lourd : il doit faire dans les 1 à 1,5 kg (idem)
- cher : évidemment en comparant ce qui est comparable, c'est-à-dire du matériel neuf puisque je parle de coûts de fabrication. Je ne sais pas quel âge a ton Nikon, mais dans 20 ans en occasion, l'Olympus ne devrait pas coûter trop cher non plus.
Ceci pour ceux qui rêvent éveillés à un super-téléobjectif à grande ouverture qui tiendrait dans la poche...

L'Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4 Pro :




Comparaison de tailles :

Citation de: airgee le Février 16, 2014, 10:32:40
Un montage qui donne les tailles relatives des petits nouveaux :

de haut en bas : 7-14/2.8, 12-40/2.8, 40-150/2.8, 300/4.0

On remarquera qu'il n'y a pas les pare-soleil, mise à part pour le 7-14 où il est fixé sur le fût.
Ça doit ajouter pas mal à la longueur du 40-150 et du 300 ;)
(...)

F P

#33
Juillet 10, 2014, 11:05:55
quelqu'un a une idée du prix du 300, une info sur le web?

CMJN

#34
Août 27, 2014, 11:37:37
Le Speedbooster et le Smartadapter en monture EF sont maintenant disponibles.
http://www.metabones.com/products

Nikojorj

#35
Août 27, 2014, 17:56:27
600$ le SB quand même, mais ça peut les valoir... Quelqu'un pour tester le 10-22 avec siouplé? ;)

Goblin

#36
Août 27, 2014, 19:14:52
Attendons que lensrentals le stockent et on en reparlera  ;)

paracetamol

#37
Août 28, 2014, 16:20:02
Moi je vois 399$ , celui à 599 est avec le réducteur de focale.
Si j'ai bien compris ( mon niveau d'anglais est franchement calamiteux) on récupère le diaphragme mais pas l'autofocus.
C'est un peu cher mais je me demande si je ne vais pas me laisser tenter.

Nikojorj

#38
Août 28, 2014, 20:49:00
Citation de: paracetamol le Août 28, 2014, 16:20:02
Moi je vois 399$ , celui à 599 est avec le réducteur de focale.
Oui, et c'est celui qui me tentait pour mettre devant mon 10-22. Sinon c'est "juste" un adaptateur.

Citationon récupère le diaphragme mais pas l'autofocus.
Toutafé : diaph, IS sont opérationnels mais pas l'AF, et le boitier voit les EXIF de l'objo.

rico7578

#39
Août 29, 2014, 13:59:05
Est-ce techniquement faisable avec l'AF ? (en d'autres termes, est-ce que ça vaut le temps d'attendre ou pas ?)
Merci

Goblin

#40
Août 29, 2014, 14:05:02
Citation de: rico7578 le Août 29, 2014, 13:59:05
Est-ce techniquement faisable avec l'AF ? (en d'autres termes, est-ce que ça vaut le temps d'attendre ou pas ?)
Merci

Non. Pour ceux avec lesquels l'AF marche (Sony nex notamment, Sigma aussi) l'AF avec (certains) objectifs Canon a été implémenté depuis belle lurette. Les adaptateurs Sony/Canon avec AF existent depuis au moins deux-trois ans.

On dirait que certains constructeurs ont utilisé des protocoles AF proches de celui de Canon depuis le tout début, d'autres - pas.

la_grenouille

#42
Septembre 03, 2014, 16:12:30
Je viens de lire un article sur un site de rumeurs bien connu qui met en lumière une caractéristique affichée sur le site du constructeur mais que je n'avais pas remarquée :
La toute nouvelle bague Metabones speedbooster Canon EF -> µ4/3 n'est pas compatible avec les E-M5 / E-M1 / E-M10, en raison du prisme de ces derniers ! C'est un peu dommage, mais peut-être qu'il n'était pas possible de faire autrement vu le diamètre de la monture Canon :-[
Attention donc !
Une photo vaut mille mensonges

Goblin

#43
Septembre 03, 2014, 17:49:15
Ils devraient pouvoir y remédier très rapidement.

paracetamol

#44
Septembre 06, 2014, 15:02:33
C'est indiqué sur le site Metabones : not supported: Olympus E-M10, E-M1, E-M5

http://www.metabones.com/products/details/MB_EF-m43-BM1

On va donc attendre encore un peu.

la_grenouille

#45
Septembre 06, 2014, 22:46:13
C'est bien ce que je disais juste au dessus :
Citation de: la_grenouille le Septembre 03, 2014, 16:12:30
(...)une caractéristique affichée sur le site du constructeur (...)
Je le rappelais juste pour les étourdis dont je fais partie.  ;)
Je crains qu'il soit inutile d'attendre. Si la bague compatible avec les prismes est réalisable,  ils l'auraient sûrement faite du 1er coup. Sinon c'est très étrange d'un point de vue industriel.
J'espère me planter...
Une photo vaut mille mensonges
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur