Choix objectif de base pour OMD EM5

Démarré par liorossi, Mai 16, 2014, 19:01:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

liorossi

Mai 16, 2014, 19:01:21
Bonjour à tous,

Désolé si un fil existe sur le sujet, j'ai cherché...

Je vais passer bientôt à l'OMD-EM5. Que pensez-vous de cet objectif de base ?
PANASONIC-14-42mm-f-3-5-5-6-Vario-II-ASPH-Mega-OIS

Merci.  ;)

parapente

#1
Mai 16, 2014, 19:05:04
Perso j'ai le 12-50 et j'en suis plutôt content. nettement plus grand angle et un poil plus télé, en plus construction presque à l'épreuve de l'eau. Plus encombrant cependant.
Question qualité optique ça doit se valoir dans le genre pas mal.

liorossi

#2
Mai 16, 2014, 19:09:02
Merci pour ton avis.
Le 12-50 est bien intéressant (justement parce qu'il commence à 12), mais je l'ai exclu de mon choix en raison de sa dimension.
Je cherche un objectif qui serait le truc de base en voyage.
;)

parapente

#3
Mai 16, 2014, 19:13:02
C'est pas ingérable non plus, je le trimballe en montagne genre OMD5, 12-50 et 9-18, à noter que le 12-50 ne s'allonge pas en zoomant contrairement à d'autres, par ex le 9-18 est très compact fermé, beaucoup moins en action.
Depuis que j'ai le 9-18 je remplacerait bien le 12-50 par un 14-150 à peine plus encombrant.
sinon le stab de l'omd5 est fantastique, pas besoin de stab sur l'objectif!

ganesh

#4
Mai 16, 2014, 19:47:39
perso j'utilise le duo 14/150 + 9/18 avec en complément un 20 f1,7 Pana pour les basses lumières
J' ai utilisé cette configuration avec un E-P3 et plus récemment un E-M10 avec satisfaction.
Le 14/150 est certes assez volumineux mais très polyvalent, il reste dans la limite (haute!) de l'acceptable il est plus petit et surtout beaucoup moins lourd qu'un 18/200 son équivalent en APS-C. C' est l'objectif type pour le voyage ou le changement d'optique est souvent problématique

Mlm35

#5
Mai 16, 2014, 22:11:29
S'il y en avait qu'un, sans hesitation possible, le 12/50. A moins bien sur d'avoir le budget pour le 12/40.
Le 12/50 a une tres bonne plage de focales, une bonne qualité d'image, est léger, mais étanche, infocus (donc le benefice encombrement des autres zooms est a relativiser), a une position macro avec une rapport de 0,40 ce qui n'est deja pas mal, a peut etre l'autofocus le plus rapide de la gamme m4/3 oly, une touche lf personnalisable, et enfin un zoom manuel, ou electrique (pour la video).
On peut difficilement faire plus complet.
Son seul gros defaut, les ouvertures.
Il faut du coup, l'accompagner d'un fixe lumineux pour les photos en pénombre.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

#6
Mai 16, 2014, 22:13:33
J'ajouterais, que j'ai acheté le 12/2 en pensant revendre le 12/50. Et puis finalement, je l'ai gardé sans regret pour sa polyvalence et son etancheité.
malouin nature, pas naturiste

opylabe

#7
Mai 17, 2014, 09:40:27
Perso j'ai pris le 12-50 et je regrette franchement. Je suis passé de l'APS-C au m4/3 pour avoir un sac plus petit et cet objo est tellement long que mon petit sac (boitier +1 zoom monté) est presque aussi gros qu'avant...
Je compte le revendre pour prendre le 12-32 panasonic pour sortir léger. Et pour les vrai sorties photo je complète avec des fixes.

C'est vrai par contre que l'étanchéité est un plus.

liorossi

#8
Mai 17, 2014, 10:19:14
Merci pour vos nouveaux avis. J'en prends bonne note.  ;)
Le 12-32, je ne l'avais pas vu. Pourquoi pas en effet, question encombrement plus de problème !

Il me semblait avoir vu un fil il y a quelques temps, où quelqu'un avait mis une liste des objos avec des "notes". Mais impossible de le retrouver.  :-\

Pieloe

#9
Mai 17, 2014, 10:41:36
Citation de: liorossi le Mai 16, 2014, 19:09:02
Le 12-50 est bien intéressant (justement parce qu'il commence à 12), mais je l'ai exclu de mon choix en raison de sa dimension.
Je cherche un objectif qui serait le truc de base en voyage.   ;)

Pourquoi d'emblée mixer Panasonic et Olympus ? même si c'est transparent pour l'utilisateur    :)
Pourquoi tu ne regardes pas le 14-42 mm f/3,5-5,6 EZ  ? micro - compact, et ce n'est pas un pléonasme   ;D
http://www.four-thirds.org/en/microft/standard.html#c=OLYMPUS&i_014-042mm_f035-056_ez_olympus

Sur ce forum, il y a peu de retour sur ce mini-zoom.
J'en attends.

Zaphod

#10
Mai 17, 2014, 10:51:45
Moi j'ai le 12-32 et le 14-42 ez (eus en kit avec mes gm1 et em10).
J'ai eu le 12-50 en main une journée et je ne l'ai pas aimé (trop long, perfos pas tip top mais pas dégueu non plus, bague de zoom pas agréable).

Le 12-32 est bien, mais il est mou sur les bords en position grand angle (et extrêmement piqué au centre.)
C'est un très bon objo de kit, petit quand il est refermé, agréable à utiliser. Le manque de bague de mise au point ne m'a pas géné.
Le 12 mm est un gros plus par rapport aux autres objos de kit.
J'aurais aimé le comparer en qualité à 12 mm au 12-50, mais je n'ai pas eu les deux en même temps.

Le 14-42 ez... Je suis moins convaincu. Le range est moins intéressant, le zoom électrique je ne suis pas fan, il fait plus plastique que le 12-32.
En plus sur le mien la mise au point est décalée, je viens de le récupérer du sav oly, rien n'a changé... Grrr...
En map manuelle la qualité est bonne, moins piqué que le 12-32 mais plus homogène.
Je pense le revendre dès que j'aurai récupéré un exemplaire qui fonctionne correctement.
(J'ai le 12-32 et le 14 2.5, le 14-42 fait doublon)

opylabe

#11
Mai 17, 2014, 11:11:10
Citation de: Pieloe le Mai 17, 2014, 10:41:36
Pourquoi d'emblée mixer Panasonic et Olympus ? même si c'est transparent pour l'utilisateur    :)
Pourquoi tu ne regardes pas le 14-42 mm f/3,5-5,6 EZ  ? micro - compact, et ce n'est pas un pléonasme   ;D
http://www.four-thirds.org/en/microft/standard.html#c=OLYMPUS&i_014-042mm_f035-056_ez_olympus

Sur ce forum, il y a peu de retour sur ce mini-zoom.
J'en attends.

Pour moi 14 ce n'est pas assez large. Ça élimine déjà pas mal de zoom. C'est pour ça que j'ai parlé du 12-32. Mais effectivement ce 14-42 peut être intéressant aussi.
C'est bien d'avoir tout ce choix par ce qu'on a tous des besoins et envies différents.

liorossi

#12
Mai 17, 2014, 11:12:44
Je ne suis pas emballé non plus par le zoom électrique. Quitte à partir sur le 14-42 Olympus, je prendrais le non EZ.
Quant à la bague de zoom du 12-50, j'avais eu l'occasion de le prendre en main, et je te rejoins un peu Zaphod, pas très agréable.

canardphot

#13
Mai 17, 2014, 11:24:27
Bonjour.
Objectif "de base"....cela dépend du photographe et des types de photos et des conditions d'emploi.
Voici quelques cas "types" :
- photographe qui aime travailler avec UN FIXE : le 17 (Oly) ou le 20 Pana, voire le 25... selon ses préférences d'angle de base.
- photographe qui veut un zoom qui "voit loin" : 14-150.
- photographe qui veut un zoom polyvalent, lumineux, et résultats de qualité : 12-40, le "must" de la gamme...
- etc...
- etc...
TétraPixelotomisteLongitudinal

liorossi

#14
Mai 17, 2014, 11:28:21
On est bien d'accord, l'équipement "idéal" n'existe pas.
J'ai voyagé 2 ou 3 fois avec seulement un équivalent 35 (le X100s que je revends d'ailleurs).
Mais finalement ça ne me convient plus. Pour ce qui est du voyage, j'ai envie d'un "transtandard", disons.

Je vous remercie encore pour vos contributions.  ;)

Zaphod

#15
Mai 17, 2014, 12:14:35
Souvent ça vaut le coup de ne pas trop se prendre la tête et de commencer par le zoom proposé en kit, qui revient du coup pas trop cher.
Sachant qu'aucun objectif de kit n'est parfait ni en qualité ni en range.

René

#16
Mai 17, 2014, 13:40:15
Le 14-42 modèle 2 est excellent.et..peu encombrant.
Il est moins bon que le 12-40 mais tout a fait honnête pour un prix dix fois moins élevé.
Amicalement René

canardphot

#17
Mai 17, 2014, 14:08:56
Citation de: René le Mai 17, 2014, 13:40:15
Le 14-42 modèle 2 est excellent.et..peu encombrant.
Il est moins bon que le 12-40 mais tout a fait honnête pour un prix dix fois moins élevé.
La voix de la sagesse !
Utilisateur du 12-40 (le "grand luxe") et du 14-150 (commode pour "voir loin"), je dois reconnaître que le 14-150 est un grand plaisir et de qualité très très très correcte ! Alors, le 14-42 doit lui-aussi être d'un bon usage avec un rapport qualité/prix au top !
TétraPixelotomisteLongitudinal

fitis

#18
Mai 18, 2014, 10:50:25
J'ai aussi revendu le 12-50,pas en adéquation avec la compacité du boitier! le 12-32 ,cher et vraiment,plastique cheap pour le prix! Je suis en focale fixe en attendant...

Nikojorj

#19
Mai 18, 2014, 11:04:23
Citation de: Zaphod le Mai 17, 2014, 10:51:45
Le 12-32 est bien, mais il est mou sur les bords en position grand angle (et extrêmement piqué au centre.)
Ca, je te remercie encore pour cette appréciation qui m'a fait économiser 300€. ;)

CitationLe 14-42 ez... [...] En map manuelle la qualité est bonne, moins piqué que le 12-32 mais plus homogène.
Ce qui semblerait dire que hormis le pb d'AF, il n'est pas meilleur que le 14-42 classique Oly qui est bon, pas tant plus encombrant et a un zoom manuel.
Le seul réel défaut de ce 14-42 II, à part de ne pas être assez cher, et de ne pas commencer à 12 oui.

Zaphod

#20
Mai 18, 2014, 12:34:56
A l'usage le 12-32 est plus agréable je trouve.
Mais je ne connais pas le 14 42 non ez.

Pour ce qui est du mou sur les bords j'essaierai de poster des exemples.

A 14 mm je trouve l'oly meilleur car plus homogène.
A partir de 18 le pana est un petit ton au-dessus.

parapente

#21
Mai 18, 2014, 21:45:58
Ouaip, un avis sur le 14-150 m'aiderait, question qualité d'image c'est comparable au 12-50, mieux, moins bien? parce que de 9 à 18 j'ai ce qu'il faut et une fois corrigées les AC ça va bien pour moi, plus besoin du 12 du 12-50, à taille presque égale autant pouvoir monter en focale.

Zaphod

#22
Mai 22, 2014, 20:11:34
Pour ce qui est de la molesse du 12-32 dans les coins, je mets 3 photos prises un peu au pif à dispo.
Sortie Lightroom "brute" avec netteté à 40.

J'avais fait des tests qui ne m'avaient pas trop satisfait, là ce sont des photos en conditions réelles et je modère un peu mon propos ;)
C'est mou dans les coins, pas globalement pas honteux pour un zoom de kit.

image 1
image 2
image 3

Les coins ne sont pas équivalents mais j'ai eu des exemplaires et les deux se comportaient exactement pareil (c'est le même coin qui était le plus mauvais).

Nikojorj

#23
Mai 22, 2014, 21:00:03
Ah ça va, c'est pas encore un 17-40L en fait!

Zaphod

#24
Mai 22, 2014, 22:04:06
Citation de: Nikojorj le Mai 22, 2014, 21:00:03
Ah ça va, c'est pas encore un 17-40L en fait!
Ah, un 17-40 L c'est plus mou que ça sur les bords ?

J'étais parti pour m'acheter un 6D + 17-40L + 24-105L avant de craquer pour le micro 4/3.
(après un 17-40 c'est beaucoup plus large qu'un équivalent 24, mon actuel 10-22 est aussi assez mou dans les coins)
Sinon c'est le problème des tests, on a tendance à être géné par des trucs qui ne le sont pas réellement à l'usage.
Au final je trouve le 12-32 vraiment agréable à l'usage, le fait qu'il soit rétractable ne me gène pas tant que ça, la bague de mise au point manuelle ne me manque pas.

J'envisageais à terme de le changer pour un 12-40 si je switchais définitevement... je n'en suis plus si sur. Même si le 12-40 est sans doute un bon ton au-dessus et beaucoup mieux construit, il est cher et gros.
Rien ne presse de toutes façons.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur