Profondeur de champ en moyen format

[serge24]

Bonjour à toutes et à tous,
De retour depuis quelques temps à la photo argentique, j'aime faire des portraits avec des profondeurs de champ très réduite. Pas de problème en 24x36 avec mon objectif minolta 50 mm f 1:1.2 et il existe des 85 mm 1:1.7, je guette la bonne occase sur leboncoin. Mais en moyen format les objectifs ne vont guère en deçà du f 2.8 voire 4. Je me pose donc la question est-ce qu'un 50 mm 2.8 en 24x36 à une profondeur de champ équivalente à un 80 mm à 2.8 en 6x6. J'imagine que non, mais je n'ai pas de vrai réponse. Deuxième question quel est en moyen format l'équivalent d'un 85 mm 1.2 en 24x36, naturellement uniquement au regard de la profondeur de champ.
google ne m'a pas donné de vrai réponse sur ce sujet et la page wikipedia sur la profondeur de champ aurait probablement pu me la donner, mais les pleines pages de formules mathématiques m'ont fait fuir.
Merci par avance pour vos réponses

[chaosphere]

tiens, un vieux lien, pour éviter les débats, je le sens... Oui, même dire "Pomme" ou "Kiwi" ou "Escalier" ça peux amener un débat ici. Souvents stériles (et pourtant ils font des petits...)  

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=156300.0

[Mistral75]

Si tu raisonnes 6x6 et, je précise ce qui suit car 24x36 rectangulaire et 6x6 carré ne sont pas homomorphes, même angle de champ dans la plus grande dimension (horizontale au format paysage et verticale au format portrait) et même plus grande dimension du tirage final :

- un 50 mm f/2,8 monté sur 24x36 a le même cadrage et la même profondeur de champ qu'un 78 mm f/4,4 monté sur 6x6
- un 85 mm f/1,2 monté sur 24x36 a le même cadrage et la même profondeur de champ qu'un 132 mm f/1,9 monté sur 6x6

Pour ce dernier, en Hasselblad H ça te donne le Planar 110 mm f/2 ou le Sonnar 150 mm f/2,8, sachant que le Makro-Planar 120 mm f/4 et le Sonnar (standard ou Superachromat) 250 mm f/5,6 sont également très utilisés en portrait.

[Lyr]

Surtout qu'il existe du 80mm f/1.9 en 645 ou du 100mm f/2.2, donc on a du plus ouvert que f/2.8.

[giampaolo]

Difficile de répondre.
J'ai fait un test comparatif justement ce week-end.
Attention les images présentées ici ne sont qu'un exemple sans prétention scientifique.

Les photos ont été importées dans Phocus (le logiciel Hasselblad) et exportées sans la moindre modification (aucun changement de réglage, rien de rien). J'ai juste ajouté un filigrane en bas de page.
Il va de soit que j'aurais pu appliquer des corrections (courbe, netteté, et etc)  mais le but n'était pas celui-là. C'est donc un fichier de base.
Les photos ont toutes été réalisées avec un 210 mm (qui correspond environ à un 135 mm en plein-format 24x36)

La netteté est faite sur l'oeil à  notre gauche.
La première à F4 (ouverture maximale de l'optique).
La deuxième à F 5.6
La troisième à F8
La quatrième à F11
La cinquième à F16
La sixième à F22

[giampaolo]

F4

[giampaolo]

Ouverture F 5.6

[giampaolo]

Ouverture F 8.0

[giampaolo]

Ouverture F 11.0

[giampaolo]

Ouverture F 16.0

[giampaolo]

Ouverture F 22.0

[giampaolo]

Je mets les fichiers en haute résolution mais légèrement compressés (jpg 80%) ici: http://www.arteplus.ch/chassimcomparatif/
Peut-être que cela est plus évident avec les fichiers en taille maximale.
Je rappelle que ces fichiers sont tels que le logiciel Phocus de chez Hasselblad les voit et les exporte sans correction.

Le fond est à environ 2 m du modèle et il est éclairé par un petit bol avec un nid d'abeille.

[titisteph]

Merci pour ces exemples, mais malheureusement, ils n'ont aucun intérêt pour ce qui est de mettre en lumière la PDC, vu que le fond n'a pas de détails qui permettrait de juger!
En gros, pas beaucoup de différences entre la PO et 22!

Tu vas me dire que non, qu'il faut que j'examine les fichiers dans tous ses détails, mais à mon avis, ce qui compte, c'est le bokeh, et là, on ne peut pas le juger au vu de tes exemples.

Si je peux donner un simple avis, j'ai constaté que mon "banal" 110mm F-2,8 pour RZ 6X7 argentique avait une très faible PDC à PO, et donnait un rendu assez proche (en terme de flous d'arrière-plans) d'un 85mm F-1,4 pour 24X36.

Avis absolument pas scientifique, mais juste une constatation empirique. Néanmoins, je ne crois pas être très loin de la vérité.

Bref, en MF, il ne faut pas se fier aux valeurs d'ouverture des objectifs. Un objectif ouvrant à 2,8 en 6X7 a une très faible PDC.

[pyb.bzh]

Je n'aurais pas dit ça.
Je trouve au contraire que l'évolution entre f/4 et 8 est assez significative sur le modèle, au niveau de la netteté sur les cheveux. Je n'ai pas de repère ou d'habitude en 6x6 pour le portrait (je n'ai qu'un viseur de poitrine pour le moment ; cherche viseur prisme pour Bronica SQ !) et je me pose des questions comme celle de ce fil. Du coup, ces photos me parlent : quelle zone de netteté sur le visage.
En 24x36, je fais très attention quand j'utilise mon 85/1,8 à PO, car vite hors focus si mon sujet ou moi-même bouge un peu entre la mise au point et le déclenchement. Avec les images de Giampaolo, on voit que ce risque existe à f/4 et que le corolaire est un plan de netteté assez marqué.

Merci Giampaolo !

[serge24]

Merci pour ces avis. Je comprends mieux, mais ça ne me semble pas simple. Je retiens quand même qu'un 110 ou 135 mm en 6x6 ou 6x7 devrait me donner une profondeur de champ presque aussi réduite que mon f 1.2.

[ademi]

Merci pour ces avis. Je comprends mieux, mais ça ne me semble pas simple. Je retiens quand même qu'un 110 ou 135 mm en 6x6 ou 6x7 devrait me donner une profondeur de champ presque aussi réduite que mon f 1.2.

Une autre solution est d'utiliser une bague allonge pas trop longue (type S18 pour SQ-A), on ne fait que des photos de près mais la profondeur de champ est réduite même avec une Map à l'infini.

[J.F.M.]

Merci pour ces exemples, mais malheureusement, ils n'ont aucun intérêt pour ce qui est de mettre en lumière la PDC, vu que le fond n'a pas de détails qui permettrait de juger!

Bien sûr que si, ces exemples sont intéressants. La question portait sur la profondeur de champ, elle est parfaitement démontrée par Giampaolo. Il faut juste savoir regarder. Tu parles de l'arrière-plan au lointain, mais la transition net / flou peut démarrer bien avant sur un objectif ouvert.
Après, le rendu  du bokeh, c'est un autre sujet.

[giampaolo]

Pour titisteph: Je n'ai pas fait ces test pour les autres ni pour une publication. Je les ai fait pour moi, car dans le cadre de mon travail, ils me sont très utiles et sont très utiles aussi à mes clients. Comme je l'ai dit et redit, ils n'ont aucune prétention technique. Je voulais rendre service en les mettant à disposition de ce fil. Il faut regarder les fichiers en haute résolution pour bien les lire et apprécier la progression net/flou.
J'ai volontairement posé mon mannequin avec le corps orienté à 30-40°. Cela permet de juger de la progression du net/flou sur une courte, moyenne ou longue distance. De mon point de vue, ces photos me sont très précieuses. Après, chacun en fait ce qu'il veut.  
Pour J.F.M.: Merci Jean-François. Tu dis là l'essentiel.

[Roland89]

Pour ma part, je n'ai jamais retrouvé la théorie avec la profondeur de champ et mon moyen format... Chaque couple boitier/objectif m'a donné des choses differentes, et quand on creuse un peu, la transition, la qualitée du bokeh, le piqué au point de mise au point changent complétement la sensation de pdc.

Le test de giampaolo est a faire chacun, avec son matos avec ses criteres.

Pour ma part, sur capteur 36*48, jusqu'a F/8, voire F/11, le moindre décalage se paie cash, et je ne garde pas la photo, alors F/4....

[Edouard de Blay]

je ne garde pas la photo, alors F/4...

moi,c,est ce que je garde,justement
amusant

[Roland89]

moi,c,est ce que je garde,justement
amusant

les photos avec un decalage de map ?

[giampaolo]

/..../
Pour ma part, sur capteur 36*48, jusqu'a F/8, voire F/11, le moindre décalage se paie cash, et je ne garde pas la photo, alors F/4....

Il est vrai, et surtout en matière de portrait, que le moyen-format ne pardonne pas la moindre erreur de mise au point et plus encore sur un 40x52 mm. Le numérique est encore plus exigeant que l'argentique. Mais les grandes ouvertures en moyen format ont une 'douceur' extraordinaire. Donc vive la pleine ouverture. Pour ma part, en moyen format, je ne travaille que sur trépied n'ayant pas la main assez stable pour ne pas bouger d'un mm.

[oliv-B]

Waouh il est super ton Model !
Ça doit être super pour réaliser des essais et exercices, tu l'as trouve ou ?

[giampaolo]

Waouh il est super ton Model !
Ça doit être super pour réaliser des essais et exercices, tu l'as trouve ou ?

Ce n'est qu'une tête que je pose sur un plateau et le tout sur un trépied. L'objet n'a donc pas de corps ni de bras. Ca doit faire 10 ans que je l'ai.
Les modèles de vitrine ont souvent la 'peau' lisse et brillante ce qui n'est pas idéal du tout. J'ai acheté cette tête chez un artisan à Milan qui faisait des pièces en très petites séries pour certains couturiers de haute couture à Milan. Le fait que la 'peau' ait une structure me facilite les réglages lors des essais. Tout ce dont je me souviens c'est que c'était à deux pas du Dôme de Milan...., mais comme l'artisan avait déjà l'âge de la retraite il y a 10 ans .... je doute qu'il ait encore pignon sur rue. L'artisan lui avait donné un prénom. Je l'ai gardé, elle s'appelle donc Claudia   Il m'arrive donc de dire à ma femme " ce soir, il faut que j'aille bosser avec Claudia" et elle me répond souvent 'Tu seras sage'.  

[esox_13]

On ne veut pas savoir ce que tu fais avec Claudia pour qu'elle ait l'air aussi triste...