Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[rol007]

DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.

Bon WE à tous.

Merci Noir Foncé, Gérard, Iceman, Newworld pour votre participation. C'est instructif.
Dommage pour les grands absents !

Cela dit,
1. du point de vue financier, photoshopCC ce n'est pas le même prix que dxo9.
2. Canon semble avoir choisi son camp, mon ex-6d et mon 5DIII était vendu en promo avec une licence lightroom et photoshop element : sur le carton de l'emballage des CD adobe figure le logo CANON et "not be sold separately"...

[The_Micha]

Ce que je remarque moi sur ces logiciels, c'est que c'est capture one qui garde le plus grand piqué avec les boitiers.
Pour avoir testé longtemps ces logiciels, je ne peux qu' affirmer que , même si lightroom est excellent, capture one permet plus de latitude, justement à cause des détails qu' il garde.
Sa capacité à traiter les ombres et hautes lumières est stupéfiante. Encore mieux qu' avec lightroom.
Pour dxo, je ne saurais dire.
Je pense que Benaparis et coval devraient se joindre à ce fil ^^

[Gérard JEAN]

Voici le lien pour télécharger le jpeg pleine def et le raw avec son développement C1

https://www.dropbox.com/sh/30o2de01watct66/AAD19LvuIGVa7I6m29I-rl4Fa

[Julien-supertux]

DxO ne génère pas d'aplats systématiquement : en revanche, certains réglages de DxO peuvent avoir tendance à favoriser ces effets. C'est le principalement le cas du DxO Smart Lighting, activé par défaut sur la plupart des préréglages auto et que j'avais laissé sur l'image mise hier soir.

Illustration :
Pour me caler sur la luminosité de ton développement Lightroom (que je trouve trop sombre), j'ai simplement appliqué l'autoréglage « couleurs neutres », j'ai abaissé la luminosité de 1,30 (!), désactivé le DxO Smart Lighting et appliqué le traitement Prime à 50.

On retrouve quelque chose d'assez comparable à ce que tu as, avec des couleurs encore un peu plus vives. Le bruit est inférieur à ta version et honnêtement, je ne vois pas plus d'aplats que sur ta version.

Sauf que c'est tout ce qu'il propose pour récupérer les ombres et les hautes lumières (plus le réglage du contraste). Et le fait que ce soit un curseur unique façon "appuyez sur le bouton on s'occupe du reste" renvoie quand même une image franchement grand public. Alors que je suis sur que les développeurs de Dxo sont capable de beaucoup mieux.

Pour ce qui est du bruit et des détails dans les zones correctement exposées, il n'y a aucun souci.

Et pour les deux exemples que j'ai postés, C'est bizarrement toujours avec le fichier le plus sous exposé (pas le top en général) que j'arrive le mieux à déboucher les ombres sans cramer les hautes lumières (même si c'est pas encore top). Avec les fichiers surex, j'arrive sans problèmes à récupérer les hautes lumières (donc ils ne sont pas trop surex) ou les ombres, mais pas les deux à la fois.

Et le fait que Dxo applique d'office un traitement par défaut dès l'ouverture du fichier me gène aussi, là dessus, je préfère aussi Lightroom avec lequel on part vraiment d'un fichier brut de capteur. Parce que les réglages par défaut seront de toute façon rarement bons, il faut alors commencer systématiquement par enlever ces réglages (sauf peut-être les corrections optiques).

Maintenant, puisque Dxo optics pro intègre un module pour travailler avec lightroom, je serait curieux de savoir quelle latitude de traitement OP laisse dans les fichiers tiff ou dng exporté vers lightroom (notamment pour les zones qui sont restées hors domaine). J'avais une vesion d'essais de LR, mais mes finances ne me permettront d'acheter une licence qu'après les vacances.

[SeRaC]

...
là dessus, je préfère aussi Lightroom avec lequel on part vraiment d'un fichier brut de capteur.
...

Brut de capteur ça ne veut rien dire. Lightroom applique ses presets de dématriçage de RAW par défaut. La différence avec DxO, c'est que LR applique toujours le même preset de base (choisi éventuellement par l'utilisateur et customisé) se voulant neutre et nécessitant dans 95% des cas des retouches, alors que DxO applique une sorte de réglage auto qui s'adapte à chaque image...

[iceman93]

Brut de capteur ça ne veut rien dire. Lightroom applique ses presets de dématriçage de RAW par défaut. La différence avec DxO, c'est que LR applique toujours le même preset de base (choisi éventuellement par l'utilisateur et customisé) se voulant neutre et nécessitant dans 95% des cas des retouches, alors que DxO applique une sorte de réglage auto qui s'adapte plutôt mal à chaque image...

j'ai un peu corrigé ton texte  

je rejoins julien sur ce point rien de plus énervent que de devoir tout remettre a zéro avant de commencer le traitement

pour noir foncé : je suis sur mon Pc port donc je regarde pas trop tes ex je regarderais ca ce soir ou lundi par contre en partant du principe que j'essaye de retranscrire ce que je vois avec mes yeux l'image que je propose avec Lr et que tu trouve trop sombre est loin de l'être 

[newworld666]

DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.

Bon WE à tous.

Bizarre .. c'est probablement là où ma contribution "potentielle/effective" est la moins importante. Cette partie est la seule ou ACR se débrouille presque seul avec juste 5 curseurs à positionner visuellement et à contrôler/ajuster finement avec les 4 histogrammes (R+V+B+global).  
Autant sur toutes les étapes successives de denoisages et sharpening, c 'est un travail de fourmi pour paramétrer ses scripts et les optimiser, autant là, le plus dur c'est de trouver un moniteur bien calibré dispo pour que ça ne parte pas trop à l'ouest .

[newworld666]

1. du point de vue financier, photoshopCC ce n'est pas le même prix que dxo9.

L'avenir le dira ..  mais ce n'est pas évident du tout => dxo 300€ sur une seule machine (plus mise à jour régulière à payer), quand PSCC c'est 150€/par an utilisable sur plusieurs postes ou générations de machines.
Fonctionnellement, il faut au moins rajouter à dxo des logiciels pano/stacking/hdr/ sans compter tout le reste (mais qui peut-être assimilé à du "graphisme" et moins de la photo).
Au niveau fluidité, DXO ne semble pas vraiment fluide à utiliser (cf Iceman93 et dideos qui ont jeté l'éponge par impossibilité pratique de faire du postprocessing avec dxo sur leurs config PC.

Après des années et des années de pratique, je suis un peu vacciné contre les "gains" immédiats par rapport à une réalité plus complète (cf config PC nécessaire) et sur le long terme (cf prix des upgrade DXO ).

[rol007]

L'avenir le dira ..  mais ce n'est pas évident du tout => dxo 300€ sur une seule machine (plus mise à jour régulière à payer), quand PSCC c'est 150€/par an utilisable sur plusieurs postes ou générations de machines.
Fonctionnellement, il faut au moins rajouter à dxo des logiciels pano/stacking/hdr/ sans compter tout le reste (mais qui peut-être assimilé à du "graphisme" et moins de la photo).
Au niveau fluidité, DXO ne semble pas vraiment fluide à utiliser (cf Iceman93 et dideos qui ont jeté l'éponge par impossibilité pratique de faire du postprocessing avec dxo sur leurs config PC.

Après des années et des années de pratique, je suis un peu vacciné contre les "gains" immédiats par rapport à une réalité plus complète (cf config PC nécessaire) et sur le long terme (cf prix des upgrade DXO ).

D'accord, il faut tenir compte de plusieurs paramètres
Merci newworld

[TomZeCat]

L'avenir le dira ..  mais ce n'est pas évident du tout => dxo 300€ sur une seule machine (plus mise à jour régulière à payer), quand PSCC c'est 150€/par an utilisable sur plusieurs postes ou générations de machines.
Fonctionnellement, il faut au moins rajouter à dxo des logiciels pano/stacking/hdr/ sans compter tout le reste (mais qui peut-être assimilé à du "graphisme" et moins de la photo).

Tu sais faire rêver ! On voit pourquoi DxO a besoin de vendre du rêve avec leurs notes sur le matériel

Au niveau fluidité, DXO ne semble pas vraiment fluide à utiliser (cf Iceman93 et dideos qui ont jeté l'éponge par impossibilité pratique de faire du postprocessing avec dxo sur leurs config PC.

Le plus choquant pour moi est tout de même qu'un i3 bien cadencé et 8 Go de RAM fait impatienter. C'est un CPU de base mais il tient la route avec Bible, LR, Photoshop pour UNE photo. DxO n'ont rien compris au photographe: le temps à développer peut être un plaisir pour certains comme ça l'était au temps de l'argentique mais pas à coup de 30 secondes ou plus pour voir chaque modification...
Et dire qu'en 2012, quand j'ai touché pour la première fois à DxO, j'étais avec une station de travail en fait (2 Xeon bicoeur, soit déjà 4 coeurs) et que je le trouvais lent.
J'ai bien un pote qui utilise DxO mais il lui demande de tout traiter automatiquement et lance la conversion en JPG sans revoir ses photos...

[SeRaC]

j'ai un peu corrigé ton texte  

je rejoins julien sur ce point rien de plus énervent que de devoir tout remettre a zéro avant de commencer le traitement

pour noir foncé : je suis sur mon Pc port donc je regarde pas trop tes ex je regarderais ca ce soir ou lundi par contre en partant du principe que j'essaye de retranscrire ce que je vois avec mes yeux l'image que je propose avec Lr et que tu trouve trop sombre est loin de l'être 

On est d'accord, je n'ai pas aimé DxO entre autre pour cette raison... On ne sait pas trop ce qu'il fait, il prend trop l'utilisateur par la main et c'est désagréable.

[dideos]

Pour la petite histoire, j'ai testé la version windows sur mon vieux PC de 6 ans (Q6600 avec 2G de RAM) sur lequel LR supportait sans pb les fichiers du 5D2. j'ai refait un essai hier soir sur une image de 5D2 a 12800, il a fallu 18 minutes pour sortir le jpeg.

[dideos]

Ca donne quoi comme temps de calcul sur des machines de concours ?

[newworld666]

j'ai refait un essai hier soir sur une image de 5D2 a 12800, il a fallu 18 minutes pour sortir le jpeg.

ça donne quoi au total 18 minutes * 300 pilotes ou chiens * 5 photos en moyenne (avec un léger recadrage entre chaque photo)   ...   ..

[newteam1]

DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.

Un jour il n'y aura plus qu'Adobe sur le marché.... la domination devient écrasante...

[SeRaC]

Un jour il n'y aura plus qu'Adobe sur le marché.... la domination devient écrasante...

Si seulement Aperture n'avait pas été laissé à l'abandon...

[Julien-supertux]

Ca donne quoi comme temps de calcul sur des machines de concours ?

Sur mon pc qui est loin d'une machine de course, (I7 3630 qm soit 4 cœurs et 8 threads, 8Gio de Ram) il faut une bonne minute pour sortir un Jpeg d'un 450d (c'est pas ce qu'il y a de plus lourd).
RT met ce temps pour un traitement de lot d'une bonne trentaine d'images, mais c'est nettement moins bon, surtout question bruit et récup de HL.

[dideos]

ça donne quoi au total 18 minutes * 300 pilotes ou chiens * 5 photos en moyenne (avec un léger recadrage entre chaque photo)   ...   ..

tu parles, sur LR je passe guere plus d'une minute par image . Avec l'A7R je le fais sur MBA, en gros MBA + A7R est plus rapide que PC + 5D2 donc pas de raison de changer.

[dideos]

Sur mon pc qui est loin d'une machine de course, (I7 3630 qm soit 4 cœurs et 8 threads, 8Gio de Ram) il faut une bonne minute pour sortir un Jpeg d'un 450d (c'est pas ce qu'il y a de plus lourd).
RT met ce temps pour un traitement de lot d'une bonne trentaine d'images, mais c'est nettement moins bon, surtout question bruit et récup de HL.

Le pb en fait, c'est pas trop le temps de sortir le jpeg. C'est plutot la visualisation des modifs en temps reel. On ne voit qu'une partie microscopique de l'image, on ne peut pas faire grand chose avec ça. Et encore, sur ma vieille bécane il faut bien 15s pour voir ça, alors...

[Julien-supertux]

Le pb en fait, c'est pas trop le temps de sortir le jpeg. C'est plutot la visualisation des modifs en temps reel. On ne voit qu'une partie microscopique de l'image, on ne peut pas faire grand chose avec ça. Et encore, sur ma vieille bécane il faut bien 15s pour voir ça, alors...

J'avoue, même avec les fichiers du 450d (on a vu plus lourd) il faut quelques secondes pour visualiser chaque modification, ne serait-ce que bouger un curseur de 3mm. À la longue, ça saoule grave.

[TomZeCat]

Si seulement Aperture n'avait pas été laissé à l'abandon...

Aperture, trop fermé car développée par une société fermée... Il aurait appartenu à Adobe, ça aurait déchiré aussi.
J'aimais bien Bible, racheté par Corel mais qui s'est engrumelé dans de la politique politicienne...
De toute façon, vu les avis unanime, que ça soit pour LR ou Photoshop, je ne vois pas le mal qu'il y a qu'ils soient leaders incontestables...
Mais après ce fil, parler de DxO en tant que challenger me fera doucement sourire. Mais quelle idée de sortir un logiciel avec lequel il faut 10 fois plus de temps pour à peine dépasser les autres logiciels. Les développeurs sont des geeks boutonneux et croient que les photographes n'ont que ça à faire ?

[TomZeCat]

Pour la petite histoire, j'ai testé la version windows sur mon vieux PC de 6 ans (Q6600 avec 2G de RAM) sur lequel LR supportait sans pb les fichiers du 5D2. j'ai refait un essai hier soir sur une image de 5D2 a 12800, il a fallu 18 minutes pour sortir le jpeg.

Mais tu plaisantes, le Q6600 est un bon CPU sauf pour jouer. Si au moins tu prenais la peine d'augmenter la RAM à 8 Go avec un OS de 64 bit, tu sais parfaitement que les performances bondiraient ou sinon tu t'es trompé de domaine professionnel...

Sur mon pc qui est loin d'une machine de course, (I7 3630 qm soit 4 cœurs et 8 threads, 8Gio de Ram) il faut une bonne minute pour sortir un Jpeg d'un 450d (c'est pas ce qu'il y a de plus lourd).

Pour moi, c'est AUSSI une machine de course...

Hey il vous faut un GRID pour calculer vos images ?
Personnellement j'ai un poste fixe avec un i7 et un ultraportable avec un i5 (1 kg), ça déchire vite et bien en LR et en DPP.
J'ai aussi un vieux Phenom X4 630 chez mes parents, c'est légèrement plus lent mais super rapide aussi.
Maintenant s'il faut une machine plus puissante pour DxO que pour un jeu video d'aujourd'hui, les mecs qui veulent jouer à Watch Dogs vont halluciner

[Julien-supertux]

Mais tu plaisantes, le Q6600 est un bon CPU sauf pour jouer. Si au moins tu prenais la peine d'augmenter la RAM à 8 Go avec un OS de 64 bit, tu sais parfaitement que les performances bondiraient ou sinon tu t'es trompé de domaine professionnel...
Pour moi, c'est AUSSI une machine de course...

Hey il vous faut un GRID pour calculer vos images ?
Personnellement j'ai un poste fixe avec un i7 et un ultraportable avec un i5 (1 kg), ça déchire vite et bien en LR et en DPP.
J'ai aussi un vieux Phenom X4 630 chez mes parents, c'est légèrement plus lent mais super rapide aussi.
Maintenant s'il faut une machine plus puissante pour DxO que pour un jeu video d'aujourd'hui, les mecs qui veulent jouer à Watch Dogs vont halluciner

C'est un peu l'idée car pour les quelques jeux récents que j'ai (trackmania canyon, Stronghold 3...) je peux mettre toutes les options graphiques à fond (ou peu s'en faut), même si je n'ai que NVS et pas une Geforce. Mais pour Dxo, c'est pas assez, même avec des fichiers plutôt légers par rapport à ceux d'un 5DIII.

[fred134]

Bonjour,

Merci à tous pour les exemples intéressants. Quelques commentaires :
- il me semble que les exemples n'étaient peut-être pas très difficiles (l'oiseau plus que les statuettes),
- les statuettes sont plutôt du 12800 iso vu que la prise de vue est sur-ex par rapport au rendu final, et l'oiseau doit être à peu près dans la même "gamme de bruit" (2000 sous-ex sur un APS-C).

=> Pourrait-on essayer à plus haut iso avec une photo riche en couleurs et en textures ? (idéalement en lumière artificielle) Par exemple une de tes photos de bouffe, Newworld ? Ou un portrait pour les nuances (mais quelqu'un voudra-t-il fournir un raw dans ce cas) ?

=> Ou avec une photo test de Imaging Ressource : http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/E5D3hSLI051200NR1.CR2.HTM
Ici j'ai pris 52kISO pour compenser la lumière type jour (plus facile) et l'image assez pauvre en tons sombres. Avec LR5, le 5D3 a un bruit (entre autres vertical) pas si évident à éliminer je trouve (mais d'autres feront sûrement mieux avec le même soft).

(NB : j'ai fait un choix de lissage assez fort pour un rendu écran, mais je n'ai pas vu de miracle en laissant plus de grain.)

Un extrait de l'image réduite à 3000x2000 :

[fred134]

En format web ça passe très bien ceci dit...