Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

Démarré par newworld666, Juin 04, 2014, 12:37:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Actions de l'utilisateur

Ronan

#200
Juin 09, 2014, 11:22:08
Il y a de telles erreurs de raisonnement dans les pages qui précèdent, notamment concernant l'exposition avec les RAw, que je renonce à tout balayer. Juste une chose: Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste? Alors, j'abandonne: je ne peux rien contre la foi ! Encore moins contre la mauvaise foi ;D

Reno72

#201
Juin 09, 2014, 11:26:22
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 09, 2014, 11:22:08
Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste? Alors, j'abandonne: je ne peux rien contre la foi ! Encore moins contre la mauvaise foi ;D
Ne rien voir c'est avoir de la merda dans le noeil...

iceman93

#202
Juin 09, 2014, 11:28:32
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 11:20:34
Iceman .. on s'est déjà pris une volée de bois vert avec tes traitements DXO ... comme quoi on faisait tout pour prendre les traitements les plus pourri fait avec DXO pour faire nos comparos
=> on va donc attendre les spécialistes  qui vont se faire un plaisir de nos mettre ce qui ce fait de mieux avec DXO sur ces exemples ;)
sur le raw que j'ai mis en ligne ce matin j'ai déjà mes résultats je ne publierais qu'après les "experts"   ;D
hybride ma créativité

iceman93

#203
Juin 09, 2014, 11:31:27
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 09, 2014, 11:22:08
Il y a de telles erreurs de raisonnement dans les pages qui précèdent, notamment concernant l'exposition avec les RAw, que je renonce à tout balayer. Juste une chose: Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste? Alors, j'abandonne: je ne peux rien contre la foi ! Encore moins contre la mauvaise foi ;D
quand je dis :"il y a une petite différence a l'avantage de prime mais elle n'est pas énorme" tu traduis par : "Iceman, tu ne vois aucune différence dans l'exemple ci-dessus entre PRIME et le reste?"
j'aimerais bien comprendre ou se situe la mauvaise foi  ???
hybride ma créativité

iceman93

#204
Juin 09, 2014, 11:35:43
je le répète : j'ai mis en ligne un raw 25600 iso -2il ... aux experts de faire comme ils veulent, j'ai mes résultats mais j'attends car j'en ai juste marre que l'on me dise que je foire exprès les traitements avec DxO et que je paufine avec Lr  tout ca sans aucune démonstration par l'image
hybride ma créativité

gerarto

#205
Juin 09, 2014, 11:37:25
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 10:29:43
+1
perso les iso étendus je les laisse a qui les veux  ;)

sinon 25600 iso (5D3 non étendu) 1/30s F11 soit -2il
https://www.dropbox.com/s/n2anpu255tmixl9/PATL3651.CR2
amusez vous bien

D'abord, tu n'est pas à - 2IL, parce qu'à + 2Il en traitement DxO comme ACR, ça déborde pas mal sur la droite...

Pour le reste, patience : DxO mouline

iceman93

#206
Juin 09, 2014, 11:43:00
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 11:37:25
D'abord, tu n'est pas à - 2IL, parce qu'à + 2Il en traitement DxO comme ACR, ça déborde pas mal sur la droite...

Pour le reste, patience : DxO mouline
mouarfff quand tu fais ta mesure de lumière et que le graph est a zéro et que ton boitier affiche 1/8 F11 et que tu te met en M et que tu affiche 1/30 F11 et que le graph affiche -2 c'est pas -2il ...  >:(
ce qui serais bien c'est de ne pas prendre les autres (et moi en particulier) pour plus con qu'en réalité peut etre que comme ca on avancera

et autre chose quand je fais une photo je cherche a reproduire ce que mon œil perçoit pas a éclairer une scène de nuit comme en plein jour (je sais que c'est la pratique favorite de l'exmorien de base qui veut remonter ses Bl de 5 il quoi qu'il arrive)
hybride ma créativité

newteam1

#207
Juin 09, 2014, 11:55:20
Petit essai comparatif avec LR5

L'Eventreur 1888 sur Amazon

iceman93

#208
Juin 09, 2014, 11:58:00
Citation de: newteam1 le Juin 09, 2014, 11:55:20
Petit essai comparatif avec LR5
a mon gout je trouve ta version Lr5 tres lissée  ;)
hybride ma créativité

Reno72

#209
Juin 09, 2014, 11:59:38
Pareil, sont partis les détails...

newteam1

#210
Juin 09, 2014, 12:02:03
Dans la version prime je vois plus de bruit que de détails... quand je lis en bas c'est net et sans bavure...
Il est vrai que j'ai fait le bourrin, j'ai mis récupération 100% en jouant sur les contrastes et autres on doit faire mieux....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

newworld666

#211
Juin 09, 2014, 12:04:09
J'ai trouvé les explications concernant les gains évidents des traitements DXO sur la concurrence

https://www.youtube.com/watch?v=_ifJapuqYiU&feature=kp

Tout est dit ..
On peut aussi appeler ça une chimère   ;D ..

Bref, ça coute un peu cher, ça fait le job sans plus, il n'y a aucune extension possible vers des plugins complémentaires ou plus performants (Calques/Stacking/Pano/etc), et que ça à l'air un peu mou du genou pour faire le job  ;D  
Canon A1 + FD 85L1.2

iceman93

#212
Juin 09, 2014, 12:04:12
Citation de: newteam1 le Juin 09, 2014, 12:02:03
Dans la version prime je vois plus de bruit que de détails... quand je lis en bas c'est net et sans bavure...
je suis ok avec toi sur les parties claires et fines on perd pas mal en micro contraste
hybride ma créativité

iceman93

#213
Juin 09, 2014, 12:05:40
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:04:09
J'ai trouvé les explications concernant les gains évidents des traitements DXO sur la concurrence

https://www.youtube.com/watch?v=_ifJapuqYiU&feature=kp

Tout est dit ..
On peut aussi appeler ça une chimère   ;D ..

Bref, ça coute un peu cher, ça fait le job sans plus, il n'y a aucune extension possible vers des plugins complémentaires ou plus performants (Calques/Stacking/Pano/etc), et que ça à l'air un peu mou du genou pour faire le job  ;D  
mékilékon  ;D
sinon as tu ouvert mon mail?
hybride ma créativité

gerarto

#214
Juin 09, 2014, 12:07:15
Iceman : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture...  :o

Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :

ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).

DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut (auto).

Extraits à  100%

newworld666

#215
Juin 09, 2014, 12:07:58 Dernière édition: Juin 09, 2014, 12:15:39 par newworld666
Iceman93 je viens juste de voir !!!  :D
On verra demain.. comme je ne suis "maniac" de rien du tout, je jugerai objectivement sur pièce ..  ;)
Une fois encore, c'est comme avec l'exmor, quand c'est mieux et que ça comble des insuffisances chez Canon, j'achète et j'utilise régulièrement .. si n'apporte rien de plus, je ne me prosterne pas devant un hôtel parce qu'il paraitrait que c'est une tuerie. 
Canon A1 + FD 85L1.2

newworld666

#216
Juin 09, 2014, 12:10:48
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 12:07:15
Icemann : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture...  :o

Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :

ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).

DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut.

Extraits à  100%

Excellent, on peut avoir le fichier complet Dxo prime  en lien ::)
ça commence à me plaire.. mais de mon coté, ça sera pour demain avec un moniteur calibré .. pas sur un notebook.
Canon A1 + FD 85L1.2

Ronan

#217
Juin 09, 2014, 12:16:36
Iceman, OK pour ta remarque. Disons pour rectifier la mienne que je ne trouve pas une "petite" différence en faveur de PRIME...

Idem sur l'exemple ci-dessus: on voit bien que la suppression du bruit de luminance dans LR entraîne le "moutonnement" des détails peu contrastés (matière blanche) et même la forte altération du texte.

Il faut bien comprendre une chose pour relever la plus colossale erreur de raisonnement notée en balayant ce fil, c'est que lorsqu'on utilise des algorithmes futés sur le Raw, donc AVANT dématriçage, on obtient toujours, nécessairement, de bien meilleurs ratios bruit/détails qu'en effectuant ce qui ne peut être in fine qu'un lissage sur la couche utile du mode LAB, autrement dit sur la luminance ! En effet, avant dématriçage, le bruit se caractérise par le fait qu'il est non-corrélé tandis que les détails utiles présentent une corrélation plus ou moins élevée entre différents pixels adjacents ou proches. C'est là qu'interviennent des algorithmes qui vont "chercher" ce qui appartient aux détails utiles à grande distance du groupe de photosites en cours de traitement. Une fois l'image "aplatie" en trois couches bitmap, et quel que soit le mode d'affichage choisi (le LAB présente seulement l'avantage d'offrir directement l'accès à l'info de luminance), il est trop tard pour exploiter ce type de raisonnement. Tout se résume alors à un lissage plus ou moins brutal, plus ou moins intelligent (notamment en séparant des plages de fréquences spatiales qui seront traitées plus ou moins brutalement selon leur importance supposée dans la constitution des détails utiles).

Pour résumer, je trouve que la différence est très importante à des sensibilités élevées mais utiles (je n'hésite plus à utiliser 3.200, voire 6400ISO avec mon "petit" 6D et 1600 avec le 1Ds MkII) avec le mode PRIME. Et donc je l'utilise systématiquement lorsque je quitte la sensibilité nominale, ce que m'autorise le fait que je commence par trier mes photos pour ne développer que les plus intéressantes, notamment d'une rafale, et que je me suis offert pour ma retraite le plus puissant des MacBook Pro Retina 15 ! ;) En deuxième position, LR reste la valeur sûre pour qui a besoin d'une "base de données" polyvalente et d'un outil de développement efficace. Ce qui me fait le plus défaut avec DxO OP9? Les corrections locales...

iceman93

#218
Juin 09, 2014, 12:21:09
Citation de: newworld666 le Juin 09, 2014, 12:07:58
Iceman93 je viens juste de voir !!!  :D
On verra demain.. comme je ne suis "maniac" de rien du tout, je jugerai objectivement sur pièce ..  ;)
Une fois encore, c'est comme avec l'exmor, quand c'est mieux et que ça comble des insuffisances chez Canon, j'achète et j'utilise régulièrement .. si n'apporte rien de plus, je ne me prosterne pas devant un hôtel parce qu'il paraitrait que c'est une tuerie. 
pour ma part j'ai repris mon fichier LR5 car je n'étais pas satisfait comme tu as du le constater sur ce que je t'ai envoyé  :D
hybride ma créativité

iceman93

#219
Juin 09, 2014, 12:23:09
Citation de: gerarto le Juin 09, 2014, 12:07:15
Iceman : ce n'était qu'un constatation sur ce que j'ai eu à l'ouverture...  :o

Donc les conditions de la comparaison, sachant que j'ai cherché volontairement à être le plus basique possible :

ACR dans PS CC :
- tout par défaut sauf exposition + 1.35 (jusqu'à l'écrêtage) et correction du bruit de luminance à + 20 (en dessous c'était vraiment trop moche).

DxO 9.5
- preset DxO standard et exposition + 1.60 (jusqu'à l'écrêtage)
Versions de traitement du bruit Haute (19") et Prime (13'4") avec réglages par défaut (auto).

Extraits à  100%
pourquoi vouloir rendre comme en plein jour ce qui a été photographié dans la pénombre ... dsl mais je ne comprendrais jamais cette pratique
hybride ma créativité

fred134

#220
Juin 09, 2014, 12:29:18
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 11:17:11
avec Lr 5 en plus ... loin d'etre significatif a mon sens
Merci pour les exemples. Je trouve la différence déjà significative, même en format 2500 pixels comme ici.

Avec LR, sur certaines zones du fichier (ex : juste en dessous de la carte à jouer), il me reste des bandes de couleurs - je n'arrive à les supprimer qu'avec des corrections locales (ou en ternissant le tout). Et le short du Mickey se désagrège - mais on peut peut-être faire mieux avec d'autres réglages (je n'ai pas cherché à creuser la "réparation" du short :-)

iceman93

#221
Juin 09, 2014, 12:36:25
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 12:29:18
Merci pour les exemples. Je trouve la différence déjà significative, même en format 2500 pixels comme ici.

Avec LR, sur certaines zones du fichier (ex : juste en dessous de la carte à jouer), il me reste des bandes de couleurs - je n'arrive à les supprimer qu'avec des corrections locales (ou en ternissant le tout). Et le short du Mickey se désagrège - mais on peut peut-être faire mieux avec d'autres réglages (je n'ai pas cherché à creuser la "réparation" du short :-)
reste a voir ce que cela donnerait sur des impressions papiers ... mais la ce sera sans moi suis pas suffisamment équipé  ;)
hybride ma créativité

fred134

#222
Juin 09, 2014, 12:41:44
Citation de: iceman93 le Juin 09, 2014, 12:36:25
reste a voir ce que cela donnerait sur des impressions papiers ...
Oui c'est vrai.
Par curiosité, pourrais-tu poster un extrait plus large du fichier Prime ? Pour voir les zones où j'ai des bandes de couleurs et le short...

iceman93

#223
Juin 09, 2014, 12:50:55
Citation de: fred134 le Juin 09, 2014, 12:41:44
Oui c'est vrai.
Par curiosité, pourrais-tu poster un extrait plus large du fichier Prime ? Pour voir les zones où j'ai des bandes de couleurs et le short...
je mets parce que tu me le demande mais sur ce fichier ce n'est pas significatif car que ce soit pour LR ou DxO je n'ai touché qu'au bruit ... zéro intervention sur le reste car je suis parti du principe que les autres paramètres sont contrôlés (expo, contraste ... )
hybride ma créativité

newworld666

#224
Juin 09, 2014, 12:52:26 Dernière édition: Juin 09, 2014, 13:00:50 par newworld666
Bon j'ai regardé sur mon notebook  non calibré et avec Adobe ACR+PSCC l'exemple de Gerarto. (soit dit en passant, je ne sais pas où il est allé chercher un traitement aussi pourri d'adobe)

Mais, je peux te rassurer Iceman93, l'exemple DXO de Gerarto ne met en évidence aucune supériorité de quelque ordre que ce soit sur cette image à 25600 iso.

J'attends de meilleures versions DXO 9.5, parce pour l'instant ce que vous avez mis comme comparos c'est comme d'hab ... des aplats noirs monstrueux avec DXO qui montre qu'il y a un sacré problème pour traiter 100% de la dynamique présente dans les RAW. Je sais pas si ils ne savent pas faire, mais les dégradés vers le noir => c'est apparemment un truc qu'ils ne connaissent pas vraiment bien dans les RAW Canon
Coté, Sony/Nikon je ne sais pas, mais au niveau RAW Canon ils sont à l'ouest, la partie dématriçage d'ACR est bien plus complète avant d'aller faire un tour en mode lab sous photoshop..et encore on reste toujours sans traitement local, parce qu'autrement, avec du traitement local et un ou deux calques sous PS => on est plus dans le newworld, mais dans le newuniverse  ;D) !!!

Vous avez le temps d'ici demain, que je sois sur un vrai moniteur, d'améliorer le score DXO, parce que là ça ne le fait pas vraiment. (identique aux exemples de jeudi et vendredi, pas vraiment au dessus du lot au niveau bruit, pas vraiment mieux en détails mais un gros problème dans les transitions jusqu'au noir).  ;)

Vu comme c'est parti, j'imagine que ce n'est pas à 25600 iso que je vais mettre un cierge devant l'hôtel DXO.

Wait and see tomorow .. ça fait un peu "teaser à 2 balles"  ;D
Canon A1 + FD 85L1.2
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Actions de l'utilisateur