Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[Aria]

Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.

C'etait perdu d'avance (tu sais pourquoi)...mais je salue ton dévouement sans faille et ta démarche pondérée 
Juste impossible 

[dideos]

Ce que j'ai vu de gerarto, mikado & de Noir foncé est suffisamment parlant, ca me semble inutile de poursuivre

[newworld666]

Ce que j'ai vu de gerarto, mikado & de Noir foncé est suffisamment parlant, ca me semble inutile de poursuivre

On en restera effectivement sur cette appréciation . qui n'est pas de moi

DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.

DXO a encore un peu de boulot pour arriver a quelque chose d'aussi bon qu'Adobe.

je mettrai demain la version 25600 du dernier fichier. et basta ..

[Noir Foncé]

Bonsoir,

ne nous décourageons pas et  revenons aux tests. 

J'ai récupéré les RAW des tests de dpreview de 100 ISO à 51200 ISO. Pour les avoir tous, j'ai simplement remplacé le nom du zip sur le lien qui était fourni (je n'ai pas trouvé comment le faire directement depuis dpreview) :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip

Les originaux s'appellent : 5D3_5199.CR2 (100 ISO), 5D3_5202.CR2 (200), 5D3_5206.CR2 (400), 5D3_5208.CR2 (800), 5D3_5213.CR2 (1600), 5D3_5215.CR2 (3200), 5D3_5218.CR2 (6400), 5D3_5221.CR2 (12800), 5D3_5224.CR2 (25600) et 5D3_5230.CR2 (51200 ISO), soit 10 fichiers. Vous pouvez ainsi les récupérer.

Je les ai tous passés avec DxO :

1) sans aucune correction autre que la « netteté de l'optique » , spécificité DxO qui optimise le piqué en fonction du module de l'objectif. C'est une accentuation de netteté « intelligente » qui module l'effet en fonction de la zone de l'objectif, de façon à homogénéiser visuellement le piqué sur toute la surface.
Les autres dématriceurs se contentent d'une accentuation globale, même quand les modules de correction existent. Pour comparer avec votre dématriceur habituel, choisissez le niveau d'accentuation qui vous convient le mieux.

2) en ajoutant juste l'antibruit normal en plus, réglage de luminance à 40 (auto).

3) en ajoutant le traitement antibruit Prime, à partir de 1600 ISO. Pour les ISO inférieurs, Prime n'apporte rien sur cette image de test, car elle est parfaitement et généreusement exposée.
Le réglage de luminance de Prime appliqué est : 0 pour 1600 et 3200 ISO, 10 pour 6400 ISO, 20 pour 12800 ISO, 30 pour 25600 et 40 pour 51200 ISO.

Nota : le traitement Prime de ces 6 photos met moins de temps que moi à taper ce texte ! 

[Noir Foncé]

Les liens :

1) Le zip des traitements DxO 9 sans antibruit : http://dl.free.fr/ivDMt2i1T

2) Le zip des traitements DxO 9 avec antibruit classique : http://dl.free.fr/njBD60ZKS

3) Le zip des traitements DxO 9 avec antibruit Prime : http://dl.free.fr/oxXlRv6DB

[Noir Foncé]

Cette image de test est extrêmement bien faite : il y a toutes sortes de textures, de couleurs, de détails à aller chercher dans les tons sombres comme dans les tons clairs. Vous pouvez vraiment y fouiller pour trouver les critères qui vous tiennent à cœur.

Prenez votre dématriceur habituel (LR, C1, Raw Therapee, Aftershot, etc.) et comparez avec DxO. Partagez vos fichiers comme je le fais.

NW666 pourra aussi, s'il le veut bien, essayer de passer ses scripts PSCC pour voir ce qui sort le mieux et nous partager ses fichiers de résultats.

Après, dites-nous ce que vous préférez, sur quel critère, quelle zone de l'image test, à quels ISO, etc. et ainsi, pourquoi. Ce serait sincèrement intéressant pour tous ceux qui suivent ce fil.

Cordialement,

[newworld666]

Cool .. je m'y colle avec plaisir demain .. je n'ai aucune idée de ce que ça va donner, mais au moins on aura des éléments de comparaisons.

[spinup]

Tres interessant, merci Noir Foncé. J'ai joué avec Rawtherapee, et je commence a voir les difference de facon bien plus claire. Impossible pour moi d'egaler la version Prime de l'image a 256000 isos au niveau de la conservation des couleurs et de la gestion du bruit coloré. la regularité du grain est aussi bien meilleure.
Par contre, j'arrive a conserver un (petit) peu plus de details sur a peu pres toutes les textures.

En résumé c'est vraiment sur les couleurs et sur la propreté du grain que je vois l'avantage de Prime, plutot que sur les details fins.

[fred134]

Merci beaucoup, Noir Foncé !!

C'est une très bonne idée d'avoir également fourni le 100 ISO, cela permettra de faire la part des choses entre les différences colorimétriques "de base" des logiciels (ou plutôt des profils+logiciel), et les différences dues aux hauts ISO.
Idem pour le rendu des tonalités.

Je regarderai attentivement demain soir et fournirai quelques versions LR5.

[iceman93]

C'etait perdu d'avance (tu sais pourquoi)...mais je salue ton dévouement sans faille et ta démarche pondérée 
Juste impossible 

slurp slurp slurp ... 

[iceman93]

cool on peut revenir au sujet après les jérémiades
regroupement de fichiers

[iceman93]

plus lisible comme ceci

[iceman93]

le lien pour la version 4000x2000
https://www.dropbox.com/s/xm0gw466n9e1lxd/Comparo%20crop%20100%25%205D3%205224.jpg

[spinup]

Bien évidemment qu'en laissant filer le grain on conserve toujours "un peu plus détails".
La difficulté, c'est de trouver le bon équilibre ou, mieux encore, le ratio le plus favorable entre un grain fin d'une part et la conservation d'un maximum de détails et de réalisme des textures de l'autre.

Bien sur, mais je parlais juste de l'aspect du grain, pas de la quantité. Ce que je voulais c'est que je trouve pas que DXO conserve (un peu) plus de details par rapport au bruit, comme tu l'as ecrit plus haut ca c'est surtout une histoire  de lissage plus ou moins intelligent. Et pour ca Rawtherapee offre une quantite de reglages possibles faramineuse, qui permet d'ajuster tres finement pour le meilleur compromis.

Ce que DXO conserve par contre et que je trouve assez spectactulaire c'est la saturation et la justesse des couleurs dans toute l'image avec un bruit de chrominance completement eliminé.  Avec RT, soit les couleurs de certaines zones sont delavées, soit certaines sont trop saturées, avec des taches colorées qui persistent et des bavures sur les transitions de couleurs brutales.

[iceman93]

Bien sur, mais je parlais juste de l'aspect du grain, pas de la quantité. Ce que je voulais c'est que je trouve pas que DXO conserve (un peu) plus de details par rapport au bruit, comme tu l'as ecrit plus haut ca c'est surtout une histoire  de lissage plus ou moins intelligent. Et pour ca Rawtherapee offre une quantite de reglages possibles faramineuse, qui permet d'ajuster tres finement pour le meilleur compromis.

Ce que DXO conserve par contre et que je trouve assez spectactulaire c'est la saturation et la justesse des couleurs dans toute l'image avec un bruit de chrominance completement eliminé.  Avec RT, soit les couleurs de certaines zones sont delavées, soit certaines sont trop saturées, avec des taches colorées qui persistent et des bavures sur les transitions de couleurs brutales.

idem avec LR5 on est "obligé" de bouger les curseurs pour rattraper l'effet palichon en faisant gaffe de ne pas faire monter le bruit

[iceman93]

Bon ben, conservez vos certitudes/habitudes, alors...

En attendant, l'essai effectué par Iceman ci-dessus est spectaculairement en faveur de DxO, pour le reste (y compris une colorimétrie d'entrée plus propre, moins jaune) comme pour le ratio détails+matières/bruit!

En tout cas, ceux qui ont des yeux verront...

j'irais pas jusque la mais il est vrai que c'est mieux, surtout au niveau du contraste et de la saturation native nettement mieux respectée

ça reste quand même un fichier pas trop compliqué a dé-bruiter, on a en reportage (et oui je parle de ma pratique photo) jamais un fichier aussi facile

[spinup]

Bon ben, conservez vos certitudes/habitudes, alors...

En attendant, l'essai effectué par Iceman ci-dessus est spectaculairement en faveur de DxO, pour le reste (y compris une colorimétrie d'entrée plus propre, moins jaune) comme pour le ratio détails+matières/bruit!

En tout cas, ceux qui ont des yeux verront...

J'ai aucune certitude, j'essaie et je donne mes impressions.
Le gain très evident avec DXO, pour moi, est sur les couleurs.
Pour le ratio details+textures/bruit, ca ne me saute pas aux yeux. Mais a quantité de bruit a peu pres equivalente, le grain de RT produit plus d'artefacts, celui de de DXO est tres regulier.

[iceman93]

J'ai aucune certitude, j'essaie et je donne mes impressions.
Le gain très evident avec DXO, pour moi, est sur les couleurs.
Pour le ratio details+textures/bruit, ca ne me saute pas aux yeux. Mais a quantité de bruit a peu pres equivalente, le grain de RT produit plus d'artefacts, celui de de DXO est tres regulier.

concernant les détails ... regarde dans ton ex la culotte de mickey c'est assez flagrant 

[silver_dot]

concernant les détails ... regarde dans ton ex la culotte de mickey c'est assez flagrant  

Flagrant également le carré rouge du bas de la mire de couleurs, qui explose  et vient baver sur le carrè de droite dans l'exemple de traitement avec RT.

[spinup]

Oui, c'est bien visible, il ya des bavures sur les transitions brutales de couleur. C'est la consequence directe du lissage en chrominance excessif. D'ailleurs c'est visible aussi sur les versions LR et DPP, d'iceman, un peu peu moins pour DPP car c'est moins lissé et plus bruité.
Sur la luminance, RT a un peu mieux conservé les motifs comme sur la tete et l'epaule des grecs au dessus de mickey.

Sur l'ensemble, c'est assez nettement en faveur de DXO, pas de doute. Pour la comparaisons entre les autres softs, j'ai pas vraiment d'avis, ca doit dependre avant tout des reglages.

[pepew]

Je crois que ça serait plus probant de se concentrer que sur un seul logiciel et mettre en ligne le résultat complet et ne pas poster des traitements approximatifs avec l'autre logiciel (ACR), surtout quand on ne publie qu'une seule étape sur tout le paquet nécessaire avant d'arriver au bout post processing complet.

Je pense que le traitement adobe ACR ne correspond qu'à une toute petite étape du processus => générer un Tiff le plus complet possible à partir de qu'il y a dans le RAW. Il ne faudrait pas oublier la partie PSCC qui permet de faire toutes des autres étapes à partir du Tiff qui correspond donc à ce qu'est censé faire le truc miraculeux que vous appelez "Prime" de DXO.

...

J'ai l'impression que c 'est pareil avec les IL gagnés par leur logiciel de post processing. Je prend un traitement incomplet inacceptable de ACR/PSCC et je clame haut et fort que je fais 2IL de mieux que ça avec DXO + Prime.

Ce n'est pas plutôt ACR qu'il faudrait comparer à DxO+Prime ?

Tu peux traiter dans PS CC ce qui sort d'ACR comme de DxO Prime, non ?

[Julien-supertux]

À Spinup :
Toi qui semble bien maîtriser Rawtherapee, est-ce que tu arrive à récupérer les hautes lumières de façon crédible? Parce que de mon côté, quand j'essaye ça, ça ne ressemble à rien (grandes auréoles jaunes fluo...).

[newteam1]

Le gain très evident avec DXO, pour moi, est sur les couleurs.

DXO avec LR5 80% pour le bruit j'en ai laissé un peu pour avoir le Mickey pil poil au top...Et je n'ai pas mis les noirs au top pour laisser du détail... Le blanc et noir de la mire parait mieux avec LR5

[newteam1]

Click droit pour fouiller dans l'image LR5 tous les détails 3 mégas...

[newteam1]

A noter que l'image est fortement dégradée à la prise de vue Exifs  5DIII 1/3200  F11 iso 25600  avec un 85mm