Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[fred134]

En tous cas, le fait est que les performances des logiciels modernes (que ce soit LR5 ou dxo9) atténue sacrément le retard des capteurs canon en terme de dynamique et de banding, même si c'est toujours plus facile en partant d'un fichier plus propre.

Je trouve que les stries colorées verticales vert/magenta du 5DIII à 25kISO ne sont pas si faciles à faire disparaitre avec LR sans ternir les couleurs (cf. les exemples fournis par Newteam et moi, pour voir deux compromis différents avec LR5 - ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux).
Il n'y a que moi que ces couleurs parasites dérangent ? :-)

Compare avec le même fichier DPReview issu du 6D, je trouve que la (légère) différence de capteur permet des réglages plus légers et une meilleure conservation des couleurs...

[newteam1]

Je trouve que les stries colorées verticales vert/magenta du 5DIII à 25kISO ne sont pas si faciles à faire disparaitre avec LR sans ternir les couleurs (cf. les exemples fournis par Newteam et moi, pour voir deux compromis différents avec LR5 - ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire beaucoup mieux).
Il n'y a que moi que ces couleurs parasites dérangent ? :-)
Compare avec le même fichier DPReview issu du 6D, je trouve que la (légère) différence de capteur permet des réglages plus légers et une meilleure conservation des couleurs...

Oui mais il semble évident que le 6D a un meilleur capteur que le 5D3

[fred134]

Oui mais il semble évident que le 6D a un meilleur capteur que le 5D3

C'est ce que je voulais répondre à Julien : les différences de capteur restent visibles malgré l'apport des logiciels.

[THG]

Petit comparo rapide de traitement d'une zone sombre d'une image (à 100%) prise à 10 000 ISO avec un D800. Traitements par défaut : Lr à gauche, DxO PRIME à droite.

[THG]

Vous vous êtes déjà amusés à faire ça ? Pas très scientifique, certes, mais dans la vraie vie, il faut quand même traiter ses images à partir de ces résultats bruts.

Comparaison bruit dans du noir entre 5D MkIII (à gauche) et D800 (à droite), agrandi à 400 %. ISO 12800, réduction de bruit entièrement désactivée dans Lr.

[THG]

La même chose, cette fois en poussant les fichiers à +2IL (et zoom à 100% cette fois).

[JamesBond]

[...] Comparaison bruit dans du noir entre 5D MkIII (à gauche) et D800 (à droite), agrandi à 400 %. ISO 12800, réduction de bruit entièrement désactivée dans Lr.

Comment ce point peut-il être compatible avec ce que vous disiez dans le forum Lightroom ? je cite :

C'est effectivement un zéro relatif, comme d'autres curseurs de Lr.
Les boîtiers sont "profilés" par l'équipe de Camera Raw, avec une correction de bruit de base adaptée à chaque modèle et à chaque plage de sensibilité.

Où l'on comprend qu'un "0" ne sera pas un vrai "0" mais un zéro "à partir" d'un certain seuil de débruitage déjà programmé et non annulable.

[THG]

Comment ce point peut-il être compatible avec ce que vous disiez dans le forum Lightroom ? je cite :

Où l'on comprend qu'un "0" ne sera pas un vrai "0" mais un zéro "à partir" d'un certain seuil de débruitage déjà programmé et non annulable.

Par défaut, Lightroom ne corrige pas le bruit de luminance, donc un zéro, dans ce cas, est bien un zéro.

J'avais eu un doute à ce propos, j'ai interrogé Eric Chan qui me l'a confirmé, et je suis revenu en discuter sur le forum.

[newworld666]

Petit comparo rapide de traitement d'une zone sombre d'une image (à 100%) prise à 10 000 ISO avec un D800. Traitements par défaut : Lr à gauche, DxO PRIME à droite.

La aussi, en bas droite du comparo la perte de détails avec DXO dans la zone sombre est significative  ...
Bruit mise à part, qui ne m'inquiète pas plus que ça .. LR sort bien plus de détails que DXO !!!

Je pense que DXO est trop violent .. maintenant est ce que ça se voit dans la vraie vie  c'est peu probable.

[JamesBond]

Par défaut, Lightroom ne corrige pas le bruit de luminance, donc un zéro, dans ce cas, est bien un zéro. […]

Certes, mais le "25" du bruit de chrominance est, lui, toujours fixé à 25, quelle que soit la sensibilité ; donc, ce 25 est relatif et par voie de conséquence son zéro aussi.
Donc, la réduction de bruit ne peut être totalement désactivée dans LR, car celle-ci se joue aussi bien sur la Luminance que sur la Chrominance.

PS : j'ai répondu à votre question concernant le Firmware 2.0 dans l'autre fil.

[fred134]

Certes, mais le "25" du bruit de chrominance est, lui, toujours fixé à 25, quelle que soit la sensibilité ; donc, ce 25 est relatif et par voie de conséquence son zéro aussi.

Le 25 pourrait être relatif, tout en ayant un 0 absolu.
Est-ce le cas, THG ?

[THG]

Le 25 pourrait être relatif, tout en ayant un 0 absolu.
Est-ce le cas, THG ?

Le 25 n'est qu'une indication.

Ce qui se passe derrière dépend du modèle de boîtier, et de la sensibilité ISO réglée à la prise de vue.

[fred134]

Le 25 n'est qu'une indication.
Ce qui se passe derrière dépend du modèle de boîtier, et de la sensibilité ISO réglée à la prise de vue.

Merci. C'était mon impression car je n'éprouve pas souvent le besoin de changer ce réglage...

[rol007]

Vous vous êtes déjà amusés à faire ça ? Pas très scientifique, certes, mais dans la vraie vie, il faut quand même traiter ses images à partir de ces résultats bruts.

Comparaison bruit dans du noir entre 5D MkIII (à gauche) et D800 (à droite), agrandi à 400 %. ISO 12800, réduction de bruit entièrement désactivée dans Lr.

Je vais peut-être encore dire une bêtise mais ...
Les iso affichés sur ces 2 boîtiers ne sont pas équivallents :

canon 5dIII
12800 affiché sur le 5dIII vaut en réalité 10084 iso (mesuré par DXO)

nikon d800 
12800 affiché sur le D800 vaut en réalité 8861 iso (mesuré par DXO)

source : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792#tabs-2
Measurements -> graphique "ISO Sensitivity"

donc à 12800 iso affiché sur les deux boîtiers il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers

il me parait alors normal sur le comparatif que le canon paraisse plus bruité que le nikon puisque il y a une photo au 5DIII qui nous est montrée à 10084 ISO réel et l'autre (Nikon) à 8861 ISO réel
question : les deux photos comparatives du bruit sont-elles toutes les deux en mode écran (screen) ou impression (print) ?

[SeRaC]

Je vais peut-être encore dire une bêtise mais ...
Les iso affichés sur ces 2 boîtiers ne sont pas équivallents :

canon 5dIII
12800 affiché sur le 5dIII vaut en réalité 10084 iso (mesuré par DXO)

nikon d800  
12800 affiché sur le D800 vaut en réalité 8861 iso (mesuré par DXO)

source : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___795_792#tabs-2
Measurements -> graphique "ISO Sensitivity"

donc à 12800 iso affiché sur les deux boîtiers il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers

il me parait alors normal sur le comparatif que le canon paraisse plus bruité que le nikon puisque il y a une photo au 5DIII qui nous est montrée à 10084 ISO réel et l'autre (Nikon) à 8861 ISO réel
question : les deux photos comparatives du bruit sont-elles toutes les deux en mode écran (screen) ou impression (print) ?

Oui mais, il y a une normalisation de l'exposition ensuite. À sensibilité, ouverture et vitesse d'obturation égale, on est censé avoir la même luminosité avec les deux boitiers.

[fred134]

il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers

Ca ne fait que 1/6ème d'IL d'écart en gros (1IL = ISO double).

De toute façon, l'ISO n'a pas grosse importance, ce qui compte c'est que la vitesse et le diaph (donc la quantité de lumière) soient exactement les mêmes - ou une combinaison équivalente... Il y a des tas de comparaisons biaisées pour ne pas respecter cette règle, même chez DPReview par exemple.

[pepew]

...
donc à 12800 iso affiché sur les deux boîtiers il y a : 10084/8861 = 1.14 IL d'écart entre les 2 boîtiers
...

Hello,

Tu as oublié un log2...
-> plutôt 0.19 IL en fait.

[THG]

 

[newworld666]

La même chose, cette fois en poussant les fichiers à +2IL (et zoom à 100% cette fois).

Concerne la couche B du mode lab ne pose pas vraiment de problème à corriger avec un seul curseur, même sous acr ..
Le bruit visible et compliqué à traiter est dans la couche luminance  .. et tout se joue entre diminution du bruit et conservation des détails ..

Là j'avoue que je ne sais pas quoi penser ! faut-il générer des pâtés noirs sans dégradés intermédiaires, mais avec des très peu de bruits sur de grands aplats ou laisser du bruit résiduel avec une conservation des détails au max ...

J'imagine qu'avec des capteurs style D800 comme on passe dans 90% des cas de 36MP à de l'écran 4K, ça le fait, passé de 24MP (5DIII) ou même 16MP (D4S, 1DX) à 4K c'est plus chaud...

Pour l'instant, tous vos exemples montrent que DXO est très violent dans les zones sous exposées, au moins avec Canon .... avec Nikon, il maitrisent manifestement mieux.

Je pense que la question du sujet reste entière !  Mais je penche pour un Oui ça à l'air très compliqué de traiter les RAW Canon pour DXO, en tout cas, ACR garde bien plus de détails dans les zones sous exposés, conserve une belles palettes de dégradés jusqu'au noir, quand au bruit une fois l'image passé en format WEB jusqu'au 4K plein écran ce n'est pas un gros problème en soi, surtout si la tendance à venir se tourne vers les 1Dx 6D D4S DF A7S... etc

[rol007]

Ca ne fait que 1/6ème d'IL d'écart en gros (1IL = ISO double).

De toute façon, l'ISO n'a pas grosse importance, ce qui compte c'est que la vitesse et le diaph (donc la quantité de lumière) soient exactement les mêmes - ou une combinaison équivalente... Il y a des tas de comparaisons biaisées pour ne pas respecter cette règle, même chez DPReview par exemple.

Oui certainement, entre 100 iso et 100 iso, si j'emploie mon calcul 100/100 = 1 IL d'écart c'est faut évidemment
Il faut donc bien retirer 1 évidemment

donc 0.14 donc environ 1/6ème d'IL d'écart, ok

sauf que :

Hello,

Tu as oublié un log2...
-> plutôt 0.19 IL en fait.

ouille ouille, deux fautes, je suis moflé.

et si on remonte le bruit du canon vs nikon de 2-3IL ça nous fait combien d'IL d'écart alors...

Oui mais, il y a une normalisation de l'exposition ensuite. À sensibilité, ouverture et vitesse d'obturation égale, on est censé avoir la même luminosité avec les deux boitiers.

Je suis en mode "élève", pas frapper donc

Pour compenser l'expo du nikon par rapport au canon, nikon doit donc surexposer alors en augmentant l'ouverture et /ou  en diminuant la vitesse.  Ai-je bien compris ?
Sur une optique full manuelle, il n'y a pas de compensation d'expo possible alors : à ouverture et vitesse donnée, une optique full manuelle sur le canon sera un poil sur-exposée par rapport au nikon ?

Ou alors faut-il chercher la compensation d'expo ailleurs ?
Hypothèse :

-   Le rendement du capteur canon < rendement capteur exmor (rendement de transformation de l'En lumineuse en En électrique) ou des filtres...
-   ...

J'avais pensé à la différence de tirage optique : la différence de sensibilité à cause de la différence de tirage canikon : le tirage optique du canon est plus long que le nikon, le canon reçoit tjrs un peu moins (1/r²) de lumière  (photons /unité de surface du capteur à taille de capteur égale) mais canon n'illumine pas à côté de son capteur, j'oublie certainement une une histoire d'angle

Pus on parle de capteur, plus on s'enterre chez les canonistes, dure est la vie
Il nous reste l'ergonomie, le sublime parc d'optiques, la fidélité des couleurs et des autofocus magiques
Finalement c'est pas si dure que ça

[rol007]

Avec Prime, on nivelle le bruit et on récupère des teintes :
Question :

Avec DXO prime peut-on affirmer que l'on récupère de la dynamique à haut ISO ?

Peut-on imaginer un jour un traitement prime à bas iso pour récupérer de la dynamique dans les ombres ?

[THG]

DxO PRIME est un outil de réduction de bruit, donc je ne pense pas qu'on puisse parler de récupération de dynamique. La dynamique plonge au fur et à mesure de l'augmentation de la sensibilité, et ce qui est perdu est perdu. Enfin c'est ce que je pense.

Rien n'empêche de l'utiliser à basse sensibilité pour "nettoyer" les ombres. Après, faut voir si cela a un intérêt par rapport à la réduction de bruit classique (Standard).

[iceman93]

DxO PRIME est un outil de réduction de bruit, donc je ne pense pas qu'on puisse parler de récupération de dynamique. La dynamique plonge au fur et à mesure de l'augmentation de la sensibilité, et ce qui est perdu est perdu. Enfin c'est ce que je pense.

Rien n'empêche de l'utiliser à basse sensibilité pour "nettoyer" les ombres. Après, faut voir si cela a un intérêt par rapport à la réduction de bruit classique (Standard).

j ai testé sur portraits a 1000 iso ... aucun intérêt

fuck Iphone S4 power

[rol007]

DxO PRIME est un outil de réduction de bruit, donc je ne pense pas qu'on puisse parler de récupération de dynamique. La dynamique plonge au fur et à mesure de l'augmentation de la sensibilité, et ce qui est perdu est perdu. Enfin c'est ce que je pense.

Rien n'empêche de l'utiliser à basse sensibilité pour "nettoyer" les ombres. Après, faut voir si cela a un intérêt par rapport à la réduction de bruit classique (Standard).

Tu as raison de le préciser, tout dépend de ce que l'on met dans le mot dynamique. En effet, la dynamique est mesurée par dxo avant dématriçage : dans ce contexte, on ne peut pas inventer l'info perdue.
Dans mon monde, la dynamique se "voit" après le dématriçage raw.
Merci de me répondre THG

[gebulon]

Bonjour,
De ce que je vois, il n'y a pas des masses d'écarts entre DXO et ACR,
Juste des choix différents avec des résultats valables dans les deux cas.
A voir en fonction des goûts de chacun.
Pour la comparaison entre D800 et 5dmk3:
Déjà les deux marques n'explosent pas pareil,
Nikon expose plus a droite que canon, d'un bon diaf a mon avis.
Ensuite nikon génère moins de bruit en sortie boîtier, c'est clair et net!
En revanche, les images canon sont plus piquées dé le raw et j'ai nettement plus de détail sur mes images canon que nikon,
A objectif égal. (En théorie)