D7100: avis mitigé (venant d'un D90) suis-je le seul???

[ul303]

Ayant revendu mon fidèle D90 pour un D7100 j'ai un avis plus que mitigé après plusieurs mois d'utilisation. Je souhaitais le partager ici afin d'obtenir vos impressions.

Avantages clairs en faveur du D7100 vs D90:
viseur 100%, fonction auto iso auto, dual slot (je m'en sers pour backuper mes photos en voyage), bouton fn supplémentaire, vidéo (même si je m'en sers pour la photo !)

Avantages sur le papier qui, au final, ne sont pas significatifs dans la vraie vie ou dont je pourrais facilement me passer:
U1/U2, vitesse 1/8000, fps + élevé (je vais contre la tendance ici mais je ne suis pas du genre à shooter en rafale),  crop x1,3 (on peut faire la même chose en post traitement), NEF 14 bits (après une comparaison assez poussée je ne vois pas de différence si ce n'est que des fichiers + lourds encore, n'oublions pas que le facteur limitant ici est l'écran sur lequel on visualise), nombre de points AF (je ne vois pas l'intérêt personnellement ! )

Je ne constate de plus aucune amélioration visible (même si sur le papier elle existe) au sujet de :
Dynamique, Exposition, rapidité de l'AF, durée de vie de la batterie

Je suis sceptique sur :
Gestion de la montée en ISO dans la pratique, la construction

Je note même des désavantages clairs du D7100 selon moi:
24MPx : c'est beaucoup trop pour la taille du capteur, (fichiers sont plus lourds, photosites trop petits, affichage des images plus lent que sur le D90)
Je trouve le lcd moins bon que le D90 (image verdatre, impression de flou, traces de doigts...)
La touche info ne me sert à rien à part à activer le lcd quand j'appuie dessus par inadvertance
Lors des 15 premiers jours mon D7100 a « freezé » 2 fois. Ce n'est plus arrivé depuis mais ca n'était pas arrivé une seule fois en 4 ans de D90.
Incompatibilité avec certains objectifs sigma avec le D7100: Dû à un problème de communication avec certains objectifs Sigma (a priori lié au nouveau LCD du D7100) j'ai dû revendre un Sigma 17-50 f2.8 car l'OS (stabilisation) ne se désactive jamais, même si on le positionne sur off sur l'objectif. Idem sur mon 10-20 ancienne génération qui ne focus pas en mode live view.

Conclusion :
Si c'était à refaire je ne pense pas que je revendrais mon D90 pour un D7100 vu la différence de prix. La seule fonction qui me manquerait en cas de retour arrière serait l'auto iso auto (mais je m'en passais bien avant
J'ai fait de superbes photos avec mon D90, pas visiblement mieux avec mon D7100. Parfois je me demande si je ne devrais pas revendre mon D7100 pour me reprendre un D300s (pour ne pas avoir l'impression de faire un retour arrière complet)

Pourtant sur tous les avis surclassent le D7100 par rapport au D300/D90...
Voila le débat est lancé 

[55micro]

Je n'ai que les deux anciens D300 et D90, mais en détection / suivi AF le D300 est bien meilleur que le D90, alors ça m'étonne qu'il n'y ait eu aucun progrès sur un D7100, je croyais qu'il avait repris un module AF de course?

[ul303]

J'utilise très peu les modes AF-C (moins de 1% de mes photos), je parlais donc en fait de la rapidité à faire le focus avec le collimateur central en mode AF-S
Je ne vois pas de différence mais je n'ai pas comparé en "face à face", ca reste une impression générale.

[langagil]

Bonjour, bien que n'étant actuellement pas client Nikon votre argumentation négative est réfutable, surtout pour un habitué Nikon.
En effet depuis un petit temps j'envisage un passage vers Nikon or les arguments: poids de fichier, incompatibilité avec certains objectifs etc je les connais déjà (et je ne suis pas équipé en Nikon je le répète) donc en conclusion n'avez-vous pas effectué un achat impulsif?
Concernant les aspects positifs qui, apparemment, nous vous concerne pas: meilleur tenue en haut isos du D7100, Af on peut également rester sur sa faim et penser que votre style de photo (ceci n'a rien de péjoratif) tenait dans la dynamique proposée par le capteur du D90 (excellent apn au demeurant)
Quant à acheter un D300s neuf aujourd'hui...............je m'interroge et ce indépendamment de la qualité irréfutable de ce boitier..........à son époque.
Bon çà n'a rien de personnel, juste l'avis de quelqu'un qui envisageait un peu les mêmes choix. Un D700 ne serait-il pas un choix plus judicieux?  

[ul303]

Bonjour langagil et merci pour votre avis!

Achat compulsif: non. J'aime beaucoup la photographie et je voyais le D7100 comme une évolution du D90. J'ai voulu me faire plaisir (raisonnablement). Juste un peu déçu.

Le passage en FF nécessiterait un investissement important (objectifs) et un surpoids conséquent (je suis surtout intéressé par la photo de voyage).

Concernant le D300 quand je visualise les photos faites avec mon D90 ou même mon D80 sur mon écran 23 pouces je les trouve de très bonne qualité (l'objectif y faisant pour beaucoup bien entendu).

[Verso92]

Pourtant sur tous les avis surclassent le D7100 par rapport au D300/D90...

Ben oui, logiquement.

[rascal]

si la montée en pixel n'était pas une avancée pour toi

si la montée en iso n'est pas une avancée pour toi

si l'AF n'est pas une avancée pour toi

si les objo ne sont pas à mettre en cause

alors oui, tu as une pratique qui est déjà parfaitement couverte par un d90.

faut se demander ce que tu recherchais en vendant le d90 pour acheter un nouvel APN...

pour avoir eu un APN proche du d90, je vois bien les progrès avec mon D7000 et pour avoir testé rapidement le d7100 ce WE, j'y ai vu encore un progrès, même au niveau de l'écran

[Daniel33]

Je n'ai que les deux anciens D300 et D90, mais en détection / suivi AF le D300 est bien meilleur que le D90, alors ça m'étonne qu'il n'y ait eu aucun progrès sur un D7100, je croyais qu'il avait repris un module AF de course?

Nez Rouge l'a testé dans des conditions délicates (hockey sur glace) et avait laissé son commentaire ici même; si le module AF peut être performant il faut croire que Nikon (on comprend aisément pourquoi) l'ait un peu bridé (sans mauvais jeu de mot  ) C'était le résultat du test en tout cas.
Après certains utilisateurs ici aussi sont dithyrambiques et produisent de belles photos; essentiellement en bonne condition de luminosité il me semble et qui ne préjuge pas du taux de déchet non plus.

Au prix où il se situe aussi à ce jour il s'en tire très honorablement; quand à savoir s'il remplace avantageusement le D90 j'ai tendance à penser que oui; ton avis ul303 montre que tout dépend du parc et des habitues du photographe.

[JP31]

Pour avoir eu le D90, puis le D7000 et aujourd'hui le D7100 je peux te dire qu'y a eu de belles évolutions entre chaque modèle. Rien que l'AF,  quand je suis passé au D7000 j'ai trouvé qu'il était bcp plus rapide qu'avec le 90, c'est d'ailleurs un truc qui m'avait marqué à l'époque.
Le D7100 fait encore un bond en avant sur ce point.
Pour les hauts iso c'est pareil, il faut comparer à taille de tirage égale, pas en crop 100% une photo 100% de D7100 est grossie 2 fois plus qu'une de D90...
Bref ça dépend peut être de la pratique mais en animalier le 7100 est vraiment meilleur.

[Daniel33]

Pour avoir eu le D90, puis le D7000 et aujourd'hui le D7100 je peux te dire qu'y a eu de belles évolutions entre chaque modèle. Rien que l'AF,  quand je suis passé au D7000 j'ai trouvé qu'il était bcp plus rapide qu'avec le 90, c'est d'ailleurs un truc qui m'avait marqué à l'époque.
Le D7100 fait encore un bond en avant sur ce point.
Pour les hauts iso c'est pareil, il faut comparer à taille de tirage égale, pas en crop 100% une photo 100% de D7100 est grossie 2 fois plus qu'une de D90...
Bref ça dépend peut être de la pratique mais en animalier le 7100 est vraiment meilleur.

JP31, différents avis semble dire que l'AF n'est pas plus performant (voire moins en conditions de lumière moyenne) que le D300; aurais tu un avis la dessus?

[JP31]

Non je ne connais pas le D300.

[Alfie]

Ayant un D7100 depuis 3 mois en complément du D700, j'ai très peu de reproches à faire à cet appareil :

- comportement en haut-ISO, après plusieurs essais je me limite à 800
- capacité du buffer, malgré l'utilisation d'une carte à taux de transfert rapide, la rafale 5 img/s ralentit au bout de 2 secondes

Par contre :

- viseur excellent
- nettement moins bruyant que le D700
- poids raisonnable
- mode crop x1,3 très pratique en animalier, avec une bonne réserve de pixels

mais surtout un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec ul303, je trouve l'A.F excellent très rapide et précis et là il n'y pas pas photo avec le teuf-teuf du D90, appareil que je connais pour l'avoir utilisé par le passé

un exemple ci-dessous, photos faites ce week-end avec le 28-300 qui n'est pourtant pas un foudre de guerre question rapidité et réactivité :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212414.0.html

[Nioky]

Avantages sur le papier qui, au final, ne sont pas significatifs dans la vraie vie ou dont je pourrais facilement me passer:
U1/U2, vitesse 1/8000, fps + élevé (je vais contre la tendance ici mais je ne suis pas du genre à shooter en rafale),  crop x1,3 (on peut faire la même chose en post traitement), NEF 14 bits (après une comparaison assez poussée je ne vois pas de différence si ce n'est que des fichiers + lourds encore, n'oublions pas que le facteur limitant ici est l'écran sur lequel on visualise), nombre de points AF (je ne vois pas l'intérêt personnellement ! )

24MPx : c'est beaucoup trop pour la taille du capteur, (fichiers sont plus lourds, photosites trop petits, affichage des images plus lent que sur le D90)
La touche info ne me sert à rien à part à activer le lcd quand j'appuie dessus par inadvertance

Ca tu ne peux le reprocher, tu étais déjà au courant avant d'acheter.

Je ne constate de plus aucune amélioration visible (même si sur le papier elle existe) au sujet de :
Dynamique, Exposition, rapidité de l'AF, durée de vie de la batterie

Tu fais quoi comme photo par curiosité ?

Je suis sceptique sur :
Gestion de la montée en ISO dans la pratique

Ca reste un APS-C, donc avec la taille d'un capteur d'APS-C, il est jugé meilleur, mais fallait pas t'attendre à une révolution. Dommage que tu n'as plus ton D90 pour compararer dans exactement les mêmes réglages et mêmes conditions.

Parfois je me demande si je ne devrais pas revendre mon D7100 pour me reprendre un D300s (pour ne pas avoir l'impression de faire un retour arrière complet)

Je pense plutôt que tu étais fait pour un D700, chose que j'ai faite après mon D90, et que tu as loupé le coche.

[Alfie]

Le d7000 se comporte très bien jusqu'à 3200 isos, je vois mal le 7100 faire moins bien sur ce point....se cantonner à 800 isos est très réducteur je trouve....

Je trouve le bruit au delà de 1250 ISO assez moche dans les ombres, et il me faut post-traiter dans DXO pour en diminuer l'aspect, c'est pourquoi je me limite à 800

[ul303]

Merci pour vos réponses avis.

Pour le passage en FF j'ai déjà répondu (budget, poids) même si je pense que j'y viendrai "forcement" un jour.
Pour l'AF faudrait peut être que je reprenne un D90 en main pour m'apercevoir de l'amélioration. C'est en partie pourquoi je reprendrai plutôt un D300 si jamais je décidais de faire un retour arrière.
Pour les hauts iso et le crop à 100% en résolution 24Mp je suis bien au courant. Ce qui par ailleurs, vous le remarquerez, enlève l'argument du fait qu'on peut croper en 24Mpx (car on se confronte au pb lié aux petits photosites malheureusement: bruit, bougé etc.), je pense que ca doit être mieux sur un D600 mais je me trompe peut être (n'ayant pas testé).

Pour le style de photos allez voir mon flickr dans ma signature. Comparez par ex les albums sur l'inde ou le sri lanka (D90) avec ceux sur Java et Bali (D7100). Voyez vous une meilleure qualité (technique, l'artistique étant subjectif) avec le D7100? Moi pas

[ul303]

En complément au sujet de l'AF. Ne faisant pas beaucoup de photo sportive je suis plutot sensible à la précision de l'AF.
Je pensais avoir moins de déchets (portraits un peu flous par ex) avec l'AF du D7100 que celui du D90. Ce qui était une des raisons de mon upgrade.
Ce n'est pas le cas en pratique.

[ul303]

Etonnant, je ne constate pas ça avec le maudit...

Ceci dit, j'ai vu passer quelques clichés en haut zizos avec le d7100 qui présentaient des trucs pas glop...bruit très élevé, banding...

Oui je pense qu'on rentre dans le problème des petits photosites (trop de pixels pour un APS-C)!

[Bernard2]

Merci pour vos réponses avis.

Pour le passage en FF j'ai déjà répondu (budget, poids) même si je pense que j'y viendrai "forcement" un jour.
Pour l'AF faudrait peut être que je reprenne un D90 en main pour m'apercevoir de l'amélioration. C'est en partie pourquoi je reprendrai plutôt un D300 si jamais je décidais de faire un retour arrière.
Pour les hauts iso et le crop à 100% en résolution 24Mp je suis bien au courant. Ce qui par ailleurs, vous le remarquerez, enlève l'argument du fait qu'on peut croper en 24Mpx (car on se confronte au pb lié aux petits photosites malheureusement: bruit, bougé etc.), je pense que ca doit être mieux sur un D600 mais je me trompe peut être (n'ayant pas testé).

Pour le style de photos allez voir mon flickr dans ma signature. Comparez par ex les albums sur l'inde ou le sri lanka (D90) avec ceux sur Java et Bali (D7100). Voyez vous une meilleure qualité (technique, l'artistique étant subjectif) avec le D7100? Moi pas

En ce qui concerne les comparaisons qualitatives entre appareil fortement pixélisés et ceux qui le sont moins, il faut éviter de partir du principe que l'avantage doit être toujours présent. De manière générale:
1/ En conditions de lumière correctes les fichiers permettent des tirages de grand format ou des crops de bonne qualité en format intermédiaire.
2 En haute sensibilité les fichiers permettent des tirages de taille et de qualité équivalentes à ceux d'appareils moins denses en pixels.

Le fait d'avoir des performances égales en haute sensibilité à taille de tirage égal ( malgré des photosites plus petits) est déja une performance appréciable et de toutes façons pas un "moins" vs les appareils moins denses en pixels...
Quant à l'accentuation du risque de bougé en crop c'est alors que l'on n'a pas tenu compte du facteur de focale équivalente en mode crop... et l'appareil n'y est pour rien car il en serait de même si on avait utilisé un objectif de focale équivalente dans les mêmes condition...

[Nioky]

Disons que plus tu montes en MP, plus ça a tendance à montrer les défauts de réglage du photographe quand il shoot. Des défauts que tu avais pris l'habitude d'effectuer dans ta façon de régler ton D90, ne se voyait peut être pas beaucoup avec 12MP, mais ils apparaissent plus fortement avec 24MP.
Après il reste les problèmes liés à l'appareil, dans ce cas faut faire des tests pour vérifier les défauts venant de l'appareil, back focus, micro réglages etc ...

[Alfie]

Je fais essentiellement de l'animalier avec le D7100, pour paysages, architecture je continue d'utiliser le D700.

En animalier, dans des conditions pas toujours évidentes l'A.F fonctionne parfaitement, j'ai relativement peu de déchets.

Il me semble pourtant que l'A.F doit être moins à l'aise dans ce cas que sur un sujet fixe en portrait  

Exemple à main levée sans trépied ni monopode

[jeanbart]

Pourtant sur tous les avis surclassent le D7100 par rapport au D300/D90...

Par rapport au D90 je ne saurai dire, mais je préfère le D7100 au D300 qui n'a pour lui que son buffer plus important et sa cadence rafale de 8 i/s avec le kit PDK1. Sur tous les autres points je préfère le D7100. 

[Stef11r]

Idem pour moi, seuls la construction du d300s, sa cadence, et l'emploi des grosses batteries des d3s/d2x font défaut sur le d7100, sinon,je le trouve meilleur partout
Le mode crop du d7100 est pour moi d'une très grande utilité, cela évite le travail en post production lorsque j'ai à traiter de gros volumes de fichiers
Je continue néanmoins d'utiliser les d300s et d2x en parallèle, de toutes façons, ils ne valent plus grand chose à la revente, et aux 100/200 ISO que j'utilise dans 90% des cas, ils sont excellents

[fiatlux]

Pour le passage en FF j'ai déjà répondu (budget, poids)

Passe au Leica M et tu n'as plus qu'un problème à résoudre

[ul303]

En ce qui concerne les comparaisons qualitatives entre appareil fortement pixélisés et ceux qui le sont moins, il faut éviter de partir du principe que l'avantage doit être toujours présent. De manière générale:
1/ En conditions de lumière correctes les fichiers permettent des tirages de grand format ou des crops de bonne qualité en format intermédiaire.
2 En haute sensibilité les fichiers permettent des tirages de taille et de qualité équivalentes à ceux d'appareils moins denses en pixels.

Le fait d'avoir des performances égales en haute sensibilité à taille de tirage égal ( malgré des photosites plus petits) est déja une performance appréciable et de toutes façons pas un "moins" vs les appareils moins denses en pixels...
Quant à l'accentuation du risque de bougé en crop c'est alors que l'on n'a pas tenu compte du facteur de focale équivalente en mode crop... et l'appareil n'y est pour rien car il en serait de même si on avait utilisé un objectif de focale équivalente dans les mêmes condition...

Exact!

[caoua futé]

En complément au sujet de l'AF. Ne faisant pas beaucoup de photo sportive je suis plutot sensible à la précision de l'AF.

C'est justement la dessus que tu verrais la différence.

Je pensais avoir moins de déchets (portraits un peu flous par ex) avec l'AF du D7100 que celui du D90. Ce qui était une des raisons de mon upgrade.
Ce n'est pas le cas en pratique.

Es tu sur de bien utiliser les multiples l'AF de ton 7100 ?