Le capteur 1 pouce serait-il le prochain standard des APN compacts experts

[Gus]

Après le Sony RX100 III, Nikon et Fuji sortiraient prochainement un P8000 et un X30 équipés du fameux capteur d'un pouce. Va-t-il devenir le capteur de base des compacts (?) experts. Le P8000 serait même peut-être équipé d'un zoom 24-120 tout comme le Canon G1X II. Avant les vacances, le mode du compact risque de connaître de profonds changements. A suivre...

[pacmoab]

Il serait plus que temps que ça bouge, parce qu'entre un basic 1.2/3 et un expert 1.1/7 on reste toujours sur des confettis !!!

Après que le 1' devienne le standard ou que certains utilisent du µ4/3 ou de l'APS-C, peu importe ! Depuis le temps qu'on nous sert des APN à 500€ avec toujours des capteurs de taille aussi ridicule, il faut évoluer si on veut réellement obtenir de meilleures images !

[Grigou]

Qui ne serait pas d'accord avec ça ?
Quand on voit ce qu'a su faire Sony avec ses RX100 (notamment le 3), il est clair que tout le monde va devoir suivre, pour notre plus grand plaisir 

Je suis même plus ambitieux pour mon cas personnel, estimant le 1" comme un minimum (mais minimum acceptable s'il y a beaucoup d'atouts par ailleurs, telles que luminosité, range du zoom, AF rapide, tropicalisation ...).

[Harold66]

Qui ne serait pas d'accord avec ça ?

Et bien moi par exemple  ou tous ceux qui choisissent leur appareil non seulement en fonction de la taille du capteur mais aussi du ratio d image natif. le 1/1.7" et le 2/3 de fuji avaient l avantage d etre au ratio 4:3
mais avec le 1" on doit recadrer si on  n est pas un grand amateur du rapport d image très ( trop) rectangulaire du format 3;2 ( surtout en vertical)
sur  le 1 pouce tout recadrage en 4/3 fait perdre une bonne partie de l avantage du capteur plus grand.
Cela dit , compte tenu de la position dominante de sony sur les capteurs, je crois aussi que le 1 pouce est appelé à remplacer les formats plus petits sur les capteurs dit " experts"
H

[pacmoab]

Et bien moi par exemple  ou tous ceux qui choisissent leur appareil non seulement en fonction de la taille du capteur mais aussi du ratio d image natif. le 1/1.7" et le 2/3 de fuji avaient l avantage d etre au ratio 4:3
mais avec le 1" on doit recadrer si on  n est pas un grand amateur du rapport d image très ( trop) rectangulaire du format 3;2 ( surtout en vertical)
sur  le 1 pouce tout recadrage en 4/3 fait perdre une bonne partie de l avantage du capteur plus grand.
Cela dit , compte tenu de la position dominante de sony sur les capteurs, je crois aussi que le 1 pouce est appelé à remplacer les formats plus petits sur les capteurs dit " experts"
H

Si tu choisis un format 4/3 sur un capteur 1', il te restera toujours bien plus de surface sensible que sur un confetti 

[Harold66]

Si tu choisis un format 4/3 sur un capteur 1', il te restera toujours bien plus de surface sensible que sur un confetti 

Je ne connais pas la taille officielle du confetti mais je pense qu une fois recadre en 4/3 la difference avec le capteur 2/3 ne doit pas etre considérable 

Harold

[stringway]

Je ne connais pas la taille officielle du confetti mais je pense qu une fois recadre en 4/3 la difference avec le capteur 2/3 ne doit pas etre considérable 

Harold

Attention, la réponse va faire mal ! 

[stringway]

Maintenant, le capteur d'un pouce semble être à ce jour un compromis idéal car si l'on sait faire rentrer un capteur plus grand dans le même volume, les optiques elles n'y rentrent pas ou bien ne suivent ni en équivalent focales, ni en ouvertures. Il semble également difficile à l'heure actuelle d'y faire rentrer un viseur confortable et précis (cf GM1 qui avec son zoom de base, ne produirait pas de meilleures images qu'un RX100  qui compense sa taille de capteur par une plus grande ouverture. Cette assertion provenant d'un test sur la toile peu peut être être (non, je ne suis pas bègue et ne me moque de personne ) confirmé par Pacmoab qui a utilisé les 2 ?).

[thom18]

La taille du confetti, je ne sais pas, mais la taille des capteurs si ! Alors un simple petit calcul :

Capteur 1 pouce Sony : 13,2x8,8 soit 116,16 mm² recadré en 4/3 11,7x8,8 soit 102,96 mm²
Capteur 2/3 Fuji : 8,8x6,6  soit 58,08 mm²

Le gain est donc loin d'être négligeable puisqu'il est d'environ 75% au rapport 4/3 !

Personnellement j'attends avec une certaine impatience les prochains Pana, Fuji et Olympus qui utiliseront ce capteur 1 pouce : pourvu qu'ils possèdent un viseur EVF et un bon zoom 24-28 --- 115 -140 ouvrant au minimum à 2,8 ! Après même s'il n'ont pas l'extrême compacité du RX100, peut m'importe.

Cordialement à tous

[Gus]

Comparaison de la taille des capteurs :

[Verso92]

Taille des capteurs :

Comme quoi un dessin vaut souvent mieux que de longs discours...  ;-)

[Gus]

Et les valeurs :

Complément d'information : Pour le calcul des surfaces, multiplier la hauteur par la largeur ...

[FredEspagne]

Une info complémentaire: l'APSC Canon est plus petit que l'APSC des autres fabricants, rapport 1.6 contre 1.5 par rapport au 24 x 36.

[Gus]

Une info complémentaire: l'APSC Canon est plus petit que l'APSC des autres fabricants, rapport 1.6 contre 1.5 par rapport au 24 x 36.

Très juste, mais insignifiant, environ 6% !

[Grigou]

Complément d'information : Pour le calcul des surfaces, multiplier la hauteur par la largeur ...

Merci ! 

[Harold66]

La taille du confetti, je ne sais pas, mais la taille des capteurs si ! Alors un simple petit calcul :

Capteur 1 pouce Sony : 13,2x8,8 soit 116,16 mm² recadré en 4/3 11,7x8,8 soit 102,96 mm²
Capteur 2/3 Fuji : 8,8x6,6  soit 58,08 mm²

Le gain est donc loin d'être négligeable puisqu'il est d'environ 75% au rapport 4/3 !

Merci pour cette réponse précise et claire 

[Harold66]

Et les valeurs :

Complément d'information : Pour le calcul des surfaces, multiplier la hauteur par la largeur ...

et aussi kudos pour ce tableau informatif 

[Gus]

 

[Grigou]

Merci pour cette réponse précise et claire 

Et du coup, as-tu révisé ton jugement ? 

Sinon, une question me trotte depuis un moment dans la tête : pourquoi appelle-t-on les capteurs 1" capteurs 1", vu que leur diagonale fait environ un demi-pouce ? 

[Harold66]

Et du coup, as-tu révisé ton jugement ? 

Et bien oui et non
Oui pour le fait que le capteur 1 pouce recadré en 4/3 represente encore une différence substantielle avec le capteur 2/3
En revanche je ne suis pas sur que la qualité d image sur ce capteur 20 MP 1 pouce ( en tout cas  tel qu on le connait à ce jour) soit encore suffisante  pour en faire un format vraiment idéal pour les boitiers soi-disant "experts" 

J attendrais de vrais tests car sur ce que j ai vu jusqu a maintenant sur le site sony, bof bof

De toutes facons l interface du RX100 mark 3 ne m emballe pas vraiment et le X30 aura surement un zoom demarrant a 28mm
  alors j attendrai pour le LX8 ou , en revant , pour un Ricoh GX??? 

Harold

[Mistral75]

(...)
Sinon, une question me trotte depuis un moment dans la tête : pourquoi appelle-t-on les capteurs 1" capteurs 1", vu que leur diagonale fait environ un demi-pouce ?  

U n capteur 1" ne fait pas un pouce de diagonale (25,4 mm) mais seulement 16 mm (et pas 1/2 pouce non plus). Pourquoi ? Parce que les fabricants continuent de se référer à une convention qui remonte aux années 1950 et aux moniteurs vidéo à tube cathodique et qui consistait à indiquer non pas la diagonale de l'image mais la diagonale externe du tube (en verre), d'où un coefficient d'environ 1,5 pour les petites dimensions.

Bien entendu, ça ne correspond à rien, s'agissant de capteurs numériques, mais le marketing est resté sur cette convention pour afficher des chiffres plus importants.

[Grigou]

Merci pour l'explication (j'avais écrit 1/2 pouce environ, il est vrai en prenant une grosse louche).

J'ai quand-même du mal à comprendre cette convention dans la mesure où les vrais successeurs de tubes cathodiques, nos écrans plats, mesurent leur diagonales en "vrais" pouces.
Les capteurs de caméras analogiques, du temps de la vidéo cathodique, ont par contre toujours été bien plats et rectangulaires, non ? Les mesurait-on déjà en leur appliquant un facteur 1,5 voire 1,6 à l'époque ?

Ceci dit, les moteurs de recherche sont mes amis et je vais approfondir pour mieux comprendre.

[Mistral75]

Merci pour l'explication (j'avais écrit 1/2 pouce environ, il est vrai en prenant une grosse louche).

J'ai quand-même du mal à comprendre cette convention dans la mesure où les vrais successeurs de tubes cathodiques, nos écrans plats, mesurent leur diagonales en "vrais" pouces.
Les capteurs de caméras analogiques, du temps de la vidéo cathodique, ont par contre toujours été bien plats et rectangulaires, non ? Les mesurait-on déjà en leur appliquant un facteur 1,5 voire 1,6 à l'époque ?

Ceci dit, les moteurs de recherche sont mes amis et je vais approfondir pour mieux comprendre.

Tiens, puisque mes propos semblent te laisser sceptique :

http://www.dpreview.com/glossary/camera-system/sensor-sizes

"Sensors are often referred to with a "type" designation using imperial fractions such as 1/1.8" or 2/3" which are larger than the actual sensor diameters. The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube. Engineers soon discovered that for various reasons the usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the designated size. This designation has clearly stuck (although it should have been thrown out long ago). There appears to be no specific mathematical relationship between the diameter of the imaging circle and the sensor size, although it is always roughly two thirds."

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

"Sensor formats of digital cameras are mostly expressed in the non-standardized "inch" system as approximately 1.5 times the length of the diagonal of the sensor. This goes back to the way image sizes of video cameras used until the late 1980s were expressed, referring to the outside diameter of the glass envelope of the video camera tube. David Pogue of The New York Times states that "the actual sensor size is much smaller than what the camera companies publish – about one-third smaller." For example, a camera advertising a 1/2.7" sensor does not have a sensor with a diagonal of 0.37"; instead, the diagonal is closer to 0.26". Instead of "formats", these sensor sizes are often called types, as in '1/2-inch-type CCD.'"

[Grigou]

Merci Mistral 

Tu parlais de "moniteurs" vidéo la première fois, d'où mes interrogations car il s'agissait bien en fait de capteurs de caméras des années 50.

Bref, l'explication est limpide : les américains continuent à semer la zizanie (pour rester poli) avec leurs systèmes de mesures à la noix, et continuent à l'imposer au reste du monde.

[bajcl]

Et presque personne, en France, ne parle de Samsung qui vient de sortir le NX Mini avec capteur de 1" , optiques interchangeables , obturateur au 1/16000 de seconde (pas de ND) ..... à un prix concurrentiel....