Le capteur 1 pouce serait-il le prochain standard des APN compacts experts

[Gus]

Après le Sony RX100 III, Nikon et Fuji sortiraient prochainement un P8000 et un X30 équipés du fameux capteur d'un pouce. Va-t-il devenir le capteur de base des compacts (?) experts. Le P8000 serait même peut-être équipé d'un zoom 24-120 tout comme le Canon G1X II. Avant les vacances, le mode du compact risque de connaître de profonds changements. A suivre...

[pacmoab]

Il serait plus que temps que ça bouge, parce qu'entre un basic 1.2/3 et un expert 1.1/7 on reste toujours sur des confettis !!!

Après que le 1' devienne le standard ou que certains utilisent du µ4/3 ou de l'APS-C, peu importe ! Depuis le temps qu'on nous sert des APN à 500€ avec toujours des capteurs de taille aussi ridicule, il faut évoluer si on veut réellement obtenir de meilleures images !

[Grigou]

Qui ne serait pas d'accord avec ça ?
Quand on voit ce qu'a su faire Sony avec ses RX100 (notamment le 3), il est clair que tout le monde va devoir suivre, pour notre plus grand plaisir 

Je suis même plus ambitieux pour mon cas personnel, estimant le 1" comme un minimum (mais minimum acceptable s'il y a beaucoup d'atouts par ailleurs, telles que luminosité, range du zoom, AF rapide, tropicalisation ...).

[Harold66]

Qui ne serait pas d'accord avec ça ?

Et bien moi par exemple  ou tous ceux qui choisissent leur appareil non seulement en fonction de la taille du capteur mais aussi du ratio d image natif. le 1/1.7" et le 2/3 de fuji avaient l avantage d etre au ratio 4:3
mais avec le 1" on doit recadrer si on  n est pas un grand amateur du rapport d image très ( trop) rectangulaire du format 3;2 ( surtout en vertical)
sur  le 1 pouce tout recadrage en 4/3 fait perdre une bonne partie de l avantage du capteur plus grand.
Cela dit , compte tenu de la position dominante de sony sur les capteurs, je crois aussi que le 1 pouce est appelé à remplacer les formats plus petits sur les capteurs dit " experts"
H

[pacmoab]

Et bien moi par exemple  ou tous ceux qui choisissent leur appareil non seulement en fonction de la taille du capteur mais aussi du ratio d image natif. le 1/1.7" et le 2/3 de fuji avaient l avantage d etre au ratio 4:3
mais avec le 1" on doit recadrer si on  n est pas un grand amateur du rapport d image très ( trop) rectangulaire du format 3;2 ( surtout en vertical)
sur  le 1 pouce tout recadrage en 4/3 fait perdre une bonne partie de l avantage du capteur plus grand.
Cela dit , compte tenu de la position dominante de sony sur les capteurs, je crois aussi que le 1 pouce est appelé à remplacer les formats plus petits sur les capteurs dit " experts"
H

Si tu choisis un format 4/3 sur un capteur 1', il te restera toujours bien plus de surface sensible que sur un confetti 

[Harold66]

Si tu choisis un format 4/3 sur un capteur 1', il te restera toujours bien plus de surface sensible que sur un confetti 

Je ne connais pas la taille officielle du confetti mais je pense qu une fois recadre en 4/3 la difference avec le capteur 2/3 ne doit pas etre considérable 

Harold

[stringway]

Je ne connais pas la taille officielle du confetti mais je pense qu une fois recadre en 4/3 la difference avec le capteur 2/3 ne doit pas etre considérable 

Harold

Attention, la réponse va faire mal ! 

[stringway]

Maintenant, le capteur d'un pouce semble être à ce jour un compromis idéal car si l'on sait faire rentrer un capteur plus grand dans le même volume, les optiques elles n'y rentrent pas ou bien ne suivent ni en équivalent focales, ni en ouvertures. Il semble également difficile à l'heure actuelle d'y faire rentrer un viseur confortable et précis (cf GM1 qui avec son zoom de base, ne produirait pas de meilleures images qu'un RX100  qui compense sa taille de capteur par une plus grande ouverture. Cette assertion provenant d'un test sur la toile peu peut être être (non, je ne suis pas bègue et ne me moque de personne ) confirmé par Pacmoab qui a utilisé les 2 ?).

[thom18]

La taille du confetti, je ne sais pas, mais la taille des capteurs si ! Alors un simple petit calcul :

Capteur 1 pouce Sony : 13,2x8,8 soit 116,16 mm² recadré en 4/3 11,7x8,8 soit 102,96 mm²
Capteur 2/3 Fuji : 8,8x6,6  soit 58,08 mm²

Le gain est donc loin d'être négligeable puisqu'il est d'environ 75% au rapport 4/3 !

Personnellement j'attends avec une certaine impatience les prochains Pana, Fuji et Olympus qui utiliseront ce capteur 1 pouce : pourvu qu'ils possèdent un viseur EVF et un bon zoom 24-28 --- 115 -140 ouvrant au minimum à 2,8 ! Après même s'il n'ont pas l'extrême compacité du RX100, peut m'importe.

Cordialement à tous

[Gus]

Comparaison de la taille des capteurs :

[Verso92]

Taille des capteurs :

Comme quoi un dessin vaut souvent mieux que de longs discours...  ;-)

[Gus]

Et les valeurs :

Complément d'information : Pour le calcul des surfaces, multiplier la hauteur par la largeur ...

[FredEspagne]

Une info complémentaire: l'APSC Canon est plus petit que l'APSC des autres fabricants, rapport 1.6 contre 1.5 par rapport au 24 x 36.

[Gus]

Une info complémentaire: l'APSC Canon est plus petit que l'APSC des autres fabricants, rapport 1.6 contre 1.5 par rapport au 24 x 36.

Très juste, mais insignifiant, environ 6% !

[Grigou]

Complément d'information : Pour le calcul des surfaces, multiplier la hauteur par la largeur ...

Merci ! 

[Harold66]

La taille du confetti, je ne sais pas, mais la taille des capteurs si ! Alors un simple petit calcul :

Capteur 1 pouce Sony : 13,2x8,8 soit 116,16 mm² recadré en 4/3 11,7x8,8 soit 102,96 mm²
Capteur 2/3 Fuji : 8,8x6,6  soit 58,08 mm²

Le gain est donc loin d'être négligeable puisqu'il est d'environ 75% au rapport 4/3 !

Merci pour cette réponse précise et claire 

[Harold66]

Et les valeurs :

Complément d'information : Pour le calcul des surfaces, multiplier la hauteur par la largeur ...

et aussi kudos pour ce tableau informatif 

[Gus]

 

[Grigou]

Merci pour cette réponse précise et claire 

Et du coup, as-tu révisé ton jugement ? 

Sinon, une question me trotte depuis un moment dans la tête : pourquoi appelle-t-on les capteurs 1" capteurs 1", vu que leur diagonale fait environ un demi-pouce ? 

[Harold66]

Et du coup, as-tu révisé ton jugement ? 

Et bien oui et non
Oui pour le fait que le capteur 1 pouce recadré en 4/3 represente encore une différence substantielle avec le capteur 2/3
En revanche je ne suis pas sur que la qualité d image sur ce capteur 20 MP 1 pouce ( en tout cas  tel qu on le connait à ce jour) soit encore suffisante  pour en faire un format vraiment idéal pour les boitiers soi-disant "experts" 

J attendrais de vrais tests car sur ce que j ai vu jusqu a maintenant sur le site sony, bof bof

De toutes facons l interface du RX100 mark 3 ne m emballe pas vraiment et le X30 aura surement un zoom demarrant a 28mm
  alors j attendrai pour le LX8 ou , en revant , pour un Ricoh GX??? 

Harold

[Mistral75]

(...)
Sinon, une question me trotte depuis un moment dans la tête : pourquoi appelle-t-on les capteurs 1" capteurs 1", vu que leur diagonale fait environ un demi-pouce ?  

U n capteur 1" ne fait pas un pouce de diagonale (25,4 mm) mais seulement 16 mm (et pas 1/2 pouce non plus). Pourquoi ? Parce que les fabricants continuent de se référer à une convention qui remonte aux années 1950 et aux moniteurs vidéo à tube cathodique et qui consistait à indiquer non pas la diagonale de l'image mais la diagonale externe du tube (en verre), d'où un coefficient d'environ 1,5 pour les petites dimensions.

Bien entendu, ça ne correspond à rien, s'agissant de capteurs numériques, mais le marketing est resté sur cette convention pour afficher des chiffres plus importants.

[Grigou]

Merci pour l'explication (j'avais écrit 1/2 pouce environ, il est vrai en prenant une grosse louche).

J'ai quand-même du mal à comprendre cette convention dans la mesure où les vrais successeurs de tubes cathodiques, nos écrans plats, mesurent leur diagonales en "vrais" pouces.
Les capteurs de caméras analogiques, du temps de la vidéo cathodique, ont par contre toujours été bien plats et rectangulaires, non ? Les mesurait-on déjà en leur appliquant un facteur 1,5 voire 1,6 à l'époque ?

Ceci dit, les moteurs de recherche sont mes amis et je vais approfondir pour mieux comprendre.

[Mistral75]

Merci pour l'explication (j'avais écrit 1/2 pouce environ, il est vrai en prenant une grosse louche).

J'ai quand-même du mal à comprendre cette convention dans la mesure où les vrais successeurs de tubes cathodiques, nos écrans plats, mesurent leur diagonales en "vrais" pouces.
Les capteurs de caméras analogiques, du temps de la vidéo cathodique, ont par contre toujours été bien plats et rectangulaires, non ? Les mesurait-on déjà en leur appliquant un facteur 1,5 voire 1,6 à l'époque ?

Ceci dit, les moteurs de recherche sont mes amis et je vais approfondir pour mieux comprendre.

Tiens, puisque mes propos semblent te laisser sceptique :

http://www.dpreview.com/glossary/camera-system/sensor-sizes

"Sensors are often referred to with a "type" designation using imperial fractions such as 1/1.8" or 2/3" which are larger than the actual sensor diameters. The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube. Engineers soon discovered that for various reasons the usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the designated size. This designation has clearly stuck (although it should have been thrown out long ago). There appears to be no specific mathematical relationship between the diameter of the imaging circle and the sensor size, although it is always roughly two thirds."

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

"Sensor formats of digital cameras are mostly expressed in the non-standardized "inch" system as approximately 1.5 times the length of the diagonal of the sensor. This goes back to the way image sizes of video cameras used until the late 1980s were expressed, referring to the outside diameter of the glass envelope of the video camera tube. David Pogue of The New York Times states that "the actual sensor size is much smaller than what the camera companies publish – about one-third smaller." For example, a camera advertising a 1/2.7" sensor does not have a sensor with a diagonal of 0.37"; instead, the diagonal is closer to 0.26". Instead of "formats", these sensor sizes are often called types, as in '1/2-inch-type CCD.'"

[Grigou]

Merci Mistral 

Tu parlais de "moniteurs" vidéo la première fois, d'où mes interrogations car il s'agissait bien en fait de capteurs de caméras des années 50.

Bref, l'explication est limpide : les américains continuent à semer la zizanie (pour rester poli) avec leurs systèmes de mesures à la noix, et continuent à l'imposer au reste du monde.

[bajcl]

Et presque personne, en France, ne parle de Samsung qui vient de sortir le NX Mini avec capteur de 1" , optiques interchangeables , obturateur au 1/16000 de seconde (pas de ND) ..... à un prix concurrentiel....

[FredEspagne]

Samsung avance à pas de loup sur le secteur photo pour ne pas trop se faire tacler par les grands mais tous les tests le confirment depuis 2 ans les produits sont excellents au niveau capteurs et optiques, il ne manque plus que l'allumage de l'étage publicité pour mettre la photo Samsung en orbite et je connais des japonais qui vont faire la gueule. 

[jpgout64]

Samsung avance à pas de loup sur le secteur photo pour ne pas trop se faire tacler par les grands mais tous les tests le confirment depuis 2 ans les produits sont excellents au niveau capteurs et optiques, il ne manque plus que l'allumage de l'étage publicité pour mettre la photo Samsung en orbite et je connais des japonais qui vont faire la gueule. 

+1 avec une nuance

Les japonais qui vont faire la gueule sont surtout les fabricants historiques d'appareils photos. Ceux provenant du monde de l'électronique restent dans la course : Panasonic et Sony. C'est même à se demander si à terme il ne restera plus que les électroniciens...

[pacmoab]

Canon va sortir un mini reflex avec miroir + OVF et un capteur 1' 

[FredEspagne]

+1 avec une nuance

Les japonais qui vont faire la gueule sont surtout les fabricants historiques d'appareils photos. Ceux provenant du monde de l'électronique restent dans la course : Panasonic et Sony. C'est même à se demander si à terme il ne restera plus que les électroniciens...

C'est mon sentment depuis pas mal de temps: Canon et Nikon sont trop englué dans les traditions pour être à la pointe des nouvelles technologies et ça va leur coûter aussi cher que l'industrie photo européenne dans les années 60-70. Et dans 30 ans, après l'intermède coréen, ce sera du chinois pour tout le monde qui assimile à grande vitesse toutes les technologies en faisant de la sous-traitance pour toutes les marques photo et électronique.

[Mistral75]

Canon va sortir un mini reflex avec miroir + OVF et un capteur 1' 

Non, c'est Ricoh qui va le faire et ils vont l'appeler Pentax Auto 1-1-0 .

[Arnaud17]

J'attends la sortie d'un compact expert Shanghai 1" avec toutes les options et configurations optiques possibles, pour un prix à pousser les Japonais au suicide.

[Mistral75]

J'attends la sortie d'un compact expert Shanghai 1" avec toutes les options et configurations optiques possibles, pour un prix à pousser les Japonais au suicide.

Tu auras bientôt un Kodak très chinois.

[pacmoab]

Tu auras bientôt un Kodak très chinois.

Oseront-ils en faire des jetables ? (Ok avec l'obsolescence programmée c'est déjà un peu ça, mais je parle d'un vrai truc qui part à la poubelle après 50 photos balancées sur FB, ou mieux, sur Snapchat ! )

[jpgout64]

C'est mon sentment depuis pas mal de temps: Canon et Nikon sont trop englué dans les traditions pour être à la pointe des nouvelles technologies et ça va leur coûter aussi cher que l'industrie photo européenne dans les années 60-70. Et dans 30 ans, après l'intermède coréen, ce sera du chinois pour tout le monde qui assimile à grande vitesse toutes les technologies en faisant de la sous-traitance pour toutes les marques photo et électronique.

Effectivement ce sera peut être ce scénario. En attendant on constate que c'est Sony et Panasonic qui impose leur rythme et leurs innovations (il y a bien Olympus qui innove pas mal mais ils n'ont pas la "surface" nécessaire). Par exemple c'est Pana et Sony qui impose la convergence photo et vidéo sachant que dans le domaine vidéo ils dominent allègrement. Il y a 10 ans personne ne se posait la question. Maintenant même si seule la photo t'intéresse les revues insiste sur la présence ou pas de cette fonctionnalité et son importance. Quand on voit que même l'industrie cinématographique utilise ce type d'appareils on peut dire que Sony et Pana on réussi leur pari.

[pacmoab]

Les clients ne seraient pas captifs de leur parc optique, les parts de marché Canikon auraient déjà bien plus chuté j'imagine....

[FredEspagne]

Les clients ne seraient pas captifs de leur parc optique, les parts de marché Canikon auraient déjà bien plus chuté j'imagine....

Je dirais "Les clients se croient captifs de leur parc optique" En réalité, on peut tout réutiliser avec une perte de réactivité de l'AF.

[stringway]

Je dirais "Les clients se croient captifs de leur parc optique" En réalité, on peut tout réutiliser avec une perte de réactivité de l'AF.

Entièrement d'accord; mais pour beaucoup, c'est rhédibitoire et la taille des optiques rend souvent ces "combinaisons" un peu bizarres.

À moins de posséder une pléthore d'optiques de grand prix; revendre ceux que l'on a pour en acheter qui conviendront au futur boîtier entraîne certes une perte, mais pas forcément si conséquente par rapport à l'homogénéité du nouvel équipement.

[kochka]

Un bon capteur 1" ,  des optiques interchangeables et un bon EFV restent rares.

[stringway]

Un bon capteur 1" ,  des optiques interchangeables et un bon EFV restent rares.

À ma connaissance, il n'y aurait que la dernière génération chez Nikon (cf. nouveau CI où il est en test et bien noté) pour le capteur et certaines optiques.

D'un autre côté, les bridges RX10 et autres bridges à venir, Panasonic, Fuji,...ne laissent pas beaucoup de place ni beaucoup d'intérêt pour un boîtier avec capteur 1 pouce et objectif interchangeable; d'autant que le M4/3 avec ses objectifs n'est pas très encombrant ?

[Harold66]

Il y a 10 ans personne ne se posait la question. Maintenant même si seule la photo t'intéresse les revues insiste sur la présence ou pas de cette fonctionnalité et son importance.

Et 10 ans plus tard , il y a encore beaucoup de photographes qui ne se la posent toujours pas 
et sur le deuxieme point : et alors
On choisit pas un appareil en fonction de ce qu une revue considère comme important 

Harold

[Grigou]

Quand on voit que même l'industrie cinématographique utilise ce type d'appareils on peut dire que Sony et Pana on réussi leur pari.

Si les réalisateurs se sont intéressés aux APN capables de faire de la vidéo, il me semble bien que c'est grâce à Canon et son 5D (Mk 2 je crois), qui a ouvert des possibilités insoupçonnées pour "pas cher".

M'étonnerait que les pros utilisent du Sony ou Pana par les temps qui courent, et s'ils le font ce ne sera certainement pas à base de capteurs 1" mais bien de full frame ... comme le 5D 
La profondeur de champ est un paramètre important en vidéo aussi !

[jjp1954]

il y a bien Olympus qui innove pas mal mais ils n'ont pas la "surface" nécessaire

Je crois plutôt que c'est parce que Sony étant au capital d'Olympus (suite au scandale financier) Olympus n'a pas les coudées libres...

JJ

[numerix]

Le futur il est là : http://www.sonyalpharumors.com/addendum-sony-says-we-are-ready-to-produce-curved-sensors-on-mass-scale/

Bientôt des full frame compacts ?

[Harold66]

Le futur il est là : http://www.sonyalpharumors.com/addendum-sony-says-we-are-ready-to-produce-curved-sensors-on-mass-scale/

Bientôt des full frame compacts ?

Et pourquoi faire ?
Le format APS offre tellement plus d avantages et un bien MEILLEUR compromis poids/prix / taille/ qualite d image

99% des gens qui réclament ce capteur n en ont pas besoin...

Harold

[Elcha]

Et pourquoi faire ?
Le format APS offre tellement plus d avantages et un bien MEILLEUR compromis poids/prix / taille/ qualite d image

99% des gens qui réclament ce capteur n en ont pas besoin...

Harold

Ben de toute façon aucun amateur n'a besoin de matériel photo... Donc c'est un argument absurde...

Après, si Sony peut faire des optiques couvrant le 24x36 très compactes (comme du temps de l'argentique), le ratio qualité-encombrement sera meilleur que l'APS-C. Et bien que l'APS-C soit largement suffisant en qualité d'image même pour des pros qui font de grands tirages, il y a la différence de rendu entre les formats et là ce n'est plus une question ni de besoin ni de qualité, mais d'envie tout simplement.

Je fais partie de ceux qui auraient envie du rendu d'un 24x36 offert par un appareil numérique compact.. Sony va le faire (j'espère) 

[Mistral75]

(...)

Je fais partie de ceux qui auraient envie du rendu d'un 24x36 offert par un appareil numérique compact.. Sony va le faire (j'espère) 

Sony l'a déjà fait : il s'appelle le RX1/RX1R.

[Arnaud17]

Et pourquoi faire ?
Le format APS offre tellement plus d avantages et un bien MEILLEUR compromis poids/prix / taille/ qualite d image

99% des gens qui réclament ce capteur n en ont pas besoin...

Harold

Il ne faut jamais oublier que, sans le marché des amateurs, ces gens qui transforment leurs envies en achats, le pro payerait ses boitiers infiniment plus cher car, les frais de R&D, il faut bien que les clients les paient.

On pourrait pousser la plaisanterie encore plus loi et dire que ce sont les achats des amateurs qui sponsorisent les pros, ces gens qui rendent la politesse en les snobant.

[Elcha]

Sony l'a déjà fait : il s'appelle le RX1/RX1R.

Il a 2 grands défauts à mon goûts: il est trop volumineux (l'objectif dépasse trop) et il est trop cher (pour moi hein, je dis pas que ça ne les vaut pas  )

Donc si un capteur courbe permettait de faire un objectif qui ne dépasse pas trop trop ça serait parfait! Un peu dans le style du Ricoh GR, toutes proportions gardées.

[Gus]

Les clients ne seraient pas captifs de leur parc optique, les parts de marché Canikon auraient déjà bien plus chuté j'imagine....

C'est bien possible !

[numerix]

Sony l'a déjà fait : il s'appelle le RX1/RX1R.

C'est pas vraiment un compact...

[Mistral75]

C'est pas vraiment un compact...

Et comment le qualifierais-tu ?

[kochka]

Et pourquoi faire ?
Le format APS offre tellement plus d avantages et un bien MEILLEUR compromis poids/prix / taille/ qualite d image

99% des gens qui réclament ce capteur n en ont pas besoin...

Harold

Et le 1" aussi.
Pour moi, le 1" est le pari de l'APS effectué quatre ans après.
Avec les progrès actuels et à venir le 1" s'imposera probablement, car ses objectifs sont plus petits à focales équivalentes.

[numerix]

Et comment le qualifierais-tu ?

Les anglo-saxon parleraient de mirrorless.
Plus généralement pour moi un appareil qui ne rentrerait pas dans une plus ou moins grande poche ne être qualifié de compact.
A propos du rx1, oui effectivement le corps peut-être qualité de compact. Mais dés que tu lui ajoutes un objectif c'est fini.
Si en plus tu lui ajoutes un EVF...

[Mistral75]

Les anglo-saxon parleraient de mirrorless.
Plus généralement pour moi un appareil qui ne rentrerait pas dans une plus ou moins grande poche ne être qualifié de compact.
A propos du rx1, oui effectivement le corps peut-être qualité de compact. Mais dés que tu lui ajoutes un objectif c'est fini.
Si en plus tu lui ajoutes un EVF...

Je crois que tu fais une confusion. Les "mirrorless" sont des boîtiers à objectifs interchangeables. L'objectif du RX1 est soudé au boîtier. Tu ne peux donc pas lui "ajouter un objectif."

[Grigou]

Et le 1" aussi.
Pour moi, le 1" est le pari de l'APS effectué quatre ans après.
Avec les progrès actuels et à venir le 1" s'imposera probablement, car ses objectifs sont plus petits à focales équivalentes.

... et donc plus lumineux, aussi.

Le FF c'est bien trop grand et gros et lourd pour certains qui encensent l'APS comme "meilleur compromis", mais "avec les progrès de la technique" plus besoin d'APS et vive le 1".

A ce train là, on encensera le 1/1,7" dans 3 ans, et la boucle sera bouclée ...  

Il me semble donc qu'on oublie trop vite la PDC et la dynamique dans ces échanges (ainsi éventuellement que le fameux rendu des grands capteurs qui a été évoqué ... et me paraît un peu mystérieux sans précision complémentaire).

En tout cas, désormais adepte de l'APN unique et ni trop gros ni trop lourd, à peu près capable de se substituer au reflex APS-C, je privilégierai toujours les grands capteurs aux plus petits, et finalement le µ4/3 me paraît être une limite basse pour la PDC (et le FF la limite haute).

[numerix]

Je crois que tu fais une confusion. Les "mirrorless" sont des boîtiers à objectifs interchangeables. L'objectif du RX1 est soudé au boîtier. Tu ne peux donc pas lui "ajouter un objectif."

Alors oui effectivement. Je croyais que l'objectif étais interchangeable. Merci de la précision.
Ça reste gros quand même non ? Mais ok c'est un compact.
On va dire que c'est un cas limite. En tout cas pour la poche de mon jean.

[numerix]

... et donc plus lumineux, aussi.

Le FF c'est bien trop grand et gros et lourd pour certains qui encensent l'APS comme "meilleur compromis", mais "avec les progrès de la technique" plus besoin d'APS et vive le 1".

A ce train là, on encensera le 1/1,7" dans 3 ans, et la boucle sera bouclée ...  

Il me semble donc qu'on oublie trop vite la PDC et la dynamique dans ces échanges (ainsi éventuellement que le fameux rendu des grands capteurs qui a été évoqué ... et me paraît un peu mystérieux sans précision complémentaire).

En tout cas, désormais adepte de l'APN unique et ni trop gros ni trop lourd, à peu près capable de se substituer au reflex APS-C, je privilégierai toujours les grands capteurs aux plus petits, et finalement le µ4/3 me paraît être une limite basse pour la PDC (et le FF la limite haute).

Sur les 1'' au niveau de la dynamique on est encore loin, très loin des APS. Malheureusement.

[Lyr]

C'est sûr que l'appellation "compact" laisse à désirer, vu que ça finit par englober des appareils très volumineux.

Mais tous les compacts (et les bridges, qui sont des compacts encore moins compacts) sont tous des mirrorless vu qu'ils ne sont pas reflex.

Par contre, certains sont à objectif interchangeable, d'autres pas et même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, tous autres paramètres restants similaires, il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé (Pentax Q vs. Sony RX1).

Bref, des noms pour essayer de mettre dans des boîtes, puis l'évolution des choses fait que les boîtes n'ont plus aucun sens.

La seule chose vraie est de dire qu'un appareil est reflex ou non (mirrorless dans ce cas) car la caractéristique est indéniable et simple: présence d'un miroir pour la visée (car c'est la contraction de visée reflex, vu qu'il y a des objectifs reflex - catadioptriques - qui se montent sur des appareils non reflex et des objectifs non reflex - réfringents - qui se montent sur des appareils reflex   )

[Mistral75]

(...)

Par contre, certains sont à objectif interchangeable, d'autres pas et même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, tous autres paramètres restants similaires, il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé (Pentax Q vs. Sony RX1).

(...)

Sauf que le Pentax Q a un capteur 1/2,3" ou 1/1,7" selon les versions et que le RX1 a un capteur 24x36 : on ne peut pas dire que "tous autres paramètres restent similaires".

Un peu comme si tu étais surpris qu'un Fuji GW 690 III (6x9 à objectif fixe) soit plus gros qu'un Leica M6 (24x36) bien que ce dernier soit à objectifs interchangeables...

Et encore, le capteur du RX1 est d'une diagonale 4,56x plus grande que celle du Q7 tandis que celle du film 6x9 n'est "que" 2,3 fois supérieure à celle du 24x36...

[kochka]

... et donc plus lumineux, aussi.

Le FF c'est bien trop grand et gros et lourd pour certains qui encensent l'APS comme "meilleur compromis", mais "avec les progrès de la technique" plus besoin d'APS et vive le 1".

A ce train là, on encensera le 1/1,7" dans 3 ans, et la boucle sera bouclée ...  

Il me semble donc qu'on oublie trop vite la PDC et la dynamique dans ces échanges (ainsi éventuellement que le fameux rendu des grands capteurs qui a été évoqué ... et me paraît un peu mystérieux sans précision complémentaire).

En tout cas, désormais adepte de l'APN unique et ni trop gros ni trop lourd, à peu près capable de se substituer au reflex APS-C, je privilégierai toujours les grands capteurs aux plus petits, et finalement le µ4/3 me paraît être une limite basse pour la PDC (et le FF la limite haute).

C'est une question de pondération taille, VS possibilités, VS profondeur de champ.
Chacun a ses critères.
Comme mon cahier des charges se résumait à : Ce que tu veux, mais moins lourd, moins gros.
J'ai pris un 1" en complément, car le 4/3 n'apportait pas un gain suffisant sur ces critères par rapport à l'APS existant.
Sincèrement, je m'attendais à davantage de perte de qualité, et je suis très surpris du résultat.
Naturellement, si l'on recherche l'ultime en matière de flou , rien ne vaut un FF ou un MF.

Ici nous traitons d'un appareil de complément, pas de l'appareil unique

[Lyr]

Sauf que le Pentax Q a un capteur 1/2,3" ou 1/1,7" selon les versions et que le RX1 a un capteur 24x36 : on ne peut pas dire que "tous autres paramètres restent similaires".

Relis ma phrase.

Je précise bien qu'à paramètres similaires, la même optique avec baïonette impliquera une prise de volume là où le "tout intégré" sera un brin plus compact.
Et qu'en dehors de cette règle, on peut trouver des comparaisons qui feront dire que l'appareil à objectif interchangeable sera plus petit que l'appareil à un seul objectif. Mais pas que dans ce cas c'était à paramètres semblables.

Mais bien sûr, les Fuji 690 sont à mettre dans la catégorie "compact", vu qu'ils ne sont pas à objectifs interchangeables (donc "mirrorless") si l'on en suit la définition donnée plus haut
(avec laquelle je ne suis pas d'accord, d'où mes exemples idiots)

[Grigou]

Ici nous traitons d'un appareil de complément, pas de l'appareil unique

Je ne sais pas de quel groupe tu parles quand tu écris "nous" ... 

Serais-je tombé sans m'en apercevoir sur un fil réservé à ceux qui considèrent le compact expert comme un complément à un autre APN bien plus expert, genre reflex ?

Si oui je vous laisse entre vous et crée illico un petit frère à ce fil qui s'appellera "Le capteur 1 pouce serait-il le prochain standard des APN compacts experts (réservé à ceux qui ne veulent qu'un seul APN)" 

[kochka]

Sorry, j'avais croisé deux fils.

[Mistral75]

Relis ma phrase.
(...)

Ta phrase était ambiguë ; fallait-il lire

"[ même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, tous autres paramètres restants similaires ], il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé"

ou bien
"même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, [ tous autres paramètres restants similaires, il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé ]"

Tu voulais écrire l'un, j'avais compris l'autre.

[Lyr]

Je mettrai un point la prochaine fois, j'ai la mauvaise manie (très latine) des phrases à rallonge.