Le capteur 1 pouce serait-il le prochain standard des APN compacts experts

[Mistral75]

C'est pas vraiment un compact...

Et comment le qualifierais-tu ?

[kochka]

Et pourquoi faire ?
Le format APS offre tellement plus d avantages et un bien MEILLEUR compromis poids/prix / taille/ qualite d image

99% des gens qui réclament ce capteur n en ont pas besoin...

Harold

Et le 1" aussi.
Pour moi, le 1" est le pari de l'APS effectué quatre ans après.
Avec les progrès actuels et à venir le 1" s'imposera probablement, car ses objectifs sont plus petits à focales équivalentes.

[numerix]

Et comment le qualifierais-tu ?

Les anglo-saxon parleraient de mirrorless.
Plus généralement pour moi un appareil qui ne rentrerait pas dans une plus ou moins grande poche ne être qualifié de compact.
A propos du rx1, oui effectivement le corps peut-être qualité de compact. Mais dés que tu lui ajoutes un objectif c'est fini.
Si en plus tu lui ajoutes un EVF...

[Mistral75]

Les anglo-saxon parleraient de mirrorless.
Plus généralement pour moi un appareil qui ne rentrerait pas dans une plus ou moins grande poche ne être qualifié de compact.
A propos du rx1, oui effectivement le corps peut-être qualité de compact. Mais dés que tu lui ajoutes un objectif c'est fini.
Si en plus tu lui ajoutes un EVF...

Je crois que tu fais une confusion. Les "mirrorless" sont des boîtiers à objectifs interchangeables. L'objectif du RX1 est soudé au boîtier. Tu ne peux donc pas lui "ajouter un objectif."

[Grigou]

Et le 1" aussi.
Pour moi, le 1" est le pari de l'APS effectué quatre ans après.
Avec les progrès actuels et à venir le 1" s'imposera probablement, car ses objectifs sont plus petits à focales équivalentes.

... et donc plus lumineux, aussi.

Le FF c'est bien trop grand et gros et lourd pour certains qui encensent l'APS comme "meilleur compromis", mais "avec les progrès de la technique" plus besoin d'APS et vive le 1".

A ce train là, on encensera le 1/1,7" dans 3 ans, et la boucle sera bouclée ...  

Il me semble donc qu'on oublie trop vite la PDC et la dynamique dans ces échanges (ainsi éventuellement que le fameux rendu des grands capteurs qui a été évoqué ... et me paraît un peu mystérieux sans précision complémentaire).

En tout cas, désormais adepte de l'APN unique et ni trop gros ni trop lourd, à peu près capable de se substituer au reflex APS-C, je privilégierai toujours les grands capteurs aux plus petits, et finalement le µ4/3 me paraît être une limite basse pour la PDC (et le FF la limite haute).

[numerix]

Je crois que tu fais une confusion. Les "mirrorless" sont des boîtiers à objectifs interchangeables. L'objectif du RX1 est soudé au boîtier. Tu ne peux donc pas lui "ajouter un objectif."

Alors oui effectivement. Je croyais que l'objectif étais interchangeable. Merci de la précision.
Ça reste gros quand même non ? Mais ok c'est un compact.
On va dire que c'est un cas limite. En tout cas pour la poche de mon jean.

[numerix]

... et donc plus lumineux, aussi.

Le FF c'est bien trop grand et gros et lourd pour certains qui encensent l'APS comme "meilleur compromis", mais "avec les progrès de la technique" plus besoin d'APS et vive le 1".

A ce train là, on encensera le 1/1,7" dans 3 ans, et la boucle sera bouclée ...  

Il me semble donc qu'on oublie trop vite la PDC et la dynamique dans ces échanges (ainsi éventuellement que le fameux rendu des grands capteurs qui a été évoqué ... et me paraît un peu mystérieux sans précision complémentaire).

En tout cas, désormais adepte de l'APN unique et ni trop gros ni trop lourd, à peu près capable de se substituer au reflex APS-C, je privilégierai toujours les grands capteurs aux plus petits, et finalement le µ4/3 me paraît être une limite basse pour la PDC (et le FF la limite haute).

Sur les 1'' au niveau de la dynamique on est encore loin, très loin des APS. Malheureusement.

[Lyr]

C'est sûr que l'appellation "compact" laisse à désirer, vu que ça finit par englober des appareils très volumineux.

Mais tous les compacts (et les bridges, qui sont des compacts encore moins compacts) sont tous des mirrorless vu qu'ils ne sont pas reflex.

Par contre, certains sont à objectif interchangeable, d'autres pas et même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, tous autres paramètres restants similaires, il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé (Pentax Q vs. Sony RX1).

Bref, des noms pour essayer de mettre dans des boîtes, puis l'évolution des choses fait que les boîtes n'ont plus aucun sens.

La seule chose vraie est de dire qu'un appareil est reflex ou non (mirrorless dans ce cas) car la caractéristique est indéniable et simple: présence d'un miroir pour la visée (car c'est la contraction de visée reflex, vu qu'il y a des objectifs reflex - catadioptriques - qui se montent sur des appareils non reflex et des objectifs non reflex - réfringents - qui se montent sur des appareils reflex   )

[Mistral75]

(...)

Par contre, certains sont à objectif interchangeable, d'autres pas et même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, tous autres paramètres restants similaires, il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé (Pentax Q vs. Sony RX1).

(...)

Sauf que le Pentax Q a un capteur 1/2,3" ou 1/1,7" selon les versions et que le RX1 a un capteur 24x36 : on ne peut pas dire que "tous autres paramètres restent similaires".

Un peu comme si tu étais surpris qu'un Fuji GW 690 III (6x9 à objectif fixe) soit plus gros qu'un Leica M6 (24x36) bien que ce dernier soit à objectifs interchangeables...

Et encore, le capteur du RX1 est d'une diagonale 4,56x plus grande que celle du Q7 tandis que celle du film 6x9 n'est "que" 2,3 fois supérieure à celle du 24x36...

[kochka]

... et donc plus lumineux, aussi.

Le FF c'est bien trop grand et gros et lourd pour certains qui encensent l'APS comme "meilleur compromis", mais "avec les progrès de la technique" plus besoin d'APS et vive le 1".

A ce train là, on encensera le 1/1,7" dans 3 ans, et la boucle sera bouclée ...  

Il me semble donc qu'on oublie trop vite la PDC et la dynamique dans ces échanges (ainsi éventuellement que le fameux rendu des grands capteurs qui a été évoqué ... et me paraît un peu mystérieux sans précision complémentaire).

En tout cas, désormais adepte de l'APN unique et ni trop gros ni trop lourd, à peu près capable de se substituer au reflex APS-C, je privilégierai toujours les grands capteurs aux plus petits, et finalement le µ4/3 me paraît être une limite basse pour la PDC (et le FF la limite haute).

C'est une question de pondération taille, VS possibilités, VS profondeur de champ.
Chacun a ses critères.
Comme mon cahier des charges se résumait à : Ce que tu veux, mais moins lourd, moins gros.
J'ai pris un 1" en complément, car le 4/3 n'apportait pas un gain suffisant sur ces critères par rapport à l'APS existant.
Sincèrement, je m'attendais à davantage de perte de qualité, et je suis très surpris du résultat.
Naturellement, si l'on recherche l'ultime en matière de flou , rien ne vaut un FF ou un MF.

Ici nous traitons d'un appareil de complément, pas de l'appareil unique

[Lyr]

Sauf que le Pentax Q a un capteur 1/2,3" ou 1/1,7" selon les versions et que le RX1 a un capteur 24x36 : on ne peut pas dire que "tous autres paramètres restent similaires".

Relis ma phrase.

Je précise bien qu'à paramètres similaires, la même optique avec baïonette impliquera une prise de volume là où le "tout intégré" sera un brin plus compact.
Et qu'en dehors de cette règle, on peut trouver des comparaisons qui feront dire que l'appareil à objectif interchangeable sera plus petit que l'appareil à un seul objectif. Mais pas que dans ce cas c'était à paramètres semblables.

Mais bien sûr, les Fuji 690 sont à mettre dans la catégorie "compact", vu qu'ils ne sont pas à objectifs interchangeables (donc "mirrorless") si l'on en suit la définition donnée plus haut
(avec laquelle je ne suis pas d'accord, d'où mes exemples idiots)

[Grigou]

Ici nous traitons d'un appareil de complément, pas de l'appareil unique

Je ne sais pas de quel groupe tu parles quand tu écris "nous" ... 

Serais-je tombé sans m'en apercevoir sur un fil réservé à ceux qui considèrent le compact expert comme un complément à un autre APN bien plus expert, genre reflex ?

Si oui je vous laisse entre vous et crée illico un petit frère à ce fil qui s'appellera "Le capteur 1 pouce serait-il le prochain standard des APN compacts experts (réservé à ceux qui ne veulent qu'un seul APN)" 

[kochka]

Sorry, j'avais croisé deux fils.

[Mistral75]

Relis ma phrase.
(...)

Ta phrase était ambiguë ; fallait-il lire

"[ même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, tous autres paramètres restants similaires ], il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé"

ou bien
"même si l'objectif interchangeable signifie un plus grand volume, [ tous autres paramètres restants similaires, il y a des mirrorless à objectifs interchangeables moins volumineux que des compacts à objectif soudé ]"

Tu voulais écrire l'un, j'avais compris l'autre.

[Lyr]

Je mettrai un point la prochaine fois, j'ai la mauvaise manie (très latine) des phrases à rallonge.