Micro réglages d af: Lensalign VS Focal VS Spyderlenscal VS Cmp Focus Checker

Démarré par Pictures4events, Juin 07, 2014, 00:06:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pictures4events

Juin 07, 2014, 00:06:42 Dernière édition: Juin 07, 2014, 00:16:27 par Pictures4events
Bonjour je pense qu il serait bien de refaire un petit récapitulatif des différents systèmes permettant de faire les micro réglages d af sur nos boîtiers adores.

Les noms de ces systèmes je les ai mis par ordre de préférence.. Je viens d acquérir récemment le kit Lens Align avec le logiciel Focustune qui est pour ma part d une facilité déconcertante avec de supers bons résultats et un minimum de temps... Par contre CMP Focus checker est tout bonnement inutile car la plupart des optiques ne démontreront pas de problème sur cette mire... Dommage l idée était bonne... J avais lu aussi sur CI ou sur le forum d en face je sais plus que le fichier le plus pique, après réglage af, serait le fichier qui prendrait le plus de place sur le disque dur... Euh... Hoaxbuster.com j ai une affaire pour vous ;-)

Spyderlenscal c est pas mal mais faut étudier soi même les résultats et pas Tjs évident de déterminer le meilleur réglage entre plusieurs photos de la mire.

Focal de reikan pas mal mais bcp de bugs.. Et chez nikon seul le d3s est contrôlable a 100% de manière automatique par le soft..

Les autres boîtiers sont en semi manuel.. Et bcp de risques de faire bouger le boîtier entre 2 prises du coup.

De plus il faut éclairer la charte avec une lumière de malade... Quand on veut étalonner un 500mm f4 avec un tc 2x le logiciel part en vrille par manque de lumière.. De plus les nombreux bugs sont assez lourd à supporter.

Ce fil permettra a chacun de parler de son expérience... De donner des conseils, etc...

muadib

#1
Juin 07, 2014, 09:58:19
Bonjour Pictures4events.
Est-ce que tes résultats avec le kit Lens Align avec le logiciel Focustune sont répétitifs dans le temps (disons un mois plus tard) et dans l'espace (enfin plus exactement avec une lumière différente).
As-tu aligner des zooms et des focales fixes, avec le même bonheur?  ;)

Merci

Bernard2

#2
Juin 07, 2014, 10:04:46
Citation de: Pictures4events le Juin 07, 2014, 00:06:42
J avais lu aussi sur CI ou sur le forum d en face je sais plus que le fichier le plus pique, après réglage af, serait le fichier qui prendrait le plus de place sur le disque dur... Euh... Hoaxbuster.com j ai une affaire pour vous ;-)

.
Le principe est vrai mais peu ou pas utilisable dans la pratique car les différences de poids de fichiers entre une image piquée et une simplement un peu moins sont trop faibles pour être utilisables car inférieures aux variations normales de poids entre images identiques.
une infime différence d'expo ou de cadrage suffit à changer le poids de fichier.

Verso92

#3
Juin 07, 2014, 10:14:52
Citation de: Bernard2 le Juin 07, 2014, 10:04:46
une infime différence d'expo ou de cadrage suffit à changer le poids de fichier.

Oui, bien sûr... mais si tu opères sur trépied en respectant les précautions basiques, des variations de cadrage, il n'y en aura pas.
Après, reste aussi à faire très attention avec l'exposition, cela va de soi.
Citation de: Bernard2 le Juin 07, 2014, 10:04:46
Le principe est vrai mais peu ou pas utilisable dans la pratique car les différences de poids de fichiers entre une image piquée et une simplement un peu moins sont trop faibles pour être utilisables car inférieures aux variations normales de poids entre images identiques.

Je ne partage pas tout à fait ton point de vue...

Jean-Claude

#4
Juin 07, 2014, 10:18:17
Le poids du fichier ne dira rien du tout pour une image de type mire Lensalign car les différentes images plus ou moins bonnes en map sont toutes équivalentes en termes de nombre de pixels net et flous, c'est juste la position des pixels net qui change le long de la règle et ceci n'a pas d'influence sur le poids du JPEG.

Il y a tout simplement un mauvais raisonnement dans la tête des gens qui assimilent un sujet classique plus ou moins net ( qui produit des différences des poids de fichier) et une mire Lemsalign qui n'a qu'une petite zone nette qui bouge. La partie de mire plate pour la map ne comporte que des bords en faible nombre qui ne peuvent pas influencer assez le poids du fichier sur des réglages de MR fins.

On peut noter bien sur une différence de poids de fichier entre du tout flou et du net sur le Lensalign, mais ce n'est pas avec celà que l'on peut en déduire un MR fiable

Verso92

#5
Juin 07, 2014, 10:22:07
Citation de: Jean-Claude le Juin 07, 2014, 10:18:17
Le poids du fichier ne dira rien du tout pour une image de type mire Lensalign [...]

C'est l'évidence même...
Ce genre de manip n'est bien sûr envisageable que sur un sujet plan qui occupe la totalité du cadre. L'appareil sera bien sûr strictement parallèle au sujet photographié.

Jean-Claude

#6
Juin 07, 2014, 10:24:32
Je suis bien d'accord avec Bernard, ce qui marche sur un paysage hyper fouillé de pelouse et de feuillages Pour évaluer le Piqué d'une optique ne marche pas sur une mire de microréglage

Dub

#7
Juin 07, 2014, 10:25:07
Trois bouteilles d'eau (ou autres si affinité  ;D ) au fond du jardin , côte à côte , légèrement décalé en profondeur ...

Zéro €

::) ::) ::) ::)

jeanbart

#8
Juin 07, 2014, 10:26:41
Citation de: Dub le Juin 07, 2014, 10:25:07
Trois bouteilles d'eau (ou autres si affinité  ;D ) au fond du jardin , côte à côte , légèrement décalé en profondeur ...

Zéro €

::) ::) ::) ::)

Genre Hépar pour avoir une face plate pour l'AF.  8)
La Touraine: what else ?

Verso92

#9
Juin 07, 2014, 10:27:08
Citation de: Dub le Juin 07, 2014, 10:25:07
Trois bouteilles d'eau (ou autres si affinité  ;D ) au fond du jardin , côte à côte , légèrement décalé en profondeur ...

Zéro €

::) ::) ::) ::)

Trois bouteilles d'eau... carrées !
(un peu de rigueur, que diable !)

Edit : croisement de post avec JB...

Verso92

#10
Juin 07, 2014, 10:29:02
Citation de: Jean-Claude le Juin 07, 2014, 10:24:32
Je suis bien d'accord avec Bernard, ce qui marche sur un paysage hyper fouillé de pelouse et de feuillages Pour évaluer le Piqué d'une optique ne marche pas sur une mire de microréglage

Qui a parlé de paysage hyper fouillé ?
Personne...

Jean-Claude

#11
Juin 07, 2014, 10:31:09
OK Verso, le problème avec la mire plate qui occupe toute la surface est qu'elle ne renseigne pas sur une image de la position dans l'espace du plan le plus net, sur la variation de cette position par des accostages par le haut et par le bas, sur la variation de position du plan net d'une image à l'autre, entre la mise en route de l'appareil et au bout d'une dizaine de map etc...

Avec une mire plate on peut rapidement évaluer si c'est bon ou mauvais et éventuellement dégrossir un MR, pas plus

Mon expérience pratique montre quel que soit la méthode utilisée (même en Lensalign) aue l'on est systématiquement trop fort en MR après un dégrossissage. En principe on baisse de quelques points après un réglage fin.

Bernard2

#12
Juin 07, 2014, 10:34:54
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2014, 10:14:52
Oui, bien sûr... mais si tu opères sur trépied en respectant les précautions basiques, des variations de cadrage, il n'y en aura pas.
Après, reste aussi à faire très attention avec l'exposition, cela va de soi.
Je ne partage pas tout à fait ton point de vue...
je n'ai évoqué que ces deux problèmes possibles mais tu parlais aussi de l'influence d'une légère courbure de champ pour fausser le tout.
Le  plus léger défaut de parallélisme est aussi exacerbé dans cette méthode, et c'est peut être le calage le plus délicat à respecter.

Jean-Claude

#13
Juin 07, 2014, 10:35:22
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2014, 10:29:02
Qui a parlé de paysage hyper fouillé ?
Personne...

bien sûr que si, moi j'en parle  :D
je le fais pour bien démarquer les conditions dans lesquelles les différences de poids de fichiers jouent beaucoup par rapport à une différence de Piqué ou map,
des condition ou celà ne peut pas jouer (sur une mire à règle oblique)

Verso92

#14
Juin 07, 2014, 10:38:25
Citation de: Jean-Claude le Juin 07, 2014, 10:31:09
OK Verso, le problème avec la mire plate qui occupe toute la surface est qu'elle ne renseigne pas sur une image de la position dans l'espace du plan le plus net, sur la variation de cette position par des accostages par le haut et par le bas, sur la variation de position du plan net d'une image à l'autre, entre la mise en route de l'appareil et au bout d'une dizaine de map etc...

Oui, bien sûr...
Après, le but de la manip est juste d'obtenir statistiquement le "meilleur" réglage en analysant uniquement le poids des fichiers, rien de plus (c'est quand même le but de la manip).

En ce qui me concerne, j'avais fait des essais suite à la demande d'un petit camarade pour évaluer la tenue à la diffraction du f/2.8 60 micro AF-D en fonction de l'ouverture. J'avais constaté que le poids des fichiers Jpeg (prises de vue "proxi" plein cadre d'une carte) rendait très précisément compte des écarts de qualité optique (même ténus) constatés.

D'où mon opinion que des essais de MR peuvent peut-être bénéficier aussi de ce type d'analyse (avec les précautions d'usage mentionnées plus haut).

Bernard2

#15
Juin 07, 2014, 10:42:16 Dernière édition: Juin 07, 2014, 10:48:10 par Bernard2
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2014, 10:38:25
Oui, bien sûr...
Après, le but de la manip est juste d'obtenir statistiquement le "meilleur" réglage en analysant uniquement le poids des fichiers, rien de plus (c'est quand même le but de la manip).

En ce qui me concerne, j'avais fait des essais suite à la demande d'un petit camarade pour évaluer la tenue à la diffraction du f/2.8 60 micro AF-D en fonction de l'ouverture. J'avais constaté que le poids des fichiers Jpeg (prises de vue "proxi" plein cadre d'une carte) rendait très précisément compte des écarts de qualité optique (même ténus) constatés.

D'où mon opinion que des essais de MR peuvent peut-être bénéficier aussi de ce type d'analyse (avec les précautions d'usage mentionnées plus haut).
La direction de la diffraction est plus facile car c'est l'ensemble de l'image qui à coup sûr perd uniformément de la résolution cela se traduit donc par des chutes certainement plus fortes en poids de fichier.

Jean-Claude

#16
Juin 07, 2014, 10:42:32
Citation de: Bernard2 le Juin 07, 2014, 10:34:54
je n'ai évoqué que ces deux problèmes possibles mais tu parlais aussi de l'influence d'une légère courbure de champ pour fausser le tout.
Le  plus léger défaut de parallélisme est aussi exacerbé dans cette méthode, et c'est peut être le plus délicat à respecter.

C'est pour cette raison que "Lensalign" comporte des viseurs d'alignement boîtier/mire qui sont d'une efficacité redoutable.
Il sont précis et également rapides quand on change de distance de map en passant d'une optique à une autre. En moins de 5 minutes tout est à nouveau réaligné parfaitement en cas de changement d'optique.

Au départ quand on monte le tout celà prend un peu plus de temps puisque l'on dégrossit d'abord au mètre ruban, au niveau à bulle, la ficelle;
puis on passe à la visée en regardant par l'arrière du Lensalign vers l'objectif,
puis au réglage fin sur crop des prises de vue ou l'on doit centrer le cercle rouge de la mire arrière dans le trou de la mire avant.

Verso92

#17
Juin 07, 2014, 10:42:55
Citation de: Bernard2 le Juin 07, 2014, 10:34:54
je n'ai évoqué que ces deux problèmes possibles mais tu parlais aussi de l'influence d'une légère courbure de champ pour fausser le tout.
Le  plus léger défaut de parallélisme est aussi exacerbé dans cette méthode, et c'est peut être le calage le plus délicat à respecter.

La manip n'est pas si simple que ça à monter, et demande, c'est évident, la plus grande rigueur* (la courbure de champ peut, j'imagine, venir fausser les résultats sur le meilleur réglage AF au centre, je suis bien d'accord).

*mes exemples cités dans l'autre fil ne sont pas vraiment significatifs (même si plutôt corrélés), car la manip n'était pas suffisamment rigoureuse...

Bernard2

#18
Juin 07, 2014, 10:47:41
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2014, 10:42:55
La manip n'est pas si simple que ça à monter, et demande, c'est évident, la plus grande rigueur* (la courbure de champ peut, j'imagine, venir fausser les résultats sur le meilleur réglage AF au centre, je suis bien d'accord).

*mes exemples cités dans l'autre fil ne sont pas vraiment significatifs (même si plutôt corrélés), car la manip n'était pas suffisamment rigoureuse...
Avec en plus l'incidence de la PDC et fermant de diaph si la map n'est pas absolument parfaite au départ. :)

pepew

#19
Juin 07, 2014, 10:51:49
Dans la réalité les sujets sont rarement plans ou carrés, on peut donc faire des premiers ajustements avec du matériel simple comme suggéré par Dub.
Si on veut faire des piafs à 5m en lumière du jour, c'est amha plus simple de disposer d'un objet de taille similaire en conditions d'éclairage similaires plutôt que d'utiliser une mire dans son salon en éclairage artificiel.
Après si c'est pour vérifier qu'il n'y a pas un défaut d'alignement, de centrage, c'est une autre limonade.

Et pour l'orthogonalité au plan de MaP, utiliser un miroir :-)

Bernard2

#20
Juin 07, 2014, 10:58:11
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2014, 10:42:55
La manip n'est pas si simple que ça à monter, et demande, c'est évident, la plus grande rigueur* (la courbure de champ peut, j'imagine, venir fausser les résultats sur le meilleur réglage AF au centre, je suis bien d'accord).

*mes exemples cités dans l'autre fil ne sont pas vraiment significatifs (même si plutôt corrélés), car la manip n'était pas suffisamment rigoureuse...
En fait en résumant mon ressenti le pb de la méthode du poids des fichiers pour la détermination du réglage AF optimum amplifie encore la difficulté, déja élevée autrement, de respect toutes les conditions permettant une mesure fiable, car étant aveugle (on ne considère que les chiffres) on n'a pas l'avantage de la sélection visuelle qui permet de se concentrer sur la la zone de map dans l'image et donc d'éliminer les pb de courbure de champ, expositions très légèrement différentes, etc...

Jean-Claude

#21
Juin 07, 2014, 11:01:07
sUr le Lensalign l'écart entre mire plate de map et règle de mesure est minime et assez faible Pour ne pas fausser la mesure même en cas de courbure de champ assez sévère.

Ceci est même vrai avec le Nikkor 58G qui a un plan net qui ondule assez à courte distance ( Je règle mon 58 à 2 mètre de distance de travail et non à 80 cm ou il ondule très fort)

j'ai bricolé un banc de mesure de la courbure de champ à courte distance en rajoutant sous le boîtier une chariot de déplacement latéral aligné sur ses positions extrême avec les vieurs du Lensalign. Il me suffit enmap MF fixe de déplacer le chariot pour avoir une représentation directe et précise de la courbure de champ en lecture directe sur la règle Lensalign. Mes essais avec le 58G m'ont ainsi montré que cette courbure ondulée à courte distance reste faible, même si elle a de grosses répercussion sur des résultats FTM en mire plate, mais celà c'est une autre histoire .....

Verso92

#22
Juin 07, 2014, 11:03:15 Dernière édition: Juin 07, 2014, 11:13:18 par Verso92
Citation de: Bernard2 le Juin 07, 2014, 10:58:11
En fait en résumant mon ressenti le pb de la méthode du poids des fichiers pour la détermination du réglage AF optimum amplifie encore la difficulté, déja élevée autrement, de respect toutes les conditions permettant une mesure fiable, car étant aveugle (on ne considère que les chiffres) on n'a pas l'avantage de la sélection visuelle qui permet de se concentrer sur la la zone de map dans l'image et donc d'éliminer les pb de courbure de champ, expositions très légèrement différentes, etc...

Disons que le fait que ce soit une manip en aveugle procure quand même certains avantages : ça évite de se péter les yeux en analysant "à la loupe" des dizaines et des dizaines d'images "tests" (rien que cette perspective me refroidit à l'avance !)...
Et pour ceux qui maitrisent le développement software, ça peut permettre des manips presque automatiques...

Jean-Claude

#23
Juin 07, 2014, 11:07:05
Ma méthode du chariot transversal aligné permet pour les plus pinailleurs de ramener la règle Lensalign au niveau du collimateur AF après avoir fait la map.
Là on est dans des conditions parfaites en théorie.
Mais croyez moi en pratique l'incidence est nulle du fait de la proximité en mire AF et règle.

J'utilise le chariot gradué à crémaillère Novoflex "Castel-Q" qui fait partie de mon kit Novoflex macro/pano

Pictures4events

#24
Juin 07, 2014, 11:07:31
Citation de: muadib le Juin 07, 2014, 09:58:19
Bonjour Pictures4events.
Est-ce que tes résultats avec le kit Lens Align avec le logiciel Focustune sont répétitifs dans le temps (disons un mois plus tard) et dans l'espace (enfin plus exactement avec une lumière différente).
As-tu aligner des zooms et des focales fixes, avec le même bonheur?  ;)

Merci

Je n ai fait que des fixes lumineux afin qu ils soient au top.. Et sur le terrain on voit bien l apport.  Les zoom que je possède à vue d œil ne demandent pas vraiment de MR. 14-24 24-70 70-200

Le meilleur système pour les zoom reste le dock USB de sigma.. Dommage que ça marche qu avec sigma et leurs optiques récentes...

Niveau réglages je les ai fait avec lumières continues daylight... Le même test dans un mois ne changera pas, par contre dans quelques années avec une usure du matériel tout a fait normale, il faudrait revoir les MR car ça bouge avec le temps. Mais bon ça s achète qu une fois et pour de nombreuses années.  Il est vrai que c est pas donné mais ça permet d être le plus juste possible avec les optiques a très grande ouverture sur les boîtiers plus pixelisés.  A l époque on s en inquiétait pas vraiment... Mais actuellement faire de bons MR devient très utile.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur