Micro réglages d af: Lensalign VS Focal VS Spyderlenscal VS Cmp Focus Checker

[Pictures4events]

Bonjour je pense qu il serait bien de refaire un petit récapitulatif des différents systèmes permettant de faire les micro réglages d af sur nos boîtiers adores.

Les noms de ces systèmes je les ai mis par ordre de préférence.. Je viens d acquérir récemment le kit Lens Align avec le logiciel Focustune qui est pour ma part d une facilité déconcertante avec de supers bons résultats et un minimum de temps... Par contre CMP Focus checker est tout bonnement inutile car la plupart des optiques ne démontreront pas de problème sur cette mire... Dommage l idée était bonne... J avais lu aussi sur CI ou sur le forum d en face je sais plus que le fichier le plus pique, après réglage af, serait le fichier qui prendrait le plus de place sur le disque dur... Euh... Hoaxbuster.com j ai une affaire pour vous ;-)

Spyderlenscal c est pas mal mais faut étudier soi même les résultats et pas Tjs évident de déterminer le meilleur réglage entre plusieurs photos de la mire.

Focal de reikan pas mal mais bcp de bugs.. Et chez nikon seul le d3s est contrôlable a 100% de manière automatique par le soft..

Les autres boîtiers sont en semi manuel.. Et bcp de risques de faire bouger le boîtier entre 2 prises du coup.

De plus il faut éclairer la charte avec une lumière de malade... Quand on veut étalonner un 500mm f4 avec un tc 2x le logiciel part en vrille par manque de lumière.. De plus les nombreux bugs sont assez lourd à supporter.

Ce fil permettra a chacun de parler de son expérience... De donner des conseils, etc...

[muadib]

Bonjour Pictures4events.
Est-ce que tes résultats avec le kit Lens Align avec le logiciel Focustune sont répétitifs dans le temps (disons un mois plus tard) et dans l'espace (enfin plus exactement avec une lumière différente).
As-tu aligner des zooms et des focales fixes, avec le même bonheur? 

Merci

[Bernard2]

J avais lu aussi sur CI ou sur le forum d en face je sais plus que le fichier le plus pique, après réglage af, serait le fichier qui prendrait le plus de place sur le disque dur... Euh... Hoaxbuster.com j ai une affaire pour vous ;-)

.

Le principe est vrai mais peu ou pas utilisable dans la pratique car les différences de poids de fichiers entre une image piquée et une simplement un peu moins sont trop faibles pour être utilisables car inférieures aux variations normales de poids entre images identiques.
une infime différence d'expo ou de cadrage suffit à changer le poids de fichier.

[Verso92]

une infime différence d'expo ou de cadrage suffit à changer le poids de fichier.

Oui, bien sûr... mais si tu opères sur trépied en respectant les précautions basiques, des variations de cadrage, il n'y en aura pas.
Après, reste aussi à faire très attention avec l'exposition, cela va de soi.

Le principe est vrai mais peu ou pas utilisable dans la pratique car les différences de poids de fichiers entre une image piquée et une simplement un peu moins sont trop faibles pour être utilisables car inférieures aux variations normales de poids entre images identiques.

Je ne partage pas tout à fait ton point de vue...

[Jean-Claude]

Le poids du fichier ne dira rien du tout pour une image de type mire Lensalign car les différentes images plus ou moins bonnes en map sont toutes équivalentes en termes de nombre de pixels net et flous, c'est juste la position des pixels net qui change le long de la règle et ceci n'a pas d'influence sur le poids du JPEG.

Il y a tout simplement un mauvais raisonnement dans la tête des gens qui assimilent un sujet classique plus ou moins net ( qui produit des différences des poids de fichier) et une mire Lemsalign qui n'a qu'une petite zone nette qui bouge. La partie de mire plate pour la map ne comporte que des bords en faible nombre qui ne peuvent pas influencer assez le poids du fichier sur des réglages de MR fins.

On peut noter bien sur une différence de poids de fichier entre du tout flou et du net sur le Lensalign, mais ce n'est pas avec celà que l'on peut en déduire un MR fiable

[Verso92]

Le poids du fichier ne dira rien du tout pour une image de type mire Lensalign [...]

C'est l'évidence même...
Ce genre de manip n'est bien sûr envisageable que sur un sujet plan qui occupe la totalité du cadre. L'appareil sera bien sûr strictement parallèle au sujet photographié.

[Jean-Claude]

Je suis bien d'accord avec Bernard, ce qui marche sur un paysage hyper fouillé de pelouse et de feuillages Pour évaluer le Piqué d'une optique ne marche pas sur une mire de microréglage

[Dub]

Trois bouteilles d'eau (ou autres si affinité   ) au fond du jardin , côte à côte , légèrement décalé en profondeur ...

Zéro €

[jeanbart]

Trois bouteilles d'eau (ou autres si affinité   ) au fond du jardin , côte à côte , légèrement décalé en profondeur ...

Zéro €

Genre Hépar pour avoir une face plate pour l'AF. 

[Verso92]

Trois bouteilles d'eau (ou autres si affinité   ) au fond du jardin , côte à côte , légèrement décalé en profondeur ...

Zéro €

Trois bouteilles d'eau... carrées !
(un peu de rigueur, que diable !)

Edit : croisement de post avec JB...

[Verso92]

Je suis bien d'accord avec Bernard, ce qui marche sur un paysage hyper fouillé de pelouse et de feuillages Pour évaluer le Piqué d'une optique ne marche pas sur une mire de microréglage

Qui a parlé de paysage hyper fouillé ?
Personne...

[Jean-Claude]

OK Verso, le problème avec la mire plate qui occupe toute la surface est qu'elle ne renseigne pas sur une image de la position dans l'espace du plan le plus net, sur la variation de cette position par des accostages par le haut et par le bas, sur la variation de position du plan net d'une image à l'autre, entre la mise en route de l'appareil et au bout d'une dizaine de map etc...

Avec une mire plate on peut rapidement évaluer si c'est bon ou mauvais et éventuellement dégrossir un MR, pas plus

Mon expérience pratique montre quel que soit la méthode utilisée (même en Lensalign) aue l'on est systématiquement trop fort en MR après un dégrossissage. En principe on baisse de quelques points après un réglage fin.

[Bernard2]

Oui, bien sûr... mais si tu opères sur trépied en respectant les précautions basiques, des variations de cadrage, il n'y en aura pas.
Après, reste aussi à faire très attention avec l'exposition, cela va de soi.
Je ne partage pas tout à fait ton point de vue...

je n'ai évoqué que ces deux problèmes possibles mais tu parlais aussi de l'influence d'une légère courbure de champ pour fausser le tout.
Le  plus léger défaut de parallélisme est aussi exacerbé dans cette méthode, et c'est peut être le calage le plus délicat à respecter.

[Jean-Claude]

Qui a parlé de paysage hyper fouillé ?
Personne...

bien sûr que si, moi j'en parle  
je le fais pour bien démarquer les conditions dans lesquelles les différences de poids de fichiers jouent beaucoup par rapport à une différence de Piqué ou map,
des condition ou celà ne peut pas jouer (sur une mire à règle oblique)

[Verso92]

OK Verso, le problème avec la mire plate qui occupe toute la surface est qu'elle ne renseigne pas sur une image de la position dans l'espace du plan le plus net, sur la variation de cette position par des accostages par le haut et par le bas, sur la variation de position du plan net d'une image à l'autre, entre la mise en route de l'appareil et au bout d'une dizaine de map etc...

Oui, bien sûr...
Après, le but de la manip est juste d'obtenir statistiquement le "meilleur" réglage en analysant uniquement le poids des fichiers, rien de plus (c'est quand même le but de la manip).

En ce qui me concerne, j'avais fait des essais suite à la demande d'un petit camarade pour évaluer la tenue à la diffraction du f/2.8 60 micro AF-D en fonction de l'ouverture. J'avais constaté que le poids des fichiers Jpeg (prises de vue "proxi" plein cadre d'une carte) rendait très précisément compte des écarts de qualité optique (même ténus) constatés.

D'où mon opinion que des essais de MR peuvent peut-être bénéficier aussi de ce type d'analyse (avec les précautions d'usage mentionnées plus haut).

[Bernard2]

Oui, bien sûr...
Après, le but de la manip est juste d'obtenir statistiquement le "meilleur" réglage en analysant uniquement le poids des fichiers, rien de plus (c'est quand même le but de la manip).

En ce qui me concerne, j'avais fait des essais suite à la demande d'un petit camarade pour évaluer la tenue à la diffraction du f/2.8 60 micro AF-D en fonction de l'ouverture. J'avais constaté que le poids des fichiers Jpeg (prises de vue "proxi" plein cadre d'une carte) rendait très précisément compte des écarts de qualité optique (même ténus) constatés.

D'où mon opinion que des essais de MR peuvent peut-être bénéficier aussi de ce type d'analyse (avec les précautions d'usage mentionnées plus haut).

La direction de la diffraction est plus facile car c'est l'ensemble de l'image qui à coup sûr perd uniformément de la résolution cela se traduit donc par des chutes certainement plus fortes en poids de fichier.

[Jean-Claude]

je n'ai évoqué que ces deux problèmes possibles mais tu parlais aussi de l'influence d'une légère courbure de champ pour fausser le tout.
Le  plus léger défaut de parallélisme est aussi exacerbé dans cette méthode, et c'est peut être le plus délicat à respecter.

C'est pour cette raison que "Lensalign" comporte des viseurs d'alignement boîtier/mire qui sont d'une efficacité redoutable.
Il sont précis et également rapides quand on change de distance de map en passant d'une optique à une autre. En moins de 5 minutes tout est à nouveau réaligné parfaitement en cas de changement d'optique.

Au départ quand on monte le tout celà prend un peu plus de temps puisque l'on dégrossit d'abord au mètre ruban, au niveau à bulle, la ficelle;
puis on passe à la visée en regardant par l'arrière du Lensalign vers l'objectif,
puis au réglage fin sur crop des prises de vue ou l'on doit centrer le cercle rouge de la mire arrière dans le trou de la mire avant.

[Verso92]

je n'ai évoqué que ces deux problèmes possibles mais tu parlais aussi de l'influence d'une légère courbure de champ pour fausser le tout.
Le  plus léger défaut de parallélisme est aussi exacerbé dans cette méthode, et c'est peut être le calage le plus délicat à respecter.

La manip n'est pas si simple que ça à monter, et demande, c'est évident, la plus grande rigueur* (la courbure de champ peut, j'imagine, venir fausser les résultats sur le meilleur réglage AF au centre, je suis bien d'accord).

*mes exemples cités dans l'autre fil ne sont pas vraiment significatifs (même si plutôt corrélés), car la manip n'était pas suffisamment rigoureuse...

[Bernard2]

La manip n'est pas si simple que ça à monter, et demande, c'est évident, la plus grande rigueur* (la courbure de champ peut, j'imagine, venir fausser les résultats sur le meilleur réglage AF au centre, je suis bien d'accord).

*mes exemples cités dans l'autre fil ne sont pas vraiment significatifs (même si plutôt corrélés), car la manip n'était pas suffisamment rigoureuse...

Avec en plus l'incidence de la PDC et fermant de diaph si la map n'est pas absolument parfaite au départ.

[pepew]

Dans la réalité les sujets sont rarement plans ou carrés, on peut donc faire des premiers ajustements avec du matériel simple comme suggéré par Dub.
Si on veut faire des piafs à 5m en lumière du jour, c'est amha plus simple de disposer d'un objet de taille similaire en conditions d'éclairage similaires plutôt que d'utiliser une mire dans son salon en éclairage artificiel.
Après si c'est pour vérifier qu'il n'y a pas un défaut d'alignement, de centrage, c'est une autre limonade.

Et pour l'orthogonalité au plan de MaP, utiliser un miroir :-)

[Bernard2]

La manip n'est pas si simple que ça à monter, et demande, c'est évident, la plus grande rigueur* (la courbure de champ peut, j'imagine, venir fausser les résultats sur le meilleur réglage AF au centre, je suis bien d'accord).

*mes exemples cités dans l'autre fil ne sont pas vraiment significatifs (même si plutôt corrélés), car la manip n'était pas suffisamment rigoureuse...

En fait en résumant mon ressenti le pb de la méthode du poids des fichiers pour la détermination du réglage AF optimum amplifie encore la difficulté, déja élevée autrement, de respect toutes les conditions permettant une mesure fiable, car étant aveugle (on ne considère que les chiffres) on n'a pas l'avantage de la sélection visuelle qui permet de se concentrer sur la la zone de map dans l'image et donc d'éliminer les pb de courbure de champ, expositions très légèrement différentes, etc...

[Jean-Claude]

sUr le Lensalign l'écart entre mire plate de map et règle de mesure est minime et assez faible Pour ne pas fausser la mesure même en cas de courbure de champ assez sévère.

Ceci est même vrai avec le Nikkor 58G qui a un plan net qui ondule assez à courte distance ( Je règle mon 58 à 2 mètre de distance de travail et non à 80 cm ou il ondule très fort)

j'ai bricolé un banc de mesure de la courbure de champ à courte distance en rajoutant sous le boîtier une chariot de déplacement latéral aligné sur ses positions extrême avec les vieurs du Lensalign. Il me suffit enmap MF fixe de déplacer le chariot pour avoir une représentation directe et précise de la courbure de champ en lecture directe sur la règle Lensalign. Mes essais avec le 58G m'ont ainsi montré que cette courbure ondulée à courte distance reste faible, même si elle a de grosses répercussion sur des résultats FTM en mire plate, mais celà c'est une autre histoire .....

[Verso92]

En fait en résumant mon ressenti le pb de la méthode du poids des fichiers pour la détermination du réglage AF optimum amplifie encore la difficulté, déja élevée autrement, de respect toutes les conditions permettant une mesure fiable, car étant aveugle (on ne considère que les chiffres) on n'a pas l'avantage de la sélection visuelle qui permet de se concentrer sur la la zone de map dans l'image et donc d'éliminer les pb de courbure de champ, expositions très légèrement différentes, etc...

Disons que le fait que ce soit une manip en aveugle procure quand même certains avantages : ça évite de se péter les yeux en analysant "à la loupe" des dizaines et des dizaines d'images "tests" (rien que cette perspective me refroidit à l'avance !)...
Et pour ceux qui maitrisent le développement software, ça peut permettre des manips presque automatiques...

[Jean-Claude]

Ma méthode du chariot transversal aligné permet pour les plus pinailleurs de ramener la règle Lensalign au niveau du collimateur AF après avoir fait la map.
Là on est dans des conditions parfaites en théorie.
Mais croyez moi en pratique l'incidence est nulle du fait de la proximité en mire AF et règle.

J'utilise le chariot gradué à crémaillère Novoflex "Castel-Q" qui fait partie de mon kit Novoflex macro/pano

[Pictures4events]

Bonjour Pictures4events.
Est-ce que tes résultats avec le kit Lens Align avec le logiciel Focustune sont répétitifs dans le temps (disons un mois plus tard) et dans l'espace (enfin plus exactement avec une lumière différente).
As-tu aligner des zooms et des focales fixes, avec le même bonheur? 

Merci

Je n ai fait que des fixes lumineux afin qu ils soient au top.. Et sur le terrain on voit bien l apport.  Les zoom que je possède à vue d œil ne demandent pas vraiment de MR. 14-24 24-70 70-200

Le meilleur système pour les zoom reste le dock USB de sigma.. Dommage que ça marche qu avec sigma et leurs optiques récentes...

Niveau réglages je les ai fait avec lumières continues daylight... Le même test dans un mois ne changera pas, par contre dans quelques années avec une usure du matériel tout a fait normale, il faudrait revoir les MR car ça bouge avec le temps. Mais bon ça s achète qu une fois et pour de nombreuses années.  Il est vrai que c est pas donné mais ça permet d être le plus juste possible avec les optiques a très grande ouverture sur les boîtiers plus pixelisés.  A l époque on s en inquiétait pas vraiment... Mais actuellement faire de bons MR devient très utile.

[Pictures4events]

Ma méthode du chariot transversal aligné permet pour les plus pinailleurs de ramener la règle Lensalign au niveau du collimateur AF après avoir fait la map.
Là on est dans des conditions parfaites en théorie.
Mais croyez moi en pratique l'incidence est nulle du fait de la proximité en mire AF et règle.

J'utilise le chariot gradué à crémaillère Novoflex "Castel-Q" qui fait partie de mon kit Novoflex macro/pano

Pas bête du tout ça ;-)

[Verso92]

Et zut... dix minutes !

;-)

[Jean-Claude]

Disons que le fait que ce soit une manip en aveugle procure quand même certains avantages : ça évite de se péter les yeux en analysant "à la loupe" des dizaines et des dizaines d'images "tests" (rien que cette perspective me refroidit à l'avance !)...

Il faut un minimum d'organisation Pour aller vite avec le Lensalign.
Je travaille avec Caméra Control qui envoyé l'image directement du boîtier dans View NX2 sur le portable qui est à côté du pied ( sans passer par la carte mémoire du boîtier). MAP et déclenchement se font aussi à partir du Laptop
J'évaLue rapidement la qualité de map dans View, si c'est hors clous il faut jeter l'image et recommencer car on ne tient pas compte des map dans les choux pour faire un MR.
Si l'image est Ok je clique sur "ouvrir avec" qui m'envoie l'image dans Photoshop ou j'appelle le set du filtre "Emboss" qui permet l'évaluation visuelle directe et instantanée du meilleur point,
je note la valeur referme l'image et l'efface du DD de l'ordi, puis je passe à la prise de vue suivante

C'est extrêmement rapide une fois que l'ont est rodé.

[Pictures4events]

sUr le Lensalign l'écart entre mire plate de map et règle de mesure est minime et assez faible Pour ne pas fausser la mesure même en cas de courbure de champ assez sévère.

Ceci est même vrai avec le Nikkor 58G qui a un plan net qui ondule assez à courte distance ( Je règle mon 58 à 2 mètre de distance de travail et non à 80 cm ou il ondule très fort)

Petite question Jc, vu la difficulté de voir le plan de netteté du 58mm a F1.4, le logiciel focustune s en sort quand même?

Une petite deuxième: la distance minimum part d ou à ou?  De la mire au plan focal ou de la mire à l avant de l optique? Je présume que c est bien a partir du plan focal..

[Jean-Claude]

Je n'ai pas Focustune qui n'est pas compatible avec mon vieux modèle Lemsalign Pro Mark1

J'ai vu sur le site de Michael Tapes qu'il propose des mires Mark2 en téléchargement à imprimer et coller sur un Mark1 pour pouvoir utiliser le logiciel Focustune, mais je n'en éprouve pas le besoin.

le microréglage du 58G ne me pose pas de problème. Je fais ce réglage pour une distance de 2mètre qui correspond à l'usage portrait buste ou plan américain d'un 58mm. À 2 m le 58G n'est plus du tout cotonneux comme en dessous de 1 m et l'évaluation du point se fait sans problème sur la règle Lensalign.

Le plus gros problème que j'ai eu avec le Lensalign, est un reflet spéculaire total de la règle sous certains éclairages lorsque l'on utilise les positions les plus plates de la règle ( position 5 degré et 12.5 degré) indispensable avec des longues focale quand on n'a pas le kit règle longue.

Celui qui veut tester correctement les télés doit vraiment avoir le kit règle longue utilisé en incidence normale à 20 degré ou mieux 30 degré

[chelmimage]

Disons que le fait que ce soit une manip en aveugle procure quand même certains avantages : ça évite de se péter les yeux en analysant "à la loupe" des dizaines et des dizaines d'images "tests" (rien que cette perspective me refroidit à l'avance !)...
Et pour ceux qui maitrisent le développement software, ça peut permettre des manips presque automatiques...

Dans la manip suivante, que j'ai intitulée, tester un objectif, j'utilise l'écart type qui est une mesure sensible qui ne prête pas à interprétation visuelle
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3945367.html#msg3945367.

[muadib]

Tu écrits dans ton lien sur les conditions pour photographier ta mire
Elle fait 1024 pix, il faut la photographier avec 1024 pix de photo. 

[chelmimage]

Tu écrits dans ton lien sur les conditions pour photographier ta mire
Elle fait 1024 pix, il faut la photographier avec 1024 pix de photo. 

En fait, si on la réduit à sa plus simple expression il suffit de 512 pix pour la représenter. Et comme c'est trop petit pour l'affichage à l'écran elle est ici affichée à 200% (1024 pix). C'est pour cette raison que 1024 pix de photo suffisent pour la capter en photo..
NB: affichée en 1024 pix, elle se rapproche  en dimension de l'impression en format A4.

[vincent62]

Très important pour les zone de mise au point utiliser une zone gris clair et noir et non blanc et noir

[vincent62]

Trois tables pour supporter 5 euros pièce.

[Jean-Claude]

Parler d'écart type d'un histogramme est mathématiquememt faux.

Un écart type est une grandeur liée à une courbe de distribution statistique et qui en définit la dispersion.

Un histogramme n'a rien de statistique

[vincent62]

ici

[vincent62]

Pour les gros télé

[vincent62]

Trous avant et arrière pour l'alignement.

[vincent62]

Mire

[chelmimage]

Parler d'écart type d'un histogramme est mathématiquememt faux.
Un écart type est une grandeur liée à une courbe de distribution statistique et qui en définit la dispersion.
Un histogramme n'a rien de statistique

Et bien propose tes modifs à wikipédia.!
Je cite!
fr.wikipedia.org/wiki/Histogramme
En statistiques, un histogramme est un graphique permettant de représenter la répartition d'une variable continue.

Dans mon exemple la variable continue est le nb de pixels qui ont un des 256 niveaux 8 bits d'une partie de l'image. En l'occurence, une zone prise sur la partie de l'image qui contient les barres de la mire fine.

[Jean-Claude]

Wikipédia à raison, mais un histo statistique n'a rien à voir avec un histo d'image qui représente bien la répartition des vAleurs de pixels qui n'a rien de statistique.

[chelmimage]

Wikipédia à raison, mais un histo statistique n'a rien à voir avec un histo d'image qui représente bien la répartition des vAleurs de pixels qui n'a rien de statistique.

Ce n'est effectivement pas une statistique mais des données qu'on peut traiter de façon statistique.

[Bernard2]

Je n ai fait que des fixes lumineux afin qu ils soient au top.. Et sur le terrain on voit bien l apport.  Les zoom que je possède à vue d œil ne demandent pas vraiment de MR. 14-24 24-70 70-200

Le meilleur système pour les zoom reste le dock USB de sigma.. Dommage que ça marche qu avec sigma et leurs optiques récentes...

Niveau réglages je les ai fait avec lumières continues daylight... Le même test dans un mois ne changera pas, par contre dans quelques années avec une usure du matériel tout a fait normale, il faudrait revoir les MR car ça bouge avec le temps. Mais bon ça s achète qu une fois et pour de nombreuses années.  Il est vrai que c est pas donné mais ça permet d être le plus juste possible avec les optiques a très grande ouverture sur les boîtiers plus pixelisés.  A l époque on s en inquiétait pas vraiment... Mais actuellement faire de bons MR devient très utile.

Le souçi c'est que, en-dehors d'un besoin de correction franc où la correction sera bien entendu fort positive, pour un objectif à très lumineux et utilisé à pleine ouverture une fois le calage fait, restera toujours la variation "statistique" à ce jour incompressible autour du point selon les vues. Sans grande importance pour un objectif utilisé à 5,6 ou 8 mais très sensible à 1,4 et à courte distance.

[Jean-Claude]

Même à 1,4 mes 4 optiques 1,4 AFS donnent une dispersion sur un grand nombre de déclics qui est tout à fait dans la tolérance de profondeur de champ visuelle à 1,4; une fois que l'on a fait le tout dernier ajustement statistique de MR
Il peut par contre se produire de temps à autre une mise au point atypique qui est dans les choux de carrément 1 ou 2 cm. On ne tient pas compte de ces dérapages qui peuvent se produire 3 ou 4 fois sur 100.
Poir cette raison la règle de base de toute prise de vue à grande ouverture est de doubler le déclic en refaisant la map entre.

Par contre avec mes 3 optiques 1,4 AFD je note un écart entre accostage par le haut et par le bas  relativement constant. La dispersion sur les ensembles accostage par le bas et par le haut pris séparément  est minimale mais il y a toujours cet écart vraiment visible entre les deux types d'accostage. On arrive à bien s'en sortir en se calant sur l'accostage par le haut plus précis et en ne servant jamais de l'accostage par le bas dans les cas délicats.

[newteam1]

Mire

Pour les gros télés ton dispositif est top....

[vincent62]

Pour les gros télés ton dispositif est top....

Ici je l'ai bricolé moi même mais il y avait plus simple

http://www.pause-creative.fr/product/boites-cubiques

Chez Ikea il y aussi des mètres rouleau en papier gratuit  ensuite coller une latte  au cube et y fixer un plateau arca.

[newteam1]

Très important pour les zone de mise au point utiliser une zone gris clair et noir et non blanc et noir

amusant et efficace, juste la mire qui est un peu petite.....

[vincent62]

amusant et efficace, juste la mire qui est un peu petite.....

Cela ne pose pas de soucis, c'est la taille du collimateur et on peu aussi juger de plein d'autre choses.
Tester les latéraux; juger du bokek arrière du piqué et microcontraste  sur la carte en dessus.
On peu aussi juger des AC sur les reflet des personnages.
Cela marche encore très bien à 20 mètres avec les télé.
L'alignement est aussi très facile  à faire avec la croix on procède  en deux phase  d'abord sur la largeur et ensuite sur la hauteur.
In fine on ne doit plus voir la croix de derrière qui se trouve au centre de la mire.
Ceci s'il l'on calcule de cout total c'est aussi cher que Lens aling.
Au début je travaillais avec des cible étagées mais Je

[vincent62]

Pour donner une idée un lego c'est la taille d'un collimateur à 2 mètres avec un 50.
Avec un 400 on peu y aller à 16 mètres.
Le problème a ce niveau c'est de trouver un endroit plat pour le faire.
L'interprétation se fait à plat et est beaucoup plus facile en lecture que sur une latte inclinée.
Il y de toute petites polices de 6 invisible sans bonne lunette et l'interprétation se fait là dessus à plat.

[gebulon]

Salut,
après avoir testé plusieurs systèmes, je suis resté sur le lensalign V1 que j'utilise sans ordi avec une lecture direct après chaque déclenchement
sur l'écran du boitier.
Plutôt que de chercher la netteté absolue, je me concentre sur les zones de transitions floues/nettes sur la règle inclinée afin de placer comme je le souhaite la PDC en rapport du point effectué.

REIKAN FOCAL est top mais bien trop compliqué à mettre en oeuvre à mon goût, il permet par contre tout un tas de tests (pour la version pro)
comme les problèmes de plan map entre les collimateurs, rapports et photos enregistrés sous pc en fin de test.

[vincent62]

Par contre avec mes 3 optiques 1,4 AFD je note un écart entre accostage par le haut et par le bas  relativement constant. La dispersion sur les ensembles accostage par le bas et par le haut pris séparément  est minimale mais il y a toujours cet écart vraiment visible entre les deux types d'accostage. On arrive à bien s'en sortir en se calant sur l'accostage par le haut plus précis et en ne servant jamais de l'accostage par le bas dans les cas délicats.

Avec les afs constates-tu une différence d'accostage par le haut et par le bas?
Je te précise que je n'ai aucun AFD et que je suis dans le flou total à ce niveau là.
La température peut- elle influencer sur les micro réglage?
J'ai eu un 120 300 avec des différence  d'accostages pour moi inutilisable.

[Pictures4events]

Salut,
après avoir testé plusieurs systèmes, je suis resté sur le lensalign V1 que j'utilise sans ordi avec une lecture direct après chaque déclenchement
sur l'écran du boitier.
Plutôt que de chercher la netteté absolue, je me concentre sur les zones de transitions floues/nettes sur la règle inclinée afin de placer comme je le souhaite la PDC en rapport du point effectué.

REIKAN FOCAL est top mais bien trop compliqué à mettre en oeuvre à mon goût, il permet par contre tout un tas de tests (pour la version pro)
comme les problèmes de plan map entre les collimateurs, rapports et photos enregistrés sous pc en fin de test.

Pour ma part, super ravis de lensalign et de son soft Focustune... Je viens de régler mon nouveau 58mm avec... Ça change tout ;-)

[carmona87]

Moi j'ai finallement acheter le LensCal il y a un an et ça va bien. Pas si grand, bien pour porter et bon fini.

La seule chose c'est qu'il faut l'utiliser correctement (parallèle, même haute, équilibré). Malheuresement le manuel d'utilisation c'est insuffisant. Donc si vous avez besoin des tuyaus...

[Pictures4events]

Moi j'ai finallement acheter le LensCal il y a un an et ça va bien. Pas si grand, bien pour porter et bon fini.

La seule chose c'est qu'il faut l'utiliser correctement (parallèle, même haute, équilibré). Malheuresement le manuel d'utilisation c'est insuffisant. Donc si vous avez besoin des tuyaus...

le plus dur pour l'alignement c'est quand on est à 30m avec un 1000mm f8 (500mm f4 x2)...  Lensalign est bien mieux pensé pour cela... et leur logiciel est vraiment efficace...

[franco_latino]

Pour ma part, super ravis de lensalign et de son soft Focustune... Je viens de régler mon nouveau 58mm avec... Ça change tout ;-)

Je vais m'acheter également le 58mm (plus le 28mm AFS). Initialement je pensais faire effectuer le calibrage des objectifs (28 et 58mm) avec les boitiers (D800 et D7000) par le service après-vente Nikon. C'est ce qui m'a été conseillé par le personnel de Digit-Photo qui m'a dit que c'est extrêmement complexe et que je n'y arriverai pas.
Il est vrai qu'en lisant vos posts, ce n'est pas rassurant. On parle d'accostage par le haut, par le bas. C'est du chinois pour moi.
Maintenant si Lensalign et son soft donnent satisfaction et ne sont pas trop compliqués à mettre en œuvre je peux changer d'avis.

Merci de vos éclairages.

[Pictures4events]

Je vais m'acheter également le 58mm (plus le 28mm AFS). Initialement je pensais faire effectuer le calibrage des objectifs (28 et 58mm) avec les boitiers (D800 et D7000) par le service après-vente Nikon. C'est ce qui m'a été conseillé par le personnel de Digit-Photo qui m'a dit que c'est extrêmement complexe et que je n'y arriverai pas.
Il est vrai qu'en lisant vos posts, ce n'est pas rassurant. On parle d'accostage par le haut, par le bas. C'est du chinois pour moi.
Maintenant si Lensalign et son soft donnent satisfaction et ne sont pas trop compliqués à mettre en œuvre je peux changer d'avis.

Merci de vos éclairages.

C est assez simple en soit.. Faut juste avoir du recul suivant la focale utilisée... Et énormément de lumière si possible la plus constante possible sur la mire..

[franco_latino]

C est assez simple en soit.. Faut juste avoir du recul suivant la focale utilisée... Et énormément de lumière si possible la plus constante possible sur la mire..

Est-ce que la procédure de calibrage est suffisamment détaillée dans la notice du logiciel? Sinon serait-il possible de la connaitre?
Merci

[fiatlux]

Le poids du fichier ne dira rien du tout pour une image de type mire Lensalign car les différentes images plus ou moins bonnes en map sont toutes équivalentes en termes de nombre de pixels net et flous, c'est juste la position des pixels net qui change le long de la règle et ceci n'a pas d'influence sur le poids du JPEG.

La méthode du poids de fichier suppose l'utilisation d'une mire plane et parfaitement parallèle au plan du film. J'ai fait quelques tests qui montrent une belle corrélation taille/micro réglage, avec une belle courbe en cloche montrant un maximum pour un réglage donné. Je trouve cela bien plus facile à interpréter (il est assez facile de faire la moyenne de plusieurs mesures) qu'une analyse visuelle d'une photo de mire. C'est par contre assez long (multiples mesure, relevé de la taille des fichiers, graphe dans tableur...).

J'ai également un SpyderLENSCAL, mais je trouve personnellement que c'est difficile à utiliser pour déterminer la valeur optimale.

La dernière fois que j'ai eu à effectuer un micro-réglage, j'avais peu de temps et ai appliqué une troisième méthode basée sur la map manuelle en live view et la vérification de l'allumage de la diode AF en fonction du micro-réglage (on prend la valeur moyenne de celles correspondant à l'allumage de la diode). Je n'y croyais pas trop mais dans la pratique, ça marche.

[fiatlux]

En fait en résumant mon ressenti le pb de la méthode du poids des fichiers pour la détermination du réglage AF optimum amplifie encore la difficulté, déja élevée autrement, de respect toutes les conditions permettant une mesure fiable, car étant aveugle (on ne considère que les chiffres) on n'a pas l'avantage de la sélection visuelle qui permet de se concentrer sur la la zone de map dans l'image et donc d'éliminer les pb de courbure de champ, expositions très légèrement différentes, etc...

C'est un bon point mais appliquer une technique "à l'aveugle" n'empêche pas de vérifier visuellement le bien fondé du résultat. Pour éviter une trop grande influence d'une éventuelle courbure de champs, j'utilise une mire de plus petite dimension au centre d'un panneau blanc.

[Bernard2]

C'est un bon point mais appliquer une technique "à l'aveugle" n'empêche pas de vérifier visuellement le bien fondé du résultat. Pour éviter une trop grande influence d'une éventuelle courbure de champs, j'utilise une mire de plus petite dimension au centre d'un panneau blanc.

Et pour minimiser l'influence des erreurs de positionnement il faut aussi éviter des prises de vues trop proches de la mire.
Car à 5m une petite erreur de centrage est négligeable mais à 1m...
Et effectivement une mire de taille très réduite par rapport au cadrage est aussi indiquée

[Bernard2]

La méthode du poids de fichier suppose l'utilisation d'une mire plane et parfaitement parallèle au plan du film. J'ai fait quelques tests qui montrent une belle corrélation taille/micro réglage, avec une belle courbe en cloche montrant un maximum pour un réglage donné. Je trouve cela bien plus facile à interpréter (il est assez facile de faire la moyenne de plusieurs mesures) qu'une analyse visuelle d'une photo de mire. C'est par contre assez long (multiples mesure, relevé de la taille des fichiers, graphe dans tableur...).

J'ai également un SpyderLENSCAL, mais je trouve personnellement que c'est difficile à utiliser pour déterminer la valeur optimale.

La dernière fois que j'ai eu à effectuer un micro-réglage, j'avais peu de temps et ai appliqué une troisième méthode basée sur la map manuelle en live view et la vérification de l'allumage de la diode AF en fonction du micro-réglage (on prend la valeur moyenne de celles correspondant à l'allumage de la diode). Je n'y croyais pas trop mais dans la pratique, ça marche.

en fait, sauf à avoir un gros pb dépendant  du SAV, à partir de f 5,6, même avec un télé de 300mm, un défaut de MR ne se traduit en général que par un simple décalage de la zone nette, le point visé se trouvant encore dans la zone de PDC.Donc Si on travaille au GA  à f/4 ou au télé à f5,6, un décalage de 3 ou 4 points sera à peu près insensible dans la pratique.

[Pictures4events]

en fait, sauf à avoir un gros pb dépendant  du SAV, à partir de f 5,6, même avec un télé de 300mm, un défaut de MR ne se traduit en général que par un simple décalage de la zone nette, le point visé se trouvant encore dans la zone de PDC.Donc Si on travaille au GA  à f/4 ou au télé à f5,6, un décalage de 3 ou 4 points sera à peu près insensible dans la pratique.

Vu que cette pdc s agrandit en effet, avec les télé ils ont pense a une plus longue règle en option chez Lensalign.. Mais pas testée car n ayant pas de gros télé, je n ai pas acheté ce supplément.

[CCD1024]

j'ai reçu hier le lensalign MKII petite et grande règles, après 2 semaines de transport par USPS (comme ils le suggèrent).

Effictivement, après un montage simple mais un peu fragile, le procédé avec le logiciel semble vraiment efficace sur les 1ers essais que j'ai pu faire. Mais aussi qu'un léger désalignement de la mire (si on ne fait pas bien correspondre les trous) peut vite entraîner de faux résultats.
Je vais donc jouer à (re)régler le D800e et D4s avec les cailloux ce we... 

[gebulon]

en fait, sauf à avoir un gros pb dépendant  du SAV, à partir de f 5,6, même avec un télé de 300mm, un défaut de MR ne se traduit en général que par un simple décalage de la zone nette, le point visé se trouvant encore dans la zone de PDC.Donc Si on travaille au GA  à f/4 ou au télé à f5,6, un décalage de 3 ou 4 points sera à peu près insensible dans la pratique.

Pas trop d'accord, un petit décalage oui et encore, cela dépend de la distance de travail.
Si le sujet est à moins de 10m avec un 500mm par exemple...
Oui, tu as raison pour un décalage minime, mais au delà et quand on ajoute un TC, c'est vite la cata.
Disons qu'on en peut pas faire de généralité, mes optiques sur le D3s, jamais effectué de MR (jamais eu ou vu le besoin)
les D4, valeurs assez énormes, entre 10 et 20 en fonction des montages.
C'est comme cela que j'ai raté pas mal d'image en Islande, je n'avais jamais eu besoin de MR avant, quelque soit le matériel...
Maintenant je le fais systématiquement sur tous mes télés.

[cassenoisettes]

Maintenant je le fais systématiquement sur tous mes télés.

C'est pas vrai y'a besoin de MR chez canon  On m'aurait menti