Micro réglages d af: Lensalign VS Focal VS Spyderlenscal VS Cmp Focus Checker

[gebulon]

Salut,
après avoir testé plusieurs systèmes, je suis resté sur le lensalign V1 que j'utilise sans ordi avec une lecture direct après chaque déclenchement
sur l'écran du boitier.
Plutôt que de chercher la netteté absolue, je me concentre sur les zones de transitions floues/nettes sur la règle inclinée afin de placer comme je le souhaite la PDC en rapport du point effectué.

REIKAN FOCAL est top mais bien trop compliqué à mettre en oeuvre à mon goût, il permet par contre tout un tas de tests (pour la version pro)
comme les problèmes de plan map entre les collimateurs, rapports et photos enregistrés sous pc en fin de test.

[vincent62]

Par contre avec mes 3 optiques 1,4 AFD je note un écart entre accostage par le haut et par le bas  relativement constant. La dispersion sur les ensembles accostage par le bas et par le haut pris séparément  est minimale mais il y a toujours cet écart vraiment visible entre les deux types d'accostage. On arrive à bien s'en sortir en se calant sur l'accostage par le haut plus précis et en ne servant jamais de l'accostage par le bas dans les cas délicats.

Avec les afs constates-tu une différence d'accostage par le haut et par le bas?
Je te précise que je n'ai aucun AFD et que je suis dans le flou total à ce niveau là.
La température peut- elle influencer sur les micro réglage?
J'ai eu un 120 300 avec des différence  d'accostages pour moi inutilisable.

[Pictures4events]

Salut,
après avoir testé plusieurs systèmes, je suis resté sur le lensalign V1 que j'utilise sans ordi avec une lecture direct après chaque déclenchement
sur l'écran du boitier.
Plutôt que de chercher la netteté absolue, je me concentre sur les zones de transitions floues/nettes sur la règle inclinée afin de placer comme je le souhaite la PDC en rapport du point effectué.

REIKAN FOCAL est top mais bien trop compliqué à mettre en oeuvre à mon goût, il permet par contre tout un tas de tests (pour la version pro)
comme les problèmes de plan map entre les collimateurs, rapports et photos enregistrés sous pc en fin de test.

Pour ma part, super ravis de lensalign et de son soft Focustune... Je viens de régler mon nouveau 58mm avec... Ça change tout ;-)

[carmona87]

Moi j'ai finallement acheter le LensCal il y a un an et ça va bien. Pas si grand, bien pour porter et bon fini.

La seule chose c'est qu'il faut l'utiliser correctement (parallèle, même haute, équilibré). Malheuresement le manuel d'utilisation c'est insuffisant. Donc si vous avez besoin des tuyaus...

[Pictures4events]

Moi j'ai finallement acheter le LensCal il y a un an et ça va bien. Pas si grand, bien pour porter et bon fini.

La seule chose c'est qu'il faut l'utiliser correctement (parallèle, même haute, équilibré). Malheuresement le manuel d'utilisation c'est insuffisant. Donc si vous avez besoin des tuyaus...

le plus dur pour l'alignement c'est quand on est à 30m avec un 1000mm f8 (500mm f4 x2)...  Lensalign est bien mieux pensé pour cela... et leur logiciel est vraiment efficace...

[franco_latino]

Pour ma part, super ravis de lensalign et de son soft Focustune... Je viens de régler mon nouveau 58mm avec... Ça change tout ;-)

Je vais m'acheter également le 58mm (plus le 28mm AFS). Initialement je pensais faire effectuer le calibrage des objectifs (28 et 58mm) avec les boitiers (D800 et D7000) par le service après-vente Nikon. C'est ce qui m'a été conseillé par le personnel de Digit-Photo qui m'a dit que c'est extrêmement complexe et que je n'y arriverai pas.
Il est vrai qu'en lisant vos posts, ce n'est pas rassurant. On parle d'accostage par le haut, par le bas. C'est du chinois pour moi.
Maintenant si Lensalign et son soft donnent satisfaction et ne sont pas trop compliqués à mettre en œuvre je peux changer d'avis.

Merci de vos éclairages.

[Pictures4events]

Je vais m'acheter également le 58mm (plus le 28mm AFS). Initialement je pensais faire effectuer le calibrage des objectifs (28 et 58mm) avec les boitiers (D800 et D7000) par le service après-vente Nikon. C'est ce qui m'a été conseillé par le personnel de Digit-Photo qui m'a dit que c'est extrêmement complexe et que je n'y arriverai pas.
Il est vrai qu'en lisant vos posts, ce n'est pas rassurant. On parle d'accostage par le haut, par le bas. C'est du chinois pour moi.
Maintenant si Lensalign et son soft donnent satisfaction et ne sont pas trop compliqués à mettre en œuvre je peux changer d'avis.

Merci de vos éclairages.

C est assez simple en soit.. Faut juste avoir du recul suivant la focale utilisée... Et énormément de lumière si possible la plus constante possible sur la mire..

[franco_latino]

C est assez simple en soit.. Faut juste avoir du recul suivant la focale utilisée... Et énormément de lumière si possible la plus constante possible sur la mire..

Est-ce que la procédure de calibrage est suffisamment détaillée dans la notice du logiciel? Sinon serait-il possible de la connaitre?
Merci

[fiatlux]

Le poids du fichier ne dira rien du tout pour une image de type mire Lensalign car les différentes images plus ou moins bonnes en map sont toutes équivalentes en termes de nombre de pixels net et flous, c'est juste la position des pixels net qui change le long de la règle et ceci n'a pas d'influence sur le poids du JPEG.

La méthode du poids de fichier suppose l'utilisation d'une mire plane et parfaitement parallèle au plan du film. J'ai fait quelques tests qui montrent une belle corrélation taille/micro réglage, avec une belle courbe en cloche montrant un maximum pour un réglage donné. Je trouve cela bien plus facile à interpréter (il est assez facile de faire la moyenne de plusieurs mesures) qu'une analyse visuelle d'une photo de mire. C'est par contre assez long (multiples mesure, relevé de la taille des fichiers, graphe dans tableur...).

J'ai également un SpyderLENSCAL, mais je trouve personnellement que c'est difficile à utiliser pour déterminer la valeur optimale.

La dernière fois que j'ai eu à effectuer un micro-réglage, j'avais peu de temps et ai appliqué une troisième méthode basée sur la map manuelle en live view et la vérification de l'allumage de la diode AF en fonction du micro-réglage (on prend la valeur moyenne de celles correspondant à l'allumage de la diode). Je n'y croyais pas trop mais dans la pratique, ça marche.

[fiatlux]

En fait en résumant mon ressenti le pb de la méthode du poids des fichiers pour la détermination du réglage AF optimum amplifie encore la difficulté, déja élevée autrement, de respect toutes les conditions permettant une mesure fiable, car étant aveugle (on ne considère que les chiffres) on n'a pas l'avantage de la sélection visuelle qui permet de se concentrer sur la la zone de map dans l'image et donc d'éliminer les pb de courbure de champ, expositions très légèrement différentes, etc...

C'est un bon point mais appliquer une technique "à l'aveugle" n'empêche pas de vérifier visuellement le bien fondé du résultat. Pour éviter une trop grande influence d'une éventuelle courbure de champs, j'utilise une mire de plus petite dimension au centre d'un panneau blanc.

[Bernard2]

C'est un bon point mais appliquer une technique "à l'aveugle" n'empêche pas de vérifier visuellement le bien fondé du résultat. Pour éviter une trop grande influence d'une éventuelle courbure de champs, j'utilise une mire de plus petite dimension au centre d'un panneau blanc.

Et pour minimiser l'influence des erreurs de positionnement il faut aussi éviter des prises de vues trop proches de la mire.
Car à 5m une petite erreur de centrage est négligeable mais à 1m...
Et effectivement une mire de taille très réduite par rapport au cadrage est aussi indiquée

[Bernard2]

La méthode du poids de fichier suppose l'utilisation d'une mire plane et parfaitement parallèle au plan du film. J'ai fait quelques tests qui montrent une belle corrélation taille/micro réglage, avec une belle courbe en cloche montrant un maximum pour un réglage donné. Je trouve cela bien plus facile à interpréter (il est assez facile de faire la moyenne de plusieurs mesures) qu'une analyse visuelle d'une photo de mire. C'est par contre assez long (multiples mesure, relevé de la taille des fichiers, graphe dans tableur...).

J'ai également un SpyderLENSCAL, mais je trouve personnellement que c'est difficile à utiliser pour déterminer la valeur optimale.

La dernière fois que j'ai eu à effectuer un micro-réglage, j'avais peu de temps et ai appliqué une troisième méthode basée sur la map manuelle en live view et la vérification de l'allumage de la diode AF en fonction du micro-réglage (on prend la valeur moyenne de celles correspondant à l'allumage de la diode). Je n'y croyais pas trop mais dans la pratique, ça marche.

en fait, sauf à avoir un gros pb dépendant  du SAV, à partir de f 5,6, même avec un télé de 300mm, un défaut de MR ne se traduit en général que par un simple décalage de la zone nette, le point visé se trouvant encore dans la zone de PDC.Donc Si on travaille au GA  à f/4 ou au télé à f5,6, un décalage de 3 ou 4 points sera à peu près insensible dans la pratique.

[Pictures4events]

en fait, sauf à avoir un gros pb dépendant  du SAV, à partir de f 5,6, même avec un télé de 300mm, un défaut de MR ne se traduit en général que par un simple décalage de la zone nette, le point visé se trouvant encore dans la zone de PDC.Donc Si on travaille au GA  à f/4 ou au télé à f5,6, un décalage de 3 ou 4 points sera à peu près insensible dans la pratique.

Vu que cette pdc s agrandit en effet, avec les télé ils ont pense a une plus longue règle en option chez Lensalign.. Mais pas testée car n ayant pas de gros télé, je n ai pas acheté ce supplément.

[CCD1024]

j'ai reçu hier le lensalign MKII petite et grande règles, après 2 semaines de transport par USPS (comme ils le suggèrent).

Effictivement, après un montage simple mais un peu fragile, le procédé avec le logiciel semble vraiment efficace sur les 1ers essais que j'ai pu faire. Mais aussi qu'un léger désalignement de la mire (si on ne fait pas bien correspondre les trous) peut vite entraîner de faux résultats.
Je vais donc jouer à (re)régler le D800e et D4s avec les cailloux ce we... 

[gebulon]

en fait, sauf à avoir un gros pb dépendant  du SAV, à partir de f 5,6, même avec un télé de 300mm, un défaut de MR ne se traduit en général que par un simple décalage de la zone nette, le point visé se trouvant encore dans la zone de PDC.Donc Si on travaille au GA  à f/4 ou au télé à f5,6, un décalage de 3 ou 4 points sera à peu près insensible dans la pratique.

Pas trop d'accord, un petit décalage oui et encore, cela dépend de la distance de travail.
Si le sujet est à moins de 10m avec un 500mm par exemple...
Oui, tu as raison pour un décalage minime, mais au delà et quand on ajoute un TC, c'est vite la cata.
Disons qu'on en peut pas faire de généralité, mes optiques sur le D3s, jamais effectué de MR (jamais eu ou vu le besoin)
les D4, valeurs assez énormes, entre 10 et 20 en fonction des montages.
C'est comme cela que j'ai raté pas mal d'image en Islande, je n'avais jamais eu besoin de MR avant, quelque soit le matériel...
Maintenant je le fais systématiquement sur tous mes télés.

[cassenoisettes]

Maintenant je le fais systématiquement sur tous mes télés.

C'est pas vrai y'a besoin de MR chez canon  On m'aurait menti