Canon se limite au FF et APSC => Conversion Micro 4/3, 1"

[seba]

Plus beaucoup depuis la stabilisation de la visée avec les boîtiers tels que les E-M5, E-M1, E-P5 et E-M10.

En fait avec la stabilisation par l'optique, il n'y a pas que la visée qui en bénéficie.
On a aussi : image stable = facilite le travail de l'AF, et plus d'amplitude pour les téléobjectifs.

[Alain OLIVIER]

Pour finir, je n'ai pas eu envie de rouvrir un débat type guéguerre, c'est juste DPreview qui s'est fendu hier d'explications largement illustrées pour préciser les choses concernant le m4/3 et des pubs douteuses sur l'équivalence des ouvertures en conversion m4/3 vs FF..
Dpreview, n'aurait rien publié, je n'aurai pas abordé le thème...

Ben c'est sympa finalement. Le topic était un peu "trollesque" au départ (au moins en apparence ) mais on peut échanger tranquillement. Merci d'avance à l'homme de glace de ne pas jeter de l'huile sur un feu qui n'existe pas. De toute façon la glace et le feu ça ne fait pas bon ménage.

[Alain OLIVIER]

On a aussi : image stable = facilite le travail de l'AF

C'est aussi le cas pour la "stabilisation boîtier" qui stabilise la visée non ?

[newworld666]

Ayant encore un E-M5 je vais t'avouer mon péché :
- avec mon 7D j'étais un peu embêté dans mes passions (VTT + photo) : ça n'allait pas trop ensemble.
- A l'époque, Olympus était le seul à sortir quelque chose d'intéressant et ma curiosité avait été éveillée par les retours sur E-PL1, j'ai donc commencé par un E-PL3 vite remplacé par un E-PL5 doublé avec un E-M5 le tout avec 6 optiques et là je me suis rendu-compte d'un problème : en macro à part un 60 mm il n'y avait rien (sauf à bidouiller avec soufflet M42 + optiques M42 ou RMS ou FD...), en proxy pas grand chose et pas pleinement exploitable... sauf à passer sur E-M1... qui coûtait plus cher que le 6D : mon choix a été vite vu.

Faisant principalement de la macro, Canon est à mes yeux le meilleur choix côté optique (c'est même le seul si on refuse d'acheter des optiques de marque tiers)
En M43 il ne me reste plus qu'un E-M5 et 2 cailloux (14-150 et 60 macro) pour pouvoir partir très léger en vtt ou en footing avec chien (même s'il faut que j'attende que le petit dernier grandisse encore)

Merci ... toujours intéressant de connaitre les parcours des uns et des autres ...
cette connaissance m'a servi dans le passé pour conseiller dans ma famille du matos Nikon et pas Canon ( c'était il y a 3 ans) maintenant je fais l'inverse (depuis les 70D et 100D)..
De mon coté j'étais comme un fou quand les NEX sont sortis  remplacer 5DII + 85L par le NEX 5 + FD85L je croyais tenir le bon bout pour les voyages familiaux. Et en plus, je pensais pouvair donner le NEX à mon épouse, si redondance s'avérait évidente ..
En 2 ans, le NEX m'a réellement gavé .. mon épouse n'en a pas voulu non plus malgré quelques tentatives et bizarrement elle a adopté le 100D + 40/2,8 immédiatement en laissant dans le placard le NEX 5 (impossible à utiliser selon elle).
C'est une expérience comme une autre de mirrorless, mais pas de m4/3   ..

[seba]

C'est aussi le cas pour la "stabilisation boîtier" qui stabilise la visée non ?

Je ne sais pas. Comment ça marche ?

[Alain OLIVIER]

Je ne sais pas. Comment ça marche ?

Comme pour un reflex avec objectif stabilisé la visée est stabilisée lorsqu'on appuie jusqu'à mi-course sur le déclencheur (ça se caractérise par un ronron du capteur ). J'imagine donc que l'AF en bénéficie tout autant, même s'il est à détection de contraste (à noter que l'AF de l'E-M1 est "mixte", contraste et détection de différence de phase, selon les optiques notamment).

[jp60]

De mon point de vue aussi, avoir à la fois hybride et FF, la question ne se pose pas: c'est exploser le budget, et quand on part en voyage, les choix sont compliqués...
Il faut choisir son format au départ.
Mais quand je vois des collègues ou des amis, investir dans du réflex, juste parce qu'ils ont entendu que l'image est top mais qu'ils vont avoir un unique objectif genre 18-55 ou 18/270 Tamron, avec lequel ils n'auront ni AF rapide et précis, ni profondeur de champs limité, je me dis que c'est un achat inutile. Et sincèrement, je pense que ce type d'achat représente la très grande majorité des ventes d'appareils...
Newworld666, peu de gens disent que le FF/micro 4/3 est strictement comparable, par contre on est plus nombreux à dire que le micro 4/3 est suffisant et plus avantageux dans beaucoup d'usages

JP

[iceman93]

Ben c'est sympa finalement. Le topic était un peu "trollesque" au départ (au moins en apparence ) mais on peut échanger tranquillement. Merci d'avance à l'homme de glace de ne pas jeter de l'huile sur un feu qui n'existe pas. De toute façon la glace et le feu ça ne fait pas bon ménage.

je dois le prendre comme une provocation?

[TomZeCat]

je dois le prendre comme une provocation?

Reste de glace... Reste de glace !
Surtout que c'est l'été, la meilleure époque pour sucer un esquimau. Ca ne peut faire que du bien...

[iceman93]

Reste de glace... Reste de glace !
Surtout que c'est l'été, la meilleure époque pour sucer un esquimau. Ca ne peut faire que du bien...

de toute façon j'ai pas envie de fight aujourd'hui 

[Alain OLIVIER]

je dois le prendre comme une provocation?

Une petite tendance paranoïde aussi ? Prends-le comme une boutade (ce qui est le cas) et tout ira bien.

[iceman93]

Une petite tendance paranoïde aussi ? Prends-le comme une boutade (ce qui est le cas) et tout ira bien.

suis pas parano suis lucide et j'ai l'habitude de ce genre de provoc et j'ai aussi l'habitude de voir ensuite les posts du mec crier au scandal ensuite quand je répond

[Alain OLIVIER]

suis lucide

Nous croyons l'être et parfois nous avons des surprises.

[BLESL]

Mais, je suis toujours avide de connaitre l'intérêt pour un possesseur de Canon, de compléter sa besace avec du m4/3, c'est tout  ...  
Quand on parle des généralités du style prix/poids/qualité et que regarde sur Dxo les caractéristiques, ça me semble être très différent des arguments véhiculés sur l'intérêt des m4/3 (pour ne pas dire inverse avec le 100D).
/quote]

Pour moi le poids, l'encombrement, une bonne stabilisation. Il tient dans la poche, l'EP-5 avec 14-42 EZ, pèse bien moins lourd que le 1 Ds MkII +17-40 ou 28-70 f/2.8 et pour ce que je lui demande, il s'en tire bien à mes yeux (j'ai renoncé, pour l'instant, aux grandes focales avec le biquet, mes essais au 70-300 v II Olympus ne sont pas convaincants en photo, mais corrects pour moi en vidéo).

Le soir à 1250 ISO f/6,3 1/3 s 39 mm :



Le matin f/10 1/320 500 ISO :



Le soir 1/8 s f/5.5 ISO 800 36 mm


Je peux sans doute faire mieux (c'est pas dur) au 1 Dx avec 28-70 mais pas pour le même poids, quand on a déjà à deux presque 30 kg d bagage cabine en classe éco, ça compte...

[APB]

Il est dommage que la compression ne rende pas hommage à la qualité des images 

[JPSA]

Mais, je suis toujours avide de connaitre l'intérêt pour un possesseur de Canon, de compléter sa besace avec du m4/3, c'est tout  ...  
Quand on parle des généralités du style prix/poids/qualité et que regarde sur Dxo les caractéristiques, ça me semble être très différent des arguments véhiculés sur l'intérêt des m4/3 (pour ne pas dire inverse avec le 100D).

Pour moi le poids, l'encombrement, une bonne stabilisation. Il tient dans la poche, l'EP-5 avec 14-42 EZ, pèse bien moins lourd que le 1 Ds MkII +17-40 ou 28-70 f/2.8 et pour ce que je lui demande, il s'en tire bien à mes yeux (j'ai renoncé, pour l'instant, aux grandes focales avec le biquet, mes essais au 70-300 v II Olympus ne sont pas convaincants en photo, mais corrects pour moi en vidéo).

Le soir à 1250 ISO f/6,3 1/3 s 39 mm :
Le matin f/10 1/320 500 ISO :

Le soir 1/8 s f/5.5 ISO 800 36 mm
Je peux sans doute faire mieux (c'est pas dur) au 1 Dx avec 28-70 mais pas pour le même poids, quand on a déjà à deux presque 30 kg d bagage cabine en classe éco, ça compte...

Pour moi, et compte tenu de ton talent habituel, je n'ose pas te dire ce que je pense des deux dernières images.....

[newworld666]

Pour moi, et compte tenu de ton talent habituel, je n'ose pas te dire ce que je pense des deux dernières images.....

Un peu sous ex   .. pour ne pas dire que ces 2 dernières claquent quand même nettement moins que ce que l'on voit de sa part habituellement   ... 

[rol007]

On voit de plus en plus dans les posts des propositions de switch vers des fuji, pana, OM ou autres ... pour motif que ça serait "équivalent"  F1,2 en FF = F1,2 m4/3   oui mais non ..

Déjà sur youtube, certains ricains s'étaient lancés à tordre le cou à cette idée reçue... https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA#t=1902
Là c'est dpreview qui s'y colle http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Alors, comme dpreview vient de se fendre d'un article sur ces histoire de conversion, autant rafraichir les idées de ceux qui confondent un peu tout.
Avec l'avalanche d'objectif F1,2 ou F1,4 en micro 4/4, et les pubs qui fournissent des conversions folkloriques, tout particulièrement, c'est pas plus mal que certains sites s'y collent
Entre le FF et le micro 4/3,
- 42,5mm  F1,6 c'est un 85mm à F3,2 en Full frame le 6D a de la marge en terme de plage de PDC
- à bruit équivalent => un micro 4/3 à F2,8 et 800 iso c'est un 6D/1Dx à F5,6 et 3200 iso (ça refroidit non ? )

4/3 F2,8 800 iso
http://www.dpreview.com/files/p/E~articles/2666934640/FourThirds.acr-equiv.jpeg

1Dx F5,6 3200 iso
http://www.dpreview.com/files/p/E~articles/2666934640/FullFrame.acr-equiv.jpeg

quand on sait que le 6D grimpe aussi bien sinon mieux dans les tours que le 1Dx c'est quand même parlant.

Rien de neuf, mais Dpreview permet de mettre les points sur i ... pas plus mal, on aura peut-être moins d'intervenants nous vantant les mérites des OM et G4 et autres ..

Merci pour le partage, je vais le lire attentivement

Je trouve qu'une petite mise au point ne me fera de tord, tous les débutants, amateurs (dont je fait partie) qui ont envie de comprendre devrait le lire.