DxO 9 - LR 5 : quel est le meilleur dématriceur d'après votre expérience ?

[dydom]

Utilisateur de DxO, je profite de l'arrivée des vacances pour une éventuelle remise en cause... Quels sont d'après votre expérience les plus et les moins de ces deux logiciels ? Je précise que je ne parle que de la qualité finale du dématriçage, la partie "catalogage" ne m'intéresse pas   Merci à tous de vos retours  

[JMS]

J'utilise les deux et je pense que DxO9 est supérieur, surtout en hauts ISO et parce que les corrections de netteté sont plus puissantes, dès lors que le module de l'objectif est disponible.

[Pictures4events]

J'utilise les deux et je pense que DxO9 est supérieur, surtout en hauts ISO et parce que les corrections de netteté sont plus puissantes, dès lors que le module de l'objectif est disponible.

Exact... J emplois juste dxo pour le grain éventuel, la netteté de l optique et le moire... Après importation du dng qui en résulte pour le traiter comme je le désire... Et étalonnage dans LR en Camera Standard, pas Adobe standard qui a un rendu dégueux... Pareil sous toshop dans camera raw.

[Bernard2]

Même avis. DxO meilleur en dématriçage global, bruit, netteté au top, géométrie, aberrations, simplicité. Mais après on a parfois besoin de retouches plus faciles à faire avec PS ou LR particulièrement les retouches localisées pour lesquelles DxO n'a pas d'outils..C'est son seul vrai manque.

[Jinx]

Même avis, DxO meilleur pour le dématriçage, moins bon pour le reste.

[luistappa]

Même chose DXO + PS si besoin de retouches, locales, masque ou cloneur que DXO n'a pas.

[Dub]

La difficulté est de trouver une personne qui maitrise parfaitement bien les deux logiciels ...

Je n'ai jamais aimé DXO , malgré moult essais et plusieurs versions ... Le meilleur est celui
que l'on aime et maitrise ... pas forcément le plus performant à l'instant T ...

Le mieux est de tester les deux en version d'essai ...

[dydom]

La difficulté est de trouver une personne qui maitrise parfaitement bien les deux logiciels ...

Je n'ai jamais aimé DXO , malgré moult essais et plusieurs versions ... Le meilleur est celui
que l'on aime et maitrise ... pas forcément le plus performant à l'instant T ...

Le mieux est de tester les deux en version d'essai ...

J'ai régulièrement testé LR mais je me suis arrêté à LR 4 car je ne voyais pas vraiment de plus "définitif" par rapport à DxO, pour ce qui est de ma modeste pratique...
C'est vrai aussi que le feeling par rapport à l'interface et la "mécanique" du logiciel est également important mais pour moi ça passe bien après le résultat final...  

[JMS]

Pour le developpement de base sans retouche - c'est pas faute d'avoir demandé à DxO les retouches locales dans plusieurs bouquins  je pense que DxO est meilleur mais depuis la dernière version il est couplé "dans les deux sens" avec LR donc j'utilise les deux selons les besoins de retouche locale ou pas...évidemment LR sert pour les profils que DxO ne connaît pas (les X-Trans Fujifilm, par exemple). Attention, pour un D810 il est obligatoire en windows de tourner en 64 bits pour DxO...c'est obligatoire aussi pour LR par ailleurs.

Sinon on peut aussi indiquer le moins bon dans l'état actuel des choses...c'est C-NXD...mais ni LR ni DxO ne sont encore à jour pour le D810...stockez vos RAW ! 

[dydom]

Pour le developpement de base sans retouche - c'est pas faute d'avoir demandé à DxO les retouches locales dans plusieurs bouquins  je pense que DxO est meilleur mais depuis la dernière version il est couplé "dans les deux sens" avec LR donc j'utilise les deux selons les besoins de retouche locale ou pas...évidemment LR sert pour les profils que DxO ne connaît pas (les X-Trans Fujifilm, par exemple). Attention, pour un D810 il est obligatoire en windows de tourner en 64 bits pour DxO...c'est obligatoire aussi pour LR par ailleurs.

Sinon on peut aussi indiquer le moins bon dans l'état actuel des choses...c'est C-NXD...mais ni LR ni DxO ne sont encore à jour pour le D810...stockez vos RAW ! 

JMS, on peut quand même développer sous View Nx 2.10.0 

[Verso92]

JMS, on peut quand même développer sous View Nx 2.10.0 

Oui : avec View NX 2.10, Capture NX-D et Photoshop (ACR 8.6).

[prestinox]

+1 avec JMS

Intégration de LR dans DxO DOP 9.5 en amont et/ou en aval (TIFF 16) et finalisation avec DxO Filmpack pour le N&B essentiellement mais impression dans LR (la V3 me suffit). Le TIFF 16 bits permet toutes sortes de manips et se comporte comme un raw dans DxO DOP s'il est issu d'un scanner ou autre appareil non reconnu (Lumix).

C'est pas faute d'avoir aussi demandé des options d'impression à DxO mais la solution de LR en fin de flux reste encore inévitable.

Pour le 64 bits, il permet de dépasser les 3,5 Go de RAM et DxO conseille 2 Go / Coeur, donc mon Quad a 8 Go, il va bien mais la CG joue un rôle important car DOP utilise les ressources du GPU (sauf PRIME). Les GTX 750 seraient un bon choix pour la rentrée.

Après, comparer ces 2 logiciels est difficile mais en choisissant LR en 1er, sachant qu'on s'en servira encore longtemps n'est pas un mauvais calcul.

Reste que NX2 et NXD sont gratuits mais moins bons en hauts ISO tout comme LR et comme je ne fais que du spectacle sauf pendant les vacs, ils se retrouvent sur mon portable avec une DxO DOP V8 plus véloce qui a obtenu le TIPA 2013

A+

Fab

[Verso92]

Reste que NX2 et NXD sont gratuits [...]

Surtout NX-D...

[prestinox]

Ouaip mon Verso,

Tout comme Photofiltre V7 pour de la retouche en PNG / JPEG / TIFF avec la gestion des calques.

Je peux te joindre en MP  au sujet d'une base Piwigo ?

Merci,

Fab

[Pat.Jack]

Pour le developpement de base sans retouche - c'est pas faute d'avoir demandé à DxO les retouches locales dans plusieurs bouquins  je pense que DxO est meilleur mais depuis la dernière version il est couplé "dans les deux sens" avec LR donc j'utilise les deux selons les besoins de retouche locale ou pas...évidemment LR sert pour les profils que DxO ne connaît pas (les X-Trans Fujifilm, par exemple). Attention, pour un D810 il est obligatoire en windows de tourner en 64 bits pour DxO...c'est obligatoire aussi pour LR par ailleurs.

Sinon on peut aussi indiquer le moins bon dans l'état actuel des choses...c'est C-NXD...mais ni LR ni DxO ne sont encore à jour pour le D810...stockez vos RAW ! 

[Verso92]

Je peux te joindre en MP  au sujet d'une base Piwigo ?

Merci,

Fab

Pas de soucis...
(mais je suis juste un utilisateur lambda, hein, pas un pro des BDD MySQL, etc : c'est du chinois pour moi...)

[JMS]

JMS, on peut quand même développer sous View Nx 2.10.0 

Oui, bien entendu, mais comme par le passé avec très peu d'options...

[Greenforce]

J'utilise effectivement le plug-in de DxO dans LR5 pour traiter dans DxO ce qui en vaut la peine, tout en automatique dans DxO (traitement "Prime" pour ce qui dépasse 1600 iso et qui en vaut vraiment la peine) et retour dans LR en .dng.

Seul problème, les .nef qui font 30mb à la base, une fois traités en .dng par DxO en font ... 85 

[kochka]

Il me semble que Vnx2 donne un résultat bien moins bon que CNXD.
Par contre, il est bien plus rapide.

[Berzou]

Il me semble que Vnx2 donne un résultat bien moins bon que CNXD.
Par contre, il est bien plus rapide.

oui, et je dirai meme que dxo que viens d acheter donne de bien meilleurs resultats et est bcp plus lent
j ai essaye LR mai je n ai pas accroché du tout.
les atouts de dxo
le debruitage incomparable
et pour les optiques si le module est disponible...

[Fanzizou]

Je n'ai pas encore essayé C-NX-D, mais il est vraiment différent de NX2 en résultat de dématriçage ?

[kochka]

Sur le 810, oui.
Nettement moins mou.

[jean-fr]

Sur le 810, oui.
Nettement moins mou.

Tu fais du Verso92 maintenant ?

[kochka]

A force de le lire, il doit déteindre sur ses lecteurs

[suliaçais]

Le 810 est mollasson avec NXD ... Et view nx2 dématrice mou aussi ?

[kochka]

Pire à mon sens. JMS a dit JPG.
Donc Jpeg-ons jusqu'à la sortie d'un bon dématriceur.
Ce qui tend à prouver que le capteur est nettement différent des D800.

[JMS]

UN peu de patience, on fait l'editing en JPEG...et on stocke les NEF pour après les vacances, je suis certain qu'à la rentrée LR, DxO et Capture One feront croustiller tout cela !

Dans l'immédiat on peut essayer le picture control standard, 3 en accentuation de base voire 2 seulement si je sujet est très contrasté...mais 3 ou 4 en clarté ! Sur un NEF tout cela sera réversible évidemment, c'est la commande clarté + accentuation de LR ou microcontraste + netteté de l'optique de DxO qui feront le job à l'avenir !

[jean-fr]

A force de le lire, il doit déteindre sur ses lecteurs

Tu as donc bien une versoïte ... ce n'est pas rien quand même. Soigne toi bien !

[aryai]

Et étalonnage dans LR en Camera Standard, pas Adobe standard qui a un rendu dégueux... Pareil sous toshop dans camera raw.

Question HS d'un novice : obtient-on une meilleure BdB en camera standard ? j'ai quelques difficultés à ce niveau avec adobe standard.

[Amaniman]

Ce qui tend à prouver que le capteur est nettement différent des D800.

Ou bien que le moteur de dématriçage de CNX2 est nettement différent que celui de CNX-D ?

[kochka]

C'est lycée de Versailles, à ton choix

[Amaniman]

Euh... pas vraiment non.

[zuiko]

Euh... pas vraiment non.

Silkypix a frappé, et ce n'est sans doute pas fini...

[Benaparis]

Aucun des deux! ;-)

[labo76]

Zuiko ,
Que sous entends-tu par ta phrase : silkypix a frappé ? merci de ta (es)réponses ;

[zuiko]

Zuiko ,
Que sous entends-tu par ta phrase : silkypix a frappé ? merci de ta (es)réponses ;

Je veux dire que, comme beaucoup le savent, Silkypix ayant développé NX-D, il est probable qu'ils aient développé l'algorithme de dématriçage du D810 (alors que les précédents avaient été développé par une autre équipe logiciel).
Lisant des témoignages sur la faible qualité des softs de Silkypix (par exemple côté Fuji), j'en ai déduit (peut-être un peu rapidement) que la qualité constaté de NX-D et du dernier algorithme n'était pas vraiment une surprise, d'où l'expression "Silkypix a frappé".

[vince_51]

Bonjour,
perso, je développe tout à partir de DxO et quand le besoin s'en fait sentir pur de la retouche légère je passe dans LR5 ou CS6 pour la retouche lourde, mais ma première étape est toujours DxO, j'y ai été habitué depuis longtemps.

Ce que j'aime sur DxO, les réglage auto de priorité de lumière, les corrections des modules optiques, le traitement du bruit.
Ce qui me manque essentiellement: les filtres gradués, le pinceau de retouche locale.

Je trouve que les deux sont complémentaires et je parviens plus facilement à me faire des presets perso avec LR qu'avec DxO.

[muadib]

Je n'ai jamais aimé DXO , malgré moult essais et plusieurs versions ... Le meilleur est celui
que l'on aime et maitrise ... pas forcément le plus performant à l'instant T ...

Le mieux est de tester les deux en version d'essai ...

Comme toi, mais il faut dire qu'en plus le bruit n'est pas ce qui me ravage le plus dans une image.

Si on les découvre en version d'essai, il y a de bonnes chances qu'à la fin de la période d'essai on les trouve tous les deux inutilisables. 

[FuzzyLogic]

Hors  correction du bruit et des défauts des objectif, les anciennes versions de DxO (6 et 7) étaient très limitées. Le seul outil de correction de lumière était la "courbe", avec laquelle on pouvait vite arriver à un résultat désastreux. Perso, grâce à l'outil "tonalité sélective", les dernières versions me permettent enfin de me passer de PS Elements. Surtout la v9, avec laquelle on peut enfin imprimer !

J'étais tout de même satisfait de DxO 6 et 7 car ils me permettaient de faire plus que ce que j'avais pratiquais il y a longtemps en labo argentique, sans les masquages que je considérais comme réservés aux pointus et qui relevaient de la -retouche- qui n'a jamais été le domaine de DxO, qui est le -développement-. Expérimenté en diapo, j'exposais juste et j'avais l'habitude de renoncer aux sujets trop délicats.

Quant on est de ceux-là, je pense DxO préférable si on doit faire le choix. Surtout si l'on a pas besoin de la fonction de catalogage de LR.

Par contre, pour le portrait d'un modèle bien éclairé, LR sera le seul nécessaire pour déboucher une petite ombre ou corriger un petit défaut.

En paysage ou en archi, seul LR permet de travailler avec des masques. Mais les corrections des défauts de l'objectif par DxO, surtout en grand-angle, seront aussi importantes. Alors, dans ce cas, pourquoi pas les deux ?

[Jack Odonate]

J'utilise LR depuis quelques années. Je me suis mis à DxO depuis environ 3 mois : j'étais enthousiasmé au début.

Dans le rendu de certaines couleurs mais manque un peu de subtilité.
La gestion du bruit : supérieur à LR indéniable.

Par contre ce n'est pas la panacée surtout en terme d'ergonomie.

- je n'aime pas le côté automatique des réglages. (je manque sans doute d'expérience).
- le réglage de la BdB : merdique.
- il me sort des "aplats" - je ne sais pas si le terme est exact - de couleurs sur les fond unis dégradés quand LR ne le fait pas.
- le vignettage artificiel que j'affectionne est "grisouille".
- Impossible de lire les Tiifs 16bits/ProPhoto générés par AutoPano Giga...
- bien pratique pour utiliser DxO Film Pack.
Puis j'ai découvert Capture One 7, il y a peu et là, le choc...   Je redécouvre la couleur !  
Sans parler de l'ergonomie simplissime.
Pour les profils d'objectifs on peut les créer soit même... fini la dépendance.  
Export RAW -> jpg environ 2 à 3 x plus rapide...

Faites un test de développement d'un RAW avec les 3 logiciels et vous verrez par vous-même. LR n'est pas si mal que ça. DxO est le plus mauvais.
Les rendus paraissent bien fades à côté de ce que sort C1, beaucoup plus subtile dans les nuances, meilleure gestion des HL.

Je développe mes RAWs avec les 3 logiciels selon les besoins mais C1 occupe 98%. Je vais d'ailleurs l'adopter et lâcher quelques €.  

LR : j'importe mes RAW, place mes tags et le referme + j'exporte les tiffs 16bits/Prophoto de mes panoramas. (N.B : je l'utilise aussi pour exporter les Tiffs du DP2M).
DxO : Pour le N&B.
C1 : pour tout le reste...  

[MBe]

Je suis pas surpris par votre analyse (pour LR et Dxo, pour C1 j'ai pas encore testé), elle correspond à peu près mes constatations.

Pour la gestion des HL dans Dxo, je vous propose ce lien qui explicite la problème : http://www.cmp-color.fr/raw_lineaire.html.

je n'apprécie pas beaucoup le tout auto de dXO, mais je suis en train de lire l'ebook de JMS sur Dxo (en V8) afin de mieux comprendre la philosophie et le fonctionnement de ce soft. Il y a peut être moyen de contourner ces inconvénients.
J'utilise actuellement Cnx2 et Rawtherapee.

[Verso92]

Faites un test de développement d'un RAW avec les 3 logiciels et vous verrez par vous-même. LR n'est pas si mal que ça. DxO est le plus mauvais.

Pas bête ça !
Essayer par soi-même... pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205633.msg4532940.html#msg4532940

[tazo06]

Pour l'instant j'utilise que DxO, mais je vais essayer LR. Je me bat souvent effectivement avec le rendu des couleur et l'exposition de DxO qui ne sont pas à mon gout dans ses choix par défaut assez souvent. P-e que LR me conviendra mieux.

[CLeC]

Bonjour,

Tiens d'ailleurs Verso (bonne fête au passage !), tu en es où dans tes réflexions finalement (pour le remplacement de NX2) ?

Ayant eu à traiter ces jours ci une série de photos en haute sensibilité, j'ai réutilisé Dxo (v8) qui m'avait convaincu il y a 2 ans au point de l'acheter mais que j'avais fini par abandonner pour revenir à NX2 qui me donnait le rendu voulu en 3 clics contre de nombreux tâtonnements côté Dxo, et je reste au final très partagé : j'aime bien l'ergonomie Dxo et je trouve assez vite mes repères de réglages courants, mais j'ai toujours beaucoup de mal avec la colorimétrie (invariablement je trouve mes ciels soit trop verts, soit trop magenta)...
LR ne me tente pas avec sa formule d'abonnement, resterait C1 peut-être ; faudra que j'essaye !

[Verso92]

Tiens d'ailleurs Verso (bonne fête au passage !), tu en es où dans tes réflexions finalement (pour le remplacement de NX2) ?

Merci !
Pour l'instant, j'avoue que j'ai un peu de mal à ne pas développer avec Nx2 (j'y ai mes marques)... pas encore choisi, donc, le remplaçant.

LR ne me tente pas avec sa formule d'abonnement, resterait C1 peut-être ; faudra que j'essaye !

LR est disponible en licence perpétuelle...

[Fabricius]

Aucun des deux! ;-)

+ 1
Capture one bien sur !

[CLeC]

Pour l'instant, j'avoue que j'ai un peu de mal à ne pas développer avec Nx2 (j'y ai mes marques)... pas encore choisi, donc, le remplaçant.

Bon un peu comme moi alors...

LR est disponible en licence perpétuelle...

Ah merci pour l'info, je regarderai aussi alors quand même (mais de mémoire sur ton fil du printemps, ce sont surtout les images sous C1 qui m'avaient convaincu).

[nuin373]

Après pas mal de temps et de lecture, je pense me diriger vers LR (plus sans doute la suite Nik).
Manifestement, il est très puissant, et je suis sûr qu'il permet d'obtenir ce qu'on veut si on sait s'en servir. C'est le plus utilisé, il y a des tutos et autres à tous les coins de rue, et, surtout, il semble qu'on puisse parier sur sa pérennité (je n'ai pas du tout envie de devoir apprendre une autre usine à gaz dans 5 ans).
Adobe (CS et LR) me semble être un peu l'équivalent pour la photo de la suite Office pour la bureautique, c'est-à-dire un leader mondial incontesté (quoiqu'on pense d'eux et de leurs produits, et de cette position dominante - pour ceux qui ont connu l'apparition de Ms-Dos et suivants, cela rappelle quelque chose).
Donc, plus trop de questions (mais ça me casse vraiment les pieds de m'y mettre - en plus, DxO FilmPack, que j'ai et que j'apprécie, ne s'installe pas en tant que plug in de LR - à la différence de Nik).

[Jack Odonate]

Pas bête ça !
Essayer par soi-même... pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205633.msg4532940.html#msg4532940

Heureusement, Verso pense à tout. (mode taquin).

Mais je ne pensais pas à toi lorsque j'ai publié mon post, mais aux participants du fil qui s'interrogeaient.
Je me doutais bien qu'un passionné comme toi aurait fait le test et à déjà fait son choix perso.

Désolé de ne pas avoir lu ce fil, mais je ne vais pas dans cette section.

J'avais testé en son temps CNX2 et l'avait trouvé d'une ergonomie, comment dire ?... qui nécessite beaucoup d'investissement en terme de temps.
Je l'ai donc vite désinstallé.
Je crois avoir lu qu'il avait été abandonné, donc j'ai bien fait de ne pas y avoir passé des heures à en comprendre le fonctionnement.

En moins d'une semaine avec C1, j'arrive à des résultats supérieurs à ce que j'obtiens avec les 2 autres logiciels cités.
Du moins en ce qui concerne mon goût personnel (j'aime autant préciser...) qui n'est pas forcément celui de tout le monde (j'aime la cuisine épicée ! ).

Je me suis même fendu d'une licence hier, c'est dire si je suis conquis.

Je te propose un autre lien assez parlant (un test sur la transcription du rouge effectué par quelqu'un dont les interventions sont toujours pertinentes et pondérées) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4846546.html#msg4846546

C'est assez parlant me semble-t-il ?

[Verso92]

J'avais testé en son temps CNX2 et l'avait trouvé d'une ergonomie, comment dire ?... qui nécessite beaucoup d'investissement en terme de temps.

Comme quoi... ce qui me plait bien dans Capture Nx2, c'est son côté intuitif pour les manips de base.

En moins d'une semaine avec C1, j'arrive à des résultats supérieurs à ce que j'obtiens avec les 2 autres logiciels cités.

Là, par compte, j'en chie comme un rat mort !

:-(
Mais mes potes photographes n'arrêtent pas de me dire que c'est le meilleur en ce qui concerne le rendu des couleurs : il faudra donc que je persévère...

[CLeC]

Bon à voir !   

Un truc bête : pour C1 vous êtes sur la version express ou la version pro ? (pas donnée...)
Je n'ai pas vu de lien quelque part qui fasse un comparatif des fonctionnalités entre les deux, si quelqu'un a repéré ça je suis preneur !

[CLeC]

Je n'ai pas vu de lien quelque part qui fasse un comparatif des fonctionnalités entre les deux, si quelqu'un a repéré ça je suis preneur !

J'ai trouvé ! (faudra vraiment que je prenne un logiciel simple...    )

S'il y en a que cela intéresse c'est ici :
http://www.phaseone.com/comparison

[Verso92]

Un truc bête : pour C1 vous êtes sur la version express ou la version pro ? (pas donnée...)

Version Pro, sans hésiter !
(en promo à 50% en ce moment)

[Jack Odonate]

Version Pro, sans hésiter !
(en promo à 50% en ce moment)

+1.

C'est aussi la promo qui m'a fait franchir le pas. J'aurai pu attendre encore un peu la version d'essai est valable 2 mois je crois, mais bon... quand on aime...

[CLeC]

Merci pour les infos ! 

Je viens de passer un moment sur quelques photos avec la version d'essai.
Le point positif, c'est que je retrouve assez directement avec le réglage standard le rendu qui m'est cher (même un poil plus vif que sur NX ce qui me va bien), notamment pour la couleur du ciel qui m'est chère.
Le point négatif, c'est que ça me semble bien compliqué à utiliser (interactions entre les différents réglages, etc...). Il y a bien sûr une question d'apprentissage mais c'est sûr que DXO était pour moi plus intuitif à la base.
Bon je profiterai de la version d'essai pour retriturer quelques photos et comparer (si j'y pense je ferai mon petit retour sur le fil que Verso avait ouvert au printemps)...

[antoine_c78]

Version Pro, sans hésiter !
(en promo à 50% en ce moment)

Merci pour l'info.
Faut il passer à nouveau à la caisse pour la prise en compte d'un nouveau boiter type D810?
Antoine

[Verso92]

Faut il passer à nouveau à la caisse pour la prise en compte d'un nouveau boiter type D810?

Si le nouveau boitier est pris en compte lors d'une MàJ de la version 7, non.
Par contre, s'il sort après la mise sur le marché de la future (?) version 8, c'est à craindre...

[Benaparis]

Si le nouveau boitier est pris en compte lors d'une MàJ de la version 7, non.
Par contre, s'il sort après la mise sur le marché de la future (?) version 8, c'est à craindre...

Certes mais sachant, vu la politique actuelle, que pour la version 8 il n'y aura qu'à payer le prix de l'upgrade dans les 70 euros a priori.

[Alain36]

Je viens de tester la dernière version de DxO, ça n'a pas l'air mal au niveau du résultat écran mais il met plus de 10 minutes pour me produire mon jpeg sur mon disque dur. J'ai un Mac book pro sous Mavericks.
Mes autres logiciels sont incomparablement plus rapides et le meilleur (pour moi) est Capture One que j'ai fini par acheté et dont les résultats sont bien meilleurs que CNX2 de Nikon même s'il est un peu plus compliqué à appréhender.

Alain

[gigi4lm]

Je viens de tester la dernière version de DxO, ça n'a pas l'air mal au niveau du résultat écran mais il met plus de 10 minutes pour me produire mon jpeg sur mon disque dur. J'ai un Mac book pro sous Mavericks.
Mes autres logiciels sont incomparablement plus rapides et le meilleur (pour moi) est Capture One que j'ai fini par acheté et dont les résultats sont bien meilleurs que CNX2 de Nikon même s'il est un peu plus compliqué à appréhender.

Alain

Es tu sûr de n'avoir pas débruité ta photo avec Dxo Prime ?
Dans ce cas, le temps de traitement avoisine souvent les  10 mn

[Alain36]

Oui avec Prime, qui ce qui donne de meilleurs résultats d'après ce que j'avais lu.
Mais plus de 10 minutes c'est incompréhensible au regard de la rapidité (quelques secondes) de Capture One et des résultats meilleurs (à mon avis).

Alain

[p.jammes]

Traitement prime de une à deux minutes sur mon PC, nettement plus que la quinzaine de seconde pour le traitement standard.

[nuin373]

Oui avec Prime, qui ce qui donne de meilleurs résultats d'après ce que j'avais lu.
Mais plus de 10 minutes c'est incompréhensible au regard de la rapidité (quelques secondes) de Capture One et des résultats meilleurs (à mon avis).

Il est connu que Prime est très long.
Mais le résultat du traitement du bruit n'est-il pas supérieur (par rapport à Capture One) ?

[Johnny D]

10 minutes, c'est beaucoup.. soit tu as une configuration un peu maigrichone, soit tu n'a pas activé les réglages qu'il faut (Accélération GPU, OpenCL)..
L'accélération GPU n'a hélas que peu d'influence. C'est dommage quand on connaît les perfs des GPU dans les calculs où il sont beaucoup plus rapides que les CPU!  

[gigi4lm]

Oui avec Prime, qui ce qui donne de meilleurs résultats d'après ce que j'avais lu.
Mais plus de 10 minutes c'est incompréhensible au regard de la rapidité (quelques secondes) de Capture One et des résultats meilleurs (à mon avis).

Alain

Continue donc a utiliser Capture One (que je ne connais que de nom mais qui a une excellente réputation) mais tu te prives du meilleur traitement du bruit en n'utilisant pas Dxo Prime*.

* Pour les meilleures photos demandant un soin particulier, le traitement étant très long. On a rien sans rien.

[Alain36]

Pour répondre à gigi4lm je viens de réessayer DxO sur une photo en "prime" et le fait est que la gestion du bruit est impressionnante. Il faut peut-être réserver ce paramètre que pour les meilleures photos au vu du temps de traitement.

Alain

[EboO]

À ceux qui utilisent Dxo : comment faites-vous la partie catalogage ? La solution avec Lr est-elle une alternative en attendant une v10 mieux adaptée ou amenée à durer ?

Merci.

[pierre6534]

Pour ma part, j'utilise DXO 9, mais aussi AfterShot Pro 2 (successeur de Bibble PRO).
AfterShot Pro donne également des résultats impeccables, et son avantage par rapport à DXO, c'est sa rapidité de transfert en JPEG, nettement plus rapide pour les grosses quantités.