DxO 9 - LR 5 : quel est le meilleur dématriceur d'après votre expérience ?

[kochka]

Pire à mon sens. JMS a dit JPG.
Donc Jpeg-ons jusqu'à la sortie d'un bon dématriceur.
Ce qui tend à prouver que le capteur est nettement différent des D800.

[JMS]

UN peu de patience, on fait l'editing en JPEG...et on stocke les NEF pour après les vacances, je suis certain qu'à la rentrée LR, DxO et Capture One feront croustiller tout cela !

Dans l'immédiat on peut essayer le picture control standard, 3 en accentuation de base voire 2 seulement si je sujet est très contrasté...mais 3 ou 4 en clarté ! Sur un NEF tout cela sera réversible évidemment, c'est la commande clarté + accentuation de LR ou microcontraste + netteté de l'optique de DxO qui feront le job à l'avenir !

[jean-fr]

A force de le lire, il doit déteindre sur ses lecteurs

Tu as donc bien une versoïte ... ce n'est pas rien quand même. Soigne toi bien !

[aryai]

Et étalonnage dans LR en Camera Standard, pas Adobe standard qui a un rendu dégueux... Pareil sous toshop dans camera raw.

Question HS d'un novice : obtient-on une meilleure BdB en camera standard ? j'ai quelques difficultés à ce niveau avec adobe standard.

[Amaniman]

Ce qui tend à prouver que le capteur est nettement différent des D800.

Ou bien que le moteur de dématriçage de CNX2 est nettement différent que celui de CNX-D ?

[kochka]

C'est lycée de Versailles, à ton choix

[Amaniman]

Euh... pas vraiment non.

[zuiko]

Euh... pas vraiment non.

Silkypix a frappé, et ce n'est sans doute pas fini...

[Benaparis]

Aucun des deux! ;-)

[labo76]

Zuiko ,
Que sous entends-tu par ta phrase : silkypix a frappé ? merci de ta (es)réponses ;

[zuiko]

Zuiko ,
Que sous entends-tu par ta phrase : silkypix a frappé ? merci de ta (es)réponses ;

Je veux dire que, comme beaucoup le savent, Silkypix ayant développé NX-D, il est probable qu'ils aient développé l'algorithme de dématriçage du D810 (alors que les précédents avaient été développé par une autre équipe logiciel).
Lisant des témoignages sur la faible qualité des softs de Silkypix (par exemple côté Fuji), j'en ai déduit (peut-être un peu rapidement) que la qualité constaté de NX-D et du dernier algorithme n'était pas vraiment une surprise, d'où l'expression "Silkypix a frappé".

[vince_51]

Bonjour,
perso, je développe tout à partir de DxO et quand le besoin s'en fait sentir pur de la retouche légère je passe dans LR5 ou CS6 pour la retouche lourde, mais ma première étape est toujours DxO, j'y ai été habitué depuis longtemps.

Ce que j'aime sur DxO, les réglage auto de priorité de lumière, les corrections des modules optiques, le traitement du bruit.
Ce qui me manque essentiellement: les filtres gradués, le pinceau de retouche locale.

Je trouve que les deux sont complémentaires et je parviens plus facilement à me faire des presets perso avec LR qu'avec DxO.

[muadib]

Je n'ai jamais aimé DXO , malgré moult essais et plusieurs versions ... Le meilleur est celui
que l'on aime et maitrise ... pas forcément le plus performant à l'instant T ...

Le mieux est de tester les deux en version d'essai ...

Comme toi, mais il faut dire qu'en plus le bruit n'est pas ce qui me ravage le plus dans une image.

Si on les découvre en version d'essai, il y a de bonnes chances qu'à la fin de la période d'essai on les trouve tous les deux inutilisables. 

[FuzzyLogic]

Hors  correction du bruit et des défauts des objectif, les anciennes versions de DxO (6 et 7) étaient très limitées. Le seul outil de correction de lumière était la "courbe", avec laquelle on pouvait vite arriver à un résultat désastreux. Perso, grâce à l'outil "tonalité sélective", les dernières versions me permettent enfin de me passer de PS Elements. Surtout la v9, avec laquelle on peut enfin imprimer !

J'étais tout de même satisfait de DxO 6 et 7 car ils me permettaient de faire plus que ce que j'avais pratiquais il y a longtemps en labo argentique, sans les masquages que je considérais comme réservés aux pointus et qui relevaient de la -retouche- qui n'a jamais été le domaine de DxO, qui est le -développement-. Expérimenté en diapo, j'exposais juste et j'avais l'habitude de renoncer aux sujets trop délicats.

Quant on est de ceux-là, je pense DxO préférable si on doit faire le choix. Surtout si l'on a pas besoin de la fonction de catalogage de LR.

Par contre, pour le portrait d'un modèle bien éclairé, LR sera le seul nécessaire pour déboucher une petite ombre ou corriger un petit défaut.

En paysage ou en archi, seul LR permet de travailler avec des masques. Mais les corrections des défauts de l'objectif par DxO, surtout en grand-angle, seront aussi importantes. Alors, dans ce cas, pourquoi pas les deux ?

[Jack Odonate]

J'utilise LR depuis quelques années. Je me suis mis à DxO depuis environ 3 mois : j'étais enthousiasmé au début.

Dans le rendu de certaines couleurs mais manque un peu de subtilité.
La gestion du bruit : supérieur à LR indéniable.

Par contre ce n'est pas la panacée surtout en terme d'ergonomie.

- je n'aime pas le côté automatique des réglages. (je manque sans doute d'expérience).
- le réglage de la BdB : merdique.
- il me sort des "aplats" - je ne sais pas si le terme est exact - de couleurs sur les fond unis dégradés quand LR ne le fait pas.
- le vignettage artificiel que j'affectionne est "grisouille".
- Impossible de lire les Tiifs 16bits/ProPhoto générés par AutoPano Giga...
- bien pratique pour utiliser DxO Film Pack.
Puis j'ai découvert Capture One 7, il y a peu et là, le choc...   Je redécouvre la couleur !  
Sans parler de l'ergonomie simplissime.
Pour les profils d'objectifs on peut les créer soit même... fini la dépendance.  
Export RAW -> jpg environ 2 à 3 x plus rapide...

Faites un test de développement d'un RAW avec les 3 logiciels et vous verrez par vous-même. LR n'est pas si mal que ça. DxO est le plus mauvais.
Les rendus paraissent bien fades à côté de ce que sort C1, beaucoup plus subtile dans les nuances, meilleure gestion des HL.

Je développe mes RAWs avec les 3 logiciels selon les besoins mais C1 occupe 98%. Je vais d'ailleurs l'adopter et lâcher quelques €.  

LR : j'importe mes RAW, place mes tags et le referme + j'exporte les tiffs 16bits/Prophoto de mes panoramas. (N.B : je l'utilise aussi pour exporter les Tiffs du DP2M).
DxO : Pour le N&B.
C1 : pour tout le reste...  

[MBe]

Je suis pas surpris par votre analyse (pour LR et Dxo, pour C1 j'ai pas encore testé), elle correspond à peu près mes constatations.

Pour la gestion des HL dans Dxo, je vous propose ce lien qui explicite la problème : http://www.cmp-color.fr/raw_lineaire.html.

je n'apprécie pas beaucoup le tout auto de dXO, mais je suis en train de lire l'ebook de JMS sur Dxo (en V8) afin de mieux comprendre la philosophie et le fonctionnement de ce soft. Il y a peut être moyen de contourner ces inconvénients.
J'utilise actuellement Cnx2 et Rawtherapee.

[Verso92]

Faites un test de développement d'un RAW avec les 3 logiciels et vous verrez par vous-même. LR n'est pas si mal que ça. DxO est le plus mauvais.

Pas bête ça !
Essayer par soi-même... pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205633.msg4532940.html#msg4532940

[tazo06]

Pour l'instant j'utilise que DxO, mais je vais essayer LR. Je me bat souvent effectivement avec le rendu des couleur et l'exposition de DxO qui ne sont pas à mon gout dans ses choix par défaut assez souvent. P-e que LR me conviendra mieux.

[CLeC]

Bonjour,

Tiens d'ailleurs Verso (bonne fête au passage !), tu en es où dans tes réflexions finalement (pour le remplacement de NX2) ?

Ayant eu à traiter ces jours ci une série de photos en haute sensibilité, j'ai réutilisé Dxo (v8) qui m'avait convaincu il y a 2 ans au point de l'acheter mais que j'avais fini par abandonner pour revenir à NX2 qui me donnait le rendu voulu en 3 clics contre de nombreux tâtonnements côté Dxo, et je reste au final très partagé : j'aime bien l'ergonomie Dxo et je trouve assez vite mes repères de réglages courants, mais j'ai toujours beaucoup de mal avec la colorimétrie (invariablement je trouve mes ciels soit trop verts, soit trop magenta)...
LR ne me tente pas avec sa formule d'abonnement, resterait C1 peut-être ; faudra que j'essaye !

[Verso92]

Tiens d'ailleurs Verso (bonne fête au passage !), tu en es où dans tes réflexions finalement (pour le remplacement de NX2) ?

Merci !
Pour l'instant, j'avoue que j'ai un peu de mal à ne pas développer avec Nx2 (j'y ai mes marques)... pas encore choisi, donc, le remplaçant.

LR ne me tente pas avec sa formule d'abonnement, resterait C1 peut-être ; faudra que j'essaye !

LR est disponible en licence perpétuelle...

[Fabricius]

Aucun des deux! ;-)

+ 1
Capture one bien sur !

[CLeC]

Pour l'instant, j'avoue que j'ai un peu de mal à ne pas développer avec Nx2 (j'y ai mes marques)... pas encore choisi, donc, le remplaçant.

Bon un peu comme moi alors...

LR est disponible en licence perpétuelle...

Ah merci pour l'info, je regarderai aussi alors quand même (mais de mémoire sur ton fil du printemps, ce sont surtout les images sous C1 qui m'avaient convaincu).

[nuin373]

Après pas mal de temps et de lecture, je pense me diriger vers LR (plus sans doute la suite Nik).
Manifestement, il est très puissant, et je suis sûr qu'il permet d'obtenir ce qu'on veut si on sait s'en servir. C'est le plus utilisé, il y a des tutos et autres à tous les coins de rue, et, surtout, il semble qu'on puisse parier sur sa pérennité (je n'ai pas du tout envie de devoir apprendre une autre usine à gaz dans 5 ans).
Adobe (CS et LR) me semble être un peu l'équivalent pour la photo de la suite Office pour la bureautique, c'est-à-dire un leader mondial incontesté (quoiqu'on pense d'eux et de leurs produits, et de cette position dominante - pour ceux qui ont connu l'apparition de Ms-Dos et suivants, cela rappelle quelque chose).
Donc, plus trop de questions (mais ça me casse vraiment les pieds de m'y mettre - en plus, DxO FilmPack, que j'ai et que j'apprécie, ne s'installe pas en tant que plug in de LR - à la différence de Nik).

[Jack Odonate]

Pas bête ça !
Essayer par soi-même... pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205633.msg4532940.html#msg4532940

Heureusement, Verso pense à tout. (mode taquin).

Mais je ne pensais pas à toi lorsque j'ai publié mon post, mais aux participants du fil qui s'interrogeaient.
Je me doutais bien qu'un passionné comme toi aurait fait le test et à déjà fait son choix perso.

Désolé de ne pas avoir lu ce fil, mais je ne vais pas dans cette section.

J'avais testé en son temps CNX2 et l'avait trouvé d'une ergonomie, comment dire ?... qui nécessite beaucoup d'investissement en terme de temps.
Je l'ai donc vite désinstallé.
Je crois avoir lu qu'il avait été abandonné, donc j'ai bien fait de ne pas y avoir passé des heures à en comprendre le fonctionnement.

En moins d'une semaine avec C1, j'arrive à des résultats supérieurs à ce que j'obtiens avec les 2 autres logiciels cités.
Du moins en ce qui concerne mon goût personnel (j'aime autant préciser...) qui n'est pas forcément celui de tout le monde (j'aime la cuisine épicée ! ).

Je me suis même fendu d'une licence hier, c'est dire si je suis conquis.

Je te propose un autre lien assez parlant (un test sur la transcription du rouge effectué par quelqu'un dont les interventions sont toujours pertinentes et pondérées) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4846546.html#msg4846546

C'est assez parlant me semble-t-il ?

[Verso92]

J'avais testé en son temps CNX2 et l'avait trouvé d'une ergonomie, comment dire ?... qui nécessite beaucoup d'investissement en terme de temps.

Comme quoi... ce qui me plait bien dans Capture Nx2, c'est son côté intuitif pour les manips de base.

En moins d'une semaine avec C1, j'arrive à des résultats supérieurs à ce que j'obtiens avec les 2 autres logiciels cités.

Là, par compte, j'en chie comme un rat mort !

:-(
Mais mes potes photographes n'arrêtent pas de me dire que c'est le meilleur en ce qui concerne le rendu des couleurs : il faudra donc que je persévère...