Qui a testé le sRaw du D810 ?

[algraf]

Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture   . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...

Robert

[panchito]

C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute du marketing...".
Mais alors là on atteint des sommets, si le SRaw fait 9 mpx au lieu des 24 convoités par un membre d'un forum paf forcément c'est la faute du service marketing.  

Bien entendu ce sont les personnes du service marketing qui créent de leurs petites mains agiles et de leurs esprits féconds les caractéristiques techniques des capteurs, tandis que les ingénieurs eux s'occupent de rédiger la plaquette publicitaire, tout ceci est bien connu.  
Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement nos Black et Mortimer à nous veillent au grain.

C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute des clients bêta testeurs, qui ne savent pas se démerder avec la dernière petite merveille...".

Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement jeanbart veille au grain.

Ouf, on est sauvé!

-->

[JMS]

J'espérais un s.Raw genre 24mp pour les jobs orientés reportage, histoire de ne pas bourre les disques inutilement et de gagner du temps de production..
Sûrement un choix marketing pour garder une hiérarchie distincte: D4, D610, D810.

Mon D4 va continuer sa carrière..
Dommage, j'aurais bien utilisé un boîtier plus léger pour certains jobs..

Pas besoin de sRAW 11 bits de 24 Mpix quand il y a de vrais RAW 14 bits de 24 Mpix en cadrage x1,2...

les avantages en reportage :

- au prix d'un léger recadrage (un 16-35 devient un 19-42) on voit le sujet entrer dans le champ et on cadre "à la Leica" en voyant ce qui est juste à côté du cadre (c'est plus précis qu'un viseur de M !)
- les défauts des angles des optiques - piqué qui file, franges - sont en dehors du cadre

comme inconvénient l'image est plus petite que le plein cadre...solution une loupe DK17M qui grossit l'ensemble visé x1,2 !  

[algraf]

Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture   . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...

Robert

Et tu as raison, inclure

[panchito]

Pas besoin de sRAW 11 bits de 24 Mpix quand il y a de vrais RAW 14 bits de 24 Mpix en cadrage x1,2...

les avantages en reportage :

- au prix d'un léger recadrage (un 16-35 devient un 19-42) on voit le sujet entrer dans le champ et on cadre "à la Leica" en voyant ce qui est juste à côté du cadre (c'est plus précis qu'un viseur de M !)
- les défauts des angles des optiques - piqué qui file, franges - sont en dehors du cadre

comme inconvénient l'image est plus petite que le plein cadre...solution une loupe DK17M qui grossit l'ensemble visé x1,2 !  

Merci JMS pour cette utile précision.
Tu reconnaitras quand même que c'eut été mieux un sRaw plein pot à 18 ou 24Mo direct.
Mais en fait, c'est tellement évident que la vraie question ce serait plutôt pourquoi ne pas l'avoir fait?

Mentalité japonaise? Genre, je fais un 36 Mo, pas question de le réduire à un 24 ou 18 Mo ?
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, évidemment, qu'on est plus dans l'humain, le psychologique que dans l'aspect technique proprement dit.

[JMS]

Jamais je ne reconnaîtra qu'un faux RAW (un quasi TIFF en fait) est mieux qu'un vrai, c'est le même débat depuis des années sur les forums Canon...que personne ne me dise qu'une fois qu'on a fait les retouches de base c'est très long de faire un batch de redimensionnement sous Photoshop...avec un vieil ordinateur d'il y a quatre ans, cela prend quelques secondes par vue !

[samoussa]

Quel est l'intérêt d'un boîtier pareil pour en sortir des sRaw ?...

[nuin373]

Notons cependant qu'on n'est pas obligé de sortir des sRaw 

[bignoz]

et à la question initiale "Qui a testé le SRAW du D810" n'a pas beaucoup de réponses, mais toujours les mêmes divergences sur les désirs des uns et des autres 

[Verso92]

Etonnant que Verso se mélange les crayons entre lossy et sans pertes !

(Surtout avec la bénédiction de JMS...)

Ah oui...
J'ai fait la traduction vite fait, ce midi, pendant ma permanence au club photo, au boulot... j'avions lu losseless !

;-)

[Verso92]

Merci JMS pour cette utile précision.
Tu reconnaitras quand même que c'eut été mieux un sRaw plein pot à 18 ou 24Mo direct.
Mais en fait, c'est tellement évident que la vraie question ce serait plutôt pourquoi ne pas l'avoir fait?

Mentalité japonaise? Genre, je fais un 36 Mo, pas question de le réduire à un 24 ou 18 Mo ?
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, évidemment, qu'on est plus dans l'humain, le psychologique que dans l'aspect technique proprement dit.

Il s'agit très certainement d'une particularité de la mentalité japonaise, appuyée par un contre-sens imposé par le diabolique marketing : je n'ose pas imaginer un seul instant, en effet, qu'il puisse y avoir derrière tout ça une contrainte technologique forte...
Pour tout dire, étant donné que la matrice de Bayer impose un sous-ensemble élémentaire de 2x2 (=4) pixels pour restituer les couleurs, j'avais tout d'abord pensé, en lisant les specs, que ce sRAW de définition 36/4 = 9 MPixels était un vrai RAW...

Quel est l'intérêt d'un boîtier pareil pour en sortir des sRaw ?...

Bonne question, en effet : je n'en ai pas l'utilité, donc ça ne sert à rien (proverbe chassimien).

[panchito]

Il s'agit très certainement d'une particularité de la mentalité japonaise, doublée d'un contre-sens imposé par le diabolique marketing : je n'ose pas imaginer un seul instant, en effet, qu'il puisse y avoir derrière tout ça une contrainte technologique forte...

Ironie facile...un peu comme d'habitude chez toi, mais en fait tu n'en sais rien...
Moi non plus, je pose la question simplement.

[Verso92]

Ironie facile...un peu comme d'habitude chez toi, mais en fait tu n'en sais rien...
Moi non plus, je pose la question simplement.

Oui, je n'en sais pas plus que toi*... la différence, c'est que je me dis que ces mecs là savent ce qu'ils font, et je ne fais pas de supputations sur la comète, comme tu le fais.
(et puis, j'ai les mêmes au boulot, qui n'y connaissent rien, mais qui sont les premiers à m'expliquer comment je devrais (ou j'aurais dû) faire, alors...)
*à la limite, je me suis intéressé d'assez près (sans forcément tout comprendre, hein !) aux enjeux et techniques de dématriçage. C'est très intéressant, mais ça nécessite des compétences mathématiques que je n'ai pas forcément.

[bignoz]

Je ne comprends pas cet état d'esprit critiqueur à chaque sortie de boitier. Nikon en fait pour tous les goûts, peut-être pas pour VOTRE goût, dans ce cas allez voir la concurrence et arrêter de vous cailler le lait !

[philo_marche]

Ah bon ? Bizarre comme règle orthographique mais bon, tout évolue, même l'écriture   . Je pensais, peut-être à tort, que "inclure" était un verbe à l'infinitif...

Robert

Connais-tu le Gorafi, RobertDF ?   

[panchito]

Je ne comprends pas cet état d'esprit critiqueur à chaque sortie de boitier. Nikon en fait pour tous les goûts, peut-être pas pour VOTRE goût, dans ce cas allez voir la concurrence et arrêter de vous cailler le lait !

C'est fait. Après 40 ans avec des Nikon je suis passé au 5D3 après moults essais et réflexions et en fonction de besoins bien délimités.
Je regrette qu'en face du 5D3, il n'y ait rien de comparable chez Nikon. Ce n'est pas un esprit de critiqueur, une observation, désabusée tout au plus.

[Verso92]

C'est fait. Après 40 ans avec des Nikon je suis passé au 5D3 après moults essais et réflexions et en fonction de besoins bien délimités.
Je regrette qu'en face du 5D3, il n'y ait rien de comparable chez Nikon. Ce n'est pas un esprit de critiqueur, une observation, désabusée tout au plus.

C'est ton point de vue, qui est tout à fait respectable.
Et bon nombre de canonistes regrettent qu'il n'y ait rien en face du D8x0 dans leur marque fétiche... c'est comme ça, c'est la vie !

[Jean Louis]

Si pour ne pas avoir besoin de 36 Mpx on doit se priver d'un boitier performant, c'est dommage.
Ce n'est pas comme en automobile où l'on peut choisir un modèle super bien équipé et pas forcément avec le plus gros moteur plein de chevaux pour rouler à 50/90/130 maxi

Ma question était de savoir si les résultats du sRaw avait un excellent rendu.

[pepew]

Perso ma déception vient du fait que 9 mpix = 36 mpix / 4, soit pour chaque pixel, 4 photosites de la matrice de Bayer. J'imaginais donc que l'information au niveau chaque pixel aurait pu être de meilleure qualité au prix de la réduction de définition du fichier final et que ce dernier aurait pu garder les mêmes possibilités de traitement qu'un Raw.
Mais est-ce vraiment envisageable ?

[Verso92]

Ma question était de savoir si les résultats du sRaw avait un excellent rendu.

Bien sûr que le sRAW a un excellent rendu (si on ne cherche pas à exploiter la définition de l'appareil)... comment pourrait-il en être autrement ?
C'est déjà le cas du Jpeg, moins performant que le sRAW sur le papier.

[Fred_G]

Perso ma déception vient du fait que 9 mpix = 36 mpix / 4, soit pour chaque pixel, 4 photosites de la matrice de Bayer. J'imaginais donc que l'information au niveau chaque pixel aurait pu être de meilleure qualité au prix de la réduction de définition du fichier final et que ce dernier aurait pu garder les mêmes possibilités de traitement qu'un Raw.
Mais est-ce vraiment envisageable ?

J'avais espéré la même chose, pour les mêmes raisons  

Quel est l'intérêt d'un boîtier pareil pour en sortir des sRaw ?...

Au hasard: avoir un boitier solide, moderne et efficace qui produit des fichiers légers parce que la destination des photos n'a que faire de 36Mpix qui seraient trainés comme un boulet. C'est si difficile à comprendre qu'il faille le répéter comme ça, presque à chaque fois?

[Verso92]

Au hasard: avoir un boitier solide, moderne et efficace qui produit des fichiers légers parce que la destination des photos n'a que faire de 36Mpix qui seraient trainés comme un boulet. C'est si difficile à comprendre qu'il faille le répéter comme ça, presque à chaque fois?

Et dire que Nikon ne t'entend pas... c'est ballot !

[Fred_G]

Crois bien que je le regrette, mais par la force des choses, je me ferai une raison.

Par contre, je m'énerverai à chaque fois que ce besoin sera contesté

[Verso92]

Crois bien que je le regrette, mais par la force des choses, je me ferai une raison.

Par contre, je m'énerverai à chaque fois que ce besoin sera contesté

Pense à ton petit cœur : c'est pas bon de s'énerver pour des broutilles !

;-)

Regarde, moi : j'aimerais bien que les fabricants sortent des DD de 500Mo à 3 400 rpm (suffisants pour ma pratique, moi qui ne mitraille pas) : ben, ils font que nous proposer des 1 To, 2 To, 4 To... ils m'en veulent, tu crois ?

[Fred_G]

Pense à ton petit cœur : c'est pas bon de s'énerver pour des broutilles !

Pas d'inquiétudes de ce point de vue: je me suis bien préparé pour de grosses sorties VTT en montagne pendant les vacances, donc il est en pleine forme  

Et pour l'histoire de ton DD, je ne te ferai pas l'affront de t'expliquer que ça n'a rien à voir.