Qui a testé le sRaw du D810 ?

[omair]

C'est marrant dès qu'il y a un truc qui ne va pas on a toujours la même rengaine "ouin, ouin c'est la faute du marketing...".
Mais alors là on atteint des sommets, si le SRaw fait 9 mpx au lieu des 24 convoités par un membre d'un forum paf forcément c'est la faute du service marketing.  
Surtout quand on voit la faible différence de définition entre un capteur de 24 mpx et un autre de 36 mpx.
Bien entendu ce sont les personnes du service marketing qui créent de leurs petites mains agiles et de leurs esprits féconds les caractéristiques techniques des capteurs, tandis que les ingénieurs eux s'occupent de rédiger la plaquette publicitaire, tout ceci est bien connu.  
Pourquoi pas un complot visant la marque jaune pendant qu'on y est.
Fort heureusement nos Black et Mortimer à nous veillent au grain.

Effectivement, c'est très souvent "Grace ou à cause" du marketing...
Si un sraw bizarre et minuscule te convient.. Tant mieux.
Pour ma part, je n,y vois aucun intérêt

[omair]

Pas besoin de sRAW 11 bits de 24 Mpix quand il y a de vrais RAW 14 bits de 24 Mpix en cadrage x1,2...

les avantages en reportage :

- au prix d'un léger recadrage (un 16-35 devient un 19-42) on voit le sujet entrer dans le champ et on cadre "à la Leica" en voyant ce qui est juste à côté du cadre (c'est plus précis qu'un viseur de M !)
- les défauts des angles des optiques - piqué qui file, franges - sont en dehors du cadre

comme inconvénient l'image est plus petite que le plein cadre...solution une loupe DK17M qui grossit l'ensemble visé x1,2 !  

Pas faut...

[Verso92]

Effectivement, c'est très souvent "Grace ou à cause" du marketing...
Si un sraw bizarre et minuscule te convient.. Tant mieux.
Pour ma part, je n,y vois aucun intérêt

Ce dont il faut surtout prendre conscience, c'est que le fait que tu* n'y vois aucun intérêt n'a strictement aucune espèce d'importance, en l'occurrence.
*moi pareil (tout comme le Jpeg ou le TIFF 8 bits in camera, par exemple... so what : les boitiers Nikon ne sont pas fait sur mesure pour moi !).

Pas faut...

Loin s'en faux ?

[jeanbart]

Ce dont il faut surtout prendre conscience, c'est que le fait que tu* n'y vois aucun intérêt n'a strictement aucune importance, en l'occurrence.

On voit bien que tu bosses au service marketing.

[omair]

Ce dont il faut surtout prendre conscience, c'est que le fait que tu* n'y vois aucun intérêt n'a strictement aucune importance, en l'occurrence.
*moi pareil (tout comme le Jpeg ou le TIFF 8 bits in camera, par exemple... so what : les boitiers Nikon ne sont pas fait sur mesure pour moi !).

Toi et moi ne sommes rien... C'est un fait!
Mais si c'est l'avis de la majorité des clients potentiels et qu'un conçurent fait mieux, et que les ventes en pâtissent..
Crois moi, ils sauront écouter les clients potentiels..

Par chance, le D8xx n'est pas égalé en boîtier reflex 24-36..
Mais Sony a fait fort avec la série 7, pas mal de pros s'y sont mis..

[omair]

On voit bien que tu bosses au service marketing.

[MBe]

On n'achète pas un D810 pour faire du Sraw en permanence (il y a d'autre solutions...), mai on utilise ce mode en toute connaissance (les limites d'utilisation...) pour quelques cas bien particuliers.
L'intérêt me semble assez restreint ( c'est un avis personnel), mais Nikon propose maintenant ce mode (en plus des autres) pour satisfaire sa clientèle  

[Verso92]

Toi et moi ne sommes rien... C'est un fait!
Mais si c'est l'avis de la majorité des clients potentiels et qu'un conçurent fait mieux, et que les ventes en pâtissent..
Crois moi, ils sauront écouter les clients potentiels..

Par chance, le D8xx n'est pas égalé en boîtier reflex 24-36..
Mais Sony a fait fort avec la série 7, pas mal de pros s'y sont mis..

En fait, je n'ai pas spécialement d'avis sur le question : en tant qu'amateur lambda passionné de photo, je ne fais que du RAW (à 99,9%), je ne me sers jamais (ou presque) du mode S. Il ne me viendrait pas à l'idée, cependant, de réclamer à corps et à cris la suppression de ces deux caractéristiques sur le D800(e), par exemple...

On voit bien que tu bosses au service marketing.

Désinformation !

;-)

[pepew]

Et donc ça sert à quoi finalement ?

[omair]

A copier canon mais en moins bien ... A rien donc
Autant faire du jpeg

Oui mai y canon n'a pas de 36 MP
(Pour l'instant )

[Verso92]

Et donc ça sert à quoi finalement ?

Pareil que le mode "S" : à rien.

[jeanbart]

Pareil que le mode "S" : à rien.

Si l'on retire toutes les fonctions qui ne nous servent pas on va se retrouver avec un appareil photo playskool.

[Verso92]

Si l'on retire toutes les fonctions qui ne nous servent pas on va se retrouver avec un appareil photo playskool.

Toutes les fonctions que je n'utilise pas ne servent à rien.

[jeanbart]

Toutes les fonctions que je n'utilisent pas ne servent à rien.

Là on est mal barré si jamais tu deviens chef du service marketing chez Nikon.

[Verso92]

Là on est mal barré si jamais tu deviens chef du service marketing chez Nikon.

Je te le fais pas dire !

;-)

[omair]

Là on est mal barré si jamais tu deviens chef du service marketing chez Nikon.

[pepew]

Punaise, pas un pour rattraper l'autre...
Je me coucherai aussi bête ce soir ;-)

Sinon le mode S est très utile pour faire des photos floues mais pas partout, un peu comme le mode A mais en pas pareil !
;-D

[luistappa]

...
Regarde, moi : j'aimerais bien que les fabricants sortent des DD de 500Mo à 3 400 rpm (suffisants pour ma pratique, moi qui ne mitraille pas) : ben, ils font que nous proposer des 1 To, 2 To, 4 To... ils m'en veulent, tu crois ?

J'ai deux 350 et deux 500Mo USB2 que je vais remplacer par deux 2To USB3 tu es preneur ? Mais attention c'est des 4500 tr/mn

[iceman93]

3 petites pages et on a déjà l'impression que nikon a pour clients que des gogogeek
36 Mp pour prendre des tofs qui finirons sur l'écran HD du salon 

et si jamais y a un gars qui dis que ca l'intéresse on déclenche une tornade 

ne connaissant pas le sRaw nikon (comme 99% ici) je ne m'avancerais pas plus mais je peux dire que chez canon c'est largement plus souple qu'un jpg niveau postraitement et j'aurais tendance a croire que nikon a fait de meme

[jeanbart]

3 petites pages et on a déjà l'impression que nikon a pour clients que des gogogeek
36 Mp pour prendre des tofs qui finirons sur l'écran HD du salon  

et si jamais y a un gars qui dis que ca l'intéresse on déclenche une tornade  

ne connaissant pas le sRaw nikon (comme 99% ici) je ne m'avancerais pas plus mais je peux dire que chez canon c'est largement plus souple qu'un jpg niveau postraitement et j'aurais tendance a croire que nikon a fait de meme

Juste pour comparer, quel est le poids moyen d'un raw et d'un SRaw de 5D III ?
Et quelle est la définition en pixels de ce SRaw ?
Par avance merci.

[jeanbart]

Sur le site Canon j'ai trouvé:
Raw: 5760x3840 pixels.
MRaw: 3960x2640 pixels.
SRaw: 2880x1920 pixels.

Manque plus que le poids de ces fichiers et des raws entiers du 5D III

[iceman93]

Sur le site Canon j'ai trouvé:
Raw: 5760x3840 pixels.
MRaw: 3960x2640 pixels.
SRaw: 2880x1920 pixels.

Manque plus que le poids de ces fichiers et des raws entiers du 5D III

35 mo
26 mo
20 mo
et oui c'est pas si léger que ca le gain de place sur le DD même si il est significatif n'est pas conséquent

[JMS]

ne connaissant pas le sRaw nikon (comme 99% ici) je ne m'avancerais pas plus mais je peux dire que chez canon c'est largement plus souple qu'un jpg niveau postraitement et j'aurais tendance a croire que nikon a fait de meme

Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €...

[iceman93]

Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €...

dans 99% des cas ceux qui voient un intérêt a ses formats réduits sont des pro qui pour certains boulots n'ont aucunement besoin de 22 (5D3) ou 36 (D800) Mp
je ne rigole pas de ceux qui disent qu'ils ne veulent pas en entendre parler (pour leur raison qui leur son propre) je rigole juste de ceux qui savent mieux que certains pro quel sont leurs besoins en matière de format
un peu comme l'amateur expert qui vient dire a un pro qui shoot en jpg : t'y connais rien le raw c'est mieux

[Fred_G]

Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €...

Ce qui semble évident, surtout, c'est qu'un DD finit toujours par se remplir, et qu'il se remplit deux fois plus vite avec des fichiers deux fois plus lourds.
Ce qui semble évident, surtout, c'est que la gestion et le traitement de fichiers deux fois plus lourds prennent plus de temps.

Alors si le surplus de pixels n'est pas indispensable, il me semble évident que ces gros fichiers constituent une inutile contrainte.

Mais je peux me tromper, hein...

Edit: je ne suis pas le seul!
Mais pas sûr que d'être du même avis que Iceman m'aide beaucoup, par ici