Comparaison terrain A7R / A7S

[esperado]

Contraction de stigmomètre et microprismes ?

Saloperie de correcteur d'orthographe !

[efmlz]

tu n'es pas obligé de le laisser faire, et tu peux reprendre la main,
on va demander des correcteurs orthographiques DMF ? 

[Polak]

Saloperie de correcteur d'orthographe !

A notre âge, c'est plutôt de la presbytie que de l'astigmatisme !   

[esperado]

A notre âge, c'est plutôt de la presbytie que de l'astigmatisme !   

Je suis un nanti, je cumule les deux, plus un truc de cumulard au nom ronflant (et gonflant): l' hypermétropie.
Á noter que le viseur du A7 est le seul auquel je n'ai pas eu besoin d'ajouter une lentille de correction, les autres constructeurs faisant tous partie du syndicat des myopes, semble-t-il.
Grâce soit rendue à sa correction+3 dioptries, et à la luminosité qu'il offre.

[davidgph]

Bonjour à tous,

Quand je regarde ces photos prisent avec ce bel objectif qu'est le 70-200 FE avec ces deux boitiers sur des montées iso franchement hautes, je suis surpris par la qualité des images. Selon l'objectif qui sera monté sur l'un ou l'autre des boitiers le résultat différera, en regardant les images de ce comparatif j'ai eu tendance à l'oublier.

[airV]

hello pascal
merci pour ce test que je découvre suite au lien que JCCU m'a posté.

une question pour satisfaire ma curiosité suite à celle de Phil, pourquoi l'obturation électronique serait susceptible de produire une moins bonne qualité de fichier ?

et as-tu pu juger de la dynamique du capteur du 7s et d'une différence par rapport au 7r ?
une chose plus facile à juger en derawtisant

en ambiance sombre et contrastée c'est important, dernièrement au max des possibilités du matériel emmené M9+ cron 90 à iso 1600 et 1/60, je suis au moins en sous ex de 2 diaph sur l'ensemble (plus je pense) et un des visages est juste avant la surex.

en concert il arrive que des zones soient cramées en live et la quelque soit la dynamique il n'y a rien à faire, mais ce soir la ça n'était pas le cas.

[Mistral75]

(...)

une question pour satisfaire ma curiosité suite à celle de Phil, pourquoi l'obturation électronique serait susceptible de produire une moins bonne qualité de fichier ?

(...)

A cause du rolling shutter sur les sujets en mouvement.

[detrez]

4.000 iso en Noir et Blanc direct sur A7 et 40mm pankake Canon.
Là je découvre que le A7 est magnifique. (Raw et JPEG NB)

[detrez]

scuse, je viens de voir que ce fil était hors A7.

[airV]

non, non, enfin pas pour moi puisque je recherche aussi les avis 7s vs 7

mais surtout en haut isos bien exploitables (6400 - 12800) et plutôt en ambiances sombres et raw

je précise ambiance sombre car j'ai remarqué (mais je suis peut-être dans l'erreur) que les hauts isos dans ces là sont plus problématiques qu'avec lumière, ou qu'au niveau du rendu c'est assez différent de monter dans les isos pour accrocher un temps d'obturation très bref dans une amiante lumineuse, que de devoir pousser les isos en cas de manque ou de quasi absence de lumière. 

a ajouter à cela le problème de la dynamique dans le cas d'ambiances très contrastées.

[esperado]

j'ai remarqué (mais je suis peut-être dans l'erreur) que les hauts isos dans ces là sont plus problématiques qu'avec lumière, ou qu'au niveau du rendu c'est assez différent de monter dans les isos pour accrocher un temps d'obturation très bref dans une amiante lumineuse, que de devoir pousser les isos en cas de manque ou de quasi absence de lumière. 

Bien vu.

[René]

non, non, enfin pas pour moi puisque je recherche aussi les avis 7s vs 7

mais surtout en haut isos bien exploitables (6400 - 12800) et plutôt en ambiances sombres et raw

je précise ambiance sombre car j'ai remarqué (mais je suis peut-être dans l'erreur) que les hauts isos dans ces là sont plus problématiques qu'avec lumière, ou qu'au niveau du rendu c'est assez différent de monter dans les isos pour accrocher un temps d'obturation très bref dans une amiante lumineuse, que de devoir pousser les isos en cas de manque ou de quasi absence de lumière. 

a ajouter à cela le problème de la dynamique dans le cas d'ambiances très contrastées.

Le DRO est assez pernicieux dans ces cas car il fait souvent monter les iso de plus de 50%. Chez moi il est définitivement sur OFF.
Je préfère nettement remonter les ombres après si nécessaire.

[airV]

mais est-ce que le fait de mettre le mode DRO on ou off à une incidence en raw

[JCCU]

.....
je précise ambiance sombre car j'ai remarqué (mais je suis peut-être dans l'erreur) que les hauts isos dans ces là sont plus problématiques qu'avec lumière, ou qu'au niveau du rendu c'est assez différent de monter dans les isos pour accrocher un temps d'obturation très bref dans une amiante lumineuse, que de devoir pousser les isos en cas de manque ou de quasi absence de lumière. 
...

C'est normal, non?

En gros tu ne vois pas le bruit d'un coté et le signal de l'autre mais le rapport Signal à Bruit.
       Quand tu montes en isos, le bruit monte.
       Maintenant à isos donnés, plus ta scène est lumineuse, meilleur sera le "Signal" et donc meilleur sera le "Signal à Bruit"

A l'extrême, si tu "crammes" complètement la photo, ce sera tout blanc et tu ne verras plus le bruit   (c'est -de façon plus nuancée -ce que font certains "en poussant l'expo vers la droite "pour écraser le bruit

[airV]

C'est normal, non?

En gros tu ne vois pas le bruit d'un coté et le signal de l'autre mais le rapport Signal à Bruit.
       Quand tu montes en isos, le bruit monte.
       Maintenant à isos donnés, plus ta scène est lumineuse, meilleur sera le "Signal" et donc meilleur sera le "Signal à Bruit"

A l'extrême, si tu "crammes" complètement la photo, ce sera tout blanc et tu ne verras plus le bruit   (c'est -de façon plus nuancée -ce que font certains "en poussant l'expo vers la droite "pour écraser le bruit

oui mais le signal ne dépend pas que de la lumière mais du couple diaph/vitesse, me trompé-je ?

ma remarque était surtout motivé qu'il me semble que les essais de montée en iso sur les tests des revues étaient plutôt en pleine lumière.

et il y a aussi dans l'utilisation qui m'intéresse la dynamique du capteur qui intervient

[FredEspagne]

La nouvelle procédure de test de DPR se fait à deux niveaux de lumière différents.

[airV]

La nouvelle procédure de test de DPR se fait à deux niveaux de lumière différents.

de quel ordre ?

[gerarto]

mais est-ce que le fait de mettre le mode DRO on ou off à une incidence en raw

C'est une bonne question, je vous remercie de l'avoir posée ! 

(évidemment non...)

[airV]

C'est une bonne question, je vous remercie de l'avoir posée ! 

(évidemment non...)

c'est bien ce qui me semblait 
et petite parenthèse pour regretter que la plupart des tests de revues semblent se baser sur les jpeg sortie boîtier avec comparaisons des modes, et parler beaucoup moins des raw.... peut-être qu'une des raisons soit la course à la new : le matériel est testé avant que les derawtiseurs permettent le dev des fichiers 

[FredEspagne]

de quel ordre ?

La procédure est indiquée ici http://www.dpreview.com/articles/2601653565/studio-test-scene

[gerarto]

c'est bien ce qui me semblait 
et petite parenthèse pour regretter que la plupart des tests de revues semblent se baser sur les jpeg sortie boîtier avec comparaisons des modes, et parler beaucoup moins des raw.... peut-être qu'une des raisons soit la course à la new : le matériel est testé avant que les derawtiseurs permettent le dev des fichiers 

Ben, je crois que si tu testes les raw, tu testes le dématriceur et non le boîtier !

Quand on teste un boîtier, c'est évidemment ce qu'il embarque qui compte. Il doit être capable de donner un fichier jpeg directement exploitable et pour cela il lui faut non seulement un bon capteur mais aussi les neurones (l'étage processeur de  dématriçage + le logiciel interne qui va bien) pour en tirer le meilleur en jpeg direct.

Le raw est secondaire en test, car on sait maintenant que l'on arrivera toujours* avec un raw à un résultat au moins supérieur à celui du jpeg direct. Mais le delta, c'est le soft qui le donne, pas le boîtier.

(* sauf manifestement avec les fuji Xtrans qui semblent poser problème aux dématriceurs tiers qui peinent à faire aussi bien que le jpeg direct.)

[airV]

Ben, je crois que si tu testes les raw, tu testes le dématriceur et non le boîtier !

Quand on teste un boîtier, c'est évidemment ce qu'il embarque qui compte. Il doit être capable de donner un fichier jpeg directement exploitable et pour cela il lui faut non seulement un bon capteur mais aussi les neurones (l'étage processeur de  dématriçage + le logiciel interne qui va bien) pour en tirer le meilleur en jpeg direct.

Le raw est secondaire en test, car on sait maintenant que l'on arrivera toujours* avec un raw à un résultat au moins supérieur à celui du jpeg direct. Mais le delta, c'est le soft qui le donne, pas le boîtier.

(* sauf manifestement avec les fuji Xtrans qui semblent poser problème aux dématriceurs tiers qui peinent à faire aussi bien que le jpeg direct.)

un peu étrange comme  raisonnement, mais bon pourquoi pas ..,

[FredEspagne]

un peu étrange comme  raisonnement, mais bon pourquoi pas ..,

Pas du tout. Il y a quelque temps, DPR faisait des tests en raw avec des 3 logiciels différents, le logiciel fourni avec l'APN, Aperture et Lightroom et les résultats sont très loin d'être identiques et encore il n'y avavait pas DXO qui dans sa dernière version 9 écrase nettement tous les autres au niveau élimination du bruit (mais qui nécessite un ordi survitaminé).

[airV]

Pas du tout. Il y a quelque temps, DPR faisait des tests en raw avec des 3 logiciels différents, le logiciel fourni avec l'APN, Aperture et Lightroom et les résultats sont très loin d'être identiques et encore il n'y avavait pas DXO qui dans sa dernière version 9 écrase nettement tous les autres au niveau élimination du bruit (mais qui nécessite un ordi survitaminé).

oui que le résultat dépende du derawtiseur j'en conviens parfaitement selon que j'ouvre un raw soit C1 vs LR ou Phocus vs LR le résultat est complètement différent, mais je pense que ce sont quand même les raw qui permettent (plus que les jpeg boîtiers) de se rendre compte du potentiel d'un appareil. le jpeg boîtier n'est qu'une dérawtisation intégrée et ensuite ce résultat est tout aussi varié que le nombre de "programmes" est étendu, d'ailleurs cette production jpeg ne peut-elle pas être également modifiée par mise à jour du firmware ?
De plus il me semble que certains boîtiers ne produisent pas de jpeg.

qu'on teste les jpeg, je veux bien le comprendre, mais que souvent cela se limite à cela me semble "léger", surtout selon l'appareil testé (du compact à l'an pro les attendus ne sont pas les mêmes). Pour ma part il y a belle lurette que je ne fait même plus de jpeg en plus du raw, hormis encombrer carte et HD, je n'y trouvais aucun intérêt, même pour un besoin rapide et la visualisation des raws via le finder est possible de toute façon

[FredEspagne]

Chez DPR, tu as les deux : JPEGs boitier et raws.