Quel objectif grand angle lumineux pour un boitier plein format?

Démarré par fab from the alps, Août 04, 2014, 08:25:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

fab from the alps

Août 04, 2014, 08:25:03

Bonjour,

Possesseur depuis quelques années d'un ensemble D7000 + 16-85 3.5, je souhaite renouveler mon matériel, passer d'ici la fin de l'année au plein format et m'équiper d'un D610 ou du nouveau D810 (la différence de qualité entre les deux boitiers justifie-t-elle la différence de prix? Si vous avez un des deux appareils concernés, vos avis sont les bienvenus!).

Photographiant essentiellement des paysages de montagne (+ quelques portraits de proche), je cherche un objectif grand angle très lumineux. Le 12-24 à 2.8 de Nikon est évidemment très bien... mais peut-être pas assez polyvalent pour mon usage. Quant au 17-35 à 2.8 de Nikon, il me semblait parfait... jusqu'à ce que je découvre que c'est un objectif vieillissant et pas forcément fait pour les boitiers de dernière génération. Est-ce que Nikon songe à le remplacer prochainement?

Auriez-vous un conseil à me donner (en sachant que je souhaite m'équiper avec du "haut de gamme" et garder ce nouvel ensemble boitier-objectif de très longues années)?

Merci d'avance pour vos réponses  ;)

Verso92

#1
Août 04, 2014, 08:29:44 Dernière édition: Août 04, 2014, 08:35:12 par Verso92
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 08:25:03
Possesseur depuis quelques années d'un ensemble D7000 + 16-85 3.5, je souhaite renouveler mon matériel, passer d'ici la fin de l'année au plein format et m'équiper d'un D610 ou du nouveau D810 (la différence de qualité entre les deux boitiers justifie-t-elle la différence de prix? Si vous avez un des deux appareils concernés, vos avis sont les bienvenus!).

Si tu te poses ce genre de question, c'est que tu n'as sans doute pas "besoin" du D810...
(la différence de qualité n'est peut-être pas le critère principal...)
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 08:25:03
Photographiant essentiellement des paysages de montagne (+ quelques portraits de proche), je cherche un objectif grand angle très lumineux. Le 12-24 à 2.8 de Nikon est évidemment très bien... mais peut-être pas assez polyvalent pour mon usage. Quant au 17-35 à 2.8 de Nikon, il me semblait parfait... jusqu'à ce que je découvre que c'est un objectif vieillissant et pas forcément fait pour les boitiers de dernière génération. Est-ce que Nikon songe à le remplacer prochainement?

J'imagine que tu parles du f/2.8 14-24 AF-S ? Qu'entends-tu par "pas assez polyvalent"... sa gamme de focales trop étriquée ?
Sinon, le f/2.8 17-35 est effectivement un objectif assez "ancien", que je ne conseillerais pas comme "premier choix". Comme GA très lumineux, il y a le f/1.4 24 AF-S... mais c'est un fixe.

fab from the alps

#2
Août 04, 2014, 08:49:20
Merci pour la réponse.

Effectivement, je voulais parler du 14-24 à 2.8 de Nikon. Bien vu... mea culpa  ;)

En ce qui concerne le boitier, la qualité d'image est mon critère numéro 1. A condition qu'elle se justifie, bien sûr. Le saut qualitatif est donc énorme entre le D610 et le D810? En sachant, une nouvelle fois, que j'envisage cet investissement pour de très longues années...

fab from the alps

#3
Août 04, 2014, 08:53:26
Oui, la gamme de focale du 14-24 est un peu étriquée. J'ai besoin, lors de mes randos, d'avoir un peu plus de marge de manœuvre... A moins que les 36M du D810 me permettent de compenser cet handicap en production sur l'ordinateur?...

Verso92

#4
Août 04, 2014, 08:57:53
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 08:49:20
En ce qui concerne le boitier, la qualité d'image est mon critère numéro 1. A condition qu'elle se justifie, bien sûr. Le saut qualitatif est donc énorme entre le D610 et le D810? En sachant, une nouvelle fois, que j'envisage cet investissement pour de très longues années...

Difficile de conseiller un boitier sans connaitre les habitudes et les critères d'exigence du photographe... je dirais que la différence de qualité n'est pas "énorme", bien sûr, mais qu'elle existe. Difficile à quantifier, tout ça !
Mais le D610 te procurera déjà d'excellents résultats, et sera peut-être plus "facile" d'utilisation (au sens obtenir directement des résultats exploitables). Reste à voir si les quelques limitations du boitier sont gênantes pour toi ?

Verso92

#5
Août 04, 2014, 08:59:57
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 08:53:26
Oui, la gamme de focale du 14-24 est un peu étriquée. J'ai besoin, lors de mes randos, d'avoir un peu plus de marge de manœuvre... A moins que les 36M du D810 me permettent de compenser cet handicap en production sur l'ordinateur?...

A mon avis, le 14-24 n'est pas l'objectif idéal pour les randos : encombrant et lourd, sa lentille frontale est en plus très exposée...

jean-fr

#6
Août 04, 2014, 10:39:12 Dernière édition: Août 04, 2014, 10:45:44 par jean-fr
D610 : 6080 x 4027

D810 : 7380 x 4928

Lu comme ça, je trouve que la différence de résolution entre les deux appareils n'est pas énorme.

Si c'est pour faire du paysage, (et à moins de faire des impressions A0 fréquemment), le D610 doit suffire.
Les atouts du D810 ne sont pas forcément importants pour ton usage.
Regarde quand même ce post de Jean-Claude :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210430.msg4661615.html#msg4661615

Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 08:25:03

Photographiant essentiellement des paysages de montagne (+ quelques portraits de proche), je cherche un objectif grand angle très lumineux.


Tu dis que tu fais essentiellement des paysages de montagne ... et tu nous dis vouloir un objectif très lumineux ? pourquoi ? ce point
est il important alors que tu vas souvent fermer le diaph à f/11 pour avoir une bonne profondeur de champ ?
Quant à l'autre critère "portraits de proche" ... là, c'est la plage de focales que tu recherches qui n'a pas l'air de coller.
Ce n'est pas plutôt d'un 24-70 f/2.8 dont tu aurais besoin ?

Bass man 94

#7
Août 04, 2014, 10:40:27
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 08:59:57
A mon avis, le 14-24 n'est pas l'objectif idéal pour les randos : encombrant et lourd, sa lentille frontale est en plus très exposée...

+1

Regarde du coté du 16-35 f4 VR ou du 18-35 f3.5-5.6 (plus léger mais sans VR) en fonction de ton besoin...

Verso92

#8
Août 04, 2014, 10:45:44
Citation de: jean-fr le Août 04, 2014, 10:39:12
D610 : 6080 x 4027

D810 : 7380 x 4928

Lu comme ça, je trouve que la différence de résolution entre les deux appareils n'est pas énorme.

Et que dire, dans ce cas, de la différence entre le D800 et le D800e/D810...  ;-)

jean-fr

#9
Août 04, 2014, 10:47:37
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 10:45:44
Et que dire, dans ce cas, de la différence entre le D800 et le D800e/D810...  ;-)

44x4 ... effectivement  :D

fab from the alps

#10
Août 04, 2014, 12:07:57
Merci pour vos remarques et pour les liens indiqués.

Même si je fais énormément de photos de montagne depuis une dizaine d'années, je ne suis pas un expert en technique. Je précisais objectif "lumineux" dans le titre du post parce que ce sont en général les plus qualitatifs, non? D'autant qu'il m'arrive assez régulièrement de shooter à très basse lumière, au lever du jour par exemple. Et de corriger mes raw en post-production.

Pour ce qui est du 16-35, j'ai bien conscience que c'est un objectif typiquement grand angle. Je me demandais juste si je pouvais m'en servir pour faire des portraits sympas sans avoir trop de distorsion ou de défauts de ce type. Ou bien s'il fallait que j'oublie et que je le conserve uniquement pour les paysages (80% de mes photos). Mais bon, comme le caillou est un peu ancien et plus trop adapté aux nouveaux boitiers, il faut que je bascule sur autre chose...

Le 24-70 f/2.8 serait parfait... si c'était un 16-70 par exemple! Je le vois bien avec mon 16-85 actuel (en DX), un peu juste pour mes grands angles de montagne.

Bref, comme toujours, il va falloir faire un compromis entre les différents objectifs... à moins que Nikon ne sorte bientôt un 16-35 à f/2.8?...

Ou bien faut-il que je parte sur une focale fixe grand angle pour les paysages et sur un 35 ou 50mm pour les portraits? A suivre...

Merci encore en tout cas! ;)

kochka

#11
Août 04, 2014, 12:15:19
le 14:24 ets assez spécial.
A 14, on repousse vite les paysage moyen à l'horizon, mais on privilégie très bien le premier plan.
A 24, il est parfait
Technophile Père Siffleur

Lyr

#12
Août 04, 2014, 13:29:58
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 12:07:57
Même si je fais énormément de photos de montagne depuis une dizaine d'années, je ne suis pas un expert en technique. Je précisais objectif "lumineux" dans le titre du post parce que ce sont en général les plus qualitatifs, non? D'autant qu'il m'arrive assez régulièrement de shooter à très basse lumière, au lever du jour par exemple. Et de corriger mes raw en post-production.

Je me trompe peut-être un peu (en tout cas, pas si l'on en croit les graphiques de SLRgear.com), mais je pense qu'entre le 85mm f/3.5 Micro et le 85mm f/1.4, le premier offrira globalement un meilleur piqué, de meilleures performances globales, etc.
(sauf entre f/1.4 et f/3.5  ;D )

Sinon, un objectif stabilisé, pour tes paysages, ça offrira la possibilité de travailler avec une lumière plus chiche sans aller chercher dans les objectifs lumineux.

Verso92

#13
Août 04, 2014, 13:33:58
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 12:07:57
Je précisais objectif "lumineux" dans le titre du post parce que ce sont en général les plus qualitatifs, non?

Non.

FuzzyLogic

#14
Août 04, 2014, 14:26:50
Citation de: Bass man 94 le Août 04, 2014, 10:40:27
[...]
Regarde du coté du 16-35 f4 VR ou du 18-35 f3.5-5.6 (plus léger mais sans VR) en fonction de ton besoin...
+1

Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 12:07:57
[...] il m'arrive assez régulièrement de shooter à très basse lumière, au lever du jour par exemple. [...]

Dans ces conditions, le 16-35 est plus indiqué. Le VR te permettra par exemple de rattraper les 3 IL d'écart avec un 24mm f/1,4.

Reste à voir la résistance au flare avec le soleil levant en face, par rapport au 18-35. Perso, je n'ai jamais fait l'expérience avec mon 18-35.

FuzzyLogic

#15
Août 04, 2014, 14:31:26
Citation de: Lyr le Août 04, 2014, 13:29:58
[...]
Sinon, un objectif stabilisé, pour tes paysages, ça offrira la possibilité de travailler avec une lumière plus chiche sans aller chercher dans les objectifs lumineux.

Quitte à paraître vieux jeu, ne pas négliger le pied avec déclenchement retardé.

jean-fr

#16
Août 04, 2014, 14:36:50
Citation de: FuzzyLogic le Août 04, 2014, 14:31:26
Quitte à paraître vieux jeu, ne pas négliger le pied avec déclenchement retardé.

+1000 (pas pour "vieux jeu" mais pour l'utilisation d'un pied)

Lyr

#17
Août 04, 2014, 16:03:33
Citation de: FuzzyLogic le Août 04, 2014, 14:31:26
Quitte à paraître vieux jeu, ne pas négliger le pied avec déclenchement retardé.

En effet, mais comme il parlait d'un éventuel besoin d'un diaphragme fort ouvert en situation de lumière faible, j'en déduisais qu'il ne comptait pas allonger le temps de pose, probablement par l'absence de trépied, par nécessité ou par choix.

fski

#18
Août 04, 2014, 16:31:10
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 08:25:03
Bonjour,

Possesseur depuis quelques années d'un ensemble D7000 + 16-85 3.5, je souhaite renouveler mon matériel, passer d'ici la fin de l'année au plein format et m'équiper d'un D610 ou du nouveau D810 (la différence de qualité entre les deux boitiers justifie-t-elle la différence de prix? Si vous avez un des deux appareils concernés, vos avis sont les bienvenus!).

Bonjour a toi,

Tout d'abord je suis passe du D7000 au D600, et niveau qualite photo, je trouve que le prix justifie le passage surtout pour toi qui semble etre exigeant.

Apres pour un couple equivalent boitier/objo, on passe du simple ou double ne prix, et le gain en qualite est a ce niveau la pas proportionnel.

Perso je prefere penser aux objo, et voir quel boitier va aller bien...je voulais un 24 ou 28 fixe (équivalent 24x36) du coup rester en DX etait pour moi difficile...donc je n'ai aucun regret.
Maintenant niveau GA lumineux, beh 14-24 f2.8 et 24mm f1.4...rien de plus a ma connaissance.

Si je puis me permettre, tu dis vouloir pour des paysages un objo tres lumineux...alors que tes photos que tu nous présentent sont respectivement a focale f10 et f11....du coup le cote lumineux est-il vraiment nécessaire??

En FX de bon et leger sur D6x0, apparemment le dernier 18-35 semble etre tres bon, ainsi que le 14-24 (mais la lentille frontale et son poids me rebute)
Si jamais tu souhaitais rester en DX, il y a de memoire et de qualite tres bonne, le 8-16 Sigma et le magnifique 10-24
Pour du paysage ce duo d'objo couvre tres bien le GA, pour un poid et un prix vraiment interressant vis a vis du 14-24...et si c'est pour des photos a f10....
donc en conclusion:
-D7000 vers D610 ou D800: Oui un gain noticable sur la qualite des photos.
-UGA lumineux: 14-24 nikon f2.8...ou ...beh rien d'autre en fait  ;D

bon achat a toi.

jean-fr

#19
Août 04, 2014, 16:45:50
Citation de: fski le Août 04, 2014, 16:31:10

donc en conclusion:
-UGA lumineux: 14-24 nikon f2.8...ou ...beh rien d'autre en fait  ;D


Zeiss 21mm ou 18mm ou 15mm ... qualité excellente mais MAP manuelle (pas un problème en paysage avec ce type de
focale).
Mais ça coûte un bras ...

fski

#20
Août 04, 2014, 17:08:29
Citation de: jean-fr le Août 04, 2014, 16:45:50
Zeiss 21mm ou 18mm ou 15mm ... qualité excellente mais MAP manuelle (pas un problème en paysage avec ce type de
focale).
Mais ça coûte un bras ...


Oui je suis d'accord en fixe (meme si on nous fait assez chier sur les forum sur l'AF ceci cela...pour s'en priver au final  ;))

mais l'auteur du fil semble chercher un zoom pour ne pas tomber dans les ravins a chaque zoomage avec les pieds  :D, du coup en zoom il y a pas trop de choix.

si je devais faire un avis de raison: rando + UGA zoom + Qualite = DX+ 8-16+14-24  ;)
mais la raison a ses raisons...

Pour les Zeiss, jamais essaye meme de loin...donc je ne connais pas l'avantage qualitatif qu'on peut obtenir avec ses objos....je me contente simple d'un 20mm AFD, pour 5 fois moins cher et 3 fois moins lourd ...a f10 ou f11 comme sur ces photos, je suis ravi.

jean-fr

#21
Août 04, 2014, 17:10:16
Citation de: fski le Août 04, 2014, 17:08:29

Pour les Zeiss, jamais essaye meme de loin...donc je ne connais pas l'avantage qualitatif qu'on peut obtenir avec ses objos....je me contente simple d'un 20mm AFD, pour 5 fois moins cher et 3 fois moins lourd ...a f10 ou f11 comme sur ces photos, je suis ravi.


Je reconnais que ce n'est peut-être pas très rationnel mais l'utilisation d'un zeiss, l'onctuosité de la bague de focus est un réel plaisir !
mais tu as raison ... c'est lourd et cher.

fski

#22
Août 04, 2014, 17:16:17
Citation de: jean-fr le Août 04, 2014, 17:10:16
Je reconnais que ce n'est peut-être pas très rationnel mais l'utilisation d'un zeiss, l'onctuosité de la bague de focus est un réel plaisir !
mais tu as raison ... c'est lourd et cher.


ca depend des besoins...et des moyens de chacun.

J'admire beaucoup le photographe qui va ce lever tot le matin, choisir son spot et attendre la belle lumiere.
Ici je suis dubitatif, la personnes demande un grand angle lumineux...et montre des photos a f10, et f11
Si j'ai garde mon 20mm AFD tout pourrit a f2.8, c'est justement qu'a f8-f12 il est tres bien....

du coup si je demande le meilleures objectif grand angle lumineux fixe, on ne me proposera pas le 20mm AFD...alors qu'il correspond a mes besoins...

kochka

#23
Août 04, 2014, 17:21:06
Un fixe?
On n'a jamais le bon.
Et en paysage de montagne, on ne va pas apprendre à voler pour avoir le bon cadrage.
Technophile Père Siffleur

jean-fr

#24
Août 04, 2014, 17:42:23
Citation de: kochka le Août 04, 2014, 17:21:06
Un fixe?
On n'a jamais le bon.
Et en paysage de montagne, on ne va pas apprendre à voler pour avoir le bon cadrage.

S'il y a 36Mpixels derrière, un fixe ... vaut 3 fixes  ;)

kochka

#25
Août 05, 2014, 20:01:25
Ma foi, même avec 56mp derrière,je crains que  cela ne change rien.
Les deux fixes que je traine religieusement dans mon sac en voyage, se plaignent de n'avoir pas vu grand chose au retour, sauf quelques fois la nuit.
Pour mon utilisation, un fixe, c'est comme tenter de courir avec les pieds entravés : c'est un beau défit avec beaucoup de ratages pour cause de focales inadaptées.
Pourtant ce n'est pas faute d'essayer régulièrement afin de me prouver que je n'ai pas dépensé une petite fortune pour rien. >:(
Technophile Père Siffleur

fab from the alps

#26
Août 06, 2014, 10:42:41
Merci de vos différents messages.

Pour les focales fixes, je suis d'accord. Car, même si l'impossibilité de zoomer un minimum pousse à l'imagination, ce type de focale est trop restrictive sur le terrain en matière de cadrage. Et le cadrage, c'est ce qui reste le plus accessible quand on est pas, comme moi, un pro de la technique pour ramener de jolis souvenirs de ses sorties...  ;)

Donc ce sera soit le duo 14-24 / 24-70 à 2.8 (Nikon envisage-t-il de les renouveler bientôt?), soit le 16.35 à f/4 (quelqu'un a-t-il des retours d'expérience?)  ???

Cordialement

jean-fr

#27
Août 06, 2014, 10:49:33
Citation de: kochka le Août 05, 2014, 20:01:25
Ma foi, même avec 56mp derrière,je crains que  cela ne change rien.

Si parce que avec beaucoup de pixels derrière, un fixe se comporte comme ... 3 fixes (pour moi)

Sur le D8xx, FX, DX et 1.2. Donc avec un 21mm, tu as un 21mm, un 25mm et un 32mm rien qu'en utilisant
les différentes zones d'images proposées dans le viseur tout en conservant suffisamment de pixels.
(moi, je l'utilise comme ça)

Et si tu te contentes de recadrer à la maison, c'est continue de 21mm à 32mm.

kochka

#28
Août 06, 2014, 11:28:36
Je comprend bien, et il m'arrive de recadrer, lorsque je ne peux pas faire autrement.
Mais l'idée de donc perdre des détails me gène toujours aux entournures.
Et tant que vieux photographes, j'ai longtemps utilisé des fixes, 28 et 21 en argentique, mais c'est avec un réel soulagement que je suis passé aux zooms dès qu'ils ont été corrects.
Il me semble que c'est plutôt une question d'utilisation.
Se balader léger en se disant quelle belle photo vais-je pouvoir faire?
Ou prendre un peu plus lourd, en voulant ramener un maximum de souvenirs de voyages.
L'objectif n'est pas le même et ne réclame pas nécessairement les mêmes outils.
Technophile Père Siffleur

fski

#29
Août 06, 2014, 13:30:58
Citation de: kochka le Août 06, 2014, 11:28:36
Se balader léger en se disant quelle belle photo vais-je pouvoir faire?
Ou prendre un peu plus lourd, en voulant ramener un maximum de souvenirs de voyages.
L'objectif n'est pas le même et ne réclame pas nécessairement les mêmes outils.

Oui de bonne chose de dites...

A quoi je rajouterai que pour de simple souvenirs de voyages en quantite, alors V3+10-100 serai le top et largement sufficient  ;)

Du coup quand je prend mon reflex, avec un Fix c'est pour ramener un petit plus du simple souvenir de vacances...
Mais a chaque utilisateur, une methode, un style, un boitier....difficile de trouver un bon consensus

fab from the alps

#30
Août 06, 2014, 14:48:28
Des souvenirs...
plus quelques agrandissements à l'occasion pour moi et pour mes proches. D'où la recherche de qualité...  ;)

jean-fr

#31
Août 06, 2014, 15:03:29
Citation de: fab from the alps le Août 06, 2014, 14:48:28
Des souvenirs...
plus quelques agrandissements à l'occasion pour moi et pour mes proches. D'où la recherche de qualité...  ;)

Pour ce genre de photo (très jolie, au passage ), on s'en fout du piqué de l'objectif, non ?

fski

#32
Août 06, 2014, 15:15:24
Citation de: jean-fr le Août 06, 2014, 15:03:29
Pour ce genre de photo (très jolie, au passage ), on s'en fout du piqué de l'objectif, non ?


surtout a f13
Citation de: fab from the alps le Août 06, 2014, 14:48:28
Des souvenirs...
plus quelques agrandissements à l'occasion pour moi et pour mes proches. D'où la recherche de qualité...  ;)


ecoute Fab...comme je l'ai dit avant, tu n'a pas besoin d'un 14-24 pour ca.
Si tu passe en FX un 18-35, le nouveau, sera superbe pour ca.
le 16-35 encore mieux car il a le VR.

tes photos sont souvent e f10-13...a ces niveau la, la majorite des focales et objo te donneront de tres bons resultats...a mon humble avis...choisi donc le plus convenient pour toi.

fab from the alps

#33
Août 06, 2014, 15:21:22
Merci pour vos conseils...

Je crois que je vais prendre le 16-35. Entre le VR et la polyvalence de la focale, ça devrait le faire. Et je prendrai plus tard un téléobjectif pour faire de l'animalier... quand j'aurai mis assez de noisettes de côté  ;)

Pour le boitier, je vais aller voir en magasin et choisir entre le D610 et le D810...

fski

#34
Août 06, 2014, 15:25:11
Citation de: fab from the alps le Août 06, 2014, 15:21:22
Merci pour vos conseils...

Je crois que je vais prendre le 16-35. Entre le VR et la polyvalence de la focale, ça devrait le faire. Et je prendrai plus tard un téléobjectif pour faire de l'animalier... quand j'aurai mis assez de noisettes de côté  ;)

Pour le boitier, je vais aller voir en magasin et choisir entre le D610 et le D810...

si tu as un objectif animalier qui suit ton achat...peut etre prefere le D810 si tu as le budget...pour la couverture AF en fait...sur le D610 la couverture AF est legere...

ChatOuille

#35
Août 19, 2014, 02:37:24
Citation de: fab from the alps le Août 06, 2014, 15:21:22
Merci pour vos conseils...

Je crois que je vais prendre le 16-35. Entre le VR et la polyvalence de la focale, ça devrait le faire. Et je prendrai plus tard un téléobjectif pour faire de l'animalier... quand j'aurai mis assez de noisettes de côté  ;)

Pour le boitier, je vais aller voir en magasin et choisir entre le D610 et le D810...
Concernant l'objo, je trouve le 16-35 idéal pour le paysage. Moins encombrant que le 14-24 et en plus permet l'utilisation de filtres standard (important pour le paysage). Le seul (petit) inconvénient est l'ouverture au cas de PdV la nuit.
Pour le boîtier, le D810 me semble correct mais si tu veux limiter le budget, pourquoi pas un D800(E) d'occase ou au prix de solde? C'est un bon APN malgré tout ce qu'on a écrit.

CLeC

#36
Août 19, 2014, 10:02:06
Bonjour,

Faisant aussi pas mal de montagne, je pense que des focales fixes sont plutôt à éviter (mais je connais des photographes qui préfèrent et font de belles choses avec en montagne) et je pense aussi que le 2.8 ne s'impose pas nécessairement.
Si je devais m'équiper demain, je partirais sans doute sur des solutions assez polyvalentes comme idéalement un AFS 24-120 f4, voire un ensemble AFS 16-35 f4 + AFS 28-300. Je ne m'avancerais pas plus, étant équipé en APSC...
Pour les prochaines sorties d'objectifs, c'est assez difficile à prévoir donc ne t'étonne pas de ne pas avoir trop de réponses là-dessus...

Djay

#37
Septembre 11, 2014, 23:13:28
Après avoir parcouru le fil, je pense que le 16-35mm te donnera entièrement satisfaction. C'est vraiment un très bon outil polyvalent.

Personnellement je l'ai mais aussi des focales fixes (24-28-35mm). Et c'est celles-là que je préfère. Je trouve que je fais de meilleures photos avec. J'arrive à me concentrer uniquement sur la composition et la lumière. Avec un zoom, je me disperse je trouve.
J'utilise mon 16-35 essentiellement entre 16 et 20mm.

Et sinon, oui des focales fixes lumineuses ça a un intérêt en paysage créatif. Ca permet de faire ça:

Sebas_

#38
Septembre 12, 2014, 01:59:37
Citation de: fab from the alps le Août 04, 2014, 12:07:57
Le 24-70 f/2.8 serait parfait... si c'était un 16-70 par exemple! Je le vois bien avec mon 16-85 actuel (en DX), un peu juste pour mes grands angles de montagne.

J'arrive apres la bataille, mais Fab, tu confirmes que tu es bien conscient que tu "perds" le crop de x1.5 en passant du DX au FX? Ton 16-85 commence a un eq 24mm en FF. Ca nous parait evident,mais on ne sait jamais.

Sinon le 16-35 sera complete a merveille par un 85/1.8 fixe pour les portraits ;)

lino73

#40
Septembre 12, 2014, 15:10:23 Dernière édition: Septembre 12, 2014, 15:17:07 par lino73
Personnellement je me contenterai de rester en APS et d'acheter un 50 1,8 ou 85 1,8 pour faire de beaux portraits
de travailler à 8 constant (old 13!!) par exemple
Le pire ennemi en montagne c'est le poids et çà peut être criminel de retarder ses collègues en certaines circonstances!
un chef ce course Ski et Alpinisme FFME

kochka

#41
Septembre 12, 2014, 15:58:36
Il ne faut peut-être pas exagérer non plus, ou alors ne tolérer qu'un téléphone dans le sac.
Evidemment si c'est pour faire le K2 tout est toujours trop lourd, ou il faut engager des shepas locauxr
Technophile Père Siffleur

lino73

#42
Septembre 12, 2014, 18:54:05 Dernière édition: Septembre 12, 2014, 19:00:43 par lino73
Certes on est pas à 200g près   mais le 14_24 fait à lui seul 1kg!!!!!!!!
Et avec un 16 85 APS il est très facile de faire un panoramique si l'angle est insuffisant!  

polym

#43
Septembre 12, 2014, 20:01:47
CitationEt avec un 16 85 APS il est très facile de faire un panoramique si l'angle est insuffisant! 

A moins de faire très régulièrement des photos avec un premier plan à moins d'un mètre, je ferai pareil, les genoux apprécieront dans dix ans d'avoir transporté 500g de moins avec une plage de focale largement plus élevée en télé.

Et si l'objectif conserve quelques faiblesses dans les coins, l'assemblage panoramique règlera le problème en ne prenant que les meilleurs pixels de chaque image.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur