PIXELS ET POIDS d'image: en moins et en plus...

[voyageur33]

BONJOUR à tous! sur "C.I", il faut, pour publier une image, la réduire ( à 224 environ), alors que sur d'autres sites ( NATIONAL GEOGR. par exemple) IL FAUT qu'une image soit beaucoup plus "lourde" ( entre 5 et 20 M pixels).MA QUESTION est : y-a t'il un site ADAPTE à ce type de problème ( hors photoshop dont je ne sais toujours pas me servir) simple et efficace qui permet ce type d'opération pour des images anciennes pas assez lourdes au rendu final ?...MERCI

[OuiOuiPhoto]

Si tu utilises lightroom pour gérer tes photos tu peux créer des profils d'exportation. Donc tu pourras par exemple faire un profil NATIONAL GEOGR qui utilisera le maximum de taille et le minium de compression ou un autre pour CI qui réduira la taille a 900px au bord le plus large et a 225Ko. Il calculera lui même la bonne compression

[Verso92]

BONJOUR à tous! sur "C.I", il faut, pour publier une image, la réduire ( à 224 environ), alors que sur d'autres sites ( NATIONAL GEOGR. par exemple) IL FAUT qu'une image soit beaucoup plus "lourde" ( entre 5 et 20 M pixels).MA QUESTION est : y-a t'il un site ADAPTE à ce type de problème ( hors photoshop dont je ne sais toujours pas me servir) simple et efficace qui permet ce type d'opération pour des images anciennes pas assez lourdes au rendu final ?...MERCI

Attention à ne pas tout mélanger (genre 225 ko d'un côté, qui est un poids de fichier, et des MPixels de l'autre, qui est une définition d'image : une image de 5 MPixels peut tout à fait tenir dans un fichier de 225 ko...).
Sinon, au cas où :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060

[voyageur33]

Si tu utilises lightroom pour gérer tes photos tu peux créer des profils d'exportation. Donc tu pourras par exemple faire un profil NATIONAL GEOGR qui utilisera le maximum de taille et le minium de compression ou un autre pour CI qui réduira la taille a 900px au bord le plus large et a 225Ko. Il calculera lui même la bonne compression

merci pour cette info qui me sera très utile après une formation (prévue) LIGHTROOM

[voyageur33]

Attention à ne pas tout mélanger (genre 225 ko d'un côté, qui est un poids de fichier, et des MPixels de l'autre, qui est une définition d'image : une image de 5 MPixels peut tout à fait tenir dans un fichier de 225 ko...).
Sinon, au cas où :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060

là ou je ne comprends pas, dans le cas de National Geographic, c'est qu'une image de 500 ko ne passe pas;elle n'est pas "assez lourde"

[Verso92]

là ou je ne comprends pas, dans le cas de National Geographic, c'est qu'une image de 500 ko ne passe pas;elle n'est pas "assez lourde"

Les ko (ou Mo), c'est le poids du fichier.
Bien sûr, plus la définition (qui s'exprime en MPixels) va être importante, plus le poids du fichier aura des chances d'être élevé. En fait, si GN définit un poids mini, c'est pour s'assurer d'une qualité minimale...

Pour prendre un exemple, une image de 6 MPixels (3 000 x 2 000 pixels) fera 36 Mo en TIFF* 16 bits, et 18 Mo en TIFF 8 bits. En Jpeg, on peut estimer qu'elle fera entre 10 Mo et 1 Mo, à la louche, en fonction du taux de compression choisi.
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.

[Pat.Jack]

Les ko (ou Mo), c'est le poids du fichier.
Bien sûr, plus la définition (qui s'exprime en MPixels) va être importante, plus le poids du fichier aura des chances d'être élevé. En fait, si GN définit un poids mini, c'est pour s'assurer d'une qualité minimale...

Pour prendre un exemple, une image de 6 MPixels (3 000 x 2 000 pixels) fera 36 Mo en TIFF* 16 bits, et 18 Mo en TIFF 8 bits. En Jpeg, on peut estimer qu'elle fera entre 10 Mo et 1 Mo, à la louche, en fonction du taux de compression choisi.
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.

Là par contre, je ne te suis pas Verso.  Enfin, je ne comprends pas ce que veut dire 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
1 octet = 8 bits.  En aucun cas 1 octet peut valoir 16 bits.
Que veux-tu dire par là ?

Si un pixel est codé sur 3 octets, il l'est sur 3*8 bits : 24 bits
Si un pixel est codé sur 6 octets, il l'est sur 6*8 bits : 48 bits.
C'est la base du système binaire.

Ou bien mon informatique m'a caché des choses  

Pourrais-tu être plus précis ?  Note bien que je ne dis pas que tu as tord, mais je ne suis pas ton raisonnement...

[Verso92]

Là par contre, je ne te suis pas Verso.  Enfin, je ne comprends pas ce que veut dire 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.
1 octet = 8 bits.  En aucun cas 1 octet peut valoir 16 bits.
Que veux-tu dire par là ?

Si un pixel est codé sur 3 octets, il l'est sur 3*8 bits : 24 bits
Si un pixel est codé sur 6 octets, il l'est sur 6*8 bits : 48 bits.
C'est la base du système binaire.

Ou bien mon informatique m'a caché des choses  

Pourrais-tu être plus précis ?  Note bien que je ne dis pas que tu as tord, mais je ne suis pas ton raisonnement...

Sur une image RVB, chaque pixel va être codé sur 3 octets pour un TIFF "8 bits" : soit un octet (8 bits, donc) pour le rouge, un octet pour le vert et un octet pour le bleu, ce qui donnera 256 x 256 x 256 couleurs possibles.
Sur un TIFF "16 bits", chaque pixel sera codé sur 16 bits par couleurs : soit deux octets (16 bits, donc) pour le rouge, deux octets pour le vert et deux octets pour le bleu, ce qui donnera 65 536 x 65 536 x 65 536 = couleurs possibles.

[Pat.Jack]

Sur une image RVB, chaque pixel va être codé sur 3 octets pour un TIFF "8 bits" : soit un octet (8 bits, donc) pour le rouge, un octet pour le vert et un octet pour le bleu, ce qui donnera 256 x 256 x 256 couleurs possibles.
Sur un TIFF "16 bits", chaque pixel sera codé sur 16 bits par couleurs : soit deux octets (16 bits, donc) pour le rouge, deux octets pour le vert et deux octets pour le bleu, ce qui donnera 65 536 x 65 536 x 65 536 = couleurs possibles.

Okidoki, là, c'est tout à fait clair.  Merci Verso.

[voyageur33]

Les ko (ou Mo), c'est le poids du fichier.
Bien sûr, plus la définition (qui s'exprime en MPixels) va être importante, plus le poids du fichier aura des chances d'être élevé. En fait, si GN définit un poids mini, c'est pour s'assurer d'une qualité minimale...

Pour prendre un exemple, une image de 6 MPixels (3 000 x 2 000 pixels) fera 36 Mo en TIFF* 16 bits, et 18 Mo en TIFF 8 bits. En Jpeg, on peut estimer qu'elle fera entre 10 Mo et 1 Mo, à la louche, en fonction du taux de compression choisi.
je faisais allusion aux diapos scannées (années 70 / 80 ) qui sont moins élevées en pixels que celles prises avec mon réflex numérique actuel
*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.

[Verso92]

je faisais allusion aux diapos scannées (années 70 / 80 ) qui sont moins élevées en pixels que celles prises avec mon réflex numérique actuel Clin d'oeil

En ce qui concerne mes diapos scannées (Nikon Coolscan Ls-5000, 4 000 dpi), la définition est d'environ 5 670 x 3 780 pixels, soit un peu plus de 20 MPixels.
Par contre, comme il ne s'agit pas de format RAW, pour préserver le potentiel max (TIFF 16 bits), on arrive à des fichiers qui font aux alentours de 130 Mo par photo (contre 40 Mo, à la louche, pour un D800 en RAW 14 bits compressé sans pertes)...

[Pat.Jack]

Toutafait

[Verso92]

Toutafait

Pas facile de "reconstruire" les citations dans les citations de ses petits camarades pour rendre les échanges intelligibles...

[Pat.Jack]

Rassure moi, tu as réédité juste après mon passage, non
C'était vraiment ce que j'avais...

[Verso92]

Rassure moi, tu as réédité juste après mon passage, non
C'était vraiment ce que j'avais...

J'ai d'abord cité le message de voyageur pour lui répondre. Mais comme il avait répondu à l'intérieur de ma citation, le résultat fut un message vide.
J'ai ensuite fait un copier/coller de la phrase constituant sa réponse pour la remettre dans la citation... pas simples, les concepts de définition, de poids de fichiers et de citation !

;-)

[OuiOuiPhoto]

*le TIFF est un format non compressé. Chaque pixel est codé sur 3 octets en 8 bits ou 6 octets en 16 bits.

Juste pour préciser pour des débutants qui passeraient par la (car toi je me doute bien que tu le sais ). Il existe du TIFF compressé. Mais c'est une compression au sens informatique du terme. Comme un fichier ZIP ou RAR. On se retrouve donc avec 100% de l'information à la fin après décompression. Contrairement a une compression du type Jpeg (ou MP3 pour la musique) qui sont des compressions destructives qui retirent de l'information pour gagner de la place

[Verso92]

Juste pour préciser pour des débutants qui passeraient par la (car toi je me doute bien que tu le sais ). Il existe du TIFF compressé. Mais c'est une compression au sens informatique du terme. Comme un fichier ZIP ou RAR. On se retrouve donc avec 100% de l'information à la fin après décompression. Contrairement a une compression du type Jpeg (ou MP3 pour la musique) qui sont des compressions destructives qui retirent de l'information pour gagner de la place

Oui, bien sûr, OuiOui. Comme il existe, je crois, du Jpeg non compressé... c'était juste histoire de ne pas embrouiller le lecteur en restant sur les cas généraux.

;-)

[OuiOuiPhoto]

Oui, bien sûr, OuiOui. Comme il existe, je crois, du Jpeg non compressé...

Intéressant. Juste pour être sure. C'est quoi pour toi un jpeg non compressé. C'est en mettant le taux de compression au minimum (ou la qualité au maximum) ou c'est autre chose.

[Franciscus Corvinus]

Indirectement, l'OP souleve quand meme une question interessante. Sachant qu'on est limite a 225ko, vaut-il mieux une grande image tres compressee (donc peu detaillee), ou une petite image peu compressee (donc bien detaillee)? EN faisant bien sur abstraction de la reduction automatique par le forum.

Mes restes de cours de traitement d'image me font penser que c'est la meme chose du point de vue theorique; par contre du point de vue pratico-pratique, la taille de 700 pixels est un assez bon compromis.

[yaquinclic]

Désolé pour le HS, mais qui utilise et pourquoi du JPG 2000 ?

A+

[Verso92]

Intéressant. Juste pour être sure. C'est quoi pour toi un jpeg non compressé. C'est en mettant le taux de compression au minimum (ou la qualité au maximum) ou c'est autre chose.

Je me suis mal exprimé... je voulais parler du Jpeg-LS (losseless), peu utilisé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

Indirectement, l'OP souleve quand meme une question interessante. Sachant qu'on est limite a 225ko, vaut-il mieux une grande image tres compressee (donc peu detaillee), ou une petite image peu compressee (donc bien detaillee)? EN faisant bien sur abstraction de la reduction automatique par le forum.

Mes restes de cours de traitement d'image me font penser que c'est la meme chose du point de vue theorique; par contre du point de vue pratico-pratique, la taille de 700 pixels est un assez bon compromis.

En ce qui me concerne, pour 225 ko, je me cale sur 1 000 pixels de large environ (ou 800 x 800 pour les formats carrés). Mais c'est complètement empirique de ma part, hein...

[OuiOuiPhoto]

Je me suis mal exprimé... je voulais parler du Jpeg-LS (losseless), peu utilisé.

Ok. Je me disais aussi

[Inka]

Juste pour préciser pour des débutants qui passeraient par la (car toi je me doute bien que tu le sais ). Il existe du TIFF compressé. Mais c'est une compression au sens informatique du terme. Comme un fichier ZIP ou RAR. On se retrouve donc avec 100% de l'information à la fin après décompression. Contrairement a une compression du type Jpeg (ou MP3 pour la musique) qui sont des compressions destructives qui retirent de l'information pour gagner de la place

Juste pour embrouiller les débutants, il existe du TIFF compressé JPEG même si, dans la pratique, ce n'est pas vraiment utilisé 

[OuiOuiPhoto]

Juste pour embrouiller les débutants, il existe du TIFF compressé JPEG même si, dans la pratique, ce n'est pas vraiment utilisé 

Connais pas celui la . Mais tout est possible

[Inka]

Connais pas celui la . Mais tout est possible

Il suffit de jeter un œil dans Photoshop...