5D mkII vers E-M1, concevable ?

[Ricounet2]

Salut à tous

Photographe amateur, j'étudie le passage d'un 5D mkII vers un micro 4/3 (l'E-M1 me semble intéressant)
Mon utilisation : macro, portrait, rue, un peu de sport, de studio, de vidéo (voir ma galerie).

- J'en ai un marre de traîner un sac photo de 15 kg
- Bébé étant arrivé j'aimerai avoir en permanence sous la main un boitier plus compact et plus véloce en AF
- Un peu marre aussi de la couverture AF minuscule du 5D (le collimateur central est correct, les autres bien moyens)

Et en même temps, j'ai un peu peur de perdre en qualité d'image à haut ISO.
Pour avoir un ordre d'idée sur mes exigences, pour moi le 5D mkII est bon jusqu'à 2000 ISO, juste acceptable à 3200 et 4000 ISO, inexploitable au-delà.

Le résultat DXO (Low-light ISO) ne me rassure pas beaucoup (5D mkII : 1815 contre E-M1 : 757). Je ne suis pas sûr de bien l'interprêter.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Canon-EOS-5D-Mark-II___909_483

Les comparatifs d'images entre les les vieux boitiers et les nouveaux sont rares sur le net.

Alors si vous avez franchi le pas ou pu comparer les deux, je suis preneur.

PS : Malheureusement, je n'ai pas les moyens financiers de garder les 2 systèmes.
Fuji : pourquoi pas, boitiers très intéressants, mais pas d'optique macro 1:1

[Alain OLIVIER]

C'est concevable mais je sens que ça peut donner lieu à des échanges pas piqués des vers sur le forum.

[peter mako]

Format 24X36 contre 4/3 en haut iso!!!!! le 5dII fait mieux. 4 fois plus de surface.....faut pas rëver....Mais pour le poids , c'est sûr, le 4/3 c'est mieux...
ça y est le débat est lancé....

[TomZeCat]

Et si tu tentais le 40 f/2.8 STM Pancake à 150 euros ou le 50 f/1.8 à 100 euros ?
Pour le poids, on reste inférieur au kilo et on reste épaté par son encombrement minimaliste avec le pancake.
En tout cas, bébé devenu grand enfant, tu sais bien que même qu'un 5D Mark II suffit pour le prendre en train de courir.
Le temps que bébé grandisse, tu as le temps de réfléchir et tester l'AF et la montée en ISO d'un Olympus au salon de la photo...

[peter mako]

Bonne réflexion TomZeCat...

[Ricounet2]

Et si tu tentais le 40 f/2.8 STM Pancake à 150 euros ou le 50 f/1.8 à 100 euros ?

J'ai déjà le canon 50 1.4, pas lourd ni encombrant non plus, souvent vissé sur le boitier, que d'ailleurs je ferme souvent à f/2 au moins car bien moyen à PO. En plus, la faible PDC ne facilite pas la précision de mise au point, c'est souvent à côté. (il semble que les 25 mm micro 4/3 soient plus piqués et homogènes à PO). De quoi compenser un peu, avec la stab (l'éventuelle ?) perte à haut ISO.

Pour le poids, on reste inférieur au kilo et on reste épaté par son encombrement minimaliste avec le pancake.

Pratiquement 1 kg, oui, c'est bien là un des problèmes.

En tout cas, bébé devenu grand enfant, tu sais bien que même qu'un 5D Mark II suffit pour le prendre en train de courir.

A condition de se limiter au collimateur central et que l'enfant n'aille pas trop vite...
Beaucoup de déchets d'après mon expérience. Un E-M1 fait-il mieux ? je n'ai pas la réponse.
Et puis y'a pas que le bébé à photographier.

Je ne veux pas lancer un sujet à polémique, juste des retours d'expérience s'il y en a.
Agitateurs Pro-Full frame ou Pro-m43 s'abstenir, merci.  

[Ricounet2]

Format 24X36 contre 4/3 en haut iso!!!!! le 5dII fait mieux. 4 fois plus de surface.....faut pas rëver....Mais pour le poids , c'est sûr, le 4/3 c'est mieux...
ça y est le débat est lancé....

4 fois plus de surface, mais 5 ans de technologie de différence... l'un compense-t-il l'autre, je ne sais pas...

[JPB]

Retour d'expériences : J'ai un D600 et un M5. Jusqu'à 800 ISO pour la "photo de tous les jours", avantage au 4/3 (Poid plus encombrementt). Pour les haut ISO et le sport, (souvent les deux comme le Judo) avantage au plein format. Mais il ne faut pas réver de trop la technologie et les ingénieurs d'Olympus ne peuvent pas compenser un capteur (plein format) 3 fois plus grand qu'un capteur 4/3.

[Ricounet2]

Retour d'expériences : J'ai un D600 et un M5. Jusqu'à 800 ISO pour la "photo de tous les jours", avantage au 4/3 (Poid plus encombrementt). Pour les haut ISO et le sport, (souvent les deux comme le Judo) avantage au plein format. Mais il ne faut pas réver de trop la technologie et les ingénieurs d'Olympus ne peuvent pas compenser un capteur (plein format) 3 fois plus grand qu'un capteur 4/3.

Merci pour ce retour. Côté AF One Shot, D600 par rapport à l'E-M5 ça donne quoi ?
(en suivi je me doute...)

Côté hauts ISO, visiblement tout le monde s'accorde à dire que le 5D2 enterre l'E-M1
C'est quoi l'écart ? 1 IL, 2 ?
Quelqu'un a-t-il un lien vers un comparatif ?

[Mlm35]

Merci pour ce retour. Côté AF One Shot, D600 par rapport à l'E-M5 ça donne quoi ?
(en suivi je me doute...)

Côté hauts ISO, visiblement tout le monde s'accorde à dire que le 5D2 enterre l'E-M1
C'est quoi l'écart ? 1 IL, 2 ?
Quelqu'un a-t-il un lien vers un comparatif ?

En afs, un em5 fait aussi bien qu'un eos 7d.  ;)En afc, par contre....

Justement pourquoi un em1? Le meilleur rapport qualité/encombrement du marché, est l'em5 avec un fixe olympus, genre 12/2, 17/1,8, 25/1,8, 45/1,8, ou chez panasonic par exemple avec le tres bon 20/1,7.
Et l'avantage par rapport aux objo ff, est qu'ils donnent tous quasiment le meilleur de leur potentiel dès la pleine ouverture.

Par rapport au 5d2, tu perdras en fonds flous. En iso? Est si sur que cela? Si difference il y a, elle ne doit pas etre énorme non plus. Le 5d2 a quand meme de l'age.

[canardphot]

Concevable, oui.
Je l'ai fait.
Pour les mêmes motifs que ceux que tu as exposés.
Très satisfait du 24x36 (5DI puis 5DII), avec bonne gamme optique (17-40, 24-105, 70-200, 35 f:2, 50 f:1,4, 100 macro).
J'attendais (et pas vu venu) un 24x36 avec écran orientable... et là j'aurais peut-être conservé "mon" système ; à quoi ça tient  ... mais de toute façon sur-dimensionné par rapport à mes "vrais" besoins !
Essai m4/3, déjà utilisé par mon fils. Promo E-M5 avec 12-50, 40-150 et 45. J'ai été convaincu que les résultats me satisfaisaient bien jusqu'à 3200 iso. N'étant pas un adepte des très faibles profondeurs de champ, celles offertes par le m4/3 et son plus petit capteur me suffisent (avec le 45 1,8, on fait déjà des bonnes choses....).
Passé au E-M1 (avec 12-40, 17 1,8, 7-19...) pour disposer d'une ergonomie "de type reflex" (je trouvais le M5 un peu "jouet" comparé au 5DII...).
Tout en Raw (comme avant le 5DII), LR5 et CS6.
Jusqu'à 3200 iso (c'était déjà "ma" limite en 5DII et c'est encore ma limite en M1). Je constate que les ombres en M1 sont plus "propres que celles de 5DII (pas de banding visible). Peut-être un peu plus de bruit à 3200 iso, mais je n'en suis même pas certain...
Donc : un "ancien" du 24x36 (5DII) reconverti au m4/3 (tout système 24x36 revendu). J'étais un amateur "heureux" en 24x36... et je suis toujours un amateur "heureux" en m4/3 (imbécile heureux diront certains   ). Sans regret. Avec un "beau et bon matos" mieux adapté à mes besoins !
Nota 1 : le passage du viseur reflex au viseur EVF ne pas pas gêné. La richesse des informations disponibles dans le viseur (dont l'histogramme) est pour moi un "plus" important.
Nota 2 : si j'avais été un adepte de photos de sport rapide, je n'aurais sans doute pas choisi un boîtier m4/3 œuf corse...

[Mlm35]

J'ajouterais que pour te convaincre de la rapidité de ces boitiers, pas besoin d'un essai. Il y a de nombreuses video sur youtube. J'ai bien dit afs, et non afc.

Maintenant, un essai est toujours ce qu'il y a de mieux. Notamment, pour test le viseur. Car, avec l'encombrement, cela va etre la deuxieme plus grosse difference.

[Ricounet2]

En afs, un em5 fait aussi bien qu'un eos 7d.  ;)En afc, par contre....

Justement pourquoi un em1? Le meilleur rapport qualité/encombrement du marché, est l'em5

pour l'afc, visiblement c'est meilleur que l'em-5.

[Ricounet2]

Concevable, oui.
Je l'ai fait.
Pour les mêmes motifs que ceux que tu as exposés.
Très satisfait du 24x36 (5DI puis 5DII), avec bonne gamme optique (17-40, 24-105, 70-200, 35 f:2, 50 f:1,4, 100 macro).
J'attendais (et pas vu venu) un 24x36 avec écran orientable... et là j'aurais peut-être conservé "mon" système ; à quoi ça tient  ... mais de toute façon sur-dimensionné par rapport à mes "vrais" besoins !
Essai m4/3, déjà utilisé par mon fils. Promo E-M5 avec 12-50, 40-150 et 45. J'ai été convaincu que les résultats me satisfaisaient bien jusqu'à 3200 iso. N'étant pas un adepte des très faibles profondeurs de champ, celles offertes par le m4/3 et son plus petit capteur me suffisent (avec le 45 1,8, on fait déjà des bonnes choses....).
Passé au E-M1 (avec 12-40, 17 1,8, 7-19...) pour disposer d'une ergonomie "de type reflex" (je trouvais le M5 un peu "jouet" comparé au 5DII...).
Tout en Raw (comme avant le 5DII), LR5 et CS6.
Jusqu'à 3200 iso (c'était déjà "ma" limite en 5DII et c'est encore ma limite en M1). Je constate que les ombres en M1 sont plus "propres que celles de 5DII (pas de banding visible). Peut-être un peu plus de bruit à 3200 iso, mais je n'en suis même pas certain...
Donc : un "ancien" du 24x36 (5DII) reconverti au m4/3 (tout système 24x36 revendu). J'étais un amateur "heureux" en 24x36... et je suis toujours un amateur "heureux" en m4/3 (imbécile heureux diront certains   ). Sans regret. Avec un "beau et bon matos" mieux adapté à mes besoins !
Nota 1 : le passage du viseur reflex au viseur EVF ne pas pas gêné. La richesse des informations disponibles dans le viseur (dont l'histogramme) est pour moi un "plus" important.
Nota 2 : si j'avais été un adepte de photos de sport rapide, je n'aurais sans doute pas choisi un boîtier m4/3 œuf corse...

Merci beaucoup pour ce retour intéressant. Ca va un peu dans le sens de ce que j'ai lu jusque là, comme le perte "contenue" en hauts ISO par rapport au 5D2.
D'ou mon étonnement à la vue des résultats DXO... Je ne connais pas bien leur méthode de test, ni comment interpréter les résultats.

Il faudra que je puisse prendre en main un E-M1... pas facile dans ma contrée Mâconnaise...

[Ricounet2]

J'ajouterais que pour te convaincre de la rapidité de ces boitiers, pas besoin d'un essai. Il y a de nombreuses video sur youtube. J'ai bien dit afs, et non afc.
Maintenant, un essai est toujours ce qu'il y a de mieux. Notamment, pour test le viseur. Car, avec l'encombrement, cela va etre la deuxieme plus grosse difference.

En fait, passer d'un viseur de 5D à un EVF, ça ne m'inquiète pas trop. Visiblement le grossissement semble pas mal sur l'EM-1. C'est jouable avec des lunettes ?

L'image qu'on voit à travers un viseur optique est de toute façon bien loin de l'image numérique qu'on a prise...

[Pieloe]

En fait, passer d'un viseur de 5D à un EVF, ça ne m'inquiète pas trop. Visiblement le grossissement semble pas mal sur l'EM-1. C'est jouable avec des lunettes ?

L'image qu'on voit à travers un viseur optique est de toute façon bien loin de l'image numérique qu'on a prise...

Complètement.
L'EVF du EM1 est pleinement exploitable; En dessous du 5D mais rivalisant avec les APS-C.
Avec des lunettes, c'est la même misère qu'avec un APS-C    

[fk studio]

My 2 cents même si mon cas est différent puisque j'étais équipé en APSC et non full frame :
J'ai revendu tout récemment l'ensemble de mon équipement nikon (D300 + objectifs, flash...) pour passer au EM1 + 12-40 + 60macro et je suis plus que satisfait !
C'est sûr que de base en terme d'encombrement et poids c'est le top.
Ensuite ne terme d'ergonomie et de qualité d'image franchement je n'en demandé pas tant.
Je shoote en RAW exclusivement que je développe sous LR5. Concernant la gestion du bruit ce boitier a fait mentir bon nombre de détracteurs du 4/3 - m4/3. Même à 3200 j'obtiens de très bons résultats sur une base RAW + LR5 et ce en quelques secondes (presets).
Et que dire des objectifs Oly : sublimes !
Bref vous l'aurez compris je suis ravi de m'être orienté vers le EM1 

[Crinquet80]

N'est il pas plus concevable , si le budget le permet , de garder le Canon et de s'équiper avec l'Olympus ? 

[Ricounet2]

My 2 cents même si mon cas est différent puisque j'étais équipé en APSC et non full frame :
J'ai revendu tout récemment l'ensemble de mon équipement nikon (D300 + objectifs, flash...) pour passer au EM1 + 12-40 + 60macro et je suis plus que satisfait !
C'est sûr que de base en terme d'encombrement et poids c'est le top.
Ensuite ne terme d'ergonomie et de qualité d'image franchement je n'en demandé pas tant.
Je shoote en RAW exclusivement que je développe sous LR5. Concernant la gestion du bruit ce boitier a fait mentir bon nombre de détracteurs du 4/3 - m4/3. Même à 3200 j'obtiens de très bons résultats sur une base RAW + LR5 et ce en quelques secondes (presets).
Et que dire des objectifs Oly : sublimes !
Bref vous l'aurez compris je suis ravi de m'être orienté vers le EM1 

Merci de ton retour. Je fonctionne aussi sous LR5 + tout RAW.
En passant du D300 à l'E-M1, côté AF, tu es satisfait ?
(si tu l'es, je le serai aussi par rapport au 5D2).

[Ricounet2]

N'est il pas plus concevable , si le budget le permet , de garder le Canon et de s'équiper avec l'Olympus ? 

Je voudrai bien, mais je peux point...

[fk studio]

You're welcome !
Côté AF le D300 était franchement top rien à redire...
Jusqu'à présent je n'ai pas eu l'occasion de faire des photos mettant à mal l'AF donc je ne pourrai me prononcer objectivement.
Ce qui est sûr c'est que sur des photos classiques (j'ai deux enfants de - 5 ans donc ça bouge pas mal  ) je n'ai pas ou peu de déchets.
J'ai fait aussi des photos d'animaux au zoo (oui je sais c'est basique) est là aussi 0 défaut.
Ce qui est le plus "perturbant" c'est le ptit temps de latence dans le viseur après chaque shoot... mais on s'y fait.
Je dirai que sur ce point tout est relatif selon le type de photo que tu fais...

[Ricounet2]

OK, merci
Jamais entendu parler du temps de latence. Comme quoi, il faut maintenant que je le prenne en main.

[Caloububu]

You're welcome !
Côté AF le D300 était franchement top rien à redire...
Jusqu'à présent je n'ai pas eu l'occasion de faire des photos mettant à mal l'AF donc je ne pourrai me prononcer objectivement.
Ce qui est sûr c'est que sur des photos classiques (j'ai deux enfants de - 5 ans donc ça bouge pas mal  ) je n'ai pas ou peu de déchets.
J'ai fait aussi des photos d'animaux au zoo (oui je sais c'est basique) est là aussi 0 défaut.
Ce qui est le plus "perturbant" c'est le ptit temps de latence dans le viseur après chaque shoot... mais on s'y fait.
Je dirai que sur ce point tout est relatif selon le type de photo que tu fais...

Ce temps de latence est un probleme de réglage, je m'explique: je prends régulièrement des avions en vol et ce fameux temps de latence était un gros probleme car l'avion avait disparu du viseur après chaque prise de vue ! Ainsi j'ai fini par trouver d'où il vient et c'est très simple en fait !
Le viseur est une copie de l'écran arrière et nous avons pris avec le numérique une mauvaise manie qui est de visualiser le résultat après chaque prise de vue (délais de visualisation généralement réglable de 1 à 5 secondes) et bien le temps de latence vient de là !
Puisque le viseur reproduit l'écran arrière et que ce dernier visualise le shoot et bien le viseur également !
Dans le menu il suffit de supprimer la visualisation des photos et adieu le temps de latence, c'est comme un réflex !
Après, si on a besoin de visualiser la photo, un petit appuis sur la touche lecture et c'est fait.....

[Ricounet2]

Merci Caloububu pour l'info.
Je désactive aussi la prévisu, rien de tel pour se déconcentrer de la scène photographiée.

------------

Sinon, en regardant à nouveau la scène comparative dpreview, je me dit qu'il s'en sort pas si mal l'E-M1.
Pas sûr que le 5D2 fasse beaucoup mieux...

D'ou mon interrogation sur les mesures DXO.

[rico7578]

4 fois plus de surface, mais 5 ans de technologie de différence... l'un compense-t-il l'autre, je ne sais pas...

Hello,
Pourquoi tu ne regardes pas toi-même sur la mire de dpreview ce que donne l'E-M1 en hauts isos (en RAW et JPEG) comparés aux concurrents ?
C'est ici :
- en lumière forte : http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/16
- en lumière faible : http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/17
Tu peux même télécharger les fichiers RAW pour les ouvrir et les comparer dans ton derawtiseur préféré.

Perso entre mon Pana GM1 m4/3 et mon Canon 5DmkIII FF je trouve pas les différences très flagrantes jusqu'à 1600 iso.
Ensuite (3200-6400 iso) le Canon prend le dessus, mais bon il reste du bruit, ce n'est pas super propre même sur le Canon à ces sensibilités là, faut pas non plus exagérer, mais c'est clairement meilleur c'est sur, cela reste utilisable, alors que son mon micro4/3 je m'arrête à 1600 iso (3200 iso vraiment quand j'ai pas le choix, car les derawtiseurs sont performants maintenant et font parfois des miracles).

Et en général je suis aussi étonné de la très bonne qualité des optiques Pana/Olympus qui piquent souvent dès la pleine ouverture ou presque, contrairement à certains de leurs équivalents FF. Et leur prix et encombrements restent bien mieux contenus.
Ce point des optiques a aussi son importance dans un choix.