comprendre les termes

Démarré par soctrang, Août 25, 2014, 13:24:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

BO105

#125
Août 30, 2014, 19:04:19
Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:41:57
Merci BO105 !
La photo a effectivement été prise à Nice, sur la colline du chateau.

Je l'ai traitée avec Silver Efex, mais je te garantis qu'à partir d'un JPEG je n'aurai jamais pu récupérer les détails du ciel.
C'est dans ce cas de contraste important ou la dynamique du boitier n'est pas suffisante que le RAW est idéal, on peut rattraper beaucoup de détails que je JPEG n'aurait pas enregistrés.

On est d'accord.... Mes N&B sont à 95% fait à partir des RAW.....

Bel outils Silver..... Non

BO105

#126
Août 30, 2014, 19:05:00
Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:58:33
En revanche si on aime "torturer" ses images (faire de l'infographie comme dit RN) en exploitant toute la dynamique possible du fichier, le RAW s'impose.

OUI

BO105

#127
Août 30, 2014, 19:12:03
Citation de: Jc. le Août 30, 2014, 14:30:51
On exploite déjà toute la dynamique avec les jpg ;)

Oh non.....

Pour exploiter toute la dynamique du capteur, faut jouer avec les soft et mid tone.... et le DR

Regarde le lien..
Les courbes bof, mais plutôt les "bargraph" en dessous c'est plus compréhensible
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/20

J'ai essayé, en suivant les explications (qui sont simples et claires) Ouarc.... Tu capture de l'informations... Tu peut largement augmenter la dynamique du jpeg à la prise de vue, seulement c'est post traitement obligatoire...

BO105

#128
Août 30, 2014, 19:16:12
Citation de: BO105 le Août 30, 2014, 19:12:03
Oh non.....

Pour exploiter toute la dynamique du capteur, faut jouer avec les soft et mid tone.... et le DR

Regarde le lien..
Les courbes bof, mais plutôt les "bargraph" en dessous c'est plus compréhensible
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/20

J'ai essayé, en suivant les explications (qui sont simples et claires) Ouarc.... Tu capture de l'informations... Tu peut largement augmenter la dynamique du jpeg à la prise de vue, seulement c'est post traitement obligatoire...

JC J'dis ça, mais je ne le pratique pas parce que j'oublie de basculer sur ce mode que j'ai programmé... Quel C.. tout ç l'heure j'en aurais eu besoin.. Merdum....

SRT 101

#129
Août 30, 2014, 19:29:30
Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:58:33
Tout mon propos depuis le départ n'a jamais été de dire que RAW est mieux que JPEG, ce que j'ai dit (si je me suis bien fait comprendre, il est possible que non) c'est que l'un ou l'autre correspondent à des choix et des préférences. Si l'on aime soigner sa prise de vue (ce qu'il faut faire quoi qu'il arrive) et que l'on aime le rendu naturel des photos, le JPEG est parfait et il ne sert à rien de se casser la tête avec le RAW.

En revanche si on aime "torturer" ses images (faire de l'infographie comme dit RN) en exploitant toute la dynamique possible du fichier, le RAW s'impose.


J'ai le même point de vue que toi et par conséquent la même pratique : raw+jpeg.Et je constate que dans un certain nombre de cas, les meilleurs résultats sont obtenus à partir d'un fichier raw. Même avec le lamentable Silkypix !!!
C'est étrange, quand même, cette polémique entre partisan du raw et partisan du jpeg. Il suffit de pratiquer pour se rendre compte que, dans certains cas,  même les  très bons jpeg issus des Fuji ne permettent pas les "tirages" que l'on  peut souhaiter.

jbpfrance

#130
Août 30, 2014, 23:50:50
C'est bien vrai, j'ai fait une photo comparée de ma tapisserie blanche un peu bleutée avec motifs jaune clair et bleu clair, plus des reflets métallisés et le RAW est sorti haut-la-main dans le rendu des reflets métallisés plus crédibles par comparaison avec le naturel. Le blanc est même plus propre et je ne suis pas arrivé à triturer le JPEG (avec Silkypix justement) pour avoir cette blancheur.

De même quand on photographie du verre transparent, l'aspect du verre m'a paru également plus crédible en RAW.

Honnêtement, l'écart n'est pas dramatique, et, sans comparaison, on se satisfait du JPEG, en plus quand on a autre chose à faire. D'ailleurs, j'avais un autre appareil auparavant (LX3), et ce fut la même impression. Avantage au RAW. Et pour autant, quand j'en ai eu fait un ou deux, je n'en ai plus jamais refait.
Si j'avais fait des tirages A3 ou A2, sûrement j'aurais préféré partir d'un RAW.

Reflexnumerick

#131
Septembre 01, 2014, 11:25:43
Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:00:58
Et le traitement N&B :


cette photo est l'exemple même de ce qui n'est plus de la photographie, pour plusieurs raisons en ce qui me concerne :

1/ gommage d'un personnage alors qu'un ou deux pas vers droite permettaient de ne pas avoir le personnage dans le champs. (modification dans l'essence même de la photo). c'est de l'infographie et plus de la photographie

2/ le traitement n&b est outrancier , c'est une interprétation d'un logiciel de postraitement.

3/ les détails du ciel, du mur et du fond distraient du sujet principal qui est le musicien.

4/ l'esprit même du n&b est oublié.
conclusion , cette prise de vue de reportage de rue se satisfait du jpg boîtier (si l'expo avait été au top, ce qui n'est pas le cas ). ce n'est que mon avis.

tes exemples démontrent surtout l'abus d'imprégnation d'une culture photographique induite par des logiciels de postraitement, à mon avis.
S5 pro-x10-xa1

diesinclude

#132
Septembre 01, 2014, 11:57:51
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 11:25:43
cette photo est l'exemple même de ce qui n'est plus de la photographie
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'image et on s'éloigne du débat... ;) 

Jc.

#133
Septembre 01, 2014, 11:58:16
Citation de: diesinclude le Septembre 01, 2014, 11:57:51
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'image et on s'éloigne du débat... ;)  

Toutaf'

Edit : Content de trouver enfin qqu'un qui fait apparemment le même distingo que moi. On est abreuvé d'images, les photos, elles sont plus rares.

Jinx

#134
Septembre 01, 2014, 15:25:47
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 11:25:43
tes exemples démontrent surtout l'abus d'imprégnation d'une culture photographique induite par des logiciels de postraitement, à mon avis.

Comme je l'ai écrit, mes choix me sont propres et tu as le droit de ne pas aimer. Je fais aussi des photos tout à fait classiques et naturelles sans presque aucun post-traitement... je ne m'enferme pas dans un carcan et j'aime explorer plusieurs voies.

Cela ne change rien au sujet : le RAW est plus approprié pour certains des traitements poussés que je fais, dont celui posté en exemple.

Jinx

#135
Septembre 01, 2014, 15:58:07
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 11:25:43
conclusion , cette prise de vue de reportage de rue se satisfait du jpg boîtier (si l'expo avait été au top, ce qui n'est pas le cas ). ce n'est que mon

Tu m'expliqueras, avec ta grande sagesse, comment faire une expo avec le personnage bien exposé et le ciel non cramé pour en sortir un JPEG direct qui affiche autant de détails que mon N&B !

Reflexnumerick

#136
Septembre 01, 2014, 16:21:03
Citation de: Jinx le Septembre 01, 2014, 15:58:07
Tu m'expliqueras, avec ta grande sagesse, comment faire une expo avec le personnage bien exposé et le ciel non cramé pour en sortir un JPEG direct qui affiche autant de détails que mon N&B !

ce n'est pas de la sagesse.

1/ si je veux des détails partout (hl et bl) je sors mon S5pro ou je cale le x10 en EXR, no problemos.

2/ techniquement, si je veux des détails partout avec le XA1 par exemple, je mets en spot, je mesure le ciel, fais une correction de +1 et je remonte les bl sur le jpg

3/ pour cette photo, je mets spot sur le personnage, et je me fous du ciel ... par contre je recherche le cadrage ET l'expression.

mais à chacun ses photos et son style, le monde est assez grand pour tous .  ;)
S5 pro-x10-xa1

Jinx

#137
Septembre 01, 2014, 16:55:58
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 16:21:03
2/ techniquement, si je veux des détails partout avec le XA1 par exemple, je mets en spot, je mesure le ciel, fais une correction de +1 et je remonte les bl sur le jpg

Quelle drôle d'idée donc... remonter les BL sur un JPEG pour faire ressortir très peu de détails des ombres (c'est là ou la compression JPEG perd le maximum de détails) et remonter le bruit. Ce que tu dis c'est ce qu'il ne faut surtout jamais faire en post-traitement sur un JPEG.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 16:21:03
3/ pour cette photo, je mets spot sur le personnage, et je me fous du ciel ... par contre je recherche le cadrage ET l'expression.

Et moi, grace au RAW j'ai le cadrage, l'expression ET les détails du ciel :)

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 16:21:03
mais à chacun ses photos et son style, le monde est assez grand pour tous .  ;)

Absolument, d'ailleurs je ne fais aucune remarque sur ta manière de photographier et tes goûts, il serait agréable que tu fasses de même ;)

Reflexnumerick

#138
Septembre 01, 2014, 17:26:48
Citation de: Jinx le Septembre 01, 2014, 16:55:58
....
Absolument, d'ailleurs je ne fais aucune remarque sur ta manière de photographier et tes goûts, il serait agréable que tu fasses de même ;)


pas quand tu prends un mauvais exemple. Aucune nécessite de fichier raw dans ta photo exemple. le sujet est le personnage. point. le reste distrait le regard du spectateur.
Donc, c'est un choix de style qui t'est propre mais pas une nécessité !

des exemples de photos de rue, la première c'est la silhouette qui a intéressé le photographe donc le ciel est "détaillé", pour le reste ça illustre bien mon propos .... sur la nécessité ou non du raw pour la photo de rue (exemple que tu mets en avant par ton illustration)

S5 pro-x10-xa1

Jinx

#139
Septembre 01, 2014, 17:41:00
Je ne prends pas un mauvais exemple, c'est toi qui détourne sans arrêt mon propos en me parlant de photo dans le sens "puriste" du terme.
Tout ce que je dis depuis le départ c'est que pour faire un post-traitement qui me convient (c.f. mon exemple) il me faut un RAW !

Reflexnumerick

#140
Septembre 01, 2014, 17:59:23
ah oui, qui te convient. mais comme nous sommes sur un forum publique il est mieux, non pas de le préciser, mais d'être plus global, universel ou pédagogue.

le raw TE convient mais n'est pas une nécessité pour l'activité photographique du plus grand nombre. et avec des jpg Fuji, on peut largement s'en passer surtout pour la photo de rue .... (je ne m'en passerais pas pour d'autres domaines )
S5 pro-x10-xa1

philippep07

#141
Septembre 01, 2014, 18:09:50
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 17:59:23
ah oui, qui te convient. mais comme nous sommes sur un forum publique il est mieux, non pas de le préciser, mais d'être plus global, universel ou pédagogue.

Et modeste.... ;D
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Reflexnumerick

#142
Septembre 01, 2014, 18:21:08
la modestie est un leurre sentimentaliste et la prétention son exact pendant comportemental.
S5 pro-x10-xa1

Jinx

#143
Septembre 01, 2014, 18:34:43
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 17:59:23
le raw TE convient mais n'est pas une nécessité pour l'activité photographique du plus grand nombre.

Tu m'expliques ou j'ai dit une telle chose ?

Je t'invite à relire toutes mes interventions et me signaler les endroits ou il te semble que je suis un intégriste du RAW. Au contraire j'ai plusieurs fois indiqué que le JPEG est tout à fait suffisant pour la plupart des photos... et du JPEG j'en fais aussi pour les sujets dont je sais à l'avance que je ne vais pas (ou peu) les post-traiter.

Mais laisser croire que le JPEG est la panacée universelle pour celui qui sait exposer est juste indécent... non seulement le RAW est largement plus à même d'exploiter la dynamique de l'image, mais souvent il ne suffit même pas et c'est pour ça que l'on pratique parfois le bracketing et la fusion HDR pour étendre la dynamique. Tu vas encore me dire que c'est plus de la photo mais que c'est de l'infographie, ok, mais ça c'est un préoccupation de puriste dont je me fous complètement. Ce qui m'intéresse dans la photo c'est l'image finale et l'émotion qu'elle procure (ou pas) au lecteur.

;)

Reflexnumerick

#144
Septembre 01, 2014, 18:49:03
mais nous sommes d'accord (sauf sur le hdr), le raw a plus d'étendue dynamique qu'un jpg, mais ça, perso je m'en balance. par exemple , une ferrari a plus de puissance qu'une corsa, je m'en fous aussi et du tweed est plus confortable que du 130's, mais ça m'est égal et ceci dit, j'apprécie la photo (pas son postraitement) que j'ai décortiquée.
S5 pro-x10-xa1

Grigou

#145
Septembre 02, 2014, 14:46:24
Je n'aime pas du tout l'aspect de statue de cire ou peut-être de cuivre de l'accordéoniste, obtenu par le post-traitement.

Il me dérange bien plus que l'effacement du personnage d'arrière-plan (qui pour ma part ne me gênait pas, d'ailleurs), dans la mesure où il est le sujet-même de la photo, et qu'il méritait selon moi de rester humain.

Après, si tu aimes ce genre d'aspect surnaturel ou antinaturel Jinx, c'est l'essentiel, et si en plus plait à tes proches, c'est gagné.
Mais surtout, il apparaît que ce genre n'est pas l'essentiel de ta production ... heureusement, sinon cela tiendrait du maniérisme et du tic ;)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

NarayamaBushiko

#146
Septembre 03, 2014, 01:01:02
Citation de: diesinclude le Septembre 01, 2014, 11:57:51
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'image et on s'éloigne du débat... ;) 
C'est bien, vous êtes pas gonflés les mecs au moins... Quand on voit ce que chacun propose sur son site (RN et JC), on se dit que l'air ne manque pas par chez vous  :o

Jinx

#147
Septembre 03, 2014, 08:30:24
Citation de: Grigou le Septembre 02, 2014, 14:46:24
Je n'aime pas du tout l'aspect de statue de cire ou peut-être de cuivre de l'accordéoniste, obtenu par le post-traitement.

Il me dérange bien plus que l'effacement du personnage d'arrière-plan (qui pour ma part ne me gênait pas, d'ailleurs), dans la mesure où il est le sujet-même de la photo, et qu'il méritait selon moi de rester humain.

Après, si tu aimes ce genre d'aspect surnaturel ou antinaturel Jinx, c'est l'essentiel, et si en plus plait à tes proches, c'est gagné.
Mais surtout, il apparaît que ce genre n'est pas l'essentiel de ta production ... heureusement, sinon cela tiendrait du maniérisme et du tic ;)

Je conçois tout à fait que ce traitement N&B puisse ne pas plaire, mais je fais les traitements que j'aime, c'est mon style et je ne cherche pas à plaire à tout le monde, ce qui est de toutes façons impossible.

Et effectivement j'ai d'autres choses dans ma production, des N&B classiques et des images couleurs tout aussi classique.

SRT 101

#148
Septembre 03, 2014, 08:41:14
Citation de: NarayamaBushiko le Septembre 03, 2014, 01:01:02
C'est bien, vous êtes pas gonflés les mecs au moins... Quand on voit ce que chacun propose sur son site (RN et JC), on se dit que l'air ne manque pas par chez vous  :o

:D :D :D

Grigou

#149
Septembre 03, 2014, 09:34:39
Jinx, tu as compris que c'était juste mon ressenti et j'ai bien pris soin d'écrire "je n'aime pas" et non pas "c'est mauvais" ou "c'est moche" etc ...
D'ailleurs j'ai hésité à m'exprimer, et je me demande encore si j'aurais dû le faire, d'autant que tu avais publié cette photo pour illustrer un propos technique, pas artistique.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur