Canon EOS 7D Mark II

[TomZeCat]

Le 12800 à l'air plutôt très propre !

Comme les photos à 12800 ISO du 70D présentées par certains membres du forum...
Si ça étonne certains, moi, je présentais que Canon avait fait de gros effort depuis les 1D X, 5D Mark III, 6D et 70D pour les très hauts ISO

[Crunkman]

Bon je suppose qu'il faut un peu pondérer cela et voir les tests non pas de jour pour être plus parlant.

[Cristallin94]

Oui, mais lors de la sortie du 5D3, ils faisaient le même genre de parallèle avec le 7D.
Le 5D3 a emprunté au 7D, le 7D2 au 5D3, au final rien d'étonnant que les boitiers soient proches.

Je me rappelle de certains ici qui voyaient même dans le 5D3 le successeur du 7D et qu'il ne fallait pas espère voir un jour de 7D2.

Au dessus des similitudes pourquoi ne pas souhaiter un 5d4 32 mpx avec crop possible (genre ...800 par exemple) Voire un 1DY pour ne pas casser le 5D3 😉

[TomZeCat]

Au dessus des similitudes pourquoi ne pas souhaiter un 5d4 32 mpx avec crop possible (genre ...800 par exemple) Voire un 1DY pour ne pas casser le 5D3 😉

Ca me ferait chier de devoir changer mes optiques (70-200 f/2.8 L IS USM, 24-70 f/2.8 L USM, 50 f/1.4 USM) dans le cas où ils ne supporteraient pas un capteur de plus de 24 Mp...
Les 36 Mp des D8x0 me semblent intéresser une minorité !

[Cristallin94]

Ca me ferait chier de devoir changer mes optiques (70-200 f/2.8 L IS USM, 24-70 f/2.8 L USM, 50 f/1.4 USM) dans le cas où ils ne supporteraient pas un capteur de plus de 24 Mp...
Les 36 Mp des D8x0 me semblent intéresser une minorité !

La discrimination des optiques L devrait suffire. Si tel n était pas le cas en effet ca serait chiant.
L intérêt serait d avoir un boitier a tout faire (mais risque pas d être a 1800€ ☹ ).

[chris4916]

Je vais être catégorique: le 24-70 f/2.8 L USM ne passera pas. ...

Je me sens un peu bête sur ce coup  
est-ce quelqu'un peut m'expliquer avec un vocabulaire compréhensible par le commun des mortels pourquoi, à format (taille) de capteur égal, un capteur plus dense (avec plus de pixel) dégraderai l'optique ou rendrait celle-ci moins bonne.

Mon intuition, mais certainement fausse si je me réfère à votre discussion, est que l'optique a une qualité (définition) intrinsèque et que cette définition maximum va correspondre à une densité de capteur donnée. Un capteur plus dense serait donc sous-exploité mais ça ne serait pas pire qu'avec un capteur moins dense.
Mais ce n'est pas ce que je comprends de ce débat. Donc j'ai faux mais où ?  

[TomZeCat]

Le seul truc embêtant est de se trimballer 36 ou 50Mpix pour rien !

Non pas pour rien, ça fait la fortune des constructeurs de disques

sur le 7D cela devrait passer, mais un 24-70 sur un APS C, c'est pas très interessant ....
c'est sur un FF surpexillisé que le 24-70 L va être a la traine ...

Sur mon 7D, je trouve mon 24-70 f/2.8 L USM très moyen... Ce n'est pas mauvais mais euh... Bon, de toute façon, j'ai un FF

Je me sens un peu bête sur ce coup  
est-ce quelqu'un peut m'expliquer avec un vocabulaire compréhensible par le commun des mortels pourquoi, à format (taille) de capteur égal, un capteur plus dense (avec plus de pixel) dégraderai l'optique ou rendrait celle-ci moins bonne.

Quand tu utilises l'optique déjà sur un APS-C, seule une partie de ton optique FF est utilisée et c'est la meilleure partie: le centre. Si déjà avec un APS-C, tu sens les bords pas trop net, imagine avec un capteur FF. En effet, surpixelise un capteur FF, une plus grosse surface est utilisée sur cette optique et là... C'est le drame !

Après certains vont dire mais de toute façon, si on imprime sur du A4+, ça sera pareil... Mais je ne vais pas avoir un 36 Mp pour avoir la même qualité qu'un pauvre capteur à 22 Mp ! Genre j'ai que ça à faire que d'avoir moins de place sur mes disques durs et devoir acheter des cartes mémoires plus volumineuses, plus performantes et plus chères parce que je passe de 22 Mp à 36 Mp sans parler de l'upgrade de mes optiques à 2000 euros chacune...

[Fab35]

Je me sens un peu bête sur ce coup  
est-ce quelqu'un peut m'expliquer avec un vocabulaire compréhensible par le commun des mortels pourquoi, à format (taille) de capteur égal, un capteur plus dense (avec plus de pixel) dégraderai l'optique ou rendrait celle-ci moins bonne.

Mon intuition, mais certainement fausse si je me réfère à votre discussion, est que l'optique a une qualité (définition) intrinsèque et que cette définition maximum va correspondre à une densité de capteur donnée. Un capteur plus dense serait donc sous-exploité mais ça ne serait pas pire qu'avec un capteur moins dense.
Mais ce n'est pas ce que je comprends de ce débat. Donc j'ai faux mais où ?  

C'est exactement ce que j'ai répondu à Tom juste au-dessus
A format de tirage égal, aucune raison qu'une optique soit moins bonne sur le capteur le plus dense.

SAUF QUE, les gens jugent sur un visu à 100% sur écran, quelle que soit la résolution du capteur, alors forcément, avec une optique moyenne qui passait encore bien avec 10Mpix, quand on lui met 36Mpix derrière, en crop 100% ça peut donner du mou...
Mais si ton tirait de bons A3 avec 10Mpix, avec 36Mpix et la même optique, ça se sera pas moins bon !

Le seul hic, donc, si on a seulement des optiques moyennes à monter sur du 36Mpix, c'est qu'on trimballe des fichiers énormes pour rien !

[chris4916]

Quand tu utilises l'optique déjà sur un APS-C, seule une partie de ton optique FF est utilisée et c'est la meilleure partie: le centre. Si déjà avec un APS-C, tu sens les bords pas trop net, imagine avec un capteur FF. En effet, surpixelise un capteur FF, une plus grosse surface est utilisée sur cette optique et là... C'est le drame !

ça je le comprends aisément, d'où mon point sur la taille du capteur vs. la densité.
Le débat "impact de l'optique" sur APS-C vs. FF est assez évident mais ce qui est formulé dans les messages au dessus, ce n'est pas "avec mes optiques il va être difficile de passer en FF" mais plutôt "avec autant de pixel mes optiques vont être à la rue" d'où ma question de noob.

[chris4916]

C'est exactement ce que j'ai répondu à Tom juste au-dessus
.../...
Le seul hic, donc, si on a seulement des optiques moyennes à monter sur du 36Mpix, c'est qu'on trimballe des fichiers énormes pour rien !

C'est bien sympa de rejoindre mon intuition 

[Julien-supertux]

Non pas pour rien, ça fait la fortune des constructeurs de disques
Sur mon 7D, je trouve mon 24-70 f/2.8 L USM très moyen... Ce n'est pas mauvais mais euh... Bon, de toute façon, j'ai un FF
Quand tu utilises l'optique déjà sur un APS-C, seule une partie de ton optique FF est utilisée et c'est la meilleure partie: le centre. Si déjà avec un APS-C, tu sens les bords pas trop net, imagine avec un capteur FF. En effet, surpixelise un capteur FF, une plus grosse surface est utilisée sur cette optique et là... C'est le drame !

Après certains vont dire mais de toute façon, si on imprime sur du A4+, ça sera pareil... Mais je ne vais pas avoir un 36 Mp pour avoir la même qualité qu'un pauvre capteur à 22 Mp ! Genre j'ai que ça à faire que d'avoir moins de place sur mes disques durs et devoir acheter des cartes mémoires plus volumineuses, plus performantes et plus chères parce que je passe de 22 Mp à 36 Mp sans parler de l'upgrade de mes optiques à 2000 euros chacune...

Sauf qu'avec un capteur aps-c, le grossissement est plus important qu'avec un capteur FF, donc le moindre défaut se voit nettement plus. C'est comme d'agrandir le tirage et de découper pour ne garder que le centre.

[TomZeCat]

Le débat "impact de l'optique" sur APS-C vs. FF est assez évident mais ce qui est formulé dans les messages au dessus, ce n'est pas "avec mes optiques il va être difficile de passer en FF" mais plutôt "avec autant de pixel mes optiques vont être à la rue" d'où ma question de noob.

Si c'est pour faire aussi bien que du bas de gamme avec du haut de gamme en plus cher, je préfère ne rien acheter.
Si je change de boitier et que je passe à un capteur plus pixelisé, je me donne aussi les moyens car je veux être cohérent de prendre tout ce qu'il faut autour:
- Optiques
- Cartes mémoires, disques durs
- Ordinateur
Ca a un coût.
Après tu peux toujours prendre un boitier à 3000 euros, si t'es optiques sont à la rue, fais comme tu le sens.

Sauf qu'avec un capteur aps-c, le grossissement est plus important qu'avec un capteur FF, donc le moindre défaut se voit nettement plus. C'est comme d'agrandir le tirage et de découper pour ne garder que le centre.

Je parlais à densité égale. Quelque soit l'agrandissement, l'optique encaisse de la même façon

[chris4916]

Si c'est pour faire aussi bien que du bas de gamme avec du haut de gamme en plus cher, je préfère ne rien acheter.

quel monde manichéen 
C'est parce qu'on fait de la photo numérique que c'est soit "haut de gamme" soit "bas de gamme" 
Plus sérieusement, maintenant que je comprends mieux la nature de la discussion et ta position (qui se défend), la prochaine montée en gamme va te coûter cher si tu veux en permanence aligner au mieux qualité de toutes tes optiques avec capacité du capteur.

Si je change de boitier et que je passe à un capteur plus pixelisé, je me donne aussi les moyens car je veux être cohérent de prendre tout ce qu'il faut autour:
- Optiques
- Cartes mémoires, disques durs
- Ordinateur
Ca a un coût.

je partage l'objectif (si j'ose dire) 

Après tu peux toujours prendre un boitier à 3000 euros, si t'es optiques sont à la rue, fais comme tu le sens.

mais pas le timing. il y a des domaines ou tu peux tempérer (par exemple sur la partie informatique où un PC à la rue va être juste plus lent mais probablement pas rédhibitoire, tu peux juste pas exemple acheter plus de disque d'une manière quasiment linéaire) et des domaines ou il n'y a pas de continuité. Le boîtier est un bon exemple 
Les objectifs sont quelque part au milieu: es-tu obligé des les changer tous d'un coup parce qu'il ne seraient pas tous au top ? D'ailleurs n'utilises-tu aujourd'hui que des objectifs qui donnent leur maximum sur la taille de capteur avec laquelle tu photographie ?

Bref, je comprends mieux votre point mais je ne suis pas certain qu'il y ai débat

[Fab35]

Je comprends parfaitement la frustration à disposer de 36Mpix et ne pouvoir en exploiter que 10 !

Sauf qu'en pratique, je crois qu'on est nombreux à ne pas exploiter la totalité du potentiel de nos capteurs sur pas mal d'optiques.

En tout cas il vaut mieux ne pas lires les tests DXO sur les optiques, c'est un coup à faire un infarctus !!
Par ex, si je prends le Tamonster (150-600), il est sensé délivrer quelque chose comme 6 à 8 Mpix sur APSC Canon d'après DXO MARK !! On voit alors que les capteurs des 7D ou 70D sont laaaargement en surcapacité dans ce cas !
Pourtant, même en visu 100%, si la photo est bien prise, on n'est pas du tout choqué d'un tel manque de def restituée, loin s'en faut !
Alors, entre la théorie et la pratique...
[EDIT] : Entre DXO et la pratique...  (pour Tom !   )

[Powerdoc]

Je comprends parfaitement la frustration à disposer de 36Mpix et ne pouvoir en exploiter que 10 !

Sauf qu'en pratique, je crois qu'on est nombreux à ne pas exploiter la totalité du potentiel de nos capteurs sur pas mal d'optiques.

En tout cas il vaut mieux ne pas lires les tests DXO sur les optiques, c'est un coup à faire un infarctus !!
Par ex, si je prends le Tamonster (150-600), il est sensé délivrer quelque chose comme 6 à 8 Mpix sur APSC Canon d'après DXO MARK !! On voit alors que les capteurs des 7D ou 70D sont laaaargement en surcapacité dans ce cas !
Pourtant, même en visu 100%, si la photo est bien prise, on n'est pas du tout choqué d'un tel manque de def restituée, loin s'en faut !
Alors, entre la théorie et la pratique...

Oui, et même avec une définition réelle de 8 mpixels, je pense que pour un grand tirage, il vaut mieux partir d'un fichier de 20 mp que d'un fichier de 8.

[TomZeCat]

Fab, tu as fait une erreur de frappe... C'est "entre DxO et la pratique"

[Fab35]

Oui, et même avec une définition réelle de 8 mpixels, je pense que pour un grand tirage, il vaut mieux partir d'un fichier de 20 mp que d'un fichier de 8.

Oui, de toute façon, le bruit numérique est généralement toujours proche de la taille du pixel, donc quand on réduit 20Mpix en 8, le bruit résiduel est plus fin.
De plus, en tirage papier, le bruit est largement filtré, donc bon, à la fin, ça reste très correct.

Fab, tu as fait une erreur de frappe... C'est "entre DxO et la pratique"

J'ai fait la modif ! 

[chris4916]

Je comprends parfaitement la frustration à disposer de 36Mpix et ne pouvoir en exploiter que 10 !

Indeed. C'est frustrant mais ce n'est pas pire que ce que tu as aujourd'hui et tu peux ensuite changer progressivement tes optiques en commençant par celles qui sont le plus frustrantes.

Au delà de "combien de pixel a t-on vraiment besoin ?", disposer à la fois d'une grande densité de pixel sur le capteur et d'optique avec une résolution équivalente permettra de faire des crops que tu ne peux pas faire aujourd'hui. Et donc loin de moi l'idée de dire que ça ne sert à rien de monter en résolution   mais effectivement ça a un coût  

[BLESL]

C'est pas DXO mais DxO. Ok, je sors de suite. Emballez-m'en deux, siouplaît... Oh, finalement, pas la peine, l'emballage, c'est pour manger de suite... Ah, dispo qu'en novembre ? Bon, on attendra avril-mai alors, que les problèmes de bugs et autres défauts/excès de graissage soient résolus...

[Fab35]

C'est pas DXO mais DxO. Ok, je sors de suite. Emballez-m'en deux, siouplaît... Oh, finalement, pas la peine, l'emballage, c'est pour manger de suite... Ah, dispo qu'en novembre ? Bon, on attendra avril-mai alors, que les problèmes de bugs et autres défauts/excès de graissage soient résolus...

Ca c'est réservé aux 24x36, à ma connaissance, on n'a jamais eu droit à ça en APSC !  

Pour le 7D1, à ma connaissance, seuls les soucis d'AF ont été détectés, sans doute des problèmes de montage/calage, rendant l'AF fou et pour le moins imprévisible ! J'ai donné fin 2009 et ai eu droit à un autre en échange.

[JamesBond]

Ah ! c'est vrai qu'il est beau ce 7D Mark II et qu'il promet.

Et ce matin, dans le métro, il m'est venu une réflexion que je trouve amusante.
Lors de l'annonce d'un nouveau boîtier, tout le monde traque ses performances et ses avancées technologiques : on accumule les données, on épluche les chiffres, jusqu'au vertige, bientôt à court d'oxygène, on balbutie "il me le faut, il me le faut", "c'est lui, je l'attendais".
On se rue sur les premiers exemplaires (ce qui n'est jamais raisonnable). On est aux anges, le bijou a enfin rejoint son écrin : le fourre-tout.

Puis les mois passent et, interrogeant le propriétaire qui souvent s'étale sur les forums, on constate que:
- il n'a jamais utilisé que le collimateur central (le reste, il n'a pas confiance) puis il recadre à la prise de vue ; pourtant, les autres modes AF fonctionnent diablement bien et lui auraient sans doute évité de rater pas mal de photos. Dans le 7D Mark II ce sera l'iTR.
- il n'a jamais utilisé autre chose que la mesure spot ou pondérée, comme il le faisait il y a trente ans, ou comme il se laisse persuader par de faux baroudeurs, mesure qu'il ne manie pas très bien car il a du mal à comprendre quel est l'étalon du posemètre. Pourtant, l'iFCL fonctionne à merveille.
- il n'a jamais utilisé autre chose que le mode M, car, "vous comprenez monsieur, pour la vraie photo, il n'y a que ça de vrai".
- et après avoir étudié durant des semaines la qualité image en hauts isos de ce merveilleux outil, on apprend qu'il ne fait plus que des Jpeg direct, parce que, "je n'aime pas passer mon temps derrière l'écran, vous comprenez".

Ce qui a motivé tout cela ? Tout d'abord, pour l'AF il fut totalement dépassé par les réglages permettant de tirer parti des autres modes que le "un seul au centre en One-shot". Mais surtout, un jour on lui a dit que tout cela était des automatismes. Argh ! Quelle horreur ! Touché au plus profond de sa dignité d'expert il envoie alors valser d'un revers de main les perfectionnements qui font le prix de son cher boîtier.
Mais il ne se gêne pas pour déblatérer sur les forums sur l'imprécision de mesure dudit boîtier ou encore sur la reproductibilité minable de ce même boitier en AF.

Bref, il aurait pu se contenter d'un boîtier moins perfectionné mais il est parfois valorisant de posséder un outil qui en fait beaucoup même si on ne lui fait jamais faire, surtout aux yeux des autres...
Toutefois, ceci est comparable à quelqu'un qui entre dans un grand restaurant gastronomique, s'assied à la table et commande... une limonade.

Longue vie à sa majesté 7D second du nom !

[cassenoisettes]

Dxo donnera la note de 67, 68 ou 69 selon leur humeur, au capteur du 7DII, soit comme un modeste Leica M9 P de grouillot par ex. Pire c'est un 24x36 !
Avez-vous déjà tenté sur le forum Leica un post DXO moquant le Leica pour son capteur ?

Peut être pas, canon aura peut être un capteur à jour cette fois ci     

[cassenoisettes]

ptain,

j'espère qd même que qd tu achètes un appareil de cette gamme (a fortiori au dessus aussi) tu fais l'effort de te servir de ce qu'il donne en plus...sinon 

 

Ah ! c'est vrai qu'il est beau ce 7D Mark II et qu'il promet.

Et ce matin, dans le métro, il m'est venu une réflexion que je trouve amusante.
Lors de l'annonce d'un nouveau boîtier, tout le monde traque ses performances et ses avancées technologiques : on accumule les données, on épluche les chiffres, jusqu'au vertige, bientôt à court d'oxygène, on balbutie "il me le faut, il me le faut", "c'est lui, je l'attendais".
On se rue sur les premiers exemplaires (ce qui n'est jamais raisonnable). On est aux anges, le bijou a enfin rejoint son écrin : le fourre-tout.

Puis les mois passent et, interrogeant le propriétaire qui souvent s'étale sur les forums, on constate que:
- il n'a jamais utilisé que le collimateur central (le reste, il n'a pas confiance) puis il recadre à la prise de vue ; pourtant, les autres modes AF fonctionnent diablement bien et lui auraient sans doute évité de rater pas mal de photos. Dans le 7D Mark II ce sera l'iTR.
- il n'a jamais utilisé autre chose que la mesure spot ou pondérée, comme il le faisait il y a trente ans, ou comme il se laisse persuader par de faux baroudeurs, mesure qu'il ne manie pas très bien car il a du mal à comprendre quel est l'étalon du posemètre. Pourtant, l'iFCL fonctionne à merveille.
- il n'a jamais utilisé autre chose que le mode M, car, "vous comprenez monsieur, pour la vraie photo, il n'y a que ça de vrai".
- et après avoir étudié durant des semaines la qualité image en hauts isos de ce merveilleux outil, on apprend qu'il ne fait plus que des Jpeg direct, parce que, "je n'aime pas passer mon temps derrière l'écran, vous comprenez".

Ce qui a motivé tout cela ? Tout d'abord, pour l'AF il fut totalement dépassé par les réglages permettant de tirer parti des autres modes que le "un seul au centre en One-shot". Mais surtout, un jour on lui a dit que tout cela était des automatismes. Argh ! Quelle horreur ! Touché au plus profond de sa dignité d'expert il envoie alors valser d'un revers de main les perfectionnements qui font le prix de son cher boîtier.
Mais il ne se gêne pas pour déblatérer sur les forums sur l'imprécision de mesure dudit boîtier ou encore sur la reproductibilité minable de ce même boitier en AF.

Bref, il aurait pu se contenter d'un boîtier moins perfectionné mais il est parfois valorisant de posséder un outil qui en fait beaucoup même si on ne lui fait jamais faire, surtout aux yeux des autres...
Toutefois, ceci est comparable à quelqu'un qui entre dans un grand restaurant gastronomique, s'assied à la table et commande... une limonade.

Longue vie à sa majesté 7D second du nom !

[newworld666]

Bref, il aurait pu se contenter d'un boîtier moins perfectionné mais il est parfois valorisant de posséder un outil qui en fait beaucoup même si on ne lui fait jamais faire, surtout aux yeux des autres...
Toutefois, ceci est comparable à quelqu'un qui entre dans un grand restaurant gastronomique, s'assied à la table et commande... une limonade.

.. ou un verre de Sauternes ..   ..

Je ne me sens pas concerné, par la judicieuse observation, mais je comprendrais que quelqu'un n'acquiert un 7DII que pour une seule utilisation ... qui pourrait de l'astro ou de la macro .. pas besoin d'AF, pas besoin de mesure spot, 100% en manuel .... juste parce qu'il n'existe pas grand chose d'autre sur le marché avec un coef 1,6 avec un capteur au top entre 800 et 6400 iso.

[JamesBond]

ptain,
j'espère qd même que qd tu achètes un appareil de cette gamme (a fortiori au dessus aussi) tu fais l'effort de te servir de ce qu'il donne en plus...sinon 

Je prend le "tu" comme un "on", car je ne parle évidemment pas de moi : cela vous semble-t-il inconcevable de ne pas parler de soi ?

Ce que je fustige n'est que la sombre vérité de 65% des achats de reflex haut de gamme.
Cela m'amuse, surtout quand, comme encore récemment, ces personnes viennent chier sur ce matériel qu'il ne savent tout simplement pas utiliser.