Nikon D750 : c'est officiel !

[Berswiss]

Pour moi qui ne suis pas trop difficile au niveau de l'ergonomie et qui utilise 10% des foncctionalités d'un boitier, je trouve que ce D750 fait le job au niveau qualité d'images, AF, montée en ISOs, ... Un peu moins de bruit sonore et un LV qui marche en ferait un très bon boitier pour partir sur la route. J'aime que mon boitier "brille par son absence" et celui-ci n'est pas loin de la perfection pour moi !

[Verso92]

Pour moi qui ne suis pas trop difficile au niveau de l'ergonomie et qui utilise 10% des foncctionalités d'un boitier, je trouve que ce D750 fait le job au niveau qualité d'images, AF, montée en ISOs, ... Un peu moins de bruit sonore et un LV qui marche en ferait un très bon boitier pour partir sur la route. J'aime que mon boitier "brille par son absence" et celui-ci n'est pas loin de la perfection pour moi !

Pour ma part, j'estime n'utiliser que 5% des fonctionnalités d'un boitier*. Mais ces 5% là, j'y tiens !
*tu m'enlèverais le mode S, le bracketing, le sRVB, etc, je ne m'en apercevrais peut-être pas.

[Pictures4events]

Le f/1.4 50 AF-S est connu pour poser problème sur beaucoup de boitiers...

Quels problèmes? Jamais eu de soucis avec ce caillou...

[Verso92]

Quels problèmes? Jamais eu de soucis avec ce caillou...

Le fait qu'un possesseur de D7000 n'ait jamais connu de problème d'AF sur son exemplaire, par exemple, signifie-t-il que ce boitier n'a jamais connu ce genre de soucis ?

[jdm]

Il paraît même que certains D600 ne sont pas poussiéreux...
Dans le domaine des probabilités, mimile est un saint à coté du D600

[tazo06]

A lire le document, rien de nouveau comme boîtier depuis 2011. C'est bien ce que j'avais voulu soulever. Tout cela ne fait pas très sérieux.

Pour avoir travaillé dans pas mal de grosse société un peu "à la nikon" (pas dans la photo mais bon...) le service "communication/web" est souvent la dernière roue du carrosse (peu de budget, on taille dedans, nos vrais clients auront les infos via nos boutiques et service client, on va pas payer un gras à mettre à jour ces pages là etc etc...). Ça ne m'étonne donc pas du tout que cette page ne soit pas à jour.
Par contre je suis entièrement d'accord avec toi, de nos jours ne pas avoir sa communication à jour sur internet ce n'est pas très sérieux.

[Tintin31]

Pour le classement des boitiers Nikon, je trouve que le site Nikon USA est plus clair que celui de Nikon France car ils font 3 groupes au lieu de 2 : "amateur", "expert" et "pro". Et là, le D7100, le D610, le DF et le D750 sont dans la même gamme, c'est à dire "expert". Les D8xx et D4 sont "pro".

[Amaniman]

Chez Nikon USA, les boitiers sont classés en 3 gammes : les boitiers "amateur", "expert" et "pro". La gamme D3xxx et D5xxx est considérée comme "amateur"; les D6xx, D7xx (en considérant que le D700 est définitivement sorti) et Df sont en gamme "expert", les D8xxx et D4 + le D3s sont classés "pro".

[geargies]

Je me demande si l'expression " société un peu ' à la nikon ´ " ne pourrait pas devenir culte ?

[coval95]

Raw, of course!

Alors malheureusement, je ne connais pas les performances du D610 et je ne peux que comparer avec le D800E...

A savoir que pour moi, les 16'000 isos sont largement (très) bons! Même les 25'600 qui commencent à être bien bruités reste exploitable pour des tirages de petites tailles, avec un bon post-traiment...

Attendons de voir les courbes DxO de sensibilité du D750 par rapport à la sensibilité ISO et par rapport à celles des autres boîtiers Nikon.

Pourquoi je dis ça ? Parce que j'ai téléchargé les RAW de D610 et de D750 proposés par Imaging Resource et les ai comparés dans Capture One.
(Pour ce faire, j'ai modifié dans les exifs du D750 le nom du boîtier en D610 pour que C1 les ouvre car le D750 n'est pas encore pris en charge, ça marche nickel !).

Première constatation : les couleurs sont un peu plus chaudes et saturées avec le D750 que le D610. Elles sont un peu plus agréables, en particulier en haute sensibilité, mais pas seulement.
Seconde constatation : quand je compare 2 à 2 les photos de D610 et D750 à sensibilité égale, les photos faites au D750 sont visiblement moins bruitées que celles faites au D610 (la différence se voit très bien à partir de 3200 ISO, les noirs sont plus noirs avec le D750, plus grisâtres avec le D610).
MAIS il faut tempérer ce 2nd constat par une autre donnée : chaque* image faite au D750 a un temps de pose 1,5 à 1,6 fois plus élevé que la correspondante faite au D610 à la même sensibilité affichée, alors que l'expo est pratiquement la même.
* j'élimine de ma comparaison les images à 50 ISO car celles du D750 sont franchement surexposées, contrairement à celles du D610.

Je peux me tromper mais ma conclusion est que la sensibilité affichée par le D750 est bien inférieure à celle du D610 (qui lui-même est déjà en dessous de la norme ISO selon les courbes DxO) ! Donc quand on croit comparer 2 images à 1600 ISO, en fait celle du D610 est à 1140 ISO (cf courbe DxO) et celle du D750 est sans doute proche de 1000 ISO, peut-être même bien en dessous ! Les "ISO" du D750 me semblent quelque peu optimistes, ce qui modère à mes yeux l'impression de meilleure montée en ISO donnée par le D750.  

Voilà pourquoi j'attends avec curiosité les courbes DxO de sensibilité et de rapport S/B du D750 pour les comparer à celles du D610 et à celles des D8xx.

[Ayoul]

Ah, la petite gruge des isos, tout le monde s'y met on dirait... Quand on DL des raw de chez focus numérique ou dpreview (pas mal d'appareils testés dans les mêmes conditions de scène et de lumière, ça me paraît une bonne base), c'est assez choquant parfois, pour des expositions à peu près identiques, ce que l'on peut trouver comme différence de temps de pose à iso "égal" et diaph égal.

De tout ce que j'ai pu comparer, le X-trans de Fuji tient la palme, c'est parfois quasi un diaph d'écart par rapport aux déjà pas très respectueux Canikon Sony Pentax etc... Mais bon, faut bien qu'ils essayent de faire perdurer le mythe de leur technologie miracle...

DXO formalise ça très bien via leurs courbes, mais ils n'ont jamais testé du Fuji, j'aurais été curieux.

Si Nikon se met à gruger par rapport à leurs anciens boîtiers, ça va commencer à devenir compliqué aussi... Hâte de voir ce que le D750 a dans le bide ceci dit...

[coval95]

Cela me rassure de voir que je suis pas la seule à faire cette démarche. 

Mais à part ce petit problème qui fausse les comparaisons* et tend à faire passer pour bien meilleur le petit dernier, la qualité d'image est quand même très bonne. Simplement si l'on espère un gain sur les ISO en passant du D610 au D750, on risque d'en être pour ses frais.

* c'est dommage car du coup on du mal à se rendre compte s'il y a vraiment amélioration ou pas.

[restoc]

Il ne suffit effectivement pas de changer le N° de boitier dans les exifs : il y a dorénavant chez Nikon des niveaux de calage du noir et de saturation et de la chroma qui diffèrent d'un boitier à l'autre selon la vocation du capteur et C1 ne peut pas le savoir avant d'avoir le bon dématriceur du 750

Il suffit de prendre les comparaisons des courbes de sensibiité/ouverture de DXO   pour voir que toutes sont alignées pil poild'unn boitier à l'autre. MAis DXO les calcule avec les valeurs raw pre_cooked donc plus proches du capteur  pas celles du nef client. Il est donc normal d'avoir des décalages car on compare des pommes et des bananes.

[cagire]

Faudrait pas confondre le calage de la cellule et la courbe ISO.
Ne tirez pas de conclusion d'après les publications de fichiers sur tel ou tel site.

[jojobabar]

Merci restoc (edit : Cagire) pour ces précisions.

Cela dit, j'avais déjà entendu parler de ce "décalage" (volontaire ou non) et c'est vrai que j'attends des tests scientifiques avec impatience...

Bon, en attendant, pas mécontent des  "F/2.8 - 1/100s - 6400 du D750 VS idem du D800E" qui sont une vraie avancée pour moi.

[coval95]

Il ne suffit effectivement pas de changer le N° de boitier dans les exifs : il y a dorénavant chez Nikon des niveaux de calage du noir et de saturation et de la chroma qui diffèrent d'un boitier à l'autre selon la vocation du capteur et C1 ne peut pas le savoir avant d'avoir le bon dématriceur du 750

restoc, quand j'ai fait ma manip, j'avais présents à l'esprit les posts que tu avais écrits à ce sujet lors de la sortie du D810. Sur cette base, je m'attendais, en faisant prendre le D750 pour un D610 par C1, à des couleurs complètement farfelues ou en tout cas très différentes de celles du (vrai) D610. Or il n'en est rien. Mise à part la saturation un peu plus forte, les images sont extrêmement ressemblantes entre les 2 boîtiers !

Néanmoins, je t'accorde que c'est une bidouille et j'avais de toute façon l'intention de refaire la comparaison quand C1 prendra vraiment en compte le D750.
C'est vrai que pour le moment le test n'est pas encore parfaitement concluant.

Il suffit de prendre les comparaisons des courbes de sensibiité/ouverture de DXO   pour voir que toutes sont alignées pil poild'unn boitier à l'autre. MAis DXO les calcule avec les valeurs raw pre_cooked donc plus proches du capteur  pas celles du nef client. Il est donc normal d'avoir des décalages car on compare des pommes et des bananes.

C'est vrai que les courbes DxO des sensibilités ISO des D800E et D810 sont très voisines, mais je n'ai pas comparé d'images de ces boîtiers.
Peut-être que de la même manière, les courbes ISO des D610 et D750 seront également très proches. Attendons de voir.

[coval95]

Faudrait pas confondre le calage de la cellule et la courbe ISO.

Peux-tu expliciter ta phrase STP ?

J'ai côte-à-côte dans C1 deux photos extrêmement ressemblantes*, saturation légèrement différente mais expo pratiquement identique avec la même focale et la même ouverture, même sensibilité affichée mais temps de pose différents. Si tu ne me crois pas, tu peux télécharger les RAW d'Imaging Resource, moi je ne m'estime pas autorisée à publier des images qui ne m'appartiennent pas.  
Pourquoi ne peut-on pas en conclure que la sensibilité des 2 boîtiers est calée différemment malgré des valeurs identiques dans les exifs ?

*moyennant l'hypothèse que la prise en compte du D750 par C1 donnera des résultats similaires. La V8.0.1 vient juste de sortir mais le D750 n'est pas encore pris en charge. Je suppose qu'il le sera avec la V8.0.2.

Ne tirez pas de conclusion d'après les publications de fichiers sur tel ou tel site.

Sur quoi se baser alors ?
Le problème, c'est qu'on nous dit "la montée en ISO du D750 est bien meilleure que celle de tel ou tel boîtier". Et ces affirmations sont souvent basées sur des photos faites à des sensibilités affichées identiques, rarement dans des conditions identiques puisque tout le monde ne garde pas l'ancien boîtier à l'achat du nouveau. Ce que les gens comparent, ce sont leurs anciennes et nouvelles photos à 3200 ISO par exemple.

Que proposes-tu pour te faire une idée de la véracité de ces assertions, à part comparer des RAW faits dans des conditions a priori identiques ?

[jojobabar]

Euh...si jamais moi j'ai juste dit qu'elle était meilleure entre D800E que j'ai eu et le D750 que j'ai...

[coval95]

Euh...si jamais moi j'ai juste dit qu'elle était meilleure entre D800E que j'ai eu et le D750 que j'ai...

Ne te vexe pas jojobar, ce n'est pas une attaque de ma part à ton égard !

Simplement je dis que ta comparaison (et tu n'es certainement pas le seul à la faire) est peut-être (à vérifier donc) biaisée par des sensibilités calées différemment (ce dont tu n'es évidemment pas responsable).

EDIT Moi j'essaie de comparer le D610 que j'ai au D750 que n'ai pas.  
Je n'ai pas envie de repasser à la caisse moins d'un an après avoir acheté mon D610. Mais s'il y avait vraiment un gain de 2/3 IL ou d'1 IL entre les 2 boîtiers, ça m'interpellerait quand même.  

[Fanzizou]

Ah, la petite gruge des isos, tout le monde s'y met on dirait... Quand on DL des raw de chez focus numérique ou dpreview (pas mal d'appareils testés dans les mêmes conditions de scène et de lumière, ça me paraît une bonne base), c'est assez choquant parfois, pour des expositions à peu près identiques, ce que l'on peut trouver comme différence de temps de pose à iso "égal" et diaph égal.

De tout ce que j'ai pu comparer, le X-trans de Fuji tient la palme, c'est parfois quasi un diaph d'écart par rapport aux déjà pas très respectueux Canikon Sony Pentax etc... Mais bon, faut bien qu'ils essayent de faire perdurer le mythe de leur technologie miracle...

DXO formalise ça très bien via leurs courbes, mais ils n'ont jamais testé du Fuji, j'aurais été curieux.

Si Nikon se met à gruger par rapport à leurs anciens boîtiers, ça va commencer à devenir compliqué aussi... Hâte de voir ce que le D750 a dans le bide ceci dit...

Ca ne serait pas étonnant. Avant le critère marketing n°1 c'était le nb de Mpix, maintenant c'est la propreté des images avec un baril de kilo isos  

A surveiller.

[jojobabar]

Ne te vexe pas jojobar, ce n'est pas une attaque de ma part à ton égard !

Simplement je dis que ta comparaison (et tu n'es certainement pas le seul à la faire) est peut-être (à vérifier donc) biaisée par des sensibilités calées différemment (ce dont tu n'es évidemment pas responsable).

EDIT Moi j'essaie de comparer le D610 que j'ai au D750 que n'ai pas.  
Je n'ai pas envie de repasser à la caisse moins d'un an après avoir acheté mon D610. Mais s'il y avait vraiment un gain de 2/3 IL ou d'1 IL entre les 2 boîtiers, ça m'interpellerait quand même.  

J'avais bien compris!...et je ne me suis pas vexé, t'inquiètes pas!

Je précisais justement qu'en mettant les mêmes couples "O-V-I", j'avais une exposition ±identique...ce qui pouvait me faire dire (sauf si l'Ouverture ou/et la Vitesse n'étaient pas les mêmes qu'indiquées sur l'écran, et ce serait pas impossible!), que les ISO devaient, "à ça près", être proches...

[Fanzizou]

Peux-tu expliciter ta phrase STP ?

J'ai côte-à-côte dans C1 deux photos extrêmement ressemblantes*, saturation légèrement différente mais expo pratiquement identique avec la même focale et la même ouverture, même sensibilité affichée mais temps de pose différents. Si tu ne me crois pas, tu peux télécharger les RAW d'Imaging Resource, moi je ne m'estime pas autorisée à publier des images qui ne m'appartiennent pas.  
Pourquoi ne peut-on pas en conclure que la sensibilité des 2 boîtiers est calée différemment malgré des valeurs identiques dans les exifs ?

*moyennant l'hypothèse que la prise en compte du D750 par C1 donnera des résultats similaires. La V8.0.1 vient juste de sortir mais le D750 n'est pas encore pris en charge. Je suppose qu'il le sera avec la V8.0.2.
Sur quoi se baser alors ?
Le problème, c'est qu'on nous dit "la montée en ISO du D750 est bien meilleure que celle de tel ou tel boîtier". Et ces affirmations sont souvent basées sur des photos faites à des sensibilités affichées identiques, rarement dans des conditions identiques puisque tout le monde ne garde pas l'ancien boîtier à l'achat du nouveau. Ce que les gens comparent, ce sont leurs anciennes et nouvelles photos à 3200 ISO par exemple.

Que proposes-tu pour te faire une idée de la véracité de ces assertions, à part comparer des RAW faits dans des conditions a priori identiques ?

Il est également possible, si image non prise en manuel, que la matricielle ne fasse pas les mêmes choix. Mais j'imagien qu'Imaging ressource fige les 3 paramètres ISO, temps de pose, diaph, choisis sur mesure incidente, sinon ça n'est pas très sérieux !

[jojobabar]

Même moi qui suis un touriste en matière de technique j'y avait pensé...Alors, on ose espérer que...

[coval95]

J'avais bien compris!...et je ne me suis pas vexé, t'inquiètes pas!

Je précisais justement qu'en mettant les mêmes couples "O-V-I", j'avais une exposition ±identique...ce qui pouvait me faire dire (sauf si l'Ouverture ou/et la Vitesse n'étaient pas les mêmes qu'indiqués sur l'écran, et ce serait pas impossible!), que les ISO devaient, "à ça près", être proches...

OK, peut-être qu'entre D800E et D750, l'expo est très proche et la sensibilité également. Il faut dire que le D800E est plus ancien que le D610 et que ses photosites sont plus petits. Donc le progrès en haute sensibilité est probablement plus visible (à 100% écran) entre D800E et D750 qu'entre D610 et D750.

[coval95]

Il est également possible, si image non prise en manuel, que la matricielle ne fasse pas les mêmes choix. Mais j'imagien qu'Imaging ressource fige les 3 paramètres ISO, temps de pose, diaph, choisis sur mesure incidente, sinon ça n'est pas très sérieux !

J'ai oublié de préciser que leurs photos sont prises :
- sans flash
- en mode M
- avec mesure matricielle
- en sensibilité manuelle
- avec compensation d'expo = 0
- avec BdB manuelle.