Nikon D750 : c'est officiel !

[geargies]

Je me demande si l'expression " société un peu ' à la nikon ´ " ne pourrait pas devenir culte ?

[coval95]

Raw, of course!

Alors malheureusement, je ne connais pas les performances du D610 et je ne peux que comparer avec le D800E...

A savoir que pour moi, les 16'000 isos sont largement (très) bons! Même les 25'600 qui commencent à être bien bruités reste exploitable pour des tirages de petites tailles, avec un bon post-traiment...

Attendons de voir les courbes DxO de sensibilité du D750 par rapport à la sensibilité ISO et par rapport à celles des autres boîtiers Nikon.

Pourquoi je dis ça ? Parce que j'ai téléchargé les RAW de D610 et de D750 proposés par Imaging Resource et les ai comparés dans Capture One.
(Pour ce faire, j'ai modifié dans les exifs du D750 le nom du boîtier en D610 pour que C1 les ouvre car le D750 n'est pas encore pris en charge, ça marche nickel !).

Première constatation : les couleurs sont un peu plus chaudes et saturées avec le D750 que le D610. Elles sont un peu plus agréables, en particulier en haute sensibilité, mais pas seulement.
Seconde constatation : quand je compare 2 à 2 les photos de D610 et D750 à sensibilité égale, les photos faites au D750 sont visiblement moins bruitées que celles faites au D610 (la différence se voit très bien à partir de 3200 ISO, les noirs sont plus noirs avec le D750, plus grisâtres avec le D610).
MAIS il faut tempérer ce 2nd constat par une autre donnée : chaque* image faite au D750 a un temps de pose 1,5 à 1,6 fois plus élevé que la correspondante faite au D610 à la même sensibilité affichée, alors que l'expo est pratiquement la même.
* j'élimine de ma comparaison les images à 50 ISO car celles du D750 sont franchement surexposées, contrairement à celles du D610.

Je peux me tromper mais ma conclusion est que la sensibilité affichée par le D750 est bien inférieure à celle du D610 (qui lui-même est déjà en dessous de la norme ISO selon les courbes DxO) ! Donc quand on croit comparer 2 images à 1600 ISO, en fait celle du D610 est à 1140 ISO (cf courbe DxO) et celle du D750 est sans doute proche de 1000 ISO, peut-être même bien en dessous ! Les "ISO" du D750 me semblent quelque peu optimistes, ce qui modère à mes yeux l'impression de meilleure montée en ISO donnée par le D750.  

Voilà pourquoi j'attends avec curiosité les courbes DxO de sensibilité et de rapport S/B du D750 pour les comparer à celles du D610 et à celles des D8xx.

[Ayoul]

Ah, la petite gruge des isos, tout le monde s'y met on dirait... Quand on DL des raw de chez focus numérique ou dpreview (pas mal d'appareils testés dans les mêmes conditions de scène et de lumière, ça me paraît une bonne base), c'est assez choquant parfois, pour des expositions à peu près identiques, ce que l'on peut trouver comme différence de temps de pose à iso "égal" et diaph égal.

De tout ce que j'ai pu comparer, le X-trans de Fuji tient la palme, c'est parfois quasi un diaph d'écart par rapport aux déjà pas très respectueux Canikon Sony Pentax etc... Mais bon, faut bien qu'ils essayent de faire perdurer le mythe de leur technologie miracle...

DXO formalise ça très bien via leurs courbes, mais ils n'ont jamais testé du Fuji, j'aurais été curieux.

Si Nikon se met à gruger par rapport à leurs anciens boîtiers, ça va commencer à devenir compliqué aussi... Hâte de voir ce que le D750 a dans le bide ceci dit...

[coval95]

Cela me rassure de voir que je suis pas la seule à faire cette démarche. 

Mais à part ce petit problème qui fausse les comparaisons* et tend à faire passer pour bien meilleur le petit dernier, la qualité d'image est quand même très bonne. Simplement si l'on espère un gain sur les ISO en passant du D610 au D750, on risque d'en être pour ses frais.

* c'est dommage car du coup on du mal à se rendre compte s'il y a vraiment amélioration ou pas.

[restoc]

Il ne suffit effectivement pas de changer le N° de boitier dans les exifs : il y a dorénavant chez Nikon des niveaux de calage du noir et de saturation et de la chroma qui diffèrent d'un boitier à l'autre selon la vocation du capteur et C1 ne peut pas le savoir avant d'avoir le bon dématriceur du 750

Il suffit de prendre les comparaisons des courbes de sensibiité/ouverture de DXO   pour voir que toutes sont alignées pil poild'unn boitier à l'autre. MAis DXO les calcule avec les valeurs raw pre_cooked donc plus proches du capteur  pas celles du nef client. Il est donc normal d'avoir des décalages car on compare des pommes et des bananes.

[cagire]

Faudrait pas confondre le calage de la cellule et la courbe ISO.
Ne tirez pas de conclusion d'après les publications de fichiers sur tel ou tel site.

[jojobabar]

Merci restoc (edit : Cagire) pour ces précisions.

Cela dit, j'avais déjà entendu parler de ce "décalage" (volontaire ou non) et c'est vrai que j'attends des tests scientifiques avec impatience...

Bon, en attendant, pas mécontent des  "F/2.8 - 1/100s - 6400 du D750 VS idem du D800E" qui sont une vraie avancée pour moi.

[coval95]

Il ne suffit effectivement pas de changer le N° de boitier dans les exifs : il y a dorénavant chez Nikon des niveaux de calage du noir et de saturation et de la chroma qui diffèrent d'un boitier à l'autre selon la vocation du capteur et C1 ne peut pas le savoir avant d'avoir le bon dématriceur du 750

restoc, quand j'ai fait ma manip, j'avais présents à l'esprit les posts que tu avais écrits à ce sujet lors de la sortie du D810. Sur cette base, je m'attendais, en faisant prendre le D750 pour un D610 par C1, à des couleurs complètement farfelues ou en tout cas très différentes de celles du (vrai) D610. Or il n'en est rien. Mise à part la saturation un peu plus forte, les images sont extrêmement ressemblantes entre les 2 boîtiers !

Néanmoins, je t'accorde que c'est une bidouille et j'avais de toute façon l'intention de refaire la comparaison quand C1 prendra vraiment en compte le D750.
C'est vrai que pour le moment le test n'est pas encore parfaitement concluant.

Il suffit de prendre les comparaisons des courbes de sensibiité/ouverture de DXO   pour voir que toutes sont alignées pil poild'unn boitier à l'autre. MAis DXO les calcule avec les valeurs raw pre_cooked donc plus proches du capteur  pas celles du nef client. Il est donc normal d'avoir des décalages car on compare des pommes et des bananes.

C'est vrai que les courbes DxO des sensibilités ISO des D800E et D810 sont très voisines, mais je n'ai pas comparé d'images de ces boîtiers.
Peut-être que de la même manière, les courbes ISO des D610 et D750 seront également très proches. Attendons de voir.

[coval95]

Faudrait pas confondre le calage de la cellule et la courbe ISO.

Peux-tu expliciter ta phrase STP ?

J'ai côte-à-côte dans C1 deux photos extrêmement ressemblantes*, saturation légèrement différente mais expo pratiquement identique avec la même focale et la même ouverture, même sensibilité affichée mais temps de pose différents. Si tu ne me crois pas, tu peux télécharger les RAW d'Imaging Resource, moi je ne m'estime pas autorisée à publier des images qui ne m'appartiennent pas.  
Pourquoi ne peut-on pas en conclure que la sensibilité des 2 boîtiers est calée différemment malgré des valeurs identiques dans les exifs ?

*moyennant l'hypothèse que la prise en compte du D750 par C1 donnera des résultats similaires. La V8.0.1 vient juste de sortir mais le D750 n'est pas encore pris en charge. Je suppose qu'il le sera avec la V8.0.2.

Ne tirez pas de conclusion d'après les publications de fichiers sur tel ou tel site.

Sur quoi se baser alors ?
Le problème, c'est qu'on nous dit "la montée en ISO du D750 est bien meilleure que celle de tel ou tel boîtier". Et ces affirmations sont souvent basées sur des photos faites à des sensibilités affichées identiques, rarement dans des conditions identiques puisque tout le monde ne garde pas l'ancien boîtier à l'achat du nouveau. Ce que les gens comparent, ce sont leurs anciennes et nouvelles photos à 3200 ISO par exemple.

Que proposes-tu pour te faire une idée de la véracité de ces assertions, à part comparer des RAW faits dans des conditions a priori identiques ?

[jojobabar]

Euh...si jamais moi j'ai juste dit qu'elle était meilleure entre D800E que j'ai eu et le D750 que j'ai...

[coval95]

Euh...si jamais moi j'ai juste dit qu'elle était meilleure entre D800E que j'ai eu et le D750 que j'ai...

Ne te vexe pas jojobar, ce n'est pas une attaque de ma part à ton égard !

Simplement je dis que ta comparaison (et tu n'es certainement pas le seul à la faire) est peut-être (à vérifier donc) biaisée par des sensibilités calées différemment (ce dont tu n'es évidemment pas responsable).

EDIT Moi j'essaie de comparer le D610 que j'ai au D750 que n'ai pas.  
Je n'ai pas envie de repasser à la caisse moins d'un an après avoir acheté mon D610. Mais s'il y avait vraiment un gain de 2/3 IL ou d'1 IL entre les 2 boîtiers, ça m'interpellerait quand même.  

[Fanzizou]

Ah, la petite gruge des isos, tout le monde s'y met on dirait... Quand on DL des raw de chez focus numérique ou dpreview (pas mal d'appareils testés dans les mêmes conditions de scène et de lumière, ça me paraît une bonne base), c'est assez choquant parfois, pour des expositions à peu près identiques, ce que l'on peut trouver comme différence de temps de pose à iso "égal" et diaph égal.

De tout ce que j'ai pu comparer, le X-trans de Fuji tient la palme, c'est parfois quasi un diaph d'écart par rapport aux déjà pas très respectueux Canikon Sony Pentax etc... Mais bon, faut bien qu'ils essayent de faire perdurer le mythe de leur technologie miracle...

DXO formalise ça très bien via leurs courbes, mais ils n'ont jamais testé du Fuji, j'aurais été curieux.

Si Nikon se met à gruger par rapport à leurs anciens boîtiers, ça va commencer à devenir compliqué aussi... Hâte de voir ce que le D750 a dans le bide ceci dit...

Ca ne serait pas étonnant. Avant le critère marketing n°1 c'était le nb de Mpix, maintenant c'est la propreté des images avec un baril de kilo isos  

A surveiller.

[jojobabar]

Ne te vexe pas jojobar, ce n'est pas une attaque de ma part à ton égard !

Simplement je dis que ta comparaison (et tu n'es certainement pas le seul à la faire) est peut-être (à vérifier donc) biaisée par des sensibilités calées différemment (ce dont tu n'es évidemment pas responsable).

EDIT Moi j'essaie de comparer le D610 que j'ai au D750 que n'ai pas.  
Je n'ai pas envie de repasser à la caisse moins d'un an après avoir acheté mon D610. Mais s'il y avait vraiment un gain de 2/3 IL ou d'1 IL entre les 2 boîtiers, ça m'interpellerait quand même.  

J'avais bien compris!...et je ne me suis pas vexé, t'inquiètes pas!

Je précisais justement qu'en mettant les mêmes couples "O-V-I", j'avais une exposition ±identique...ce qui pouvait me faire dire (sauf si l'Ouverture ou/et la Vitesse n'étaient pas les mêmes qu'indiquées sur l'écran, et ce serait pas impossible!), que les ISO devaient, "à ça près", être proches...

[Fanzizou]

Peux-tu expliciter ta phrase STP ?

J'ai côte-à-côte dans C1 deux photos extrêmement ressemblantes*, saturation légèrement différente mais expo pratiquement identique avec la même focale et la même ouverture, même sensibilité affichée mais temps de pose différents. Si tu ne me crois pas, tu peux télécharger les RAW d'Imaging Resource, moi je ne m'estime pas autorisée à publier des images qui ne m'appartiennent pas.  
Pourquoi ne peut-on pas en conclure que la sensibilité des 2 boîtiers est calée différemment malgré des valeurs identiques dans les exifs ?

*moyennant l'hypothèse que la prise en compte du D750 par C1 donnera des résultats similaires. La V8.0.1 vient juste de sortir mais le D750 n'est pas encore pris en charge. Je suppose qu'il le sera avec la V8.0.2.
Sur quoi se baser alors ?
Le problème, c'est qu'on nous dit "la montée en ISO du D750 est bien meilleure que celle de tel ou tel boîtier". Et ces affirmations sont souvent basées sur des photos faites à des sensibilités affichées identiques, rarement dans des conditions identiques puisque tout le monde ne garde pas l'ancien boîtier à l'achat du nouveau. Ce que les gens comparent, ce sont leurs anciennes et nouvelles photos à 3200 ISO par exemple.

Que proposes-tu pour te faire une idée de la véracité de ces assertions, à part comparer des RAW faits dans des conditions a priori identiques ?

Il est également possible, si image non prise en manuel, que la matricielle ne fasse pas les mêmes choix. Mais j'imagien qu'Imaging ressource fige les 3 paramètres ISO, temps de pose, diaph, choisis sur mesure incidente, sinon ça n'est pas très sérieux !

[jojobabar]

Même moi qui suis un touriste en matière de technique j'y avait pensé...Alors, on ose espérer que...

[coval95]

J'avais bien compris!...et je ne me suis pas vexé, t'inquiètes pas!

Je précisais justement qu'en mettant les mêmes couples "O-V-I", j'avais une exposition ±identique...ce qui pouvait me faire dire (sauf si l'Ouverture ou/et la Vitesse n'étaient pas les mêmes qu'indiqués sur l'écran, et ce serait pas impossible!), que les ISO devaient, "à ça près", être proches...

OK, peut-être qu'entre D800E et D750, l'expo est très proche et la sensibilité également. Il faut dire que le D800E est plus ancien que le D610 et que ses photosites sont plus petits. Donc le progrès en haute sensibilité est probablement plus visible (à 100% écran) entre D800E et D750 qu'entre D610 et D750.

[coval95]

Il est également possible, si image non prise en manuel, que la matricielle ne fasse pas les mêmes choix. Mais j'imagien qu'Imaging ressource fige les 3 paramètres ISO, temps de pose, diaph, choisis sur mesure incidente, sinon ça n'est pas très sérieux !

J'ai oublié de préciser que leurs photos sont prises :
- sans flash
- en mode M
- avec mesure matricielle
- en sensibilité manuelle
- avec compensation d'expo = 0
- avec BdB manuelle.

[cagire]

Coval 95, je vais tenter de détailler :
- pour ce qui concerne l'exposition, d'un appareil à l'autre la mesure matricielle peut avoir des réactions différentes selon les cas types de scènes enregistrés dans ce système de mesure (la mesure matricielle réagit en fonction des différentes configurations de scènes), il peut y avoir un décalage même en mesure spot. Pour toutes ces raisons des affinements d'exposition sont possible dans les différents types de mesure via les menus du boîtier.
- pour ce qui concerne les appréciations à porter sur le bruit des fichiers le mieux est d'attendre les mesures de DxOMark ; des fichiers prix sur le net dans des conditions inappropriées (IL excessif en hautes sensibilités, expositions différentes...) ne permettent pas d'en tirer des conclusions inscrites dans le marbre.
Ce n'est qu'un point de vue, le mien. 

[Milasso]

Bonjour.
On peut aussi se demander si l'éclairage artificiel utilisé sur ce test à plus d'un an de distance a vraiment la même intensité, et si les composantes chromatiques de cette lumière artificielle ne varient pas dans le temps.

[coval95]

Coval 95, je vais tenter de détailler :
- pour ce qui concerne l'exposition, d'un appareil à l'autre la mesure matricielle peut avoir des réactions différentes selon les cas types de scènes enregistrés dans ce système de mesure (la mesure matricielle réagit en fonction des différentes configurations de scènes), il peut y avoir un décalage même en mesure spot. Pour toutes ces raisons des affinements d'exposition sont possible dans les différents types de mesure via les menus du boîtier.

Bien sûr que les mesures matricielles peuvent réagir différemment, je le vois bien avec mon D610 et mon D7100, si je photographie en matricielle la même scène (35 F/1,8 DX sur le D7100 et 50 F/1,8 sur le D610), avec les mêmes paramètres d'ouverture et de sensibilité, j'obtiens des temps de pose différents MAIS l'expo des 2 photos est différente ! Celle qui a le temps d'expo le plus long est plus claire, ça me semble cohérent.
Evidemment je ne suis pas maître de la façon dont Imaging Resource fait ses photos, mais la scène photographiée est la même et les résultats en image sont quasi identiques (pour moi c'est le résultat final qui compte). Je veux bien admettre que la luminosité a pu varier légèrement à un an d'écart comme le suggère Milasso, mais au point d'avoir un rapport 1,6 entre les temps de pose, ça me semble excessif.

- pour ce qui concerne les appréciations à porter sur le bruit des fichiers le mieux est d'attendre les mesures de DxOMark ; des fichiers prix sur le net dans des conditions inappropriées (IL excessif en hautes sensibilités, expositions différentes...) ne permettent pas d'en tirer des conclusions inscrites dans le marbre.
Ce n'est qu'un point de vue, le mien.  

Loin de moi l'idée que mes conclusions puissent être inscrites dans le marbre.  
Déjà, j'ai dit que je referai la comparaison quand les RAW de D750 seront pris en compte par C1.
Et j'ai bien écrit "je peux me tromper", ce qui laisse la porte ouverte à la discussion mais si je me trompe, j'aimerais qu'on me le démontre.  
Libre à toi de ne pas avoir confiance dans les photos mises à disposition par Imaging Resource (l'idéal serait quand même que tu y jettes un coup d'oeil pour te faire ta propre opinion  ) mais dans ce cas, pourquoi faire confiance à DxO ?  

[cagire]

DxoMark sont des mesures reproductibles, effectuées selon un protocole strict sur les performances des capteurs.
Les fichiers sur le net ne servent qu'à d'aimables distractions !

[Fanzizou]

On a le DXOMArk du D750 ?

Si oui, il suffit d'aller voir et le débat sera clos...

[jojobabar]

Ben non (malheureusement)...

[tazo06]

Coval95, je ferai quand même attention aux exemples de imaging resource.

Déjà sur certains clichés de comparaison (pas dans notre cas ici mais sur d'autres comparaison) les profondeurs de champs sont différentes, ce qui laisse supposer des méthodes de tests pas si rigoureuses.

Pour notre cas, quand je prend les tests à 12800 isos 610 vs 750 je vois:

d750:
ExposureTime       1/1600
FNumber       8.0
ISO       12800
PictureControlQuickAdjust       Normal
Sharpness       User
Contrast       +12
Brightness       -124
Saturation       +4
HueAdjustment       -124
D610:
ExposureTime       1/2500
FNumber       8.0
ISO       12800
Sharpness       3
Contrast       Normal
Brightness       Normal
Saturation       Normal
HueAdjustment       None
-124 en brightness hum hum.... bizzare... ça pourrait expliquer la différence de temps d'expos....

[badloo]

Bonjour à tous,

Vous en avez probablement parlé (79 pages quand même) mais en essayant le petit nouveau, j'ai remarqué que les capteurs AF semblaient être moins large que ceux de mon D700. J'ai pris le D800 qui était à coté et ça confirmait un peu mon impression.

Là, je viens de trouver les deux schémas des viseurs pour les superposer et je confirme encoreun peu plus mon ressenti.

Le confirmez-vous? c'est dommage de mettre le même AF, voir en mieux, mais de rétrécir la plage. C'était le gros défaut que j'avais trouvé au D600 (qui avait en plus moins de capteurs).

Parce que hormis ce gros défaut, ce D750 a de bons cotés pour lui. et son poids bien plus léger que mon D700 n'est pas pour me déplaire. mais un AF plus petit, ça va pas le faire.