Un peu cher quand même ...

[Glouglou]

Je suis amateur de grand angle et j'ai craqué pour le 14mm 2.8 Fujinon. Je n'ai aucun regret coté qualité.
En revanche quand je vois que Nikon sort un 20mm 1.8 plein format moins cher que le Fuji je trouve que le Fuji est bien cher.
Cette remarque vaut également pour le 35mm comparé au 50 1.4 Nikon ...

[gau]

Oui les optiques Fuji sont chères ... mais elles sont bonnes ! Mais elles sont chères ... mais elles sont bonnes ! 

Après tu prends le 56mm 1.2, il est moins cher que le 85 1.2 en plein format (et largement près de 900€), et aussi moins cher que le 85 1.4 soit dit en passant.

Pareil pour le 23mm 1.4 chez Fuji comparé aux 35mm 1.4 en plein format tiens.

Comme quoi on trouve toujours des contre exemples 

[gregeve17]

le 56 1.2 est plus a comparer avec un 85 1.8 FF ...bien moins cher lui

[55micro]

Je suis amateur de grand angle et j'ai craqué pour le 14mm 2.8 Fujinon. Je n'ai aucun regret coté qualité.
En revanche quand je vois que Nikon sort un 20mm 1.8 plein format moins cher que le Fuji je trouve que le Fuji est bien cher.
Cette remarque vaut également pour le 35mm comparé au 50 1.4 Nikon ...

Tu as raison pour celui qui balance entre FF Nikon et APS-C Fuji, mais pour celui qui cherche des fixes GA pour un APS-C Nikon c'est galère. Au moins vous avez le 18 f/2, le 23, le 27...
Si mon D90 se vend je vais sérieusement regarder l'option X-E1 d'occase avec le 18 et une bague pour mon 55 Ai-S. Je craque avec ce matos reflex trop lourd et encombrant en balade.

[gau]

le 56 1.2 est plus a comparer avec un 85 1.8 FF ...bien moins cher lui

Une ouverture est identique peu importe le format du capteur, donc je compare un 1.2 avec un autre 1.2. Le format du capteur influe ensuite sur la profondeur de champ, mais la quantité de lumière qui passe est la même.

Sinon on peut aussi s'amuser à comparer dans ce cas le prix du boitier hein  (et on a pas fini parce que je ferai exprès de comparer avec le D4s !  )

[Glouglou]

Tu as raison pour celui qui balance entre FF Nikon et APS-C Fuji, mais pour celui qui cherche des fixes GA pour un APS-C Nikon c'est galère. Au moins vous avez le 18 f/2, le 23, le 27...
Si mon D90 se vend je vais sérieusement regarder l'option X-E1 d'occase avec le 18 et une bague pour mon 55 Ai-S. Je craque avec ce matos reflex trop lourd et encombrant en balade.

Bin justement j'ai tellement balancé que j'ai d'un coté un D7100 avec quelques objectifs et de l'autre un E-X1 avec d'autres objectifs  

Ce n'est pas très rationnel comme équipement mais le D7100 est bien plus efficace pour la macro et la photo au téléobjectif que l'E-X1.

C'est vrai que coté grand angle fixe c'est la misère pour Nikon APSc au point de me demander si je ne vais pas acheter le dernier 20mm 1.8 Nikon pour garder un équipement cohérent avec mon D7100 .... Faut dire que j'ai revendu mon zoom 10-24 Nikon pour acheter le 14mm Fuji et que j'ai revendu le 16-85 Nikon pour me payer le 60 macro Fuji ... du coup je n'ai plus de grand angle du tout pour mon Nikon

[chbib]

Une ouverture est identique peu importe le format du capteur, donc je compare un 1.2 avec un autre 1.2. Le format du capteur influe ensuite sur la profondeur de champ, mais la quantité de lumière qui passe est la même.

Sinon on peut aussi s'amuser à comparer dans ce cas le prix du boitier hein   (et on a pas fini parce que je ferai exprès de comparer avec le D4s !   )

Venant de Nikon et ayant eu le 85mm 1.8, je trouve mon 60mm meilleur. Je n'ai pas le 56, mais si ce qu'on lit est vrai, il est encore meilleur ...
Ensuite, c'est toujours compliqué de comparer des objectifs FF et APS-C. Cela dépend de ce que l'on recherche prioritairement : piqué, luminosité, bokeh ... certaines caractéristiques sont liées directement à la taille du capteur et d'autres non.

[Glouglou]

Une ouverture est identique peu importe le format du capteur, donc je compare un 1.2 avec un autre 1.2. Le format du capteur influe ensuite sur la profondeur de champ, mais la quantité de lumière qui passe est la même.

Sinon on peut aussi s'amuser à comparer dans ce cas le prix du boitier hein  (et on a pas fini parce que je ferai exprès de comparer avec le D4s !  )

Bah on peux aussi mélanger les paramètres et dire que d'un coté on a un 2.8 (14) un 1.4 (35) et un 1.2 (56) face à deux 1.8 (20 et 85) et un 1.4 (50) ...A ce petit jeu c'est Nikon qui gagne quand on fait la moyenne des ouvertures et des prix. Coté poids pas sur que Nikon soit perdant d'ailleurs (mais il faut ensuite rajouter le boitier ...).

Des fois on fait des jeux cons remarquez ...

[Grigou]

Une ouverture est identique peu importe le format du capteur, donc je compare un 1.2 avec un autre 1.2. Le format du capteur influe ensuite sur la profondeur de champ, mais la quantité de lumière qui passe est la même.

Plus précisément : "mais la quantité de lumière qui passe par mm2 de capteur est la même" 

[adoubeur]

Faut comparer les objectifs à gamme équivalente.

On ne peut pas comparer les fixes Fujinon, tout métal avec une bague de diaph crantée, avec les optiques 1,8 récentes de chez Nikon, qui ont un aspect plastique, n'ont pas de bague de diaph, etc.

Pour avoir eu le 85 F/1,8 sur mon D700, on n'est pas au niveau du 56 F/1,2 Fujinon, et ce sur tous les points (qualité de fabrication, piqué, bokeh...).
L'équivalent chez Nikon, c'est le 85 F/1,4, et là le prix n'est pas le même.

Une optique qui ouvre à F/1,2, il n'y en a pas dans le catalogue actuel Nikon, comme il n'y a pas non plus de 23 mm F/1,4, ou de 35 mm F/1,4 abordable. Un utilisateur de boîtier APS-C Nikon n'a pas ces focales fixes haut de gamme à disposition.

[gregeve17]

Je cite

"En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...
Le 56/1.2 R Fuji aura des résultats comparables en terme de PDC à celui d'un 85/1.8 sur un boîtier 24x36 !
Problème : Les 85/1.8 de Canikon se négocient en SP autour de 400 € !"
http://www.lemondedelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-le,8952.html

[ByFifi]

Pour avoir eu le 85 F/1,8 sur mon D700, on n'est pas au niveau du 56 F/1,2 Fujinon, et ce sur tous les points (qualité de fabrication, piqué, bokeh...).

J'ai les deux. Coté image, je les trouve tres proches. Le 56 permet surtout de rester en tres bas isos quand la lumiere vient à manquer. Coté fabrication, le Fuji est devant.

[ByFifi]

Je cite

"En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36..."
http://www.lemondelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-le,8952.html

Ha bon ! Je ferai le test.

[adoubeur]

J'ai les deux. Coté image, je les trouve tres proches. Le 56 permet surtout de rester en tres bas isos quand la lumiere vient à manquer. Coté fabrication, le Fuji est devant.

Je préfère le "rendu" d'image du 56, notamment pour les flous d'arrière-plan. Je n'ai jamais vraiment aimé le bokeh des optiques 1,8 Nikkor (j'avais le 35, le 50 et le 85) que je trouvais trop sec. Question de goût, bien entendu !

[Mistral75]

Je cite

"En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...
(...)

En quantité de photons sur la totalité du capteur, oui. En quantité de photons par unité de surface du capteur, non : seule l'ouverture réelle compte, sans qu'une quelconque "équivalence" entre en ligne de compte.

A la transmissivité de l'objectif près, tu auras la même exposition à 125e f/8 100 ISO avec un moyen format et avec un compact à tout petit capteur.

[gau]

Je cite

"En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...
Le 56/1.2 R Fuji aura des résultats comparables en terme de PDC à celui d'un 85/1.8 sur un boîtier 24x36 !
Problème : Les 85/1.8 de Canikon se négocient en SP autour de 400 € !"
http://www.lemondelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-le,8952.html

La première phrase est ambiguë. En effet, vu que le capteur 24x36 est plus grand qu'un capteur aps-c, le nombre de photons récoltés par l'ensemble du capteur sera sensiblement le même avec ces deux ouvertures.
Néanmoins, à conditions comparables de luminosité, tu peux tester un 56 1/2 sur aps-c avec un 85 1/8, à vitesse équivalente pour avoir la même exposition les isos seront plus haut avec le 85 1/8. Car sur un mm2 de capteur, le nombre de photons sera toujours inférieur à 1.8 qu'à 1.2 ...

Alors on peut ensuite partir sur le fait qu'un 24x36 montera mieux en isos, puis on reparle du prix entre un aps-c et un plein format etc.

[Glouglou]

J'ai fait une rapide comparaison et je constate que la triplette 20, 35 et 85 1.8 Nikon est moins chère et moins lourde que la combinaison 14, 23 et 56 Fuji ce qui me laisse quand même perplexe quand le passage à Fuji est "justifié" par le gain de poids. Je précise que c'est le raisonnement que j'ai moi-même tenu 

Pour ce qui est de savoir si 1.8 35 en plein format et mieux ou moins bien que 1.4 23 en APSc ... j'attends toujours des images démontrant quelque chose de probant.

[Jc.]

Venant de Nikon et ayant eu le 85mm 1.8, je trouve mon 60mm meilleur. Je n'ai pas le 56, mais si ce qu'on lit est vrai, il est encore meilleur ...
Ensuite, c'est toujours compliqué de comparer des objectifs FF et APS-C. Cela dépend de ce que l'on recherche prioritairement : piqué, luminosité, bokeh ... certaines caractéristiques sont liées directement à la taille du capteur et d'autres non.

J'ai le 85mm AF Nikon (de 1989) et je le trouve au minimum aussi bon que le 60mm Fuji. Seul inconvénient pour moi, le focus manuel.

[Greven]

Une optique qui ouvre à F/1,2, il n'y en a pas dans le catalogue actuel Nikon, ...

Le 50mm F/1.2 (mise au point manuelle) existe toujours au catalogue.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/manual-focus-lenses/single-focal-length/50mm-f-1-2-nikkor

[Raphael1967]

Je préfère le "rendu" d'image du 56, notamment pour les flous d'arrière-plan. Je n'ai jamais vraiment aimé le bokeh des optiques 1,8 Nikkor (j'avais le 35, le 50 et le 85) que je trouvais trop sec. Question de goût, bien entendu !

Le bokeh du 28/1.8 est très bon.

[syblon]

A mon sens, les optiques Fuji ne sont pas données. Je l'ai exprimé dans un autre fil, notamment à propos du 14mm f/2.8 (que j'ai du coup acquis d'occasion "comme neuf" - pas sûr que je l'aurais acheté au prix neuf)

Cependant le jugement sur le prix est un peu une question de perception relative à chacun...

Il reconnaître à Fuji que la qualité de fabrication, les matériaux utilisés, les "complications" (bague de diaphragme sur le fut sur la majorité, APD, système de bague de mise au point rétractable sur le 14mm...) et les propriétés optiques de haut vol font qu'au moins, on n'est pas trompés intrinsèquement sur la marchandise.

Quant à la comparaison avec les autres "opticiens", il faut aussi sans doute prendre en compte leurs marchés relatifs : quand Nikon produit un objectif, combien de boitiers potentiels? Quel volume relatif sort des fabriques? abaissant sans doute le coût à l'unité. Le parc de Fuji X est bien bien moins étendu et les économies d'échelle plus réduites.

Alors oui, moi le premier, je les verrais bien moins onéreux ces jolis cailloux.
Néanmoins comme on dit : le prix s'oublie et la qualité reste.

[Glouglou]

Concernant la qualité de fabrication "perçue" pour moi Nikon et Fuji c'est pareil.

[ByFifi]

Concernant la qualité de fabrication "perçue" pour moi Nikon et Fuji c'est pareil.

Si tu regarde chez Nikon la fabrication d'une optique pro et d'une optique grand public, il y a quand même une différence.

[SiouXies]

Entre un made in China et made in Japan, il n'y a pas photo

[Somedays]

Je suis amateur de grand angle et j'ai craqué pour le 14mm 2.8 Fujinon. Je n'ai aucun regret coté qualité.
En revanche quand je vois que Nikon sort un 20mm 1.8 plein format moins cher que le Fuji je trouve que le Fuji est bien cher.
Cette remarque vaut également pour le 35mm comparé au 50 1.4 Nikon ...

Oui mais d'après les tests que j'ai pu voir, le 35mm1.4 de Fuji est très bon dès la pleine ouverture, contrairement aux formules traditionnelles de 50mm1.4 issues des années 1960 au moins.

Les lignes bougent, Fuji semble avoir musclé son service ingénierie et c'est désormais un constructeur dynamique et grand opticien.

[yoda]

Si tu regarde chez Nikon la fabrication d'une optique pro et d'une optique grand public, il y a quand même une différence.

ah ça oui!
pour avoir remplacé la monture d'un 18-105 Nikkor,
en démontant on se rend compte du très faible niveau de qualité de construction!

[yoda]

A mon sens, les optiques Fuji ne sont pas données. Je l'ai exprimé dans un autre fil, notamment à propos du 14mm f/2.8 (que j'ai du coup acquis d'occasion "comme neuf" - pas sûr que je l'aurais acheté au prix neuf)

Cependant le jugement sur le prix est un peu une question de perception relative à chacun...

Il reconnaître à Fuji que la qualité de fabrication, les matériaux utilisés, les "complications" (bague de diaphragme sur le fut sur la majorité, APD, système de bague de mise au point rétractable sur le 14mm...) et les propriétés optiques de haut vol font qu'au moins, on n'est pas trompés intrinsèquement sur la marchandise.

Quant à la comparaison avec les autres "opticiens", il faut aussi sans doute prendre en compte leurs marchés relatifs : quand Nikon produit un objectif, combien de boitiers potentiels? Quel volume relatif sort des fabriques? abaissant sans doute le coût à l'unité. Le parc de Fuji X est bien bien moins étendu et les économies d'échelle plus réduites.

Alors oui, moi le premier, je les verrais bien moins onéreux ces jolis cailloux.
Néanmoins comme on dit : le prix s'oublie et la qualité reste.

toutes ces "complications" sont relatives!
les bagues de diaph sur le fut ne date pas d'aujourd'hui, et et le système de bague de map rétractable, il me semble avoir vu ça il y a bien des années! (me souviens plus sur quoi).
mais la qualité de fabrication,les matériaux utilisés,ect...globalement,ça me rappel la gamme des Pentax Limiteds!

d'autre part, Fuji a toujours été un opticien réputé!

[syblon]

toutes ces "complications" sont relatives!
les bagues de diaph sur le fut ne date pas d'aujourd'hui, et et le système de bague de map rétractable, il me semble avoir vu ça il y a bien des années! (me souviens plus sur quoi).

Certes, c'est pour cela que je l'ai mis entre guillemets : c'est faute d'avoir trouvé un autre mot 
Il n'empêche que ce genre de chose doit avoir un coût, à la fois au niveau de l'ingénierie, du montage, et de l'assurance qualité : le nombre de pièces, de nécessité d'ajustements entre elles et donc de "complexité" dans le montage joue dans une certaine mesure sur le coût de fabrication.

d'autre part, Fuji a toujours été un opticien réputé!

Oui : ils ne sont pas à ce niveau par hasard.

[Mistral75]

(...)

Les lignes bougent, Fuji semble avoir musclé son service ingénierie et c'est désormais un constructeur dynamique et grand opticien.

"Désormais" ? Mais Fuji a toujours été un grand opticien, notamment en moyen format. Sais-tu par exemple que les objectifs du Hasselblad Xpan et des Hasselblad H actuels sont conçus et fabriqués par Fuji ?

[Mistral75]

(...) le système de bague de map rétractable, il me semble avoir vu ça il y a bien des années! (me souviens plus sur quoi).
(...)

Tamron 90 mm macro, Pentax FA, FA* et FA 645 par exemple.

[Somedays]

"Désormais" ? Mais Fuji a toujours été un grand opticien

Je savais bien que l'éloge n'était pas complet, et qu'on allait me reprocher ce mot de travers.

[rytchy77]

Avec l'opération cashback et une promo le 14 à 500€ c'est pas vraiment cher mais même 100€ plus cher ça m'aurai pas franchement freiné quand tu as joué avec tu peux plus t'en passer! Et puis autant on change les boitiers plus ou moins fréquemment que les objectifs on les garde sur plusieurs boitiers et plusieurs années à priori!

[JMS]

Entre un made in China et made in Japan, il n'y a pas photo

J'en connais qui n'ont pas regardé le dernier zoom Fujinon 

[JMS]

Oui mais d'après les tests que j'ai pu voir, le 35mm1.4 de Fuji est très bon dès la pleine ouverture, contrairement aux formules traditionnelles de 50mm1.4 issues des années 1960 au moins.

Les lignes bougent, Fuji semble avoir musclé son service ingénierie et c'est désormais un constructeur dynamique et grand opticien.

En effet, il n'y a quasiment plus de 50 mm 1.4 des années 60 en vente...les derniers sortis n'ont rien à voir avec les anciens à PO, voir Sigma ART par exemple.
Ce n'est pas pour autant que Fuji n'a pas la meilleure gamme en APS et que le prix est généralement justifié, notamment sur les zooms. Ensuite pour la luminosité c'est un autre débat, que ce soit avec un capteur 1 pouce, 1 APS, 1 24 x 36 ou un 1 MF, si l'expo correcte est 1/250 f/2.8 elle sera correcte sur tous les capteurs.

Par contre on cherche le plus souvent avec une optique très lumineuse à avoir une très faible profondeur de champ...mais à cadrage équivalent plus le format de capteur est grand moins on a besoin de très grande ouverture pour une très faible profondeur de champ : soit on doit être plus loin à même focale, du fait de l'effet crop des petits capteurs...d'où plus de profondeur de champ, soit on choisit à même distance une focale plus large donc plus de profondeur de champ.

Quand j'avais testé le Nocticron 42,5 mm 1.2 pour format 4.3, il avait plus de profondeur à PO que le Summicron 90 à f/2 en 24 x 36, en gros il faut appliquer au diaph le coef. de crop, un 42,5 de 1,2 équivaudrait à un 85 mm de 2...et un 56 de 1.2 à un 85 de 1.8.

Ceci indépendamment de la qualité du bokeh, qui est une autre notion.

[Mistral75]

"un 42,5 de 1,2 équivaudrait à un 85 mm de 2,4"

[yoda]

Ce n'est pas pour autant que Fuji n'a pas la meilleure gamme en APS et que le prix est généralement justifié, notamment sur les zooms. Ensuite pour la luminosité c'est un autre débat, que ce soit avec un capteur 1 pouce, 1 APS, 1 24 x 36 ou un 1 MF, si l'expo correcte est 1/250 f/2.8 elle sera correcte sur tous les capteurs.

merci JMS!

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ...

[JMS]

"un 42,5 de 1,2 équivaudrait à un 85 mm de 2,4"

Exact, Mistral, faute de frappe...pour se faire une idée on double la valeur du diaph si le crop est x2 !

[JMS]

merci JMS!

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ...

Je ne sais pas d'où vient cette légende absurde...si le capteur FF exploite mieux la lumière (moins de bruit) c'est que chaque photosite capte plus de photons, mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF. Au contraire, pour la même profondeur de champ, c'est le petit capteur qui permet d'utiliser une vitesse moins haute en théorie ou un grade ISO moins haut, car l'objectif est plus ouvert: cependant cette théorie ne vaut que sur pied, dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...

[Grigou]

.... dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...

Cette affirmation ne me paraît pas du tout aller de soi, dans le mesure où la focale plus faible pour le petit capteur (à cadrage équivalent) compense mieux le bougé.
J'ai donc toujours pensé que la vitesse de sécurité était la même "à focale équivalente égale".

Mais je ne suis pas contre une démonstration du contraire, bien entendu 

[adoubeur]

J'ai donc toujours pensé que la vitesse de sécurité était la même "à focale équivalente égale".

Vous êtes donc d'accord. 

En effet, si le temps de pose de sécurité est la même à "focale équivalente égale", il devra donc être plus court pour le capteur APS-C à "focale réelle égale".

[Grigou]

Cela me rassure 

[B@R]

Cette affirmation ne me paraît pas du tout aller de soi, dans le mesure où la focale plus faible pour le petit capteur (à cadrage équivalent) compense mieux le bougé.
J'ai donc toujours pensé que la vitesse de sécurité était la même "à focale équivalente égale".

Mais je ne suis pas contre une démonstration du contraire, bien entendu 

Le bougé ne serait-il pas principalement lié à l'angle de prise de vue ?