Un peu cher quand même ...

[yoda]

Si tu regarde chez Nikon la fabrication d'une optique pro et d'une optique grand public, il y a quand même une différence.

ah ça oui!
pour avoir remplacé la monture d'un 18-105 Nikkor,
en démontant on se rend compte du très faible niveau de qualité de construction!

[yoda]

A mon sens, les optiques Fuji ne sont pas données. Je l'ai exprimé dans un autre fil, notamment à propos du 14mm f/2.8 (que j'ai du coup acquis d'occasion "comme neuf" - pas sûr que je l'aurais acheté au prix neuf)

Cependant le jugement sur le prix est un peu une question de perception relative à chacun...

Il reconnaître à Fuji que la qualité de fabrication, les matériaux utilisés, les "complications" (bague de diaphragme sur le fut sur la majorité, APD, système de bague de mise au point rétractable sur le 14mm...) et les propriétés optiques de haut vol font qu'au moins, on n'est pas trompés intrinsèquement sur la marchandise.

Quant à la comparaison avec les autres "opticiens", il faut aussi sans doute prendre en compte leurs marchés relatifs : quand Nikon produit un objectif, combien de boitiers potentiels? Quel volume relatif sort des fabriques? abaissant sans doute le coût à l'unité. Le parc de Fuji X est bien bien moins étendu et les économies d'échelle plus réduites.

Alors oui, moi le premier, je les verrais bien moins onéreux ces jolis cailloux.
Néanmoins comme on dit : le prix s'oublie et la qualité reste.

toutes ces "complications" sont relatives!
les bagues de diaph sur le fut ne date pas d'aujourd'hui, et et le système de bague de map rétractable, il me semble avoir vu ça il y a bien des années! (me souviens plus sur quoi).
mais la qualité de fabrication,les matériaux utilisés,ect...globalement,ça me rappel la gamme des Pentax Limiteds!

d'autre part, Fuji a toujours été un opticien réputé!

[syblon]

toutes ces "complications" sont relatives!
les bagues de diaph sur le fut ne date pas d'aujourd'hui, et et le système de bague de map rétractable, il me semble avoir vu ça il y a bien des années! (me souviens plus sur quoi).

Certes, c'est pour cela que je l'ai mis entre guillemets : c'est faute d'avoir trouvé un autre mot 
Il n'empêche que ce genre de chose doit avoir un coût, à la fois au niveau de l'ingénierie, du montage, et de l'assurance qualité : le nombre de pièces, de nécessité d'ajustements entre elles et donc de "complexité" dans le montage joue dans une certaine mesure sur le coût de fabrication.

d'autre part, Fuji a toujours été un opticien réputé!

Oui : ils ne sont pas à ce niveau par hasard.

[Mistral75]

(...)

Les lignes bougent, Fuji semble avoir musclé son service ingénierie et c'est désormais un constructeur dynamique et grand opticien.

"Désormais" ? Mais Fuji a toujours été un grand opticien, notamment en moyen format. Sais-tu par exemple que les objectifs du Hasselblad Xpan et des Hasselblad H actuels sont conçus et fabriqués par Fuji ?

[Mistral75]

(...) le système de bague de map rétractable, il me semble avoir vu ça il y a bien des années! (me souviens plus sur quoi).
(...)

Tamron 90 mm macro, Pentax FA, FA* et FA 645 par exemple.

[Somedays]

"Désormais" ? Mais Fuji a toujours été un grand opticien

Je savais bien que l'éloge n'était pas complet, et qu'on allait me reprocher ce mot de travers.

[rytchy77]

Avec l'opération cashback et une promo le 14 à 500€ c'est pas vraiment cher mais même 100€ plus cher ça m'aurai pas franchement freiné quand tu as joué avec tu peux plus t'en passer! Et puis autant on change les boitiers plus ou moins fréquemment que les objectifs on les garde sur plusieurs boitiers et plusieurs années à priori!

[JMS]

Entre un made in China et made in Japan, il n'y a pas photo

J'en connais qui n'ont pas regardé le dernier zoom Fujinon 

[JMS]

Oui mais d'après les tests que j'ai pu voir, le 35mm1.4 de Fuji est très bon dès la pleine ouverture, contrairement aux formules traditionnelles de 50mm1.4 issues des années 1960 au moins.

Les lignes bougent, Fuji semble avoir musclé son service ingénierie et c'est désormais un constructeur dynamique et grand opticien.

En effet, il n'y a quasiment plus de 50 mm 1.4 des années 60 en vente...les derniers sortis n'ont rien à voir avec les anciens à PO, voir Sigma ART par exemple.
Ce n'est pas pour autant que Fuji n'a pas la meilleure gamme en APS et que le prix est généralement justifié, notamment sur les zooms. Ensuite pour la luminosité c'est un autre débat, que ce soit avec un capteur 1 pouce, 1 APS, 1 24 x 36 ou un 1 MF, si l'expo correcte est 1/250 f/2.8 elle sera correcte sur tous les capteurs.

Par contre on cherche le plus souvent avec une optique très lumineuse à avoir une très faible profondeur de champ...mais à cadrage équivalent plus le format de capteur est grand moins on a besoin de très grande ouverture pour une très faible profondeur de champ : soit on doit être plus loin à même focale, du fait de l'effet crop des petits capteurs...d'où plus de profondeur de champ, soit on choisit à même distance une focale plus large donc plus de profondeur de champ.

Quand j'avais testé le Nocticron 42,5 mm 1.2 pour format 4.3, il avait plus de profondeur à PO que le Summicron 90 à f/2 en 24 x 36, en gros il faut appliquer au diaph le coef. de crop, un 42,5 de 1,2 équivaudrait à un 85 mm de 2...et un 56 de 1.2 à un 85 de 1.8.

Ceci indépendamment de la qualité du bokeh, qui est une autre notion.

[Mistral75]

"un 42,5 de 1,2 équivaudrait à un 85 mm de 2,4"

[yoda]

Ce n'est pas pour autant que Fuji n'a pas la meilleure gamme en APS et que le prix est généralement justifié, notamment sur les zooms. Ensuite pour la luminosité c'est un autre débat, que ce soit avec un capteur 1 pouce, 1 APS, 1 24 x 36 ou un 1 MF, si l'expo correcte est 1/250 f/2.8 elle sera correcte sur tous les capteurs.

merci JMS!

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ...

[JMS]

"un 42,5 de 1,2 équivaudrait à un 85 mm de 2,4"

Exact, Mistral, faute de frappe...pour se faire une idée on double la valeur du diaph si le crop est x2 !

[JMS]

merci JMS!

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ...

Je ne sais pas d'où vient cette légende absurde...si le capteur FF exploite mieux la lumière (moins de bruit) c'est que chaque photosite capte plus de photons, mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF. Au contraire, pour la même profondeur de champ, c'est le petit capteur qui permet d'utiliser une vitesse moins haute en théorie ou un grade ISO moins haut, car l'objectif est plus ouvert: cependant cette théorie ne vaut que sur pied, dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...

[Grigou]

.... dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...

Cette affirmation ne me paraît pas du tout aller de soi, dans le mesure où la focale plus faible pour le petit capteur (à cadrage équivalent) compense mieux le bougé.
J'ai donc toujours pensé que la vitesse de sécurité était la même "à focale équivalente égale".

Mais je ne suis pas contre une démonstration du contraire, bien entendu 

[adoubeur]

J'ai donc toujours pensé que la vitesse de sécurité était la même "à focale équivalente égale".

Vous êtes donc d'accord. 

En effet, si le temps de pose de sécurité est la même à "focale équivalente égale", il devra donc être plus court pour le capteur APS-C à "focale réelle égale".

[Grigou]

Cela me rassure 

[B@R]

Cette affirmation ne me paraît pas du tout aller de soi, dans le mesure où la focale plus faible pour le petit capteur (à cadrage équivalent) compense mieux le bougé.
J'ai donc toujours pensé que la vitesse de sécurité était la même "à focale équivalente égale".

Mais je ne suis pas contre une démonstration du contraire, bien entendu 

Le bougé ne serait-il pas principalement lié à l'angle de prise de vue ?