FE 35mm f/1.4, FE 90mm f/2.8 Macro G FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS FE 28mm f2

[Cjour]

Annoncés à la Photokina 2014 lors de la conférence de presse Sony.

Ce 24 - 240 correspond apparemment au concept 18 - 200 à tout faire en APS C (?)

Avec le 28 f2 sortent un convertisseur fisheye 16 mm et un convertisseur UGA 21 mm.

Qui plus est, ces annonces représentent le complément d'une actuelle gamme de 13 objectifs FE.
Sony compte la porter à 20 à assez court terme.

[Cjour]

Indication utile sur les compléments optiques du 28 f2, qui n'apparaît pas sur des listings ou des schémas, c'est que ce ne sont pas des multiplicateurs de focales tradi qui se montent entre boîtier et arrière de l'objectif.
Ils se fixent en effet à l'avant du 28 mm. Donc, avec les dits modules complémentaires en poche, on peut rapidement transformer ce transtd. un peu grand angle en 21 mm et en fisheye, et cela sans introduire de poussière non plus dans le boîtier ; bien vu.

[geraldb]

Il va peser lourd ce FE 24 - 240 !

[Ayoul]

24-240, jamais vu ça sur du 24*36, pas mal comme transtandard.

35 1,4, excellente nouvelle, je ne pensais pas qu'ils doubleraient cette focale pour quelque chose de plus lumineux. 90 macro ça paraît logique.

28 f/2 ça sera sûrement plus compact que le 35, c'est pas mal, surtout avec l'idée des convertisseurs grand angle et fish eye. Mais j'attendais plutôt le 85, question d'équilibre dans les focales fixes. Là y a rien qui dépasse le 55, et avec les Zeiss (les vrais Zeiss) ça va nous faire 3 35mm... Le 85 est sûrement le "fast prime" à venir en 2015.

En tout cas, pour une fois Sony a l'air de croire en sa monture. Et ça, ça fait plaisir.

16 21 28 35 (1.4 et 2.  55 90, ça commence à être beau!

[Polak]

Indication utile sur les compléments optiques du 28 f2, qui n'apparaît pas sur des listings ou des schémas, c'est que ce ne sont pas des multiplicateurs de focales tradi qui se montent entre boîtier et arrière de l'objectif.
Ils se fixent en effet à l'avant du 28 mm. Donc, avec les dits modules complémentaires en poche, on peut rapidement transformer ce transtd. un peu grand angle en 21 mm et en fisheye, et cela sans introduire de poussière non plus dans le boîtier ; bien vu.

J'ai quand même l'impression que c'est le cas de tous les complélents optiques grands angles destinés à reduire la distance focale. Il faut bien "aller chercher" les degrés supplémentaires.

[sofyg75]

Le 24-240mm j en ai rêvé et apparemment Sony va le faire.
Utilisant l'A7r avec des optiques manuelles, ce super zoom sera un parfait compagnon de voyage à coté de quesques fixes 

[spinup]

Ca commence a faire une gamme sympathique, 7 fixes, 5 zooms (je compte pas le PZ).

Mais j'attendais plutôt le 85, question d'équilibre dans les focales fixes. Là y a rien qui dépasse le 55, et avec les Zeiss (les vrais Zeiss) ça va nous faire 3 35mm... Le 85 est sûrement le "fast prime" à venir en 2015.

Il y a le 90 macro, qui devrait etre plus que bon en attendant un 85 (ou un 135?) plus ouvert.

[Cjour]

Comme plage de focales, je trouve le calage à partir de 24 mm bienvenu, et 24 - 240 très adapté au voyage.
Combien de fois a-t-on en usage généraliste besoin d'un 24 mm, et combien de fois du 300 mm d'un traditionnel 28 - 300 qu'on lui opposera naturellement, sachant en outre que l'on peut toujours recadrer sur les 24 ou 36 Mpix du capteur un cliché trop court à 240 mm.

Maintenant, quid de la qualité optique ?

Pour les compléments optiques du 28 mm f2, on sent que Sony n'a pas trop chargé la bête en exigence optique, en s'en tenant à 21 mm en GA, là où la tradition suggère 20, et en évitant le range 12 - 15 plus adapté pour le fisheye, avec 8 mm seulement pour le même exercice chez Samyang. 16 mm, je trouve ça "just", et ça fait "sauvetage" de l'idée et du complément correspondant.

[Invictus]

Des photos du Distagon *T 35 1.4:

http://www.photographyblog.com/news/sony_distagon_t_35mm_hands_on_photos/

du 90mm Macro 2.8 G OSS:

http://www.photographyblog.com/news/sony_90mm_macro_hands_on_photos/
Le 24-240mm 3.5-6.3 OSS:

http://www.photographyblog.com/news/sony_24_240mm_hands_on_photos/

[Invictus]

Top l'idée de la bague de diaph' sur le 35

[Pascal Méheut]

Le 24-240 semble raisonnablement compact (et me tente beaucoup, j'attends une optique comme ça depuis la sortie du A7) mais je suis étonné par la taille du 90/2.8 par contre.

[Phil03]

Le 24-240 semble raisonnablement compact (et me tente beaucoup, j'attends une optique comme ça depuis la sortie du A7) mais je suis étonné par la taille du 90/2.8 par contre.

Pas faux... Il a l'air plus grand et gros que le 100mm macro disponible en monture À...

Le Distagon 35 mm,lui sera lourd aussi

Le 24-240 paraît étonnamment petit à côté par rapport au range offert.

[Astro2012]

le 90mm oui d'autant plus surprenant qu'il n'ouvre à 2.8... manque plus que le 28mm en photo

[rascal]

ouais rien de plus étonnant qu'un 90 macro ouvert à f2,8, vraiment....

[Dymep]

-Le 24-240 est effectivement tentant, il a un peu l'allure du 18-200, ce qui n'a rien d'étonnant.
Reste à voir le prix, et là j'ai quelques craintes...

[spinup]

Le 90 macro semble pas si enorme compare aux equivalents des autres marques, il a juste cette espece d'extension au niveau de la baionette a cause du tirage plus court. Faut voir si la MAP est interne ou s'il s'allonge encore plus, le 100 macro en monture A n'a pas de MAP interne.

[pacmoab]

Pour ma part je vais pouvoir faire des économies ou bien les investir ailleurs 

J'achèterai peut être le macro, mais sinon mes attentes étaient ailleurs !
Un 28 alors qu'il y a déjà un 35mm.
Un second 35 lumineux alors qu'avec le Zeiss ça en fera 3 de la même focale, et aucun télé à part des zooms.
Je sais qu'une gamme ne se fait en 2 jours, mais j'aurais largement préféré qu'ils élargissent les plages focales des fixes (24 mm, 85, 135...) plutôt que les coller les unes sur les autres.

[René]

Ce sont des monstres de taille surtout les fixes  à côté le 24-240 parait raisonnable pour dire....Quand vont ils faire des fixes de taille raisonnable ?
Quand je dis raisonnable c'est à dire plus petits que mon Planar 1.4 50 origine Rollei avec sa bague (60 mm de long) ou mon Skopar 2.5 35 modele 1 avec sa bague LTM39 ... (moins de 40 mm)

[VOLAPUK]

Bon chacun a ses attentes et pour que tout le monde soit satisfait dur dur...

Moi, je suis très content de la sortie du 24 240. S'il est du même niveau que le premier 18 200 sony pour nex moi je prends. Ce sera forcément un compromis mais je suis plus près à l'accepter vu le range que le 24 70 à 1000 roros.

[sofyg75]

Bon chacun a ses attentes et pour que tout le monde soit satisfait dur dur...

Moi, je suis très content de la sortie du 24 240. S'il est du même niveau que le premier 18 200 sony pour nex moi je prends. Ce sera forcément un compromis mais je suis plus près à l'accepter vu le range que le 24 70 à 1000 roros.

Effectivement il y a des chances que compte tenu de l'amplitude de ce zoom, du coté plutot compact d'après les photos, la correction électronique de cette optique soit au rendez vous. Sur un 24-240 je l'accepte sans problème, ça passait tellement mal sur le 24-70 que j'ai acheté le 28-70 ...

[geraldb]

Bon chacun a ses attentes et pour que tout le monde soit satisfait dur dur...

Moi, je suis très content de la sortie du 24 240. S'il est du même niveau que le premier 18 200 sony pour nex moi je prends. Ce sera forcément un compromis mais je suis plus près à l'accepter vu le range que le 24 70 à 1000 roros.

D'abord, j'ai le 24/70 et j'en suis très satisfait, même à 1000 roros!
Mais le 24/240 peut présenter un réel intérêt s'il est du niveau 18/200 premier du nom,
s'il est bon à 200 et dépannage à 240, faut pas rêver, pareil pour le 24, ce sera mieux à
35, mais le 16/35 arrive... et faut voir aussi le poids, s'il se maintient à celui du 24/120
de Nikon, ça ira, mais possible vu son encombrement sur la photo...

[Invictus]

Ce sont des monstres de taille surtout les fixes  à côté le 24-240 parait raisonnable pour dire....Quand vont ils faire des fixes de taille raisonnable ?
Quand je dis raisonnable c'est à dire plus petits que mon Planar 1.4 50 origine Rollei avec sa bague (60 mm de long) ou mon Skopar 2.5 35 modele 1 avec sa bague LTM39 ... (moins de 40 mm)

lol  

[VOLAPUK]

Effectivement il y a des chances que compte tenu de l'amplitude de ce zoom, du coté plutot compact d'après les photos, la correction électronique de cette optique soit au rendez vous. Sur un 24-240 je l'accepte sans problème, ça passait tellement mal sur le 24-70 que j'ai acheté le 28-70 ...

Je me posais justement la question du 28 70 qui me semblait suffisant pour le tout venant mais avec ce gros petit dernier je vais attendre 

pour répondre à geraldb loin de moi de dire que le zeiss est une daube mais trop cher pour moi vu les tests.

[detrez]

Pas si gros que ça le 24/240 finalement mais reste deux questions... le prix et la qualité. Il faut espérer aussi qu'il soit très bon à f6.3 parce que s'il faut fermer c'est du f8 ou f11. Uniquement pour photos sur la plage ! Curieux cette manie de faire du f6.3. D'un autre côté, si il fait un f5.6 il va prendre 2 cm de diamètre en plus ! Dures les lois de l'optique 

[Polak]

Ce sont des monstres de taille surtout les fixes  à côté le 24-240 parait raisonnable pour dire....Quand vont ils faire des fixes de taille raisonnable ?
Quand je dis raisonnable c'est à dire plus petits que mon Planar 1.4 50 origine Rollei avec sa bague (60 mm de long) ou mon Skopar 2.5 35 modele 1 avec sa bague LTM39 ... (moins de 40 mm)

René tu devrais arrêter de faire de la pub pour ton Color Skopar. Le mien est epouvantable avec l'A7 avec les symptomes des grands angles de range finder.
Tant que ce n'est pas eclairci , ce n'est pas sympa pour les autres . Le mien est aussi un M39 et m'a coûté 250 euros. Je vais qq recherches quand j'aurai du temps pour trouver une explication.