Ameliorations CaptureOne Pro 8

Démarré par Benaparis, Septembre 16, 2014, 14:13:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

coval95

#75
Septembre 17, 2014, 19:11:24
Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 12:38:48
Sinon je viens de m'apercevoir que l'on pouvait remplir, inverser, copier un masque...je ne sais si c'est une nouveauté de la V8. En tout cas c'est bien pratique.

http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/local-adjustment#item9

On peut même déplacer le masque avec en faisant cmd(pomme)+clique sur le masque.
Salut Ben
Pas encore installé la V8, je vais m'y mettre.  ;)
Sur la V7, comme dit plus haut, il y a déjà remplir, inverser, copier. Mais avec Copier, j'ai le sous-menu où il faut choisir le calque depuis lequel je veux copier le masque. En l'occurrence je n'ai qu'un seul calque sur mon essai, mais ce calque est grisé dans la liste. Ai-je loupé quelque chose ? Est-ce encore une limitation liée à la version Windows (il y en a quelques unes) ? Je vais voir si c'est pareil sur la V8.

Et pour déplacer, tu fais comment ? Je vois bien qu'en faisant CTRL+Clic je peux déplacer le calque mais je ne vois pas où le déposer !  :D

ambre099

#76
Septembre 17, 2014, 21:02:19
Citation de: esox_13 le Septembre 17, 2014, 16:13:40
Je suis d'accord avec ce point de vue en ce qui concerne la V7, mais je trouve la V8 plus modérée quant à la saturation. Et puis une saturation ça se modifie... Par contre sur les deux exemples proposés, ne s'agit-il pas simplement du fait que l'image de droite est plus claire que celle de gauche ?

Avec la compression du forum c'est assez difficile d'apporter un jugement.
Ce que je constate, les images développées avec CO ont un rendu plus froid que les images développées avec LR, une question de balance des blancs qui n'est pas exacte ? Quelquefois j'ai des couleurs très saturées.
Personnellement je préfère les couleurs froides. Si je ne dois pas respecter la colorimétrie, aucun souci.
Je suis sur Leica M9P et ce sera certainement différent avec Leica M-P
En ce qui concerne la finesse du rendu, des détails, CO est impressionnant. C'est un logiciel qui a ma faveur.

Benaparis

#77
Septembre 17, 2014, 21:02:56
Citation de: Gilala le Septembre 17, 2014, 19:07:19
non le tiff ou psd multicalques enregistré garde les objets dynamiques.

Ok merci pour l'info...en revanche quand on utilise le raw en tant qu'objet dynamique je suppose que celui ci est gèré dans Photoshop comme fichier bitmap (tiff 16 bits) sinon il resterait dans Camera Raw et conséquemment les opérations que l'on fait derrière ne peuvent avoir le même degré de qualité que celles qui se font directement sur le raw...puisque c'est là le sujet d'importance, même si je comprend l'intérêt que l'on peut avoir à disposer d'un raw en objet dynamique Photoshop...mais ce que j'évoquais plus c'est le traitement local sur le raw per se.
Instagram : benjaminddb

ambre099

#78
Septembre 17, 2014, 21:09:21
Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 16:17:15
De nada...

Entre tes deux images je vois déjà une balance des blancs différentes...forcement cela joue sur la perception des couleurs.
Ensuite comme expliqué, je ne dis pas que C1 et plus juste que LR, mais que l'un dispose d'un profil corrigé et pas l'autre...si tu préfères le rendu dans C1 c'est dommage de te priver d'une chromie plus "juste" avec un profil customisé ; si je mets des guillemets c'est qu'encore une fois la justesse d'un profil ne vaut que pour un type d'illuminant, autrement dit il faudrait autant de profils que de type d'illuminant ; d'ailleurs pour les Dos MF de PhaseOne et consorts tu as par exemple 2 type de profils pour l'éclairage flash, un profil profil lumière du jour extérieur, un profil spécifique portrait, et encore 2 profils spécifiques pour l'illuminant tungstène (pour l'IQ180)...et c'est sans compter les différentes réponses tonales proposées...

Non C1 ne développe pas avec un rendu de couleur plus saturé, cela dépend essentiellement de la réponse tonale appliquée à l'image...par défaut (bien que cela puisse être modifié) la réponse tonale dite Standard est plus contrastée et offre des couleurs plus saturées que le même fichier ouvert par défaut dans LR... Mais un rendu par défaut ne veut rien dire puisque c'est une base de départ (dans C1 comme expliquée plus haut il y de nombreux point de départ possibles) c'est le résultat à l'arrivée qui compte.
Quand aux rouges, là je ne suis évidemment pas d'accord, je l'avais d'ailleurs montré ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.575.html ; certes j'ai pris comme base mon M240 mais c'est encore vrai avec le M9, dans une moindre mesure... Je t'invite d'ailleurs à lire l'article sur la couleur des M dans le LFI du mois d'août.

Merci pour toutes ces explications qui me permette d'avancer.  J'envisage de dématricer la majorité des RAW avec CO qui, au final a un rendu qui me plaît énormément.
Faut juste que je trouve le bon processus de développement. Il me faut de la pratique et de la persévérance et surtout que j'arrête de me disperser.

coval95

#79
Septembre 17, 2014, 21:46:51
Bon, alors je me réponds à moi-même  ;D
Citation de: coval95 le Septembre 17, 2014, 19:11:24
Salut Ben
Pas encore installé la V8, je vais m'y mettre.  ;)
Sur la V7, comme dit plus haut, il y a déjà remplir, inverser, copier. Mais avec Copier, j'ai le sous-menu où il faut choisir le calque depuis lequel je veux copier le masque. En l'occurrence je n'ai qu'un seul calque sur mon essai, mais ce calque est grisé dans la liste. Ai-je loupé quelque chose ? Est-ce encore une limitation liée à la version Windows (il y en a quelques unes) ? Je vais voir si c'est pareil sur la V8.
On ne peut copier un masque qu'entre 2 calques d'une même image (sauf le fond). Donc s'il n'y a qu'un seul calque, on ne peut pas faire de copie de masque.

Citation de: coval95 le Septembre 17, 2014, 19:11:24
Et pour déplacer, tu fais comment ? Je vois bien qu'en faisant CTRL+Clic je peux déplacer le calque mais je ne vois pas où le déposer !  :D
En fait le déplacement de calque consiste simplement à modifier sa place dans la liste. Donc par exemple Calque1 au-dessus de Calque2. Mais je ne sais pas ce que ça change en pratique. Si quelqu'un peut me le dire...

Gilala

#80
Septembre 17, 2014, 22:30:58
Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 21:02:56
Ok merci pour l'info...en revanche quand on utilise le raw en tant qu'objet dynamique je suppose que celui ci est gèré dans Photoshop comme fichier bitmap (tiff 16 bits) sinon il resterait dans Camera Raw et conséquemment les opérations que l'on fait derrière ne peuvent avoir le même degré de qualité que celles qui se font directement sur le raw...puisque c'est là le sujet d'importance, même si je comprend l'intérêt que l'on peut avoir à disposer d'un raw en objet dynamique Photoshop...mais ce que j'évoquais plus c'est le traitement local sur le raw per se.
Alors encore une fois non  ;D
l'objet dynamique reste relié à camera raw, un double clic sur le calque et c'est camera raw qui s'ouvre... zéro bitmap de A à Z

Benaparis

#81
Septembre 18, 2014, 00:09:43
Citation de: Gilala le Septembre 17, 2014, 22:30:58Alors encore une fois non  ;D
l'objet dynamique reste relié à camera raw, un double clic sur le calque et c'est camera raw qui s'ouvre... zéro bitmap de A à Z

Ça j'ai bien compris mais quand tu fais un calque sur l'objet dynamique les modifs (par ex une courbe ou une balance de couleur) se font sur une gestion bitmap de l'objet (sinon il suffirait de rester dans Camera Raw ou mieux LR), la possibilité de l'objet dynamique est "simplement" de pouvoir remodifier le raw...
En gros sans utiliser d'objet dynamique dans C1 il me suffirait de refaire un développement et d'exporter et de recoller dans PS les calques réalisés sur le développement précédent...c'est un peu plus lourd en flux évidemment, d'où l'intérêt de l'objet dynamique mais qualitativement cela revient au même... C'est en tout cas ce que j'ai compris du fonctionnement après l'avoir essayé...je peux bien entendu me tromper.
Instagram : benjaminddb

Gilala

#82
Septembre 18, 2014, 10:23:51
Ha oui peu d'intérêt d'utiliser les réglages couleur/lumière sur photoshop. Le retour à ACR est fait pour.
L'intérêt est de réaliser des montages complexes avec masques tracés etc... qu'avec des raws.
De plus il y a tout un panel grandissant de filtres dynamiques.
C1 a l'air très bien mais en effet pas d'interactivité avec ce logiciel phare qu'est photoshop.

esox_13

#83
Septembre 18, 2014, 10:44:05
C'est son principal défaut, après faut faire la balance entre ses avantages et ses défauts. Pour moi ce défait gênant est largement contrebalancé par ses avantages.  Par exemple pour gérer les fichiers issus des dos P1 il est à mille lieues au dessus, alors on s'adapte.

Benaparis

#84
Septembre 18, 2014, 11:08:10
Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 10:23:51Ha oui peu d'intérêt d'utiliser les réglages couleur/lumière sur photoshop. Le retour à ACR est fait pour.
L'intérêt est de réaliser des montages complexes avec masques tracés etc... qu'avec des raws.
De plus il y a tout un panel grandissant de filtres dynamiques.
C1 a l'air très bien mais en effet pas d'interactivité avec ce logiciel phare qu'est photoshop.

En fait ce qui était evoqué à la base étaient les opérations propres au développement photographique pur qui ne peuvent être réalisées dans les logiciels de développement actuels : par exemple on ne peut pas faire une courbe avec un effet localisé, sans compter les méthodes sophistiquées de sélection que propose PS.
En ce qui concerne les montages on ne peut en effet ni assembler deux raws que soit en composite ou en montage panoramique...
Bref dans tous les cas les objets dynamique permettent en effet d'optimiser un développement qui n'aurait pas été fait correctement à la base sur lequel on a exécuté des modifs sur Photoshop, donc ça évite de refaire un export de l'image mais c'est tout (et c'est ça fluidifie un peu le workflow ce qui est toujours une bonne chose) ; mais ce n'est pas à proprement un travail en flux raw pur et dur car si c'était le cas tu pourrais reprendre ton développement sans passer par un module spécifique (Camera Raw) et donc tu ne peux voir en dynamique les effets de tes modifs sur le raw avec la prise en compte de tes différents calques parceque Photoshop (hors Camera Raw) ne sait travailler qu'en bitmap...et cela fait toute la différence!!!
Instagram : benjaminddb

Gilala

#85
Septembre 18, 2014, 11:42:49
Ca viendra assez rapidement je pense.
Bon sinon comme à chaque nouvelle mouture de C1 j'ai chargé la version d'essai et non j'y arrive pas...
Il a commencé à m'ouvrir une photo toute en rose(WTF??) et a planté juste après  ;D
Si quelqu'un peut me montrer une différence de développement vraiment avantageuse je retenterai, mais je trouve l'interface vraiment pénible.
(par exemple un glisser déposer sur l'icône pour ouvrir un photo ce serait bien non?)

Benaparis

#86
Septembre 18, 2014, 13:09:09
Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 11:42:49
Ca viendra assez rapidement je pense.
Bon sinon comme à chaque nouvelle mouture de C1 j'ai chargé la version d'essai et non j'y arrive pas...
Il a commencé à m'ouvrir une photo toute en rose(WTF??) et a planté juste après  ;D
Si quelqu'un peut me montrer une différence de développement vraiment avantageuse je retenterai, mais je trouve l'interface vraiment pénible.
(par exemple un glisser déposer sur l'icône pour ouvrir un photo ce serait bien non?)

Si c'est une photo de ton Pentax 645D ce n'est pas forcément surprenant puisque ce boitier (concurrent puisque MF des boitiers P1 et consorts) n'est pas officiellement supporté, comme Ricoh Pentax propose du DNG C1 applique donc un profil dit "generic" mais qui n'est pas sans défaut (énorme bascules magenta par exemple), bien sûr tu peux corriger ce profil pour avoir quelque chose de plus conforme mais cela, sans rentrer dans les détails, n'est ni parfait ni sans problèmes, d'ailleurs les DNG du 645Z ne s'affichent même pas... Bref utiliser C1 pour du MF hors galaxie P1 n'est pas une solution fiable quand les fichiers peuvent s'ouvrir.

Après en ce qui concerne l'interface, c'est certes basique voir austère, mais (en tout cas sous Mac) très personnalisable à l'instar d'un Photoshop et moyennant quelques raccourcis claviers permet de travailler très efficacement que l'on dispose d'un ou plusieurs écran ; celle de LR est certes plus agréable visuellement mais est de mon point de vu très laborieuse avec ses ascenseurs et ultra rigide en comparaison puisque pas personnalisable, je préfère de loin les onglets thématiques ; et last but not least la possibilité de travailler en session et non pas en catalogue est un vrai bonheur...bref les goûts et les couleurs et surtout les habitudes  ;)
Instagram : benjaminddb

Gilala

#87
Septembre 18, 2014, 14:21:04
Ha mais LR m'indispose encore plus. Il y a la présentation minimaliste de acr que je supporte. J'ai toujours développé plat et travaillé dans toshop en fait. Graphiste on est graphiste on reste  :)

Benaparis

#88
Septembre 18, 2014, 14:35:42
Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 14:21:04
Ha mais LR m'indispose encore plus. Il y a la présentation minimaliste de acr que je supporte. J'ai toujours développé plat et travaillé dans toshop en fait. Graphiste on est graphiste on reste  :)

;)

Ok je comprends donc mieux ton workflow et de fait ton intérêt à travailler en objet dynamique.  :)

Pour en revenir à C1 personnellement je trouve sa capacité en terme de développement très fine, les curseurs sont très progressifs (par exemple ceux lié à la clarté et à la saturation pour ne citer qu'eux), le rendu sur la couleur que procure le logiciel reste pour moi la référence alors que j'ai toujours galéré avec LR/ACR sur certaines teintes...maintenant quand on a des habitudes/un workflow bien établi et dont est satisfait, pourquoi changer?
Bien sûr c'est toujours utile de voir ce qui se fait par ailleurs au cas où (surtout quand on est professionnel), je pourrai toujours arriver à te montrer en quoi parfois C1 se montre plus pointu que ACR en développement pur mais pas sûr que tu changes de fusil (surtout que ton Pentax n'est pas correctement pris en charge) vu que ta prod est au point, en tout cas je le suppose.
Instagram : benjaminddb

Gilala

#89
Septembre 18, 2014, 18:51:54
Oui elle est au point mais en effet je reste en veille car je ne voudrais pas non plus passer à côté d'améliorations majeures.
Ce qui manque dans cette "finesse de curseur" que tu décris c'est un côté global...
Je m'explique, si je fais un effet "à la louche" dans toshop il s'appliquera donc à plusieurs curseurs et c'est justement la magie de l'atténuation par transparence qui va me faire avoir exactement ce que je cherche... Sur C1 ou LR je ne pourrais baisser l'effet que curseur par curseur et donc sans voir en direct le résultat.

gege35

#90
Septembre 19, 2014, 09:34:34
pour moi je reste sur la 7
gros bug sur la 8 photos flou par moment
sur les 2 ecrans
je relance la 8 pas de reponse du logiciel
je suis obliger de redemarer le PC (w 7 64 bits)
jai egalement fait la desinstal et instal
meme PB
a bientot
gerard

Jandré

#91
Septembre 19, 2014, 09:52:07
Je ne travaille que sur un écran, je n'ai pour ma part jamais rencontré ce pb, même avec le version beta.
Essaye de voir avec le support phase one, ils sont réactifs.

Question sur 645 Z et C1, la plupart des dng que j'ai pu ouvrir sortent très bien, seul quelques un ont une dominante magenta (les test de la bibliothèque CD pour ceux qui les ont vu) tout le reste est très bon. Avez vous une réponse à cet aléas. Je lorgne un peu sur du MF à un prix qui pourrait passer pour un amateur, donc plutôt pentax.

lilipop

#92
Septembre 19, 2014, 11:38:18
Bonjour,
Contrairement au upgrade précédents je ne trouve pas sur le site du téléchargement de la V8 l'info sur le système requis  en Mac ;
est elle compatible avec Mountain Lion,
ou faut il passer obligatoirement  en Mavericks?
pour la V7, Mountain Lion était déjà passage obligé; je suis très récalcitrante pour passer en Mavericks, ayant déjà eu des pbs de pilote pour des périphériques anciens ( mais performants encore)lors du passage en ML...surtout que dorénavant, pour mettre des pilotes à jour, il faut passer par Mac store et non plus par le site du constructeur,  et c'est beaucoup moins simple comme manip, sans mentionner la logique hégémonique  à l'oeuvre. qui n'est pas forcément plaisante ;)...
J'utilise avec bonheur Cone depuis la V4 et trouve normal de payer les upgrades, mais changer à chaque fois d'OS, c'est agaçant....même s'il y a des explications techniques à celà.
Lilipop

gege35

#93
Septembre 19, 2014, 11:51:40
Bonjour
Je viens de voir qu'une fois  ferme capture one 8 il reste en route dans la procédure Windows
Donc je le désactive et là je peux le relancer
Toujours bug par moment la petite roue tourne toujours
A+
gerard

JPGL

#94
Septembre 19, 2014, 12:53:58
Pour Lilipop: Selon la "release notes" (que tu peux télécharger sur le site de Phaseone, onglet download, en bas de la page : documentation) la v8 nécessite "Mac  OS  X  10.9  or  later".

Benaparis

#95
Septembre 19, 2014, 13:14:53
Citation de: Jandré le Septembre 19, 2014, 09:52:07
Question sur 645 Z et C1, la plupart des dng que j'ai pu ouvrir sortent très bien, seul quelques un ont une dominante magenta (les test de la bibliothèque CD pour ceux qui les ont vu) tout le reste est très bon. Avez vous une réponse à cet aléas. Je lorgne un peu sur du MF à un prix qui pourrait passer pour un amateur, donc plutôt pentax.

Je suis franchement très étonné, en ce qui me concerne j'arrivais encore à ouvrir les dng avec l'avant dernière version 7 mais franchement le profil couleur n'est pas fiable du tout (j'ai vu les mêmes fichiers que vous et d'autres encore) et je doute très sincèrement que même si vous arrivez encore à les ouvrir il le soit...personnellement je vous déconseille fortement cette association sauf profil dédié ou compatible qui verrait le jour...
Instagram : benjaminddb

esox_13

#96
Septembre 19, 2014, 13:19:57
J'ai remarqué un petit "bug" sur Windows (8.1) : quand on utilise les raccourcis pour la loupe à 100% le curseur reste en mode loupe, au lieu de revenir au curseur qui était actif au moment de l'utilisation du raccourcis.

Benaparis

#97
Septembre 19, 2014, 13:34:47
Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 18:51:54
Oui elle est au point mais en effet je reste en veille car je ne voudrais pas non plus passer à côté d'améliorations majeures.
Ce qui manque dans cette "finesse de curseur" que tu décris c'est un côté global...
Je m'explique, si je fais un effet "à la louche" dans toshop il s'appliquera donc à plusieurs curseurs et c'est justement la magie de l'atténuation par transparence qui va me faire avoir exactement ce que je cherche... Sur C1 ou LR je ne pourrais baisser l'effet que curseur par curseur et donc sans voir en direct le résultat.

Oui bien sûr, mais pour l'instant on ne peut pas faire mieux avec le raw...parceque même si ton objet dynamique est raw les traitements que tu fais dessus ne sont jamais que du traitement bitmap 16bits...donc autant optimiser au mieux dans le flux raw ton développement parcequ'en terme de qualité et de précision tu ne peux faire mieux, même si les possibilités sont moins importantes que dans PS pur et dur elle n'en demeurent pas moins déjà très importantes que ce soit dans LR ou C1.
Après je pense que c'est surtout une question d'habitude, comme tu maitrises très bien les outils de PS tu te prends sans doute moins la tête sur le développement ; en ce qui me concerne si je dois faire des interventions derrière dans Photoshop je sais où aller en terme de développement, bien qu'aujourd'hui de plus en plus de mes photos peuvent sortir sans passer par PS.
Instagram : benjaminddb

lilipop

#98
Septembre 19, 2014, 14:33:13
Merci JPLG....

:)au passage: sympa d'avoir une section dédiée à ce soft; je me souviens des temps de galère et de pétitions sans succès avant d'obtenir l'ouverture de cette section; il fallait aller à la pêche entre Raw room et la section Leica; et on nous disait que nous n'étions pas assez nombreux que le soft n'était pas important, si , si ! j'en passe et des plus grosses....

Lilipop

Gilala

#99
Septembre 19, 2014, 16:32:27
Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 13:34:47
parceque même si ton objet dynamique est raw les traitements que tu fais dessus ne sont jamais que du traitement bitmap 16bits...donc autant optimiser au mieux dans le flux raw ton développement parcequ'en terme de qualité et de précision tu ne peux faire mieux,

Ben non, justement c'est là où ps est bien, deux (ou 15) calques dynamiques de la même photo en raw avec des développements différents (donc zéro bitmap) et le masque pour affiner de façon précise. Niveau de finition impossible avec un derawtiseur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur