Ameliorations CaptureOne Pro 8

[Jandré]

L'objectivité c'est de constater une nette amélioration de l'outil, non?

Non pas forcément, je n'ai jamais contesté l'amélioration si tu lis les post, c'est plutôt sur le terme "nette", et là l'objectivité, elle demande des critères qui ici sont propres à chacun manifestement. Tu as les tiens, ce que je ne conteste en aucun façon, j'en ai d'autres qui ne sont pas plus contestables que les tiens, et c'est manifestement là que ça ne passe pas.

Si c'est pour ânonner les propos de celui qui parle le plus ou le plus fort (pour être gentil) à quoi bon ouvrir une discussion ?

On a compris que vous étiez insatisfait... Qu'est ce que vous voulez que l'on vous dise?

Simplement cessez de reprendre systématiquement tous propos qui ne vont pas dans votre sens, en niant le point de vue opposé.
Ici il s'agit d'avis personnels pas de jugements.
C'est l'aspect le plus décevant des forums, la contrepartie d'une certaine liberté ?

[Jandré]

Pour discuter du logiciel (en passant, la comparaison avec d'autre, je pratique aussi), si j'y reste c'est aussi parce que je suis satisfait de l'essentiel à savoir la qualité de l'image produite (déjà dit plus haut).

Cela ne m'empêche pas d'être insatisfait sur d'autres points, un qui ne me parait pas demander des heures de programmation c'est les menu contextuels, qui ne sont justement pas contextuels ici (sauf le pinceau de retouche locale), c'est toujours le même... question ergonomie, c'est moyen-moins. Pour compenser cela, grosse souplesse des espaces de travail, qui fonctionnement bien (ce qui n'était pas trop le cas en V6 de mémoire).

[Benaparis]

Non pas forcément, je n'ai jamais contesté l'amélioration si tu lis les post, c'est plutôt sur le terme "nette", et là l'objectivité, elle demande des critères qui ici sont propres à chacun manifestement. Tu as les tiens, ce que je ne conteste en aucun façon, j'en ai d'autres qui ne sont pas plus contestables que les tiens, et c'est manifestement là que ça ne passe pas.

Pour moi en français, que je ne prétends d'ailleurs pas maitriser plus que d'autres, "nette" est synonyme de "visible", "claire", "ostensible", "manifeste"...etc...etc...ce qui est différent de "subtile", "mesurée", "cosmétique" etc...etc... J'aurai dis "géniale", "fabuleuse", "incroyable", là oui j'aurai instillé une véritable subjectivité dans mon  propos.

Si c'est pour ânonner les propos de celui qui parle le plus ou le plus fort (pour être gentil) à quoi bon ouvrir une discussion ?
Simplement cessez de reprendre systématiquement tous propos qui ne vont pas dans votre sens, en niant le point de vue opposé.
Ici il s'agit d'avis personnels pas de jugements.
C'est l'aspect le plus décevant des forums, la contrepartie d'une certaine liberté ?

Non ce qui me gêne dans vos propos c'est que vous vous attaquez à l'éditeur soit en indiquant, je vous cite :" qu'il n'ont fait que corriger un paramètre qui était mal fait (...) à se demander s'il utilisent vraiment leur soft  ?", supposant également que l'équipe fait mal son travail. Ou en les soupçonnant de distiller au compte leur nouveauté afin de nous refaire payer une mise à jour l'année suivante...Bref, à vous lire on navigue entre l'incompétence et la malhonnêteté.

Pourquoi pas mais alors il faut nous expliquer car vous avez peut être des infos que nous n'avons pas, sinon c'est juste une attaque gratuite de plus, comme ce forum et d'autres d'ailleurs nous produisent régulièrement, personnellement je ne vois pas quoi cela invite à la discussion ou au débat.

Ce n'est pas personnel contre vous, juste un peu de raz le bol, comme expliqué tout à l'heure je ne suis pas un ravi de la crèche, bien sûr comme tout à chacun je préférerai en avoir encore plus...je me dis juste qu'avec cette version 8 P1 n'a pas abusé, ils sont allé au delà d'une mise à jour cosmétique avec de vrais améliorations attendues par bon nombre d'utilisateurs (et encore ni vous ni moi n'utilisons le catalogue), cela n'a pas toujours été le cas (de mémoire c'était la V5 qui n'était pas top, mais je ne l'avais pas payé puisque j'étais client de la V3 et qu'elle faisait partie de mes upgrades gratuits).

[Benaparis]

Tu as raison en théorie. En pratique, les cas ou travailler sur le RAW directement plutot que sur un TIFF qui en est issu (correctement bien sur) produit une différence visible sont plutot rares. C'est un peu comme le marronnier du 8 bit vs. 16 bit: en dehors de quelques cas spécifiques, peu de personnes peuvent différencier a l'oeil nu un traitement fait sur l'un ou sur l'autre.

Attention, on n'est pas dans l'absolu et je ne défends pas le workflow par TIFF interposé. Je souhaite juste que les lecteurs moins "pointus" qui passent par ici apprécient qu'on est dans la nuance.

Oui et non tout dépend de traitement que l'on applique en fait, c'est beaucoup moins anodin qu'on veut le croire tout de même. Mais bon c'est vrai que cela reste une question de curseur si je puis dire.
Par ailleurs, l'intérêt d'avoir une terminologie bien établie permet que tout le monde se comprenne, un flux raw stricto sensu implique quand même une variété de possibilité, si il en manque une ce n'est plus un flux raw.

[jps1]

Une nouvelle courbe de film a été rajoutée, mode Auto.
j'y perds mon latin avec toutes ces courbes !
Auto, Film extra shadow,film hight contrast, standart, linear response .
Quelle est la plus facile et la plus courante a utiliser,
merci

[Benaparis]

Une nouvelle courbe de film a été rajoutée, mode Auto.
j'y perds mon latin avec toutes ces courbes !
Auto, Film extra shadow,film hight contrast, standart, linear response .
Quelle est la plus facile et la plus courante a utiliser,
merci

La plus courante est la standard...mais en fait ça dépend de la scène, sur une scène tres contrastée on pourra privilégier une courbe extra shadow, et sur une scène peu contrastée un courbe High Constrast (pour les boîtiers Nikon par exemple il existe aussi une courbe portrait qui adoucie les hautes lumières)

Chez moi (Leica M240) la courbe auto correspond toujours à la courbe standard, en revanche sur des fichiers de dos P1 la courbe auto a un véritable effet en fonction de la nature de la scène pour avoir la meilleure image de départ.

A voir si la courbe auto marche avec des Raw de Canon, Nikon, Sony etc...

[coval95]

La plus courante est la standard...mais en fait ça dépend de la scène, sur une scène tres contrastée on pourra privilégier une courbe extra shadow, et sur une scène peu contrastée un courbe High Constrast (pour les boîtiers Nikon par exemple il existe aussi une courbe portrait qui adoucie les hautes lumières)

Chez moi (Leica M240) la courbe auto correspond toujours à la courbe standard, en revanche sur des fichiers de dos P1 la courbe auto a un véritable effet en fonction de la nature de la scène pour avoir la meilleure image de départ.

A voir si la courbe auto marche avec des Raw de Canon, Nikon, Sony etc...

Avec mes Nikon D7100 et D610, quand je passe de Standard à Auto, je ne vois aucun changement.

[Jandré]

A benaparis, relis ton premier post, "spectaculaire" "grosse" et "grosse" .. et pour finir extrêmement complet, avec ça je ne sais pas comment ils vont encore pouvoir nous vendre une V9 ?

Pour ce qui est de l'incompétence ou de la malhonnêteté, je ne suis pas allé jusque là je me suis seulement interrogé, le mieux c'est de lire ce qui est écrit, ça suffit déjà, éviter les réinterprétations personnelles à l'aune de sa sensibilité.

Pour autant c'est pas la première fois qu'un éditeur sort une version , disons pas tout à fait terminée, et fait ou pas les correctifs. C'est malheureusement devenu commun et dans tous les domaines, le client fini le boulot, on peut apprécier, ou pas.
J'ai aussi dit qu'ils avaient un support réactif lors de problèmes sur les machines, je ne les crois pas plus mauvais que d'autres, mais je n'ai pas d'éléments objectifs pour les mettre sur un piédestal. Voilà.

[Manu_14]

Avec mes Nikon D7100 et D610, quand je passe de Standard à Auto, je ne vois aucun changement.

Auto applique automatiquement la courbe parmi les courbes disponibles. La plupart du temps il choisit standard, d'où l'absence de différence...

[Gilala]

Bah si justement dans n'importe quel derawtiser te permet, en fonction de la capacité de l'outil et du fichier, de faire des modifications de valeurs et de chromie avec une qualité largement supérieure à celle d'un fichier déjà développé (tiff, jpeg, psd...) ou considéré comme tel (objet dynamique issu du raw) dans Photoshop...cf. mon illustration plus haut.

Le gros avantage que garde photoshop par rapport à l'utilisation d'un dérawtiseur seul c'est comme je te disais est surement la finesse locale.
Et ça sur du raw (car je ne comprends pas quand tu dis qu'un objet dynamique n'est pas du raw? non transformé sur PS il est un raw exactement  identique à ce qu'il est dans ACR)
Par contre pour caricaturer si tu veux changer disons toutes les valeurs de gris 128 en 147 tu pourras avec n'importe quel derawtiseur mais si veux que quelques 128 restent en 128 seul un masque de photoshop le permettra facilement et ça sur du raw, pur et dur (objet dynamique relié à ACR ) pas du tiff exporté de C1
A la fin mon flux raw sera toujours 100% raw car aucun de mes calques n'aura été affecté par un quelconque réglage intégré dans photoshop.

[jps1]

Auto applique automatiquement la courbe parmi les courbes disponibles. La plupart du temps il choisit standard, d'où l'absence de différence...

Donc Auto serait pas mal !
C'est vrai que jusqu'a présent j'utilisai reponse linéaire (Boitier D4) mais a chaque fois il faut reajuster tous les curseur de l'onglet exposition.
merci pour le tuyau.

[Benaparis]

Donc Auto serait pas mal !
C'est vrai que jusqu'a présent j'utilisai reponse linéaire (Boitier D4) mais a chaque fois il faut reajuster tous les curseur de l'onglet exposition.
merci pour le tuyau.

Oui mais si cela marche de maniere certaine avec les dos de la marque PhaseOne et consorts, j'ai l'impression que pour les autres boîtiers (donc non MF) c'est systématiquement la courbe standard qui est choisie. Par exemple pour une scène à fort contraste Auto devrait me sortir une courbe type Extra Shadow, ce qu'il ne fait pas.

[Gilala]

Capture one fait cela très bien, sur le raw par l'éditeur de couleur en correction locale, donc pas besoin de passer par Adobe.

Oui avec le pinceau mais je trouve ça assez peu pratique.
Pas de sélection localisée par tracé vectoriel ou au moins plages de couleurs?

[Benaparis]

Le gros avantage que garde photoshop par rapport à l'utilisation d'un dérawtiseur seul c'est comme je te disais est surement la finesse locale.

Oui sur ce point on est absolument d'accord compte tenue de la variété des outils de sélection, de fusion et de transparence.

Et ça sur du raw (car je ne comprends pas quand tu dis qu'un objet dynamique n'est pas du raw? non transformé sur PS il est un raw exactement  identique à ce qu'il est dans ACR)

Disons que c'est un fichier aplati (traité comme tel dans Photoshop pur et dur) qui a la propriété de redevenir un raw dans ACR...je te renvois encore à l'exemple que je t'ai montré.

Par contre pour caricaturer si tu veux changer disons toutes les valeurs de gris 128 en 147 tu pourras avec n'importe quel derawtiseur mais si veux que quelques 128 restent en 128 seul un masque de photoshop le permettra facilement et ça sur du raw, pur et dur (objet dynamique relié à ACR ) pas du tiff exporté de C1

J'ai bien compris ta technique, puisque ton objet dynamique te permet de retourner dans ACR et donc de reprendre le raw...

A la fin mon flux raw sera toujours 100% raw car aucun de mes calques n'aura été affecté par un quelconque réglage intégré dans photoshop.

Oui mais d'un point de vue qualitatif a condition que les développements de base aient été parfaitement exécutés si tu fais ton compositing (puisque c'est de ça dont il s'agit avec ta technique) avec des tiff cela ne changera strictement rien. Comme déjà expliqué l'avantage d'un flux raw pur et dur te permettrait avec ta technique de modifier tes raws en dynamique pure c'est à dire en visualisant le résultat avec tes autres images composites ce qui n'est pas le cas.
Le seul réel bénéfice de ta technique est que pour modifier un développement tu n'as simplement qu'à cliquer sur ton objet dynamique pour retourner dans ACR alors que de mon côté je suis obligé d'exporter à nouveau et de remplacer l'image à changer en lui recopiant les éventuels masques ou tracés déjà executés.
Alors bien sûr je comprends ce qui te fais dire que tu restes en flux raw 100% vu la spécificité du travail/technique que tu évoques, mais cela sous entend que Photoshop sait travailler en raw en dehors d'ACR ce qui est inexact, c'est tout le sens de mes interventions.

[Jandré]

Belle technique Gilala, c'est ce que j'aurai souhaité dans C1, du coup je peux compositer la même image (ou d'autres) avec elle même "du-ou tri-pliquée" pour traiter différemment en raw chaque partie avec un masque aux petits oignons tout en réajustant si besoin le développement raw, avec camera raw, seulement certes, mais c'est quand même pas mal. Et en visu directe surtout sans passer par un tiff à réassembler. Bien vu, et encore bravo pour le travail "EnDétail". Merci.

[Benaparis]

Et en visu directe surtout sans passer par un tiff à réassembler.

Et non justement, quand tu réajustes ton Raw tu ne vois pas l'effet de la modif avec les autres images composites dupliquées, c'est la limite principale et c'est ce qui manque en effet aux dématriceurs comme vous l'aviez déjà soulevé precedement. Pour reprendre votre expression j'y vois le verre à moitié plein.

En travaillant avec C1, la meilleure technique consiste a développer cote à cote les images du composite à réaliser dans Photoshop (si la technique du composite se justifie bien sûr), quand on sait ou on veut aller au final cela évite d'avoir à reprendre les développements. Personnellement cette possibilité limite quand même grandement l'intérêt des objets dynamique Raw en ce qui me concerne, étant donné que ni ACR ni LR (enfin dans une certaine limite) ne permet de développement d'images côte à côte.

PS : j'ai évidemment testé la technique de Gilala

[Jandré]

Disons qu'on la voit rapidement, pas dans camera raw, ok si c'est ça que tu veux dire, mais, lorsque je modifie le raw sur l'un j'ai (sorti de camera raw) le résultat direct du compositage (c'est pas terrible comme mot, j'en ai pas d'autre sous les doigts) avec l'autre image.
Ca me permet en outre d'appliquer un filtrage de bruit par noise ninja par exemple sur les BL raw-remontées (fort fort bruitées de mon canon,- je n'ouvre pas un autre débat-) et de l'appliquer à souhait par le masque du filtre dynamique qui se place sur le calque, c'est royal comme manip.
Selon ma compréhension, en sortant de ramera raw, il édite un tiff qu'on ne voit pas je suppose, donc au moins par calque image, pour moi les masques se font sur des tiff (quand on voit la taille du fichier...) mais re-éditables à souhait (les tiff) directement sans passer par un éditeur externe, c'est pratique si on se satisfait de camera raw qui n'est pas le plus mauvais non ?.
Je ne fais pas cela sur chaque image non plus.
Pour autant je comprend bien ta manip et pour cause c'est comme ça que je pratique à l'occasion, et avec les nouveaux outils de retouche locale (bruit etc.) on progresse, il m'est d'autant plus de déception que l'outil pinceau est faible à mes yeux à coté de la flexibilité des calques PS, j'utilise un petite palette Intuos3 (A5 je pense) ça doit jouer sur le dessin du masque aussi.

[Jandré]

Les deux aspects qui me gènent dans camera raw sont les couleurs (je ne suis pas expert en chromie comme vous) mais j'ai toujours trouvé C1 plus "juste à mes yeux" ,en particulier pour les photos de spectacle (j'en fais pas mal) et les réglages de l'accentuation-correction du bruit (plutôt en iso 1600-3200 je ne vais pas au delà), C1 depuis la V7 à pris sensiblement le dessus, et pour rester sur ce dernier aspect Rawtherapee est plus que surprenant, j'irai même jusqu'à dire qu'il dépasse C1.

[Benaparis]

Disons qu'on la voit rapidement, pas dans camera raw, ok si c'est ça que tu veux dire, mais, lorsque je modifie le raw sur l'un j'ai (sorti de camera raw) le résultat direct du compositage (c'est pas terrible comme mot, j'en ai pas d'autre sous les doigts) avec l'autre image.

Oui ça évite des manip supplémentaires, c'est un vrai avantage en terme de workflow à ce jour.

Ca me permet en outre d'appliquer un filtrage de bruit par noise ninja par exemple sur les BL raw-remontées (fort fort bruitées de mon canon,- je n'ouvre pas un autre débat-) et de l'appliquer à souhait par le masque du filtre dynamique qui se place sur le calque, c'est royal comme manip.

Selon ma compréhension, en sortant de ramera raw, il édite un tiff qu'on ne voit pas je suppose, donc au moins par calque image, pour moi les masques se font sur des tiff (quand on voit la taille du fichier...) mais re-éditables à souhait (les tiff) directement sans passer par un éditeur externe, c'est pratique si on se satisfait de camera raw qui n'est pas le plus mauvais non ?.

Oui c'est ça, une fois sorti d'ACR le fichier devenu objet dynamique est géré comme n'importe quel fichier image non raw, ce qui limite forcément les opérations si l'on veut conserver un maximum de souplesse et de qualité dans tous les réglages qui modifient les valeurs (hors images composites/assemblée dans PS sur la base de fichiers avec différentes valeurs), la chromie (balance des blancs et colorimétrie en générale) et la correction du bruit (cela dépend évidement des capacités du dématriceur à ce niveau), pour l'accentuation c'est sans doute moins flagrant.
Sinon Camera Raw c'est exactement le même moteur que celui de LR, donc pas de soucis.

il m'est d'autant plus de déception que l'outil pinceau est faible à mes yeux à coté de la flexibilité des calques PS, j'utilise un petite palette Intuos3 (A5 je pense) ça doit jouer sur le dessin du masque aussi.

J'utilise aussi une Intuos 3 A5 wide sur ma station de travail (Bi-Ecran), et une Intuos Pen & Touch pour mon portable, comme je te le disais dans un autre message je m'y suis bien habitué, je fais mes masques au pinceau aussi facilement que dans PS, sachant que l'on peut aussi remplir ou intervertir un masque ce qui facilite encore plus la tâche ...Je ne parle même pas des dégradés qui sont simplissimes.
Sinon en effet, je suis d'accord avec toi on n'a pas la simplicité et la puissance des calques PS... Le jour où un éditeur permettra de faire de l'assemblage en flux raw pur et dur avec gestion de la transparence des calques ce sera vraiment l'Amérique...mais comme indiqué j'ai peur que cela demande énormément de ressources machines, pour avoir expérimenté un Fovéon Merrill (donc trois couches) et donc le logiciel de traitement maison, j'ai cru que j'allais mourir tellement c'est lourd en traitement pour une machine pourtant puissante.

Les deux aspects qui me gènent dans camera raw sont les couleurs (je ne suis pas expert en chromie comme vous) mais j'ai toujours trouvé C1 plus "juste à mes yeux" ,en particulier pour les photos de spectacle (j'en fais pas mal) et les réglages de l'accentuation-correction du bruit (plutôt en iso 1600-3200 je ne vais pas au delà), C1 depuis la V7 à pris sensiblement le dessus, et pour rester sur ce dernier aspect Rawtherapee est plus que surprenant, j'irai même jusqu'à dire qu'il dépasse C1.

Comme toi je préfère de loin la chromie dans C1, et déjà depuis 2005 (je crois que c'était la V2) je trouvais que la chromie de mon D70 de l'époque était bien meilleure avec CaptureOne qu'avec le logiciel Nikon (Nikon Capture je crois) et LR n'existait pas. LR/ACR m'ont toujours posés problèmes sur les teintes chaudes (qui virent à l'orange) et notamment les tungstènes.
Pour le bruit je suis d'accord avec toi, depuis la V7 les choses se sont vraiment améliorée et encore un peu plus avec la 8...cela dit je préfère éviter toute correction à ce niveau (éventuellement un peu de chrominance si elle est gênante), c'est même d'ailleurs assez rare quand je le fasse mais à l'époque avec mon D3 je montais rarement au delà de 3200 iso et idem avec mon M (240) actuel ou je dépasse également rarement cette sensibilité...le seul truc c'est que parfois le M à 3200 et au delà peut montrer un léger banding (c'est un boitier qu'il faut bien veiller à exposer correctement en HS)...mais dans ce cas le plugin Dfine 2.0 dans Photoshop corrige parfaitement ce soucis quand il se présente, là le Tiff me suffit largement 

[soizic07]

Bonjour

Ce serait bien de revenir au sujet C1, non ?

Personnellement j'apprécie la V8 e regrettant seulement le manque d'un curseur d'opacité sur les calques et d'un dégradé circulaire.

Pour mon D600, la balance automatique ajoute trop de jaune et mon réglage d'APN
est un peu trop froid, je corrige à la main mais je vais sans doute essayer une correction automatique de base.
J'ai constaté aussi que le curseur "déformation" du menu () est utile, on devrait s'en passer puisque mon objectif est également reconnu.

J'ai été obligée de passer à Mavericks pour la V8, j'appréhendais mais maintenant il marche bien.

[LSCC]

Un peu de lecture (de la part du spécialiste de Capture One) :
http://couleureticc.com/wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094

[Jandré]

Un peu de lecture (de la part du spécialiste de Capture One) :
http://.com/wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094

Du coup Benaparis j'apprécie ta neutralité...comme quoi tout est relatif, suffit de changer de référentiel...

Pardon A6 la palette (petit quand même), et même constat pour les tungstènes avec LR.

[Benaparis]

Du coup Benaparis j'apprécie ta neutralité...comme quoi tout est relatif, suffit de changer de référentiel...

Pardon A6 la palette (petit quand même), et même constat pour les tungstènes avec LR.

Heheh je t'en sais gré
C'est vrai que le "docteur couleur" n'a jamais été d'une grande neutralité, ni d'une très grande finesse...je crois qu'il en faisait d'ailleurs un peu trop ici en proposant trop ouvertement ses services, curieusement je ne l'ai jamais vu ouvrir un fil sur C1 à l'époque ou j'étais un des rare à alimenter sur ce soft. Mais bon cela ne remet pas en cause ses compétences professionnelles que je me garderai bien de juger.

Sinon voici un autre lien de quelqu'un de très neutre et compétent : http://www.questionsphoto.com/capture-one-pro-8-une-progression-toute-en-harmonie/

Sinon mon Intuos Pen & Touch est A6 également, sur un écran ça va encore je trouve, enfin en tout cas pour un Retina 15" en ce qui me concerne.

[ikarex]

Bonjour Benaparis et merci pour le lien mais malheureusement avec ce lien je suis redirigé vers le site http://www.centurylink[point].com/.

Peux tu vérifier si le site que tu nous indiques n'aurait pas changé d'URL.

Merci.

[airV]

Bonjour Benaparis et merci pour le lien mais malheureusement avec ce lien je suis redirigé vers le site http://www.centurylink[point].com/.

Peux tu vérifier si le site que tu nous indiques n'aurait pas changé d'URL.

Merci.

idem