Lightroom copier au format DNG et format origine

[OuiOuiPhoto]

Ce qui est étonnant 

Sauf si le fichier brut incorporé a subit une compression informatique. Mais je vois ce que tu veux dire. Le point que j'aimerais comprendre c'est comment tu a fais un fichier DNG avec le brut incorporé et un DNG sans le brut incorporé. Car ces deux fichiers on la mêm etaille. Donc soit les deux ont le brut incorporé soit aucun des deux

[ambre099]

Sauf si le fichier brut incorporé a subit une compression informatique. Mais je vois ce que tu veux dire. Le point que j'aimerais comprendre c'est comment tu a fais un fichier DNG avec le brut incorporé et un DNG sans le brut incorporé. Car ces deux fichiers on la mêm etaille. Donc soit les deux ont le brut incorporé soit aucun des deux

Edition -  préférences - gestion des fichiers - cocher la case incorporer le fichier brut d'origine.
Le RAW qui contient le fichier brut a le même histogramme que le RAW original.

[OuiOuiPhoto]

Je suis aller voir la norme DNG et il y a un champs "OriginalRawFileData"  qui contient une version compressée du RAW original. Maintenant cela n'explique pas pourquoi le DNG converti avec RAW original fait la taille du DNG converti sans RAW original.

[ambre099]

Je suis aller voir la norme DNG et il y a un champs "OriginalRawFileData"  qui contient une version compressée du RAW original. Maintenant cela n'explique pas pourquoi le DNG converti avec RAW original fait la taille du DNG converti sans RAW original.

et pourtant les deux sont différents...juste remplacé certaines données par d'autres 

[Eric01]

Peut être qu'un DNG ne peut pas être incorporé dans un DNG converti !

En tout cas, j'ai rien trouvé sur le web.

[ambre099]

Seul le fichier RAW copié a les caractéristiques correctes sur C1.
Les deux fichiers RAW convertis, avec et sans fichier brut incorporé ont des couleurs non conformes au fichier RAW de base.
La seule alternative est de dématricer avec LR ou CR.
Dans mon cas je perds un peu en qualité, mais c'est acceptable.

Ce qui est important pour moi, c'est d'avoir compris d'où venaient ces différences de colorimétrie et de pouvoir rectifier.

[THG]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans Lightroom :
- aucun n'a le fichier brut d'origine incorporé
- les dimensions en pixels sont les mêmes
- l'histogramme et le contenu de l'image sont rigoureusement identiques dans mon module Développement.

Je vais continuer à faire quelques essais et aller à la pêche aux infos, mais pas ce soir.

Attention toutefois à l'histoire du poids de fichier en Mo : le DNG n'est pas un fichier image mais un conteneur, ce qui peut faire toute la différence, notamment si je m'en réfère à la version DNG et à la compatibilité DNG qui ne sont pas les mêmes entre l'original (L1003349) et les deux autres.

[OuiOuiPhoto]

Alors j'ai fait le test en partant du DNG original. Comme toi je constate que les deux fichiers (avec ou sans options d'incorporation du RAW) on la même taille. ET je pense comme le dit Eric01 que c'est normal. Car ton fichier n'est pas un RAW mais un DNG

[ambre099]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans Lightroom :
- aucun n'a le fichier brut d'origine incorporé
- les dimensions en pixels sont les mêmes
- l'histogramme et le contenu de l'image sont rigoureusement identiques dans mon module Développement.

Je vais continuer à faire quelques essais et aller à la pêche aux infos, mais pas ce soir.

Attention toutefois à l'histoire du poids de fichier en Mo : le DNG n'est pas un fichier image mais un conteneur, ce qui peut faire toute la différence, notamment si je m'en réfère à la version DNG et à la compatibilité DNG qui ne sont pas les mêmes entre l'original (L1003349) et les deux autres.

Pour l'histogramme c'est assez subtil la différence. Regarde dans les jaunes, le hâchurage...
Sur d'autres fichiers c'est beaucoup plus flagrant.
J'ai un écran EIZO CG 243W calibré

[ambre099]

Alors j'ai fait le test en partant du DNG original. Comme toi je constate que les deux fichiers (avec ou sans options d'incorporation du RAW) on la même taille. ET je pense comme le dit Eric01 que c'est normal. Car ton fichier n'est pas un RAW mais un DNG

Un fichier RAW est un fichier brut. DNG c'est une extension du fichier RAW.

[THG]

Désolé mais je ne constate absolument aucune différence dans les histogrammes, même pas un pouillème.

Autre question, comment fais-tu pour ouvrir les DNG dans Capture One ?

[THG]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.

[ambre099]

Ton intérêt c'est par rapport a un flux de travail possible entre LR et C1  

[gigi4lm]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.

LR6 ?

Pas taper !  

[ambre099]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.

J'ai recontrôlé avec un autre fichier. En fait la différence est visible dans le module bibliothèque mais pas dans le module développement.
Dans le module bibliotèque le profil est adobe 98 tandis que dans le module développement le profil est melissa qui équivaut à profotro.
C'est ça  
Je pense que c'est plus correct de se baser sur le module développement

[Eric01]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public..

ça y est, mes poils se dressent et une goutte coule sur mon front !

[ambre099]

Ton intérêt c'est par rapport a un flux de travail possible entre LR et C1  

Un fichier copié sur disque dur par LR ou par C1 c'est kif kif.
Tu peux les dématricer soit d'un côté, soit de l'autre.

[ambre099]

ça y est, mes poils se dressent et une goutte coule sur mon front !

c'est ce que tu attends, ou alors parce que c'est un scoop. Chut... ne dit rien à personne

[Nikojorj]

Je viens d'ouvrir les trois fichiers dans un logiciel qui n'est pas encore public, pour vérifier, et là encore, les histogrammes avant correction sont totalement identiques.

Des fois, t'en dis soit trop soit pas assez...

En fait la différence est visible dans le module bibliothèque mais pas dans le module développement.

Ah ça c'est juste que les aperçus jpeg du module biblio ne sont pas 100% exacts, c'est normal.
Effectivement c'est le module Développement qui fait foi.

[THG]

On se calme, je voulais être sûr de pouvoir recouper mes constatations.

En attendant, j'attends toujours qu'Ambre m'explique comment elle ouvre ses DNG dans C1.

[THG]

ça y est, mes poils se dressent et une goutte coule sur mon front !

c'est ce que j'ai ressenti ce soir en regardant les premières minutes de Danse avec les stars, avant de revenir à mon clavier, lol.

[THG]

J'ai recontrôlé avec un autre fichier. En fait la différence est visible dans le module bibliothèque mais pas dans le module développement.
Dans le module bibliotèque le profil est adobe 98 tandis que dans le module développement le profil est melissa qui équivaut à profotro.
C'est ça  
Je pense que c'est plus correct de se baser sur le module développement

Ici, l'histogramme d'une de tes images dans le module Biblio (à gauche) et le module Développement (à droite). Pas de différence... mais, oui, le juge de paix doit toujours être l'affichage dans le module Développement.

[ambre099]

On se calme, je voulais être sûr de pouvoir recouper mes constatations.
En attendant, j'attends toujours qu'Ambre m'explique comment elle ouvre ses DNG dans C1.

Dans les grandes lignes.... sans rentrer dans les détails
J'ouvre un catalogue sur CO et j'importe mes images depuis la carte mémoire pour les nouvelles photos et depuis le DD pour les autres.

Et si les photos ont été copiées lors de l'importation par LR, aucun problème, dans les caractéristiques de base j'ai le bon profil qui est sélectionné automatiquement avec les bonnes couleurs. Je redresse les perspectives et je finalise les réglages....
Je traite l'image et envoie un TIFF dans LR.

Les photos copiées avec conversion seront dématricées par LR puis envoyées en TIFF sur CO pour le redressement de perspective et retournée sur LR.

Mon objectif c'est d'avoir une base de données avec les RAW (donc CO) et un catalogue LR pour TIFF 16 bits.

[ambre099]

C'est kdo le RAW d'un fichier endommagé

http://dl.free.fr/j1m007Lfe

[Eric01]

c'est ce que j'ai ressenti ce soir en regardant les premières minutes de Danse avec les stars, avant de revenir à mon clavier, lol.

Tu regardes ça !!!!