Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[gerarto]

Bon, je vais ressortir mes classiques, avec le mètre ruban qui va bien :

- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.

[gerarto]

- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C."

[Verso92]

Lorsque que l'on parle de PDC, c'est une zone de netteté plus ou moins grande suivant l'ouverture du diaphragme, dans le cas présent avec la graduation on peut la mesuré et ça prouve bien que le FF à la même PDC que l'APS-C. Attention je ne parle pas de cadrage !

Pour avoir le même cadrage avec un APS-C qu'avec le FF, il faut pour cela reculer et ce qui a pour conséquence de modifier la PDC.

Il faut relire le post de Polak, qui est tout à fait juste.
Pour rappel, la PdC "absolue" n'existe pas, sauf dans un cas précis : celui d'un appareil numérique (le numérique introduit une notion de limite, liée à la fréquence d'échantillonnage du système, à savoir la définition spatiale, qui dépend du diamètre du pixel, pour faire simple). Dans ce cas, en visualisation 100%, le CdC vaudra environ 1,5 x le diamètre du pixel* (valeur couramment admise).
*dans le cas du Nikon D700, qui a un diamètre de photosite de 9 microns environ, le CdC en visu 100% écran sera égal à 0,015mm (soit deux diaphs de marge par rapport aux tables, calculées pour 0,03mm). En visualisation 100% écran, le D800, par exemple, aura une PdC encore plus courte à diaph et grandissement égaux, à cause du diamètre de photosite encore plus petit...

[Polak]

Moi je raisonnerais dans l'autre sens . En croppant à 100% l'image du 800 sera plus agrandie que celle du 700.
Mais par contre toute chose étant égale par ailleurs notamment la taille de l'image,la PDC devrait étre la même.
Je dis dans l'autre sens car un capteur trop grossier introduirait un grain qui jouerait à l'encontre de la netteté.Donc j'imagine plutôt une limitation par le bas que par le haut.

Pour ceux qui ont le courage : tapez "depth of field depth of focus Nasse"
Le Doktor Nasse est un ingénieur de chez Zeiss qui écrit des articles difficiles pas toujours accessibles.
la profondeur de champ , c'est de la géométrie.

[Verso92]

Moi je raisonnerais dans l'autre sens . En croppant à 100% l'image du 800 sera plus agrandie que celle du 700.
Mais par contre toute chose étant égale par ailleurs notamment la taille de l'image,la PDC devrait étre la même.
Je dis dans l'autre sens car un capteur trop grossier introduirait un grain qui jouerait à l'encontre de la netteté.Donc j'imagine plutôt une limitation par le bas que par le haut.

C'est pour ça que j'ai mis "à 100% écran" en gras... sinon, sois rassuré : les images du D800E (à la sensibilité native), même visualisées à 100%, ne présentent pas de grain particulier.

[Polak]

Oui je l'avais noté et compris. C'est pour ça que j'ai tout mis au conditionel.

[titifiole]

Je suis d'accord avec les propos de Polak mais aussi avec ceux de Verso.
Ai-je tors pour autant ?

[Polak]

Comparer de manière pertinente et pratique la pdc des différents formats se fait avec  des focales offrant le même cadrage donc la même distance du sujet avec une perspective similaire.
c'est la comparaison que fait Gerarto.

Au de là de la pratique si on s'intéresse à la théorie, il vaut mieux lire l'article du Doktor Nasse.

Entre les deux , c'est le domaine de la vulgarisation . Domaine propice aux contre-sens dès qu'on commence à vouloir "raisonner".

[jac70]

Ai-je tors pour autant ?

Tu as surtout tort d'écrire tors !

[titifiole]

 Merci jac70 pour mon recadrage 

[photux]

Dans un numéro de CI ou le 56 F 1.2 APD a été tester, les résultats ont été comparé à un 85 F1.8 Nikon sur FF, et comment dire le bokeh comme ont dit était à l'avantage du Fuji. Mais la technologie APD à un coût, néanmoins je pense qu'un 56 Fuji F1.2 classique rivalise avec un 85 F1.8 Canikon monté sur FF, certes il est un peu plus cher, mais je crois que les 85 F1.2 ou 1.4 FF coûte le double.

[Polak]

Que veux tu dire par le bokeh était à l'avantage ?
Il ne faut pas confondre  la profondeur de champ qui crée le bokeh . On est dans le domaine quantitatif qu'on peut simuler par calcul. Le 56 1.2 est l'équivalent d'un 85 1.8 .
Confondre avec la qualité du bokeh qui est du domaine qualitatif. La qualité du bokeh est fonction des aberrations provoquées par l'objectif hors du plan de focalisation. Ça tient donc à l'objectif et n'a pas de rapport avec le format. Si tu introduis un filtre special , ça change le résultat quelque soit le format.

[canardphot]

...... La qualité du bokeh est fonction des aberrations provoquées par l'objectif hors du plan de focalisation. Ça tient donc à l'objectif et n'a pas de rapport avec le format.....

+1. Et, parmi les autres caractéristiques de l'objectif qui doivent avoir leur importance, le diaphragme (en particulier le nombre et la forme des pales : 7, 8, 9...) ?

[canardphot]

J'ai voulu écrire "des lames", bien sûr ! Les pales, c'est une autre dimension... nous avions compris 

[Lomatope]

+1. Et, parmi les autres caractéristiques de l'objectif qui doivent avoir leur importance, le diaphragme (en particulier le nombre et la forme des pales : 7, 8, 9...) ?

oui mais pas que.
D'autant que souvent le bokeh est recherché à pleine ouverture, et dans ce cas, le diaphragme est totalement ouvert donc inopérant.

[esperado]

Bonjour à tous

je suis nouveau sur ce site, que je lis assidûment depuis des années. J'ai une trentaine d'années de pratique amateur.
Après six ans de bons et loyaux services, je réfléchis à un successeur à mon EOS 450 et j'envisage de passer au FF. Mais le coût est important et je ne veux pas me louper. Surtout que j'ai l'impression que Lightroom, acquis récemment, a transcendé les photos faites avec mon antique EOS. 

Mon idée n'est pas de relancer un énième fil sur les mérites comparés des deux formats selon le type de photos qu'on préfère, j'ai lu beaucoup de choses là-dessus et je sais que c'est un FF qui me tente (je ne fais ni sport ni animalier), notamment pour la gestion plus fine de la profondeur de champ et pour le fameux "modelé" de l'image.

C'est justement sur ce dernier point que je m'interroge (désolé si ma question est débile, je demande l'indulgence du jury  ): à profondeur de champ égale et à réglages équivalents, voit-on "à l'oeil nu", sur un écran d'ordi ou sur un tirage moyen, une vraie différence de qualité, de "rendu", de "modelé", entre un FF ou un APS-C disons haut de gamme (en gros, 6D et 70D chez Canon, équivalent chez Nikon ou Sony, la question ne vise pas une marque précise vous l'aurez compris) ?? J'imagine qu'il y en a une, évidemment, mais est-ce qu'un photographe amateur moyen la verra à l'oeil nu ? Qu'est-ce, en fait, que ce "modelé" tant vanté ?

Pas le temps de parcourir toutes les pages de ce fil interminable, aussi, vais-je tenter de donner mon point de vue personnele en réponse à cette question. La différence de "rendu" est-elle sensible. Mon Dieu, oui. Cela joue sur la juxtaposition de plusieurs points. La profondeur de champ, et la progressivité du Bokeh, d'abord, j'imagine que tout a été dit sur le sujet. La souplesse du piqué, ensuite, Il m'a toujours semblé que les formats réduits ne parvenaient à une netteté apparente qu'au prix d'un "surlignage", d'une augmentation artificielle de la dite netteté. Enfin, la dynamique, surtout dans les hautes lumières, qui évite ces images "pétillantes", "crisp", avec de petits points blancs cramés un peu partout dès qu'il y a des détails fins contrastés et beaucoup de lumière. J'ai retrouvé avec mon Full frame ces images naturelles et souples, qui n'attirent pas le regard sur tel ou tel aspect technique surligné. Enfin, oui, le rendu plus subtil des distances qui donne de la vie et de la profondeur des photos. Sans parler de cette marge en post traitement dont on bénéficie avec les derniers capteurs, qui, enfin, ont dépassé la dynamique de l'argentique de beaucoup.
Disons que c'est comme passer d'une petite voiture de sport ultra poussée à une grosse limousine surdimensionnée. On voyage plus surement et confortablement, mais dans les deux cas, on peut faire le même trajet dans le même temps.

[ddi]

Pas le temps de parcourir toutes les pages de ce fil interminable, aussi, vais-je tenter de donner mon point de vue personnele en réponse à cette question. La différence de "rendu" est-elle sensible. Mon Dieu, oui. Cela joue sur la juxtaposition de plusieurs points. La profondeur de champ, et la progressivité du Bokeh, d'abord, j'imagine que tout a été dit sur le sujet. La souplesse du piqué, ensuite, Il m'a toujours semblé que les formats réduits ne parvenaient à une netteté apparente qu'au prix d'un "surlignage", d'une augmentation artificielle de la dite netteté. Enfin, la dynamique, surtout dans les hautes lumières, qui évite ces images "pétillantes", "crisp", avec de petits points blancs cramés un peu partout dès qu'il y a des détails fins contrastés et beaucoup de lumière.

Pas eu le temps de tout lire mais là tu nous fais un peu la description de ton APSC (E-510 sauf  erreur) d'il y a 7 ans que tu compares avec ton FF de 2015 ....

[Ptitboul2]

Ben oui. Les gens qui comparent des choses comparables sont rares...
Pourtant, il doit bien y avoir par ici des possesseurs de Canon 7DII, 5DIII, 600/4 et 400/2.8 pour faire deviner qui est qui entre APS + 400/2.8 et FF + 600/4 (et aussi FF + 400/2.8 + Tc14)
Ou en portrait, APS + Otus 55/1.4 vs. FF + 85 à f/2

[Polak]

annulé

[esperado]

Pas eu le temps de tout lire mais là tu nous fais un peu la description de ton APSC (E-510 sauf  erreur) d'il y a 7 ans que tu compares avec ton FF de 2015 ....

Sans vouloir être désagréable, relis-toi ;-) Tu réponds par des suppositions à un post qu'en plus tu n'as pas lu ?
Non, mes "impressions" reposent sur ce que je vois du rendu de divers APNs sur Internet. Quelque chose de plus artificiel dans le rendu des capteurs de plus faible surface, probablement du à un traitement logiciel plus poussé pour compenser la surface plus réduite du cercle de confusion? L'équivalant à ce que produit, dans Lightroom, le réglage de "Clarté".
La dynamique  s'est améliorée plus ou moins dans les mêmes proportions avec le temps sur tous les capteurs (j'avais aussi un 5D à l'époque de mon Olympus) mais l'écart entre les formats ne change pas trop. Et, bien sur, pour tout ce qui concerne le bokeh, pas du tout.

[Lasemainesanglante]

Sauf que la taille des photosites n'est pas directement correlé à la taille du  capteur. Avec ton raisonnement il suffirait de prendre un capteur moins pixellisé, ainsi un GF1 aurait le même rendu qu'un A7RII.

[esperado]

Sauf que la taille des photosites n'est pas directement correlé à la taille du  capteur. Avec ton raisonnement il suffirait de prendre un capteur moins pixellisé, ainsi un GF1 aurait le même rendu qu'un A7RII.

Il n'y avait pas de "raisonnement" de ma part. La taille du cercle de confusion, oui, joue sur la profondeur de champ perçue. Le rendu d'un A7S est assez différent de celui d'un A7R, toutes choses égales par ailleurs. Ensuite, il y a la taille du capteur et les focales utilisées. Mais une chose est sure, un 4/3 avec 12 mega pixels donnera à peu près la même image qu'un crop x2 avec la même optique d'une image prise avec un full frame de 24Mega pixels. Sauf au niveau du bruit, bien sur.
Avec une chose certaine, si le facteur limitant est le pouvoir de séparation de l'objectif, et c'est souvent le cas, la définition du petit forrmat sera moins bonne que celle qu'on peut espérer avec un full frame de focale double. Il n'y a pas de miracle.
Pour le reste, tout a été dit, il me semble. Bon gré mal gré, le full frame me semble le meilleur compris de taille, en pratique, pour jouer avec le Bokeh et  la lumière (diaf utilisables). Sauf en matière de portrait, où l'avantage revient aux plus grands formats encore. En paysage, les formats réduit sont moins pénalisés, et en macro, prennent l'avantage.

[Polak]

Il me semblait que la taille du cercle de confusion n'était conditionné que par l'agrandissement nécessaire pour obtenir une image de la taille utilisée pour établir les échelles de pdc.
Le seul paramétre est donc la taille du capteur ou du négatif.

[chelmimage]

Le cercle de confusion "à l'ancienne" aboutit à juger la netteté sur une image ramenée à 1,5 Mpix soit 1500X1000. Tout ce qui est net sur une photo de cette dimension est dans la profondeur de champ.

[François III]

Pas le temps de parcourir toutes les pages de ce fil interminable, aussi, vais-je tenter de donner mon point de vue personnele en réponse à cette question. La différence de "rendu" est-elle sensible. Mon Dieu, oui. Cela joue sur la juxtaposition de plusieurs points. La profondeur de champ, et la progressivité du Bokeh, d'abord, j'imagine que tout a été dit sur le sujet. La souplesse du piqué, ensuite, Il m'a toujours semblé que les formats réduits ne parvenaient à une netteté apparente qu'au prix d'un "surlignage", d'une augmentation artificielle de la dite netteté. Enfin, la dynamique, surtout dans les hautes lumières, qui évite ces images "pétillantes", "crisp", avec de petits points blancs cramés un peu partout dès qu'il y a des détails fins contrastés et beaucoup de lumière. J'ai retrouvé avec mon Full frame ces images naturelles et souples, qui n'attirent pas le regard sur tel ou tel aspect technique surligné. Enfin, oui, le rendu plus subtil des distances qui donne de la vie et de la profondeur des photos. Sans parler de cette marge en post traitement dont on bénéficie avec les derniers capteurs, qui, enfin, ont dépassé la dynamique de l'argentique de beaucoup.
Disons que c'est comme passer d'une petite voiture de sport ultra poussée à une grosse limousine surdimensionnée. On voyage plus surement et confortablement, mais dans les deux cas, on peut faire le même trajet dans le même temps.

...Change d'objectifs ou de marque...